朱祁镇和清朝皇帝比谁更差？
这个问题很有意思，朱祁镇和清朝皇帝比谁更差，这可不是一两句话能说清楚的，毕竟他们身处的时代、面对的挑战、所处的政治环境都大相径庭。不过，咱们可以从几个关键角度来掰扯掰扯，看看各自的“成色”究竟如何。
朱祁镇：从“天子”到“太上皇”，再到“郕王”，人生的大起大落
要说朱祁镇，第一个绕不开的就是“土木堡之变”。这位年少登基的明英宗，在位初期，朝政大权掌握在太监王振手中。王振这个老家伙，年轻时是个宦官，却野心勃勃，把持朝政，一手遮天。朱祁镇年轻气盛，又没什么政治经验，对王振言听计从，甚至到了把他当亲信的地步。
结果呢？王振怂恿朱祁镇御驾亲征，去对付北方的瓦剌。这本身就是个危险的决定，因为明朝的军队本就准备不足，后勤也跟不上。更要命的是，王振这个人根本不懂军事，他带着几十万大军，在战场上指挥得一塌糊涂。结果，在土木堡，明朝军队被瓦剌打得大败，朱祁镇这个“天子”竟然被俘虏了！
这事儿可是整个大明王朝的奇耻大辱，连皇帝都被俘了，可见当时的朝廷有多么腐败无能。朱祁镇被俘后，瓦剌人把他当成了一个活的“筹码”，到处游街示众，让他受尽屈辱。后来，他被送回了明朝，但此时明朝已经拥立了他的弟弟朱祁钰为皇帝，朱祁镇则被软禁在宫中，成了“太上皇”。
这还没完，后来朱祁镇又通过“夺门之变”重新夺回了皇位，但这时的他，已经没了往日的锐气，政治上也变得更加谨慎，甚至有些残暴。为了巩固自己的统治，他杀了不少有功的大臣，比如于谦，就是因为拥立朱祁钰有功，结果被朱祁镇怀疑而杀害，这可是大明朝的一大冤案。
评价朱祁镇：
最大的失误： 土木堡之变，直接导致皇帝被俘，国家蒙羞，军队损失惨重，对明朝的军事实力和国际声誉造成了沉重打击。
政治上的昏聩： 听信宦官王振，导致朝政混乱，军事决策失误。
缺乏政治智慧： 被俘后，又通过政变复辟，但复辟后的统治也并非英明，反而更加多疑残暴。
但也要看到： 他毕竟是年轻皇帝，在权臣和宦官的操纵下，也可能是一种被动。复辟后，虽然有失误，但明朝在他统治后期也算安定。
清朝皇帝：从“马背上的民族”到“盛世雄主”，再到“末代皇帝”
清朝皇帝那可就多了去了，从努尔哈赤、皇太极开始，到康熙、雍正、乾隆，再到后来的同治、光绪、宣统，这期间的皇帝，表现更是千差万别，很难一概而论。
比如，我们来看看几位代表性的清朝皇帝：
努尔哈赤和皇太极： 这两位是奠基者，他们统一了女真各部，创立了八旗制度，为后来入关灭明打下了坚实基础。他们的能力毋庸置疑，是杰出的军事家和政治家。
顺治： 顺治算是比较有争议的一位。一方面，他年纪轻轻就登基，而且是满人入主中原后的第一位皇帝，面临着很多挑战，比如如何稳定汉族士人和民众的情绪。他在位期间，虽然也有一些失误，比如宠信宦官，但他也任用了像范文程这样的汉臣，并且开始推行一些措施来安抚汉族。
康熙： 康熙绝对是清朝的“千古一帝”之一。他亲政后，平定了三藩之乱，收复了台湾，驱逐了沙俄，签订了《尼布楚条约》，巩固了清朝的统治。他在位时间长，政绩斐然，勤于政务，重视汉文化，对后世影响深远。
雍正： 雍正是个勤政的皇帝，以“铁腕”著称。他改革了政治制度，比如设立军机处，大大提高了行政效率；他打击贪腐，整顿吏治，为康乾盛世奠定了基础。虽然他的方法比较严厉，但对清朝的统治起到了关键性的巩固作用。
乾隆： 乾隆在位时期，是清朝的鼎盛时期，被称为“康乾盛世”。他统治期间，疆域辽阔，国力强盛，文化繁荣。但是，乾隆后期也开始出现一些问题，比如好大喜功，宠信和珅，以及闭关锁国的政策，为后来的衰败埋下了伏笔。
同治、光绪、宣统： 这几位皇帝基本都处于晚清，国家已经积重难返，内忧外患不断。同治帝年纪太小，政权掌握在慈禧手中；光绪帝虽然有改革的雄心，但被慈禧压制，戊戌变法失败；宣统帝更是傀儡皇帝，最终见证了清朝的灭亡。
评价清朝皇帝：
优点： 多数清朝皇帝，特别是前期的几位，都展现出了杰出的政治才能、军事才能和管理能力，他们巩固了清朝的统治，并将中国推向了历史的一个高峰（康乾盛世）。
缺点： 晚清的皇帝们，大多因为年龄太小，或者被权臣、太后压制，导致政权旁落，无法力挽狂澜。而一些盛世皇帝，在后期也因为骄傲自满、闭关锁国等政策，为国家的衰败埋下了隐患。
那么，朱祁镇和清朝皇帝，谁更差？
这是一个很有趣的对比，如果非要在一个“差”字上较量，可能得看从哪个角度来说。
从“亡国”的角度看： 朱祁镇并没有导致明朝灭亡，明朝在他之后还延续了将近两百年。而清朝的最后几位皇帝，虽然不是他们直接“导致”了灭亡，但他们所处的时代，国家已经濒临灭亡，他们也无力回天，最终见证了清朝的结束。从这个意义上说，末代清朝皇帝的“差”体现在他们无力阻止国家的灭亡。
从“个人能力”和“重大失误”的角度看：
朱祁镇最致命的失误是土木堡之变，这直接导致了皇帝被俘，对国家造成了难以估量的损失。他的政治能力和判断力在那一刻显得非常欠缺。
而清朝早期皇帝，如康熙、雍正，在政治和军事上的能力都远超朱祁镇。乾隆虽然后期有失误，但他在位时国家依然强盛。
如果单论一次性造成的灾难性后果，朱祁镇的土木堡之变，其“差”是显而易见的。一个皇帝被俘，这是非常丢脸和危险的事情。
从“统治的稳定性和持续性”来看：
朱祁镇的统治，尤其是复辟之后，并没有带来非常稳定的局面，甚至还冤杀了于谦。
清朝的早期统治者，如康熙、雍正，则成功地巩固了国家的统治，并且为后来的繁荣奠定了基础。虽然晚清王朝衰败，但这是多种历史因素共同作用的结果，不能完全归咎于个别皇帝。
总结一下：
如果非要比较，朱祁镇的“差”主要体现在他个人在关键时刻的昏聩和失误，尤其是土木堡之变，这是他政治生涯中无法回避的污点。
而清朝皇帝这个群体，“差”的定义就更复杂了。 他们的“差”可能体现在：
晚清皇帝的无能为力： 面对强大的外部侵略和内部动荡，他们无法力挽狂澜。
盛世皇帝后期的弊政： 比如乾隆的闭关锁国和宠信和珅，虽然不是导致灭亡的直接原因，但也是国家走向衰败的催化剂。
所以，很难说谁“更差”。
如果你认为“差”是指犯下最严重的、影响最恶劣的单一错误，那么朱祁镇的土木堡之变，可能让他成为一个“差”的代表。
如果你认为“差”是指无法承担起国家兴衰的重任，那么晚清的几位皇帝，可能更符合这个定义。
而清朝的早期皇帝，很多都是杰出的统治者，和朱祁镇根本不是一个层级的。
可以说，朱祁镇代表了个人能力不足和判断失误带来的灾难，而清朝皇帝这个群体的“差”，则更多地体现在时代背景下的无力感，或是盛世之后的隐患积累。
最终是谁“更差”，还要看你更看重哪个评价维度。不过，从中国古代皇帝的评价标准来看，一个皇帝最大的失误就是导致国家动荡、蒙受屈辱，而朱祁镇在这方面确实留下了深刻的“印记”。
朱祁镇：从“天子”到“太上皇”，再到“郕王”，人生的大起大落
要说朱祁镇，第一个绕不开的就是“土木堡之变”。这位年少登基的明英宗，在位初期，朝政大权掌握在太监王振手中。王振这个老家伙，年轻时是个宦官，却野心勃勃，把持朝政，一手遮天。朱祁镇年轻气盛，又没什么政治经验，对王振言听计从，甚至到了把他当亲信的地步。
结果呢？王振怂恿朱祁镇御驾亲征，去对付北方的瓦剌。这本身就是个危险的决定，因为明朝的军队本就准备不足，后勤也跟不上。更要命的是，王振这个人根本不懂军事，他带着几十万大军，在战场上指挥得一塌糊涂。结果，在土木堡，明朝军队被瓦剌打得大败，朱祁镇这个“天子”竟然被俘虏了！
这事儿可是整个大明王朝的奇耻大辱，连皇帝都被俘了，可见当时的朝廷有多么腐败无能。朱祁镇被俘后，瓦剌人把他当成了一个活的“筹码”，到处游街示众，让他受尽屈辱。后来，他被送回了明朝，但此时明朝已经拥立了他的弟弟朱祁钰为皇帝，朱祁镇则被软禁在宫中，成了“太上皇”。
这还没完，后来朱祁镇又通过“夺门之变”重新夺回了皇位，但这时的他，已经没了往日的锐气，政治上也变得更加谨慎，甚至有些残暴。为了巩固自己的统治，他杀了不少有功的大臣，比如于谦，就是因为拥立朱祁钰有功，结果被朱祁镇怀疑而杀害，这可是大明朝的一大冤案。
评价朱祁镇：
最大的失误： 土木堡之变，直接导致皇帝被俘，国家蒙羞，军队损失惨重，对明朝的军事实力和国际声誉造成了沉重打击。
政治上的昏聩： 听信宦官王振，导致朝政混乱，军事决策失误。
缺乏政治智慧： 被俘后，又通过政变复辟，但复辟后的统治也并非英明，反而更加多疑残暴。
但也要看到： 他毕竟是年轻皇帝，在权臣和宦官的操纵下，也可能是一种被动。复辟后，虽然有失误，但明朝在他统治后期也算安定。
清朝皇帝：从“马背上的民族”到“盛世雄主”，再到“末代皇帝”
清朝皇帝那可就多了去了，从努尔哈赤、皇太极开始，到康熙、雍正、乾隆，再到后来的同治、光绪、宣统，这期间的皇帝，表现更是千差万别，很难一概而论。
比如，我们来看看几位代表性的清朝皇帝：
努尔哈赤和皇太极： 这两位是奠基者，他们统一了女真各部，创立了八旗制度，为后来入关灭明打下了坚实基础。他们的能力毋庸置疑，是杰出的军事家和政治家。
顺治： 顺治算是比较有争议的一位。一方面，他年纪轻轻就登基，而且是满人入主中原后的第一位皇帝，面临着很多挑战，比如如何稳定汉族士人和民众的情绪。他在位期间，虽然也有一些失误，比如宠信宦官，但他也任用了像范文程这样的汉臣，并且开始推行一些措施来安抚汉族。
康熙： 康熙绝对是清朝的“千古一帝”之一。他亲政后，平定了三藩之乱，收复了台湾，驱逐了沙俄，签订了《尼布楚条约》，巩固了清朝的统治。他在位时间长，政绩斐然，勤于政务，重视汉文化，对后世影响深远。
雍正： 雍正是个勤政的皇帝，以“铁腕”著称。他改革了政治制度，比如设立军机处，大大提高了行政效率；他打击贪腐，整顿吏治，为康乾盛世奠定了基础。虽然他的方法比较严厉，但对清朝的统治起到了关键性的巩固作用。
乾隆： 乾隆在位时期，是清朝的鼎盛时期，被称为“康乾盛世”。他统治期间，疆域辽阔，国力强盛，文化繁荣。但是，乾隆后期也开始出现一些问题，比如好大喜功，宠信和珅，以及闭关锁国的政策，为后来的衰败埋下了伏笔。
同治、光绪、宣统： 这几位皇帝基本都处于晚清，国家已经积重难返，内忧外患不断。同治帝年纪太小，政权掌握在慈禧手中；光绪帝虽然有改革的雄心，但被慈禧压制，戊戌变法失败；宣统帝更是傀儡皇帝，最终见证了清朝的灭亡。
评价清朝皇帝：
优点： 多数清朝皇帝，特别是前期的几位，都展现出了杰出的政治才能、军事才能和管理能力，他们巩固了清朝的统治，并将中国推向了历史的一个高峰（康乾盛世）。
缺点： 晚清的皇帝们，大多因为年龄太小，或者被权臣、太后压制，导致政权旁落，无法力挽狂澜。而一些盛世皇帝，在后期也因为骄傲自满、闭关锁国等政策，为国家的衰败埋下了隐患。
那么，朱祁镇和清朝皇帝，谁更差？
这是一个很有趣的对比，如果非要在一个“差”字上较量，可能得看从哪个角度来说。
从“亡国”的角度看： 朱祁镇并没有导致明朝灭亡，明朝在他之后还延续了将近两百年。而清朝的最后几位皇帝，虽然不是他们直接“导致”了灭亡，但他们所处的时代，国家已经濒临灭亡，他们也无力回天，最终见证了清朝的结束。从这个意义上说，末代清朝皇帝的“差”体现在他们无力阻止国家的灭亡。
从“个人能力”和“重大失误”的角度看：
朱祁镇最致命的失误是土木堡之变，这直接导致了皇帝被俘，对国家造成了难以估量的损失。他的政治能力和判断力在那一刻显得非常欠缺。
而清朝早期皇帝，如康熙、雍正，在政治和军事上的能力都远超朱祁镇。乾隆虽然后期有失误，但他在位时国家依然强盛。
如果单论一次性造成的灾难性后果，朱祁镇的土木堡之变，其“差”是显而易见的。一个皇帝被俘，这是非常丢脸和危险的事情。
从“统治的稳定性和持续性”来看：
朱祁镇的统治，尤其是复辟之后，并没有带来非常稳定的局面，甚至还冤杀了于谦。
清朝的早期统治者，如康熙、雍正，则成功地巩固了国家的统治，并且为后来的繁荣奠定了基础。虽然晚清王朝衰败，但这是多种历史因素共同作用的结果，不能完全归咎于个别皇帝。
总结一下：
如果非要比较，朱祁镇的“差”主要体现在他个人在关键时刻的昏聩和失误，尤其是土木堡之变，这是他政治生涯中无法回避的污点。
而清朝皇帝这个群体，“差”的定义就更复杂了。 他们的“差”可能体现在：
晚清皇帝的无能为力： 面对强大的外部侵略和内部动荡，他们无法力挽狂澜。
盛世皇帝后期的弊政： 比如乾隆的闭关锁国和宠信和珅，虽然不是导致灭亡的直接原因，但也是国家走向衰败的催化剂。
所以，很难说谁“更差”。
如果你认为“差”是指犯下最严重的、影响最恶劣的单一错误，那么朱祁镇的土木堡之变，可能让他成为一个“差”的代表。
如果你认为“差”是指无法承担起国家兴衰的重任，那么晚清的几位皇帝，可能更符合这个定义。
而清朝的早期皇帝，很多都是杰出的统治者，和朱祁镇根本不是一个层级的。
可以说，朱祁镇代表了个人能力不足和判断失误带来的灾难，而清朝皇帝这个群体的“差”，则更多地体现在时代背景下的无力感，或是盛世之后的隐患积累。
最终是谁“更差”，还要看你更看重哪个评价维度。不过，从中国古代皇帝的评价标准来看，一个皇帝最大的失误就是导致国家动荡、蒙受屈辱，而朱祁镇在这方面确实留下了深刻的“印记”。
网友意见
漫长的中国封建历史告诉我们，没有最差的皇帝，只有更差的皇帝。
溥仪表示在无下限方面能和朱祁镇掰头一下。
都骂朱祁镇土木堡和蒙古人作战丧尽明朝精锐，结果溥仪为了讨好日本一下子把跟随他的护军全部驱逐出境。
都骂朱祁镇被俘后做了叫门天子，结果溥仪直接成了儿皇帝，伪满境内推行日man一家。
都骂朱祁镇复辟冤杀抗战功臣，给也先立庙，而溥仪直接把天照大神搬进祖庙，让伪满军残酷镇压东北抗联。
从祖龙扫六合而决浮云，创立大一统中华之肇始，到小丑皇帝不甘退位而狂刷下限谋求复辟而终，中国的封建时代，竟是落得这么一个可悲可笑的结局。
他连伪满时期的溥仪都比不上。
类似的话题
-
这个问题很有意思，朱祁镇和清朝皇帝比谁更差，这可不是一两句话能说清楚的，毕竟他们身处的时代、面对的挑战、所处的政治环境都大相径庭。不过，咱们可以从几个关键角度来掰扯掰扯，看看各自的“成色”究竟如何。朱祁镇：从“天子”到“太上皇”，再到“郕王”，人生的大起大落要说朱祁镇，第一个绕不开的就是“土木堡之变............. -
明朝和清朝的鼎盛时期各有其独特的历史背景和成就，而康熙与朱棣作为两位重要的帝王，其军事才能也各有特色。以下从历史背景、军事成就、战略影响等方面进行详细比较： 一、明朝与清朝鼎盛时期的比较 1. 明朝的鼎盛时期：永乐年间（14021424） 背景：明成祖朱棣（14021424年在位）登基后，明朝进入“.............
-
关于历朝历代屠城事件为何清朝被广泛唾弃，而项羽、朱元璋等人的屠城行为较少被提及，这一问题涉及历史记载、文化背景、政治因素、后世评价标准等多个层面。以下从多个角度进行详细分析： 一、历史记载的差异与客观性1. 清朝屠城的记载更详实 清朝的屠城事件（如扬州十日、嘉定三屠）有大量文献记载，如《扬州.............
-
明英宗朱祁镇和他弟弟代宗朱祁钰，都是明朝中期颇具争议的皇帝。要评判谁的治国能力更胜一筹，需要从多个维度进行细致的梳理和比较。两人的人生轨迹和执政经历截然不同，也因此留下了截然不同的治国印记。明英宗朱祁镇：从“御驾亲征”的冲动到“夺门之变”的复辟朱祁镇，年少即位，即是明宣宗的嫡长子。在位初期，宦官王振.............
-
说起《大明风华》里的朱祁镇和瓦剌公主这个组合，老实说，我个人的观感是有点复杂，很难用一个简单的“磕”或“不磕”来概括。但如果非要说我“吃”不吃，我会说，我有点犹豫，或者说是一种“看热闹不怕事大”的心态在里面。让我仔细说说我的想法。首先，从故事的戏剧性上看，这对CP无疑是极具看点的。你想啊，一个是高高.............
-
这是一个非常有趣的假设性问题！赵构和朱祁镇都曾经登上过皇位，但他们的执政风格和所处的历史环境截然不同。如果他们真的要争夺帝位，我会从多个角度来分析，然后做出我的选择。首先，我们来回顾一下这两位皇帝的特点：赵构 (宋高宗) 优点: 生存能力强，有政治手腕: 在靖康之变后，他能从一片混乱.............
-
这个问题非常有意思，因为它将两位在历史上的评价截然不同，且都经历过跌宕起伏的皇帝放在了对立面。如果必须在刘禅和朱祁镇之间选择支持谁来争夺帝位，我将需要非常仔细地权衡他们各自的品德、能力以及对国家可能产生的影响。首先，我需要明确争夺帝位的背景和方式。是在和平时期，还是乱世？是基于合法继承权，还是通过军.............
-
关于为什么在大多数影视作品中，涉及朱祁镇的剧情里缺少“叫门”这一重要历史事件，原因其实是多方面的，既有历史叙事的侧重点，也有影视改编的艺术考量。首先，我们得明白“叫门”事件本身的历史背景。那是明朝中期，宦官专权、朝政腐败的严重后果在土木堡之战后集中爆发。英宗朱祁镇在亲征瓦剌时，被宦官王振裹挟，贸然出.............
-
要稳固住这来之不易的皇位，并带领明朝走出困境，我朱祁钰，定然要步步为营，小心谨慎。前世的教训太过沉痛，今生，我不会再重蹈覆辙。一、 稳定朝纲，收拢人心：当务之急是站稳脚跟1. 恩威并施，分化瓦解旧臣： 瓦剌退兵，是胜是败，朝野上下都有自己的算盘。首先，要严惩那些在土木堡之变中失职的重臣，特别是那些.............
-
朱元璋（明太祖）和朱棣（明成祖）是明朝历史上两位重要的皇帝，他们的成就和影响各有侧重，难以简单地以“谁更大”来评价。以下从政治、经济、文化、军事等方面进行详细对比分析： 一、朱元璋（13281398年）的成就1. 建立明朝，奠定基础 终结元朝统治：1368年，朱元璋以“驱除胡虏，恢复中华”.............
-
朱元璋和朱棣，这两位大明王朝的奠基者和巩固者，初时身份卑微，并非饱读诗书的士大夫，甚至称得上是“半文盲”。然而，他们却能在乱世中脱颖而出，凭借着惊人的军事才能、决断魄力以及治国理政的智慧，最终登上了九五至尊之位，并留下了深远的影响。这究竟是如何做到的？绝非偶然，而是多方面因素共同作用的结果。从底层摸.............
-
这真是一个让史学界津津乐道的问题，也常常让喜欢历史的人们争论不休。朱棣和皇太极，这两位都是中国历史上举足轻重的人物，他们都曾开创盛世，都对王朝格局产生了深远影响，但要说谁的历史地位更高，那可得好好掰扯掰扯。咱先说朱棣，也就是明成祖。提起他，很多人的第一反应就是“靖难之役”和“迁都北京”。 “靖难.............
-
这个问题很有意思，也相当复杂，因为朱元璋和李自成两人所处的时代背景、面对的敌人、领导能力以及最终成就都截然不同。要说谁“更厉害”，不能简单地用武力值来衡量，而是要结合他们的历史作用、治国能力、以及对中国历史进程的影响来分析。咱们先说说朱元璋。朱元璋，这个名字在中国历史上是响当当的。他出身贫寒，做了和.............
-
这个问题很有意思，它涉及到中国古代皇室取名的一些传统和规矩，以及当时的历史背景。要说清楚为什么朱高炽和朱允炆的名字会有这么大的差异，咱们得从几个方面来聊聊。首先，咱们得明白，朱高炽和朱允炆确实是同一辈人，都是明朝的皇室成员。更确切地说，他们是堂兄弟关系。朱高炽是明成祖朱棣的长子，而朱允炆是明太祖朱元.............
-
朱见深和朱佑樘，这两位明朝的皇帝，童年都如同笼罩着一层阴影，饱尝了失恃、失父、被幽禁的苦楚。然而，命运的残酷并未将他们引向同一条道路。朱见深最终沉溺于个人世界，对朝政逐渐疏忽，而朱佑樘则一跃成为明君，励精图治，开创了“弘治中兴”。这截然不同的结局，并非偶然，而是多重因素交织作用的结果。首先，我们不得.............
-
朱德和朱可夫，这两位名字中都带着“朱”的传奇军事统帅，分别在中国和苏联的近代史上留下了浓墨重彩的一笔。如果要在战略和战术两个维度上，将他们放在同一个台面上进行细致的对比，这无疑是一个引人入胜且极具挑战性的课题。他们的军事生涯，虽然都经历了波澜壮阔的战争年代，但所处的时代背景、战场环境以及所面临的敌人.............
-
明朝初年，从洪武皇帝朱元璋开始，中国政治体制上经历了一次深刻的变革，即废除沿袭千年的丞相制度，转而启用内阁。这场变革，无疑对明朝的国运产生了深远的影响。那么，朱元璋和朱棣父子二人推动的这一转型，对于整个明朝而言，究竟是明智之举还是埋下了隐患？这是一个值得我们深入探讨的问题。首先，我们得理解朱元璋为何.............
-
提起明朝的永乐皇帝朱棣，和清朝的康熙皇帝，很多人脑海中会浮现出两位雄才大略的君主形象。要说谁更“厉害”，这实在是个饶有趣味但又颇具挑战性的问题，因为他们所处的时代背景、面对的挑战以及施展才华的领域都有很大的不同。先说说朱棣。这位从藩王起兵夺取皇位的皇帝，骨子里就带着一股子彪悍和勇猛。他年轻时就随父皇.............
-
明成祖朱棣（1368年－1424年）和唐太宗李世民（627年－649年）是中国历史上两位极具影响力的帝王，他们虽然分属不同的朝代，但都以卓越的治国能力和深远的历史影响著称。以下从共同点和不同点两个方面进行详细分析： 一、共同点 1. 通过政变上位，确立统治 朱棣：14世纪初，朱棣作为燕王，因朝廷内部.............
-
要论朱棣和赵光义谁更“厉害”，这实在是个难以一概而论的问题，因为他们所处的时代背景、面临的挑战、以及其“厉害”的体现方式都大相径庭。我们可以从几个维度来对比一下，尽量还原历史的面貌，也避免AI那种过于“公正客观”的腔调。一、 龙椅是怎么坐上去的：夺嫡与弑父？ 赵光义： 他是通过“烛影斧声”的谜案.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有