美国独立战争，当时有人认为美国独立分子是「英奸」吗？
要详细了解这一点，我们需要深入到当时的社会和政治肌理中去。
保皇党人的视角：背叛与野蛮
对于坚定的保皇党人来说，他们将英格兰国王视为合法的统治者，并将英帝国视为保护他们免受混乱、维护秩序和繁荣的政治实体。他们认为，殖民地居民对国王的效忠是神圣的、不可违背的誓言。从这个角度看，支持独立就是赤裸裸的叛国行为。
对国王和议会的忠诚是神圣的： 在那个时代，君主制是一种根深蒂固的政治传统。国王不仅仅是一个国家元首，更是上帝在地上的代理人，他的权力被认为是天经地义的。保皇党人认为，殖民地对英国国王的忠诚是自愿且持久的契约，任何违反这一契约的行为都是对神圣秩序的挑战。他们认为，殖民地议会虽然有其自治权，但其权力最终来源于国王和英国议会的授权，不应挑战母国的最高权威。
独立是无序和危险的： 保皇党人普遍认为，独立将导致殖民地陷入内战和混乱。他们担心没有了英国的保护，殖民地将无法抵御外国的侵略（比如法国和西班牙），也无法维持内部的稳定。他们认为，独立分子只是被少数野心家煽动，这些领导者自身可能也有私利，而普通民众则被误导，最终将遭受更大的苦难。
殖民地对英国的贡献被忽视： 保皇党人常常认为，殖民地对英国的繁荣也做出了贡献，并且英国为保护殖民地、维持贸易秩序也付出了巨大的代价。他们认为，殖民地居民对英国的“不满”是过度的，是忽视了英国的恩惠和自身的责任。因此，独立分子被视为忘恩负义、试图摘取英国付出努力的果实。
“英奸”的定义： 在保皇党人看来，“英奸”就是那些背叛母国、背叛国王、与敌人（他们将独立分子视为与英国为敌的势力）勾结的人。这个词带有强烈的道德谴责和政治定性，暗示了这些殖民地居民的行为是对国家和民族的背叛，是不可饶恕的罪行。
英国官方和军队的视角
英国政府和军队的官员也同样将这些独立分子视为叛徒。
挑战英国主权： 从英国的角度来看，美洲殖民地是英国的一部分，其居民自然是英国的臣民。殖民地居民企图建立一个独立于英国的政治实体，这直接挑战了英国国王和议会的主权。任何试图分裂国家的行为，在任何国家都会被视为叛国罪。
军事上的敌人： 在战争爆发后，独立分子就变成了英国军队在战场上的直接敌人。对于在前线作战的英国士兵和指挥官来说，殖民地军队就是一群反叛的暴徒和叛乱分子，是他们需要被镇压的对象。在这种军事对抗的语境下，“英奸”这个词自然被用来形容他们。
帝国秩序的维护者： 英国官员认为，他们是维护帝国秩序和法律的代表。殖民地居民的独立运动是对这种秩序的颠覆，因此他们是帝国秩序的破坏者，是需要被清除的“毒瘤”。
历史的复杂性：并非所有人都持同一观点
当然，需要强调的是，并非所有在美洲的英国人或与英国有联系的人都这么认为。当时也有许多在殖民地居住的英国官员、商人，甚至一些贵族，他们对殖民地的某些诉求抱有同情，或者因为商业利益而对独立派采取不那么激烈的态度。但总的来说，对于主流的保皇党人和英国统治阶级而言，“英奸”的帽子是毫不犹豫地扣在了独立分子头上的。
“英奸”的后果
被视为“英奸”是具有严峻后果的。
财产没收： 在战争期间和战后，许多被定性为叛徒的独立分子的财产被保皇党人政府或英国军队没收，或被战胜的殖民地政府没收。
流亡： 大量坚定的保皇党人选择在战争结束后离开北美，他们中的许多人前往加拿大、英国或其他英属殖民地寻求庇护。他们认为自己是“被背叛者”，而独立派则是“背叛者”。
社会分裂： 这个称谓也反映了当时殖民地社会内部的深刻分裂。家族成员可能因为政治立场不同而反目成仇，社区因忠诚与背叛的争论而四分五裂。
总结来说，在美国独立战争时期，确实存在着认为美国独立分子是“英奸”的声音。 这些声音主要来自坚定的保皇党人以及英国的官方和军事阶层。他们将独立视为对国王、议会、帝国秩序以及神圣契约的背叛，并因此给独立分子贴上了“叛徒”、“卖国贼”（或更具感情色彩的“英奸”）的标签。这个称谓不仅是对政治立场的定性，也反映了当时深刻的忠诚观念、帝国认同和由此引发的社会分裂与冲突。对于保皇党人而言，支持独立的殖民地人是背叛了他们的祖国，是他们眼中不折不扣的“英奸”。
网友意见
不只是英奸，还是反人类罪犯。
大英在1807年就禁止贩奴，1833年就全面解放奴隶，才是真正的世界灯塔。而北美奴隶主匪首政权，直到1862年才解放奴隶，而且是在被林肯为代表的北方人民内部演变的情况下才废除的奴隶制。以弗吉尼亚奴隶主为首的，主导美国建国的南方奴隶主，仍负隅顽抗，至死仍不悔改。由此可见北美反贼集团不仅是英奸，还是美奸，更是死不悔改的反人类罪犯集团。应该被踩上一万只脚，永世不得翻身。
大英剿匪不力，是人类历史上最大的悲剧之一。
其实需要明确一点，美国独立战争很大程度上是政府叛变，而非人民起义。起因是英国议会决定对北美十三个殖民地加税，当时英国经过七年战争财政紧张，所以过程中未经十三个殖民地的议会投票通过，就直接在英国国会通过了。这么操作的结果，当时本来分离倾向就很强的各殖民地议会大怒，认为本土把自己当什么了，成了二等公民，所以直接就决定就不跟英国国王玩了。
这也是为什么独立战争爆发后，华盛顿马上就可以拉出一支规模不小的大陆军，因为有大陆议会和各州议会的组织（据官文，先后约10万人服役）。也是为什么红虾兵反而要远道而来攻城略地（打波士顿、纽约、费城等等地方），就是因为《独立宣言》签署的时候，十三个殖民地大多数都已经反了或者失控了。
很多人都有大陆军“艰苦卓绝”抗击世界第一强国的印象，其实也没那么神，如果去过美国就知道，大陆军控制的地盘战略纵深是很广的，足以以空间换时间，虽然说大陆军确实缺乏给养和弹药，但是就英国陆军那么一点点人，要把整个北美殖民地都分兵占领回来也是几乎不可能的。
当时英国殖民地的统治形式，跟新法兰西，新西班牙还是有很大不同的。新法兰西归法国国王直属，新西班牙归新西班牙总督直接统治，但总督也是由西班牙国王直接任命。
英国则把殖民地分成很多个小部分，并且北美各个殖民地都有总督和议会，有很大的自主权和自治权，比如可以自行征税征兵。这是英国特色，所以北美殖民地可以蓬勃发展，但也是玩脱的原因。
美国人把支持独立的人称为爱国者(patriot），其实也是有原因的，美国的州之所以翻译成州其实也是照顾国人的习惯，state在英语里就是国/邦的意思。在大陆军的人看来，自己土生土长并自治了很多年，祖国就是美国的州，不属于英格兰，自己不过是为“国”而战而已。
而反对独立的人则被称为忠王派（loyalist），忠的是国王嘛，因为英国国王理论上还是最高宗主。英格兰也好，苏格兰、爱尔兰、十三个殖民地也好，莫非王土，各殖民地议会背叛了对国王宣誓效忠的契约，是对国王陛下不忠。
以下是从有个人说的“刘备开局就有关羽张飞，那算什么，曹操开局有刘备，袁绍开局有曹操，何进开局有袁绍“的笑话想到的：
罗马元老院：我开局有整个地中海的霸权！我开局有马略！
马略：我开局有苏拉
苏拉：我开局有庞培
庞培：我开局有恺撒
恺撒：我开局有安东尼
安东尼：我开局有屋大维
屋大维：我开局有日耳曼尼亚！
日耳曼人：我开局有法兰克！
法兰克：我开局有法国！我开局有神罗！
法国：我开局有英国！
英国：这算什么，我开局有美国！
法国：.... 德国：..... 罗马：......
无数史实说明，乱放附庸很多时候都是靠不住的，虽然放附庸比起直接统治抵消了很多风险，但一旦驾驭不住就惨了。。。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有