为什么维基百科称针灸是「伪科学」？
维基百科将针灸描述为“伪科学”并非是随意为之，而是基于对现有科学证据的审慎评估。这个结论的形成是一个相对复杂的过程，涉及到对研究质量、方法论、以及科学共识的考量。理解这一点，我们需要深入探究几个关键方面：
1. 对“伪科学”的定义以及在医学领域的运用：
首先，理解“伪科学”这个词汇本身很重要。在科学领域，伪科学（Pseudoscience）通常指那些声称是科学的，但不遵循科学方法，缺乏可证伪性，或者其证据不足以支持其主张的理论、实践或信念。
在医学领域，将一种疗法标记为伪科学意味着其声称的疗效尚未得到可靠的、高质量的科学证据的支持。这意味着，虽然可能有大量的个人经验、轶事证据或初步研究表明其有效，但这些证据不足以通过严格的科学审查标准，比如随机对照试验（RCTs）的重复验证。
2. 针灸研究的现状与科学证据的评估：
针灸作为一种起源于中国的传统疗法，已经在临床实践中应用了数千年。支持者认为它可以通过刺激特定穴位来调节身体的能量流动（气），从而治疗各种疾病或缓解疼痛。然而，从现代医学和科学的角度来看，对针灸疗效的评估主要集中在以下几个方面：
声称的机制与现代生理学的解释： 传统针灸理论中的“气”和“经络”等概念，在现代生理学和解剖学中没有直接、清晰的对应。尽管一些研究试图将针灸的效应与神经递质释放（如内啡肽）、神经调节、炎症反应等现代生理过程联系起来，但这些关联的证据链条仍然不够完整和确凿，且不同的研究结果存在差异。
临床试验的质量和局限性：
安慰剂效应（Placebo Effect）： 这是评估任何疗效时都需要考虑的关键因素。针灸的许多声称效果，尤其是对疼痛的缓解，很大程度上可能归因于安慰剂效应。安慰剂效应是指病人因对治疗的期望而产生的生理或心理上的改善，与疗法的实际药理作用无关。区分针灸的真实疗效和安慰剂效应是科学研究中的一个重要挑战。
缺乏高质量的随机对照试验（RCTs）： 尽管存在大量关于针灸的临床研究，但很多研究在设计上存在缺陷，例如：
样本量不足： 导致结果的统计效力不足，难以排除偶然性。
缺乏充分的双盲设计： 由于针灸的插入本身就可以被受试者感知，很难做到真正的双盲（即受试者和研究者都不知道谁接受了真实针灸，谁接受了安慰剂针灸）。安慰剂针灸的设计（例如使用不穿透皮肤的针或在非穴位点进行刺激）的有效性也存在争议，并且受试者有时能够分辨出真实针灸与安慰剂针灸的区别。
安慰剂对照组的设计问题： 如何设置一个有效的安慰剂对照是针灸研究中的一个难题。
研究结果不一致： 即使是相对高质量的研究，其结果也常常不一致，对特定病症的疗效，不同研究给出的结论差异很大。
发表偏倚（Publication Bias）： 倾向于发表阳性结果的研究，而阴性结果的研究可能被压制，这使得可用的文献整体上偏向于显示疗效。
系统性评价和荟萃分析（Systematic Reviews and MetaAnalyses）： 为了获得更全面的证据，科学界会进行系统性评价和荟萃分析，将多项研究的结果进行汇总和统计分析。许多权威的系统性评价（例如来自Cochrane图书馆或其他知名医学机构的评价）发现，对于大多数被声称可以治疗的病症，针灸的有效性证据仍然不充分，或者其效果与安慰剂效应难以区分。例如，对于腰痛、偏头痛等常见病症，虽然一些荟萃分析显示针灸可能比无治疗或常规治疗有效，但其效果幅度可能不大，且证据质量往往被评为“低”或“中等”。
3. 科学共识与循证医学：
循证医学（EvidenceBased Medicine, EBM）是现代医学的重要指导原则，它强调在临床决策中，将最佳的外部临床证据（来自严谨的研究）与医生的临床专长和患者的价值观、偏好相结合。
当维基百科称某种疗法为“伪科学”时，通常意味着该疗法尚未在科学界形成普遍的共识，其疗效未被大规模、高质量的随机对照试验所证实，并且其声称的机制也与当前公认的科学原理存在较大差距。在这种情况下，将其归类为“伪科学”，是为了提醒读者其科学基础薄弱，疗效证据不足，而非断言其“完全无效”或“有害”（除非有明确证据表明其有害）。
4. 维基百科的编辑原则和中立性：
维基百科的宗旨是提供一个中立的、基于可靠来源的百科全书信息。对于有争议的议题，维基百科的编辑者会努力呈现各方观点，但核心原则是基于共识和已发表的证据。
当对针灸的科学性存在显著分歧时，维基百科会引用那些来自科学界的、具有权威性的观点和研究成果。如果主流的科学研究和科学机构（例如，一些国家的卫生部门或医学研究机构）的结论是针灸的疗效缺乏足够科学证据支持，那么维基百科的条目就会反映这一情况。
“伪科学”这个词在科学界本身就带有一些负面色彩，意味着对该实践的科学性持高度怀疑态度。因此，维基百科在采用这个词时，通常会伴随详细的解释，说明其依据，例如“缺乏令人信服的科学证据”，“其提出的机制与现代科学不符”等，并且通常会引用相关的科学文献和评论。
总结来说，维基百科将针灸称之为“伪科学”，并非是简单地“否定”它，而是对其声称的疗效所依据的科学证据提出了质疑。其核心原因在于：
支持针灸疗效的科学研究普遍存在方法学上的局限性，尤其是高质量的随机对照试验证据不足。
针灸的传统理论（如气、经络）难以用现代科学语言进行有效解释和验证。
许多观察到的疗效可能被归因于安慰剂效应。
在主流科学界，尚未就针灸的普遍有效性达成广泛共识。
维基百科的描述旨在客观反映科学界对该议题的现有认知和评价，引导读者了解其科学基础的薄弱之处。当然，关于针灸的科学研究仍在进行中，未来的研究可能会带来新的发现，从而可能改变对其科学性的评价。但目前，基于现有的科学证据，这种标签是符合维基百科的编辑原则的。
1. 对“伪科学”的定义以及在医学领域的运用：
首先，理解“伪科学”这个词汇本身很重要。在科学领域，伪科学（Pseudoscience）通常指那些声称是科学的，但不遵循科学方法，缺乏可证伪性，或者其证据不足以支持其主张的理论、实践或信念。
在医学领域，将一种疗法标记为伪科学意味着其声称的疗效尚未得到可靠的、高质量的科学证据的支持。这意味着，虽然可能有大量的个人经验、轶事证据或初步研究表明其有效，但这些证据不足以通过严格的科学审查标准，比如随机对照试验（RCTs）的重复验证。
2. 针灸研究的现状与科学证据的评估：
针灸作为一种起源于中国的传统疗法，已经在临床实践中应用了数千年。支持者认为它可以通过刺激特定穴位来调节身体的能量流动（气），从而治疗各种疾病或缓解疼痛。然而，从现代医学和科学的角度来看，对针灸疗效的评估主要集中在以下几个方面：
声称的机制与现代生理学的解释： 传统针灸理论中的“气”和“经络”等概念，在现代生理学和解剖学中没有直接、清晰的对应。尽管一些研究试图将针灸的效应与神经递质释放（如内啡肽）、神经调节、炎症反应等现代生理过程联系起来，但这些关联的证据链条仍然不够完整和确凿，且不同的研究结果存在差异。
临床试验的质量和局限性：
安慰剂效应（Placebo Effect）： 这是评估任何疗效时都需要考虑的关键因素。针灸的许多声称效果，尤其是对疼痛的缓解，很大程度上可能归因于安慰剂效应。安慰剂效应是指病人因对治疗的期望而产生的生理或心理上的改善，与疗法的实际药理作用无关。区分针灸的真实疗效和安慰剂效应是科学研究中的一个重要挑战。
缺乏高质量的随机对照试验（RCTs）： 尽管存在大量关于针灸的临床研究，但很多研究在设计上存在缺陷，例如：
样本量不足： 导致结果的统计效力不足，难以排除偶然性。
缺乏充分的双盲设计： 由于针灸的插入本身就可以被受试者感知，很难做到真正的双盲（即受试者和研究者都不知道谁接受了真实针灸，谁接受了安慰剂针灸）。安慰剂针灸的设计（例如使用不穿透皮肤的针或在非穴位点进行刺激）的有效性也存在争议，并且受试者有时能够分辨出真实针灸与安慰剂针灸的区别。
安慰剂对照组的设计问题： 如何设置一个有效的安慰剂对照是针灸研究中的一个难题。
研究结果不一致： 即使是相对高质量的研究，其结果也常常不一致，对特定病症的疗效，不同研究给出的结论差异很大。
发表偏倚（Publication Bias）： 倾向于发表阳性结果的研究，而阴性结果的研究可能被压制，这使得可用的文献整体上偏向于显示疗效。
系统性评价和荟萃分析（Systematic Reviews and MetaAnalyses）： 为了获得更全面的证据，科学界会进行系统性评价和荟萃分析，将多项研究的结果进行汇总和统计分析。许多权威的系统性评价（例如来自Cochrane图书馆或其他知名医学机构的评价）发现，对于大多数被声称可以治疗的病症，针灸的有效性证据仍然不充分，或者其效果与安慰剂效应难以区分。例如，对于腰痛、偏头痛等常见病症，虽然一些荟萃分析显示针灸可能比无治疗或常规治疗有效，但其效果幅度可能不大，且证据质量往往被评为“低”或“中等”。
3. 科学共识与循证医学：
循证医学（EvidenceBased Medicine, EBM）是现代医学的重要指导原则，它强调在临床决策中，将最佳的外部临床证据（来自严谨的研究）与医生的临床专长和患者的价值观、偏好相结合。
当维基百科称某种疗法为“伪科学”时，通常意味着该疗法尚未在科学界形成普遍的共识，其疗效未被大规模、高质量的随机对照试验所证实，并且其声称的机制也与当前公认的科学原理存在较大差距。在这种情况下，将其归类为“伪科学”，是为了提醒读者其科学基础薄弱，疗效证据不足，而非断言其“完全无效”或“有害”（除非有明确证据表明其有害）。
4. 维基百科的编辑原则和中立性：
维基百科的宗旨是提供一个中立的、基于可靠来源的百科全书信息。对于有争议的议题，维基百科的编辑者会努力呈现各方观点，但核心原则是基于共识和已发表的证据。
当对针灸的科学性存在显著分歧时，维基百科会引用那些来自科学界的、具有权威性的观点和研究成果。如果主流的科学研究和科学机构（例如，一些国家的卫生部门或医学研究机构）的结论是针灸的疗效缺乏足够科学证据支持，那么维基百科的条目就会反映这一情况。
“伪科学”这个词在科学界本身就带有一些负面色彩，意味着对该实践的科学性持高度怀疑态度。因此，维基百科在采用这个词时，通常会伴随详细的解释，说明其依据，例如“缺乏令人信服的科学证据”，“其提出的机制与现代科学不符”等，并且通常会引用相关的科学文献和评论。
总结来说，维基百科将针灸称之为“伪科学”，并非是简单地“否定”它，而是对其声称的疗效所依据的科学证据提出了质疑。其核心原因在于：
支持针灸疗效的科学研究普遍存在方法学上的局限性，尤其是高质量的随机对照试验证据不足。
针灸的传统理论（如气、经络）难以用现代科学语言进行有效解释和验证。
许多观察到的疗效可能被归因于安慰剂效应。
在主流科学界，尚未就针灸的普遍有效性达成广泛共识。
维基百科的描述旨在客观反映科学界对该议题的现有认知和评价，引导读者了解其科学基础的薄弱之处。当然，关于针灸的科学研究仍在进行中，未来的研究可能会带来新的发现，从而可能改变对其科学性的评价。但目前，基于现有的科学证据，这种标签是符合维基百科的编辑原则的。
网友意见
针灸是中医疗法里头是国际上有一定认可度的疗法，但是这并不意味着针灸就是科学。
针灸面临的困境和中医是一样的，它可能包含一些有效的治疗方案，但是它同时可能包含了大量无效的方案并且拿不出一个符合科学的理论指导其实践。
由于来源和构建并不基于任何科学论证的逻辑，伪科学的一大特征，就是其支持者只能用“你还没发现不能证明没有”来加以维护。比如“你还没发现特异功能，不能证明特异功能不存在”。再比如，毫无逻辑能力中医粉喜欢问：“一个彻头彻尾的伪科学，为什么在实际治疗中还能有非常显著的效果呢？”，这就是缺乏基本常识的表现，现象客观存在不能证明理论是符合科学的，就像打雷闪电存在不等于雷公电母存在。中医那一套自己独立搞出来的体系既然并不来自科学，何苦非要往科学上蹭呢？针灸依赖的那一套筋络穴位之说是彻头彻尾的伪科学。
拿出一些文章，说数据证明这个穴位确实可以影响某个生理指标，那个穴位确实可以如何如何，又或者人体内有某个过去没有被证明的关联机制或通道。但这都不等于那是基于中医所谓的“经络系统”，只不过是解释了一部分针灸方案有效的可能原理而已。
按压或刺激人体某个点可以影响生理指标并不是什么稀奇的事情，比如颈动脉窦，是人体血压调节的关键传感器所在，中医里是桥弓穴，乱压会有生命危险。现代医学解释清楚了颈动脉窦影响血压的机制，围绕桥弓穴那一套经络之说自然就破除了。
中医里面有效的治疗方案背后一定有科学的解释，但是：
第一，有没有效要交给科学和统计学。
第二，有效不等于中医那一套说辞就是科学，就像打雷闪电客观存在不等于雷公电母是真的。
第三，科学揭示了原理也无法把伪科学科学化。就像科学家发现了云层放电的原理，你不能说雷公电母是古人早就了解电荷的大智慧，早就在山顶等着了。
针灸帮我退过烧，在吊好几种盐水无效的情况下。所以，“远离中医药”这种营销号，即使攻破了 WTO，对我也没有丝毫影响。
像中医这种，对同一客观事物存在完全相反意见，却无法分辨对错真伪的东西，完全不能理解有什么值得辩论的。
蹭科学大腿的时候，就说中医科学。
被科学抽脸的时候，就说中医非科学。
要吹捧中医的时候，就说中医是超越科学的未来未知科学。
更可笑的是，只要把中医粉的话复制粘贴一边，就成了中医黑了。
这样横说竖说都是对的东西，就是宗教。
这位题主您好，我刚刚仔细查阅了维基百科针灸词条的编辑历史，我觉得我可以解答您的这些问题。
首先，「禁止相关栏目的编辑功能」是由于该词条发生了编辑战。
维基百科有相关规定：
当页面上发生编辑战时，通常会临时全保护该页面，以迫使发生争执的各方保持冷静，在相应的对话页进行讨论，达成共识后再进行编辑。
至于您所说的「同时删减相关证明中医功效的文章」，根据题目提出时间和编辑历史记录，我想您指的应该是有底纹的这一段吧。
维基百科又有相关规定：
维基百科不是发表原创研究的地方。您个人的研究理论、原创理念、自创定义或词语等，请到适当的评审机构、论文期刊或者其他网站宣布您的发现。维基百科会待您的研究经发表成为公认知识的一部分后，再作报道。维基百科的信息并无须经过同行评审，但都力求做到可靠和可供查核。例如，编辑者可以引用文献，让内容可供查证。如果您想发表原创研究，请到维基百科的姊妹计划维基学院。
以上。
利益相关：重度维基爱好者。
一本正经的引用维基百科内容不是我的风格，还是吐槽几句吧。
穴位虽然尚为科学方法所验证。有许多事物在现有的科学条件下还无法获得证明。就如神的存在我们是无法用科学的方法来证明一样。故不能因目前没有获得验证而全盘否认。
这种观点已经近乎神棍理论了吧？我对此表示无法认同。
另外算我求您了，咱能好好使用标点符号么……这一段的标点实在是让我忍不下去了……
还有……
雷Mark在药店门口巧遇一个同学牙痛疼痛难忍
Mark Lei没有受过医学包括中医的专门训练，但他学植物科学并从事科学研究出身的
2005-2011年，雷和Hey博士等应用针灸穴位治病原理，用指压在加州Travis空军基地治愈许多该基地医院多科医生包括西医，中医针灸，理疗等长期无法有效治愈的疼痛和睡眠等问题。
文中不断出现的这位「雷Mark」「Mark Lei」「雷」到底是何许人也？他的个人经历怎么能作为关键性论据不断出现？
然后我又看了一眼这段文字是谁加上的……
这位Mark Lei就是您自己吧？
这位Mark Lei就是您自己吧？
这位Mark Lei就是您自己吧摔！！！！！！
以上内容仅代表个人观点
类似的话题
-
维基百科将针灸描述为“伪科学”并非是随意为之，而是基于对现有科学证据的审慎评估。这个结论的形成是一个相对复杂的过程，涉及到对研究质量、方法论、以及科学共识的考量。理解这一点，我们需要深入探究几个关键方面：1. 对“伪科学”的定义以及在医学领域的运用：首先，理解“伪科学”这个词汇本身很重要。在科学领域............. -
在维基百科上，关于台湾的称谓确实存在一些复杂性和不同之处，尤其是在提及“中华民国”时，很多人会感到困惑。要理解这一点，我们需要深入探讨几个关键原因，而不是简单地将其归结为一份列表。首先，维基百科作为一个开放的编辑平台，其内容是由全球数百万贡献者共同维护的。这意味着，不同的编辑者可能会在不同的时间和基.............
-
维基百科以发现“宣传中国的渗透”迹象并以安全风险等理由封禁 7 名中国大陆编辑账号，这一事件非常复杂，可以从多个层面进行解读。以下我将尽量详细地说明它可能揭示的方面：核心事件：维基百科封禁中国大陆编辑账号 封禁理由： 维基百科官方（具体可能是其社区通过仲裁委员会或特定管理层）指出，这些账号存在“.............
-
维基百科和百度百科，虽然都冠以“百科”之名，但它们在内容的专业性、权威性以及运作模式上存在着显著的差异，也因此一个被普遍视为专业典范，而另一个的内容则常常被质疑权威性不足。要深入理解这一点，我们需要从几个关键维度来剖析：一、 核心运作模式：开放协作 vs. 中心化审核这是最根本的区别所在。 维基.............
-
维基百科作为一个全球最大的知识库，其内容无疑是极其丰富的，但不得不承认的是，在用户界面（UI）设计方面，它确实存在一些让不少用户感到“劝退”的地方。说它“不够友好”，并非是说它一无是处，而是说在当前互联网产品普遍追求极致易用性的背景下，维基百科的设计确实可以做得更好。让我们来剖析一下，为什么会有这样.............
-
关于维基百科将二战中英国的海燕（Supermarine Seafire）和贼鸥（Blackburn Skua）描述为“战斗轰炸机”，这其实是一个需要稍加辨析的说法。在现代军事航空术语中，“战斗轰炸机”（Fighterbomber）通常指的是一种能够同时执行空战和对地攻击任务的飞机。然而，在二战时期，.............
-
维基百科作为一家非营利性组织，其运营和发展很大程度上依赖于全球用户的捐赠。然而，对于很多中国大陆的用户来说，他们可能会发现直接通过维基百科官方渠道进行捐款存在一些障碍，导致他们觉得“没有符合中国人”的捐款方式。这种感受的形成，背后涉及多个层面的原因，可以从支付习惯、技术壁垒、以及信息认知等方面来理解.............
-
很多人在使用维基百科时，会有一种“优越感”。这种感觉并非凭空而来，而是源于维基百科自身独特的设计、运作模式以及它在信息传播领域扮演的角色。下面我将详细剖析这种优越感的来源，力求让叙述更具人情味，更贴近真实的体验。1. 知识的“掌控感”与“参与感”首先，维基百科最显著的特点是其开放的编辑模式。这意味着.............
-
这个问题涉及到几个层面的原因，从历史文献记载的局限性，到西方学术界对中国历史的理解和呈现方式，再到地理概念的演变。让我们逐一梳理：1. 历史文献记载的侧重点与西方史观的理解差异： 中国史书的记载重点： 唐朝的官方史书，如《旧唐书》和《新唐书》，以及如《资治通鉴》这样的史学巨著，在描述唐朝疆域时，.............
-
这确实是一个挺有意思的观察，背后原因挺复杂的，涉及的不仅仅是个人意愿，还有平台特性、内容生产的逻辑、以及人们在不同场景下的动机。我试着把我的想法掰开了揉碎了说给你听。首先，咱们得明白这两个平台的性质。知乎：是“问答社区”，更强调“个体经验”和“即时性”知乎最初的设计理念就是“认识世界，认识你自己”，.............
-
中文维基百科近些年来的情况，与其说“越来越垃圾”，不如说它正面临着 复杂且多层面的挑战，这些挑战共同作用，导致其内容质量、编辑活跃度和整体影响力出现了一些令人担忧的趋势。要深入理解这个问题，我们需要拆解来看：一、 编辑群体结构的变化与“内卷”： 新人门槛的提高与老用户疲劳： 早期维基百科的编辑者.............
-
维基解密以及其创始人朱利安·阿桑奇的言论是否受到美国宪法第一修正案的保护，这是一个复杂且仍在激烈辩论中的法律问题，并且与之前的五角大楼泄密案有着显著的区别。理解这个问题需要深入探讨第一修正案的原则、过往的判例以及这些案例的独特之处。美国宪法第一修正案与言论自由美国宪法第一修正案保障了言论自由，其原文.............
-
您提出的问题涉及2016年美国大选期间围绕维基解密披露的民主党全国委员会（DNC）和希拉里·克林顿竞选团队主席约翰·波德斯塔（John Podesta）的电子邮件事件。这是一个复杂且充满争议的话题，涉及信息披露、政治策略以及对川普及其团队行为的解读。要理解您所描述的事件背后可能意味着什么，我们需要分.............
-
近年来，自由主义在全球范围内的影响力确实呈现出明显的衰落趋势，这一现象涉及经济、政治、社会、技术、文化等多个层面的复杂互动。以下从多个维度详细分析自由主义衰落的原因： 一、经济全球化与贫富差距的加剧1. 自由主义经济政策的局限性 自由主义经济学强调市场自由、私有化、减少政府干预，但其在21世.............
-
俄乌战争期间，虚假信息（假消息）的传播确实非常广泛，其背后涉及复杂的国际政治、媒体运作、技术手段和信息战策略。以下从多个角度详细分析这一现象的成因： 1. 信息战的直接动因：大国博弈与战略竞争俄乌战争本质上是俄罗斯与西方国家（尤其是美国、北约）之间的地缘政治冲突，双方在信息领域展开激烈竞争： 俄罗斯.............
-
政府与军队之间的关系是一个复杂的政治与军事体系问题，其核心在于权力的合法性和制度性约束。虽然政府本身可能不直接持有武器，但通过法律、组织结构、意识形态和历史传统，政府能够有效指挥拥有武器的军队。以下是详细分析： 一、法律授权与国家主权1. 宪法与法律框架 政府的权力来源于国家宪法或法律。例如.............
-
关于“传武就是杀人技”的说法，这一观点在历史、文化和社会语境中存在一定的误解和偏见。以下从历史、文化、现代演变和误解来源等多个角度进行详细分析： 一、历史背景：武术的原始功能与社会角色1. 自卫与生存需求 中国传统武术（传武）的起源与农耕社会、游牧民族的生存环境密切相关。在古代，武术的核心功.............
-
关于近代历史人物是否能够“翻案”的问题，需要结合历史背景、人物行为对国家和民族的影响，以及历史评价的客观性进行分析。袁世凯和汪精卫作为中国近代史上的重要人物，其历史评价确实存在复杂性和争议性，但“不能翻案”的结论并非基于单一因素，而是综合历史、政治、道德等多方面考量的结果。以下从历史背景、人物行为、.............
-
关于“俄爹”这一称呼，其来源和含义需要从多个角度分析，同时要明确其不尊重的性质，并指出如何正确回应。以下是详细解析和反驳思路： 一、称呼的来源与可能的含义1. 可能的字面拆解 “俄”是“俄罗斯”的拼音首字，而“爹”在中文中通常指父亲，带有亲昵或戏谑的意味。 若将两者结合，可能暗示.............
-
民国时期（19121949）虽然仅持续约37年，却涌现出大量在文学、艺术、科学、政治、哲学等领域具有划时代意义的“大师级人物”。这一现象的出现，是多重历史、社会、文化因素共同作用的结果。以下从多个维度进行详细分析： 一、思想解放与文化启蒙的浪潮1. 新文化运动（19151923） 思想解放.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有