问题

国家卫健委正推动全国层面控烟立法,会带来哪些影响?

回答
国家卫健委推动全国层面控烟立法,无疑是推动中国控烟工作迈向新阶段的重要一步,其影响将是深远而多维度的。我们可以从以下几个方面来详细解读:

一、 对公众健康的影响(最核心、最直接的影响):

减少二手烟暴露,保护非吸烟者健康: 这是控烟立法最直接、最显著的效果。强制性的公共场所禁烟将大幅减少非吸烟者在餐厅、商场、办公楼、交通工具等场所遭受二手烟的危害,从而降低因二手烟暴露引起的呼吸道疾病、心血管疾病、癌症等发病率。尤其对儿童、孕妇等脆弱人群的保护作用更加重要。
降低吸烟率,减少因吸烟引起的疾病: 全面禁烟、提高烟草税、加强烟草制品监管等措施,将提高吸烟的成本和难度,降低吸烟的便利性,从而促使更多吸烟者戒烟,并阻止青少年开始吸烟。这将从根本上减少与吸烟相关的各类疾病的发生,如肺癌、慢性阻塞性肺疾病(COPD)、心脏病、中风等,减轻社会疾病负担。
提升国民健康素养和健康意识: 立法过程中的宣传和普及,以及法律实施后的监督检查,将持续提升公众对吸烟危害和二手烟危害的认知,增强自我保护意识和健康生活方式的选择。

二、 对社会层面的影响:

改善公共环境质量: 室内公共场所的禁烟将显著改善空气质量,营造更清洁、更健康的社会环境。这不仅对健康有益,也能提升人们的舒适感和生活品质。
促进无烟社会文化形成: 法律的约束和社会的认同,将逐渐改变吸烟的社会习俗,让“无烟”成为一种主流的、被尊重的行为,有助于形成尊重他人、关爱健康的社会文化。
减轻医疗卫生体系负担: 随着吸烟相关疾病发病率的下降,将直接减轻医疗卫生体系的压力,节省大量的医疗费用,为其他公共卫生事业腾出更多资源。
促进经济发展(长期来看): 虽然短期内可能会对烟草行业产生一定冲击,但从长远来看,一个更健康的劳动力队伍、更低的医疗支出,以及对新兴产业(如戒烟产品、健康服务)的刺激,都将对经济产生积极的推动作用。

三、 对相关产业和商业活动的影响:

烟草行业: 烟草行业将面临最直接的挑战。严格的控烟立法,包括限制广告、促销、赞助,提高烟草税,强制性包装警示,以及对生产和销售的更严格监管,将直接影响烟草的销售量和利润。行业可能需要进行转型或调整。
餐饮、娱乐、旅游等行业: 这些行业曾是二手烟暴露的主要场所。全面禁烟后,这些场所的环境将得到改善,可能吸引更多注重健康的消费者。然而,一些依赖吸烟人群的商家可能会面临客源流失的挑战,需要调整经营策略,例如提供更健康的餐饮选择或禁烟主题活动。
戒烟服务和产品行业: 随着控烟力度的加大,戒烟需求将增加,为戒烟药物、咨询服务、尼古丁替代疗法等相关产业带来发展机遇。
室内空气净化设备行业: 在法律尚未完全普及和执行到位之前,以及对于允许吸烟的私人场所,对室内空气净化设备的需求可能会有所增加。

四、 对政府治理和法律执行的影响:

提升政府公信力和治理能力: 成功推动并有效执行控烟立法,将是政府在公共卫生领域治理能力的重要体现,能有效提升政府的公信力。
对执法监管提出更高要求: 国家层面的立法需要配套的细则、明确的监管部门、充足的执法力量以及有效的监督机制。如何确保法律的落地和执行到位,将是对政府监管能力的一大考验。这涉及到对公共场所的巡查、对违规行为的处罚,以及对烟草企业生产销售的监管。
引发社会参与和监督: 立法的推进和实施过程,会激发社会各界(包括控烟协会、医疗机构、公众等)的参与和监督,形成共同治理的局面。
可能存在的法律争议和挑战: 在立法过程中,可能会遇到一些既得利益群体的反对声音,以及法律执行中的一些具体问题和潜在的争议,需要政府审慎处理。

五、 具体立法内容可能带来的影响(推测):

虽然具体的立法内容尚未完全公布,但基于国际经验和中国现有控烟进展,可能的重点和影响包括:

明确界定禁止吸烟的公共场所和工作场所: 例如,所有室内公共场所、室内工作场所、公共交通工具等都将强制禁烟。这会比目前的许多地方法规更加统一和严格。
扩大对二手烟暴露的保护范围: 可能包括对室外吸烟区域的限制,如学校、医院周边等。
加强对烟草制品广告、促销和赞助的限制: 可能会实现全面的广告禁令,包括线上和线下。
提高烟草税和零售价格: 这是控制需求最有效的手段之一。
强制使用图文并茂的健康警示: 增加警示的面积和内容,提高其警示作用。
规范电子烟的管理: 电子烟的危害性正在被更多认识,其监管也将是立法的重要一环,可能对其生产、销售、使用进行更严格的限制,以保护青少年。
加强对违法行为的处罚力度: 明确对个人和单位的罚款标准,以及违规的后续处理措施,以增强法律的约束力。

总结来说,国家层面控烟立法是一项系统性工程,它不仅仅是法律条文的增加,更是对社会公共卫生理念的提升和实践的推动。其带来的影响将是全方位、深层次的,既有对公众健康和生活环境的直接改善,也有对相关产业的重塑和对政府治理能力的考验。成功的控烟立法将为中国建设健康中国奠定坚实基础,为实现人民对美好生活向往的健康保障作出重要贡献。

网友意见

user avatar

对于烟民而言,涨价也会抽烟

无非场所更小了

说实话,但凡在省会城市,烟民已经凋零成弱势群体了(๑•ᴗ•๑)♡,但是还是努力的给国家补充军费。往往垃圾桶成了我们的吸烟区。

一般吃饭喝茶,如果有同行介意二手烟我都会灭了,我尊重你的选择。

喝茶,吃饭,也是优选去吸烟区。

但是我想说卫计委出个文,只管抹杀,不管建设,比如烟草危害只讲危害,不讲起源和文化。讲完来一句烟草收缩成果和改善,这更好啊,不然小学生都知道这些都是断章取义了。

多搞点吸烟区啊,把封闭的环境用空气净化器吸入然后再过水,看起来像个水肺,然后看多久会变黑,真真实实的劝退。

讲实话,吃上面也危害健康,建议重税

我老婆常让我戒烟

我说咱俩认识我就在抽,你不说

认识的时候我还说喜欢你的素颜

你要是不化妆,我就不抽烟

我老婆做不到,我也做不到

因为我很清楚,化妆品一样有依赖性

不管化妆品多高端,多贵,和烟草一样

都是缓慢中毒和会产生依赖性

但是可以肯定的是,远离烟草,从青少年工作做起,这个工作还是不错的

建议再进一步,向小学生推广宣传




最后,你喷一个烟民是没用的

根本没有意义

你就是把公共场所吸烟的人抓进去判个十年我也举双手赞成。

比如前几天在高铁上吸烟那位大妈。

高铁上吸烟导致高铁急停可是危害公共安全罪啊。

结果大妈一跪就没事了。

我们从来不会在封闭的场所,人群密集的地方吸烟,除了夜总会、夜店。

现在机关大楼,事业单位,基本办公室都没烟灰缸了。

即便是领导,也会到吸烟区去吸烟。

所以你吸二手烟你去举报你领导啊。

你喷我们做什么呢?

你不敢?还是沉默?

你喷我就爽了?

  1. 化妆品是奢侈品?
  2. 火锅是垃圾食品?
  3. 另外我们烟民说吸烟补充军费从来都是调侃,千万不要当真。
  4. 捐款如果能叫贡献,红十字会就没人骂了
  5. 捐款只能说是满足心理上的需求,仅此而已。
  6. 真正的贡献是那些深入贫困地区做扶贫的可爱的人。

我不会在公共场所吸烟,也不会在禁烟区吸烟,对于国家的政策我举双手赞成。

我唯一要发声的理由,仅仅是,我不想我哪天在我家后院吸烟,然后被抓起来。

user avatar

首先,请大家意识到一点。

抽烟,只是一个习惯问题。

这个习惯和不吃早饭、熬夜一样,对身体不好,是个坏习惯。

任何人想要通过阐述“公共场合吸烟是不道德的”这个事实来论证并上升到“吸烟者是不道德的”、“吸烟的都是坏人”这个层面。

这人一般很坏。

作为老烟枪,我支持公共场合,特别是人群密集的地方,以及室内禁烟。

事实上我一旦上车,进入影院、或者人多的地方后,马上就没烟瘾了。

而一旦回家,或者单独呆着,马上就想来一根……

所以,如果没有出台在小区花园、在大马路上、在桥头、在山头、还河边、在任何非人群密集的地方禁止抽烟之前……

我誓死捍卫我来一根的自由。

user avatar

控烟又不是禁烟,控烟只会影响吸烟人群,控烟的目的也是为了更好的引导吸烟人群的吸烟场所,避免对不吸烟人的影响。同时加强卷烟制品的管控,以更好品质让烟民能更长时间的为国家纳税。

烟草行业提供上万亿的税款和利润,接近财政收入的10%,基本相当于整个烟草行业的税收和利润用于军费开支。另外还直接创造百万级别的直接就业,是很多贫困地区脱贫的支柱产业。

哪天卷烟制品的利润和税收不足了,导致财政开始缺口,那么根据官山海的一贯逻辑,那么税就要从酒、饮料、盐、油、燃气、水电里出。

所以让烟民在不影响他人的前提下获得快乐,国家获得税收和利润,其他人减少赋税负担,真正意义上的三赢。

user avatar

正在用盘核桃来戒烟的人表示支持!!!

盘了一个月了,也戒烟一个月了,比之前的嗑瓜子戒烟法管用,也比什么电子烟管用

user avatar

理性来说,控烟是个好事,虽然我是个烟民。

但是烟作为上班摸鱼的一个理由,没有也不行……

user avatar

吸烟影响生育能力

user avatar

作为一个从不吸烟,也对吸二手烟深恶痛绝的人,我坚决支持此次全国层面的控烟立法,也希望国家能摆脱各种形形色色的阻碍,把控烟真正的推进下去。

user avatar

政治说白了都是各方的博弈。

烟草,最大的支持者是财税部门,最大的反对者是医疗部门。

2020年烟草的财政贡献是1.2万亿。这个天量资金面前,放到以前,确实没人能跟烟草部门掰手腕。

但是,烟草的财政贡献增速已经放缓。


同时出现了一个超强力部门:国家医保局。

2020年,医保的总额已经达到2.4万亿了,可预期的未来,还会持续增加。

也就是说,烟草部门要面对一个比他资源还多的部门搞他.....

医保局的可以测算控烟之后医保节省的成本,跟烟草利税之间的比较,那么砍烟草就有充足的财政依据了。


与此同时,这几年呼吸科和胸外科本来就在走强。新冠疫情更是让一堆呼吸、重症领域的大佬上位。这些人的影响至少要持续10年以上。

临床各科室里面,呼吸科是控烟无疑最积极的一个.....

而整个卫生部门的kpi是人均寿命,必然选择控制烟草。

既然有人跳,那我扯一扯我们医疗体系能够想出的各种恶心烟草部门的办法:

1. 要求政府砍烟草部门的收入....烟草部门薪资必须公示,预算决算需要交给相关部门审核,把烟草行业收入压低到食之无味弃之可惜的鸡肋水平,有能力的人自然走了。

2. 中小学教师一律不准吸烟,一旦发现,注销教师资格,并全市通报。鼓励家长举报。你看家长们支持不支持?下一代从小就知道吸烟会被搞,从根子上减少烟民。

3. 政府机关、事业单位等部门,只能在吸烟室吸烟。而一栋楼只在底楼设一个吸烟室。如果抓到在吸烟室外吸烟。体制内嘛,有的是处罚办法...

4. 公共场合只能在指定地点吸烟,违规的人不用罚款,但必须要出示身份证。信息交给医保部门,扣医保个人账户的钱。二手烟损害别人健康,那么就拿他医保账户的钱,去给大家。

5.长期吸烟患者需要注册,医保账户单列,呼吸系统疾病和肺癌报销比例降低。如果没有注册,一旦发现,按骗保处理,直接注销医保账户。

医保是大家的钱,烟民自己都不爱惜身体,没理由用大家的钱替他埋单吧?

6.拿回正常医保也行。自己去戒烟门诊,完成戒烟,通过考核就可以。如果复吸就被再去注册。如果偷着吸,也是按骗保处理,直接注销医保账号。

烟又不是海诺因,有什么戒不掉的?

无非就是吸一根烟的成本太低了,不费事也不废力也没几个钱。有了第一根就一根一根吸下去。

只要把吸一根烟的社会经济成本无限放大,正常人都变得很理性....

.....

你烟民两三亿,那就意味着不吸烟的十亿。

多数人支持谁,反对谁?

谁站在多数人的利益上?

以前不过是这十亿不吸烟的人没有被组织起来罢了。

医疗部门带头挑事,你看人民是不是拍手称快?


我党的三个代表请牢记:

吸烟是否体现了先进的生产力?

是否代表了广大人民群众的根本利益?

是否属于先进文化的发展方向?

都不是的话,搞烟草行业没商量。

user avatar

关于控烟(评论区各位看清楚,是控烟,控烟,控烟,不是禁烟,禁烟,禁烟)问题,世界卫生组织已经批评中国政府很多次了,原因就是采取的控烟措施远落后于世界平均标准,导致烟民数量庞大(世界第一),特别是15岁以上男性吸烟率远超世界平均水平,一直居高不下。

所以,我国在2016年发布的《“健康中国2030”规划纲要》中就明确提出了禁烟目标,到2030年,将15岁以上人群的总体吸烟率降低到20%。虽然这些年略有下降,但是现有的下降速度与需要达成目标需要的速度仍然有不小的差距。

在世界卫生组织发布的2019年《全球烟草流行报告》中显示,全球已有约50亿人所在国家施行了至少一项最高水平的控烟措施,但其中并不包括中国。也就是说在剩下的20亿左右未被“至少一项最高水平的控烟措施”覆盖的人口中,中国占了70%。

在世界卫生组织推荐的六项成本效益较高的方案控烟方案中(监测烟草的使用情况、保护人们免受烟草烟雾危害、为戒烟提供帮助、警示吸烟的危害、确保禁止烟草广告和促销、提高烟税),其中使用最广泛,也最有效的一项是在烟盒包装上加贴大幅图形警示。据相关数据显示,到2018年,有52%的人口所在的国家或地区受益于这项措施。

我国目前在烟盒包装上的警示面积不仅远低于大多数国家,更是非常简单,就是印上【吸烟有害健康 戒烟可减少对健康的危害】的文字警示,但这在设计精美的烟盒包装面前仿佛成了小丑,烟民从口袋掏出烟盒反而成了一种炫耀。

这些精美的精美的烟盒包装不仅起不到劝退烟民的效果,反而在潜意识中将卷烟与传统文化联系在一起,变相广告鼓励人们吸烟。与此相反,世界上越来越多国家采取的是将吸烟危害相关的警示图片印在卷烟包装上。

以下图片可能会让人不适,请谨慎下翻

以下图片可能会让人不适,请谨慎下翻

以下图片可能会让人不适,请谨慎下翻

以下图片可能会让人不适,请谨慎下翻

2018年,已有91个国家,例如亚洲的泰国、新加坡、韩国、日本等政府通过立法强制烟草公司在烟盒包装印上醒目的吸烟有害警示图片(多数较为恐怖),减少烟民从口袋掏出烟盒的几率,据这些国家的调查显示,这种方法有效的“帮助”烟民减少购买和吸食香烟,达到降低吸烟率的效果。

世卫组织曾多次敦促中国政府立法规定烟草公司在烟盒上印上警示图片,但一直得不到回应,原因很简单,会影响到烟草公司利润,继而影响到国家税收,毕竟最赚钱的四大银行的利润加起来也不及烟草行业的利润。

“烟草是国家重要的税收来源”,这句话成了烟草公司阻碍控烟的护身符,所以国家卫健委每次想推控烟措施都是举步艰难,而这一次控烟立法,能不能起到作用,我们仍旧可以从烟盒包装的变化来做一个简单判断。

user avatar

我还是重复那句话,现在解决问题的优先级排序是:医保>养老>出生率。

医保开支巨大,吸烟有害健康,暴露于二手烟环境同样有害健康,这些都会增加全社会的医疗开支,属于直接给医保增加负担。

其次,因健康问题而带来的潜在经济损失,也会减少国家可以征收的税基。

从卫生经济学算完账,再来对比一下烟草税的收入,不难得出结论。

user avatar

这是一个在 “养老支出”、“养老产业发展”、“医疗支出”、“医疗健康产业发展”、“烟草税”、“出生率”、“人民主观幸福感” 等因素之间的一个复杂系统的均衡问题。

我并不相信卫健委能对此问题达到海精算的程度。事实上,卫健委也并没有一个明确的结论。咱就甭瞎琢磨了,连个相关数据都不全的。

一般人,能想清楚以上这些因素的正负相关性,就很好了。甚至,一般人能知道,存在这么些因素,就已经很不错了。

user avatar

我建议,抽烟的人提高医保缴费,

降低医保缴费比例。

本来就是自己作去吸烟,

害人害己,

就应该医保多交钱。

当然啊,烟草行业的地方保护主义

这个才是控烟的最大阻力。

user avatar

关键在于执行。特别是吃财政饭的可以以身作则。

建议机关事业单位被发现违规抽烟,一次处分通报,两次开除公职,公布举报电话。

公共场合,老百姓发现违反规定抽烟可报警,属实处罚3天拘留起步。

大巴或者出租车司机在有乘客的情况下抽烟吊照。

重典之下,必有改观。

但这个要下狠心,难。

user avatar

控烟简单

烟草公司已经在慢慢的减少烟草供应了,特别是廉价烟。

据说还要继续涨价

所以.....

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有