对李自成的评价都是负面的吗？
当然，历史评价这东西，很难做到绝对的统一，总会有人站在不同的角度去审视。对于李自成，负面评价确实不少，而且有些说得也很有道理。
负面评价主要集中在以下几个方面：
军事上的激进与失误： 最被诟病的一点，就是他决策上的反复和冲动。比如，打下北京城后，他本来有稳定局面的机会，但急于进军山海关，结果被吴三桂和清军联手击败。有些人认为，他急功近利，没有给军队足够的休整，也没有充分考虑北京城内复杂的政治局面和对降将的安抚工作。此外，在进军过程中，一些过于激进的策略，比如对官员百姓的严酷对待（“剃 scalp”令，虽然主要是针对明朝旧臣和官僚，但对普通百姓也造成了心理冲击）虽然可以理解为打击旧势力，但也进一步疏远了部分民众，导致他在一些地区缺乏深厚的基础支持。
政治上的不成熟与短视： 虽然李自成起兵的口号是“均田免赋”，打动了不少农民，但他在建立政权和治理国家方面，显得经验不足，甚至有些粗糙。例如，他对明朝投降官僚的态度，虽然也想让他们为自己所用，但手段粗暴，加上追缴欠饷的严厉措施，导致很多官员心生怨恨，为他日后的失败埋下了伏笔。他建立的大顺政权，在短短的时间里，统治基础并不稳固，缺乏一套成熟有效的治理体系和执政理念。有人认为，他没有真正理解“得人心者得天下”的深层含义，更多的是依靠军事力量的扩张，而非政治上的深度整合。
内部的动荡与分裂： 即使是在农民军内部，李自成也并非始终能够保持绝对的权威和团结。他的军队中存在一些派系，比如有刘宗敏这样比较激进的将领，他们的行为有时也会给李自成带来负面影响。虽然他自己试图维持秩序，但军队的纪律性在一些时候也难以得到保证，对地方的破坏性也无法完全避免。
最终的失败： 历史总是以成败论英雄。李自成最终没有能够成功推翻明朝，更没能抵挡住清军的南下，最终客死他乡，这自然会被很多人看作是其能力不足或决策失误的证明。
但是，我们不能因此就全盘否定他，他的正面意义同样不容忽视：
反抗压迫的代表： 在明朝末年，政治腐败、民不聊生，李自成领导的农民起义，是当时最具有代表性的反抗力量。他打出了“均田免赋”的旗号，直接触及了当时社会矛盾的根源——土地分配不均和沉重的赋税。这使得他的军队能够吸引大量饥苦的农民加入，成为一股强大的社会力量。从这个角度看，他承载了无数底层人民对改变命运的渴望。
动摇明朝统治的决定性力量： 无论如何评价李自成的最终结局，他率领的农民军确实是直接导致明朝灭亡的关键因素之一。他率军攻克北京，迫使崇祯皇帝自缢，标志着明朝统治的终结。没有李自成的这一击，清军未必能如此顺利地入关。
对后世的启示： 李自成的失败，也为后来的统治者提供了深刻的教训。他对政治、经济、文化、民族关系等方面的思考和处理方式，虽然有其局限性，但也在一定程度上反映了那个时代社会变革的复杂性和艰巨性。后来的农民起义领袖，或者说后世的统治者，在回顾历史时，也可能从他的成功与失败中汲取经验。
形象的复杂性与争议性： 很多历史人物的评价，都不是非黑即白的。李自成这样一个在大时代背景下崛起的农民领袖，他的身上既有反抗精神、领导才能的一面，也有历史局限性、决策失误的一面。他的形象之所以复杂，也恰恰在于此。一些研究者认为，过度的负面评价，有的是基于统治者或胜利者的视角，未能充分理解他所处的环境和面临的挑战。
所以，我们不妨这样来看待李自成：
他是一个在特定历史时期，顺应民意，揭竿而起，对旧制度造成了毁灭性打击的领袖。他身上有振臂一呼、万众景从的魅力，也有政治幼稚、军事冒险的致命伤。他的一生，可以说是那个时代最生动、也最悲壮的一个缩影。用一个简单的好坏来评价他，未免过于简单化了。他所带来的影响，既有破坏，也有催化，更重要的是，他让当时的社会结构发生了翻天覆地的变化。
你可以说他对统治的理解不够透彻，说他最终的选择导致了他的失败，但你很难说他对那个时代的反抗精神没有贡献，很难说他没有在历史上留下浓墨重彩的一笔。那些负面评价，更多的是从如何“治国安邦”的角度去审视，而那些被忽略的正面评价，则更多的是从“反抗压迫”、“改变现状”的角度去理解。两者都重要，也都很真实。
网友意见
要是日子过得去，那应该是没人反的，谁有家有业还造反那绝对是脑子有问题，甚至大家如果都活得过去的话，幸福快乐的话，谁都不可能会欢迎让自己可能一无所有的秩序的破坏者吧。
问题李自成日子过不去，你总不能让人家天天吃观音土，树皮最后暴尸街头吧，饭都吃不饱，你无论生活在明朝文明人统治下，还是大通古斯帝国的太君的统治下，都毫无意义，人都该没了，谈忠君爱啥都是扯淡呢。
何况，李自成所作所为，还是很客观的，他自己最后都说“君非甚暗”，换句话说，李自成自己都知道是明朝的文人集团不给他活路。自然，李自成本身来说应该只是对事不对人，对于明王朝本身是不苦大仇深的。
所以，首先，李自成推翻明朝而骂他是不太客观的。
关于另一点李自成被喷的原因，也是喷他的主流因素，那就是他败北于清军，造成通古斯人客观上问鼎中原，横扫江南。但是这观点我觉得也站不住脚。
如果是大通古斯帝国的太君们自己提刀上阵，李自成自然是有胜算，成年男丁刚几万人口的通古斯，根本不成气候，但是问题在于是三顺王，吴三桂等汉八旗，绿营皇协军的加入。尤其吴三桂，早在明朝末年，吴三桂就击毙过很多通古斯太君，甚至七进七出救出老爹，一片石更是重创李自成。但问题是，关宁铁骑那都是特种兵，还是骑兵，甚至都有火器的，而李自成部下都是平民武装，你设想一下一个特种兵打十个普通人的情况，再加上多尔衮偷袭，所以败给吴三桂那本就很正常，这也无可指责。
另外就是吴三桂问题，舅舅祖大寿在满清，而且李自成本来就是穷苦的下层人出身，按理说追赃或者夺军权肯定是会查到吴三桂头上，同时李自成惩罚了前明官吏，而满清本身就是勋贵，野猪皮的爷爷，父亲在明也是大官，同时多尔衮给吴三桂开出的筹码更高，所以，吴三桂倾向于满清也是很正常，他拉拢不住吴三桂那也是定数。
一般因为推翻明且败给清，按照粪青的想法就是李自成给通古斯人做嫁衣，但是我想说的是往往堡垒都是内部被攻破的，庞大的沙俄，不是英法联军给推翻，而是被内部颠覆，尼古拉二世为了发动战争大量征兵，部队中最小的孩子刚十二三岁，他热爱扩张但让老百姓充当炮灰。八国联军尚且没有彻底灭亡中国，但是革命党却推翻了通古斯人三百年的殖民政权。苏联真正的灭亡也不是什么“和平演变”，而是民心所向，东欧和苏联连军队都不刻意维护寡头政权了。同样，没有明朝文人穷奢极欲，土地兼并，李自成可能还是快乐的当他的快递小哥，甚至可能精忠报国，在和通古斯人的战斗中血战沙场，（张献忠也一样，他还是洪承畴部士兵出身呢）。就好别说利比亚人不管欧美和卡扎菲什么矛盾，只管卡扎菲算账一个道理，你说一个和你没关系只管奴隶主算账的外人，和一个直接压迫你的奴隶主，你仇恨哪个？美国再霸道，他也不是直接压迫利比亚老百姓的存在。（当然不能说美军和通古斯人在大家眼里就是善男信女，只是就事论事）
实际上，明朝中后期，皇权已经算是衰弱不堪，正德时期，想征讨鞑靼，文人反对，嘉靖时期，组织军队征伐倭寇，财主们也不愿意出钱，徐阶淮河两岸都是他家私有财产，这资产比皇帝的私房钱可多多了，皇帝仍然无可奈何。到天启时期，五人墓碑记的故事都知道，管江南财主收税，直接他们给锦衣卫，士兵，太监打死了，要知道这些人都是谁的亲信？这就相当于公然造反了。崇祯时期就更不用说了，太监，锦衣卫都形同虚设。
蚕食明政权的是什么人，文人，是他们让这个国家奄奄一息，李自成和满清都只是压垮骆驼的稻草，钱都收不上来，怎么练兵？怎么安抚灾民？徐光启要钱练兵，到兵部连银子都没多少了，这，细思极恐。
本来想说不是，但看介绍就回答一下为啥吧。
现在有一种神奇的风气，农民起义的天然正确性，这固然不是错的，但确定不考虑过程和结果吗？
李自成为啥会失败？
他并不是唯一一个失败了的悲情英雄，他类似于赤眉，瓦岗，陈友谅等失败的起义军。打败他们的刘秀李世民朱元璋多尔衮是同时期更杰出的枭雄。所以为什么对失败者会有更高的评价呢？
对李自成的评价只能说弱，别的怎么说？雄才大略？体恤百姓？长于内政？能征善战？然后兵败垂成？还是因为他是农民起义就天然该被夸赞？
当然，李自成出身草莽，建立大顺政权自然有过人之处，但比起历史上那些更强的英杰，表现太差了。他如果实现了统一并建立一个大顺王朝，那自然夸赞多于贬低。
先下结论：对李自成的评价并非都是负面的，站在不同立场的人对他的评价是迥然有异的；至于什么“汉人跪久了”，是完全说不上的。
该如何评价李闯王？笔者以为我们首先就要摒弃那种“成者王侯败者寇”的陈腐观念。
唯一在人民英雄纪念碑上留下印记的大清代表林则徐（他的形象没有出现在浮雕上，但他绝对是禁烟运动的领导者），着实是一位悲剧人物。我们知道，林制军受到庸君佞臣的迫害，后来被流放到伊犁吃沙子去了。但是，我们是否应该因为他功业未竟而否定他呢？同样，岳元帅抗金、文少保抗元也都是以壮志未酬而告终，难道不值得我们永远缅怀吗？
鲁迅先生说：“我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。”（《且介亭杂文·中国人失掉自信力了吗》）
笔者以为，李闯王就是埋头苦干、拼命硬干的人，当得起“中国的脊梁”这一称谓。
在《明末农民战争史》一书中，明史权威顾诚先生说：“李自成把一生献给了反对阶级压迫和满洲贵族民族征服的革命事业。在他领导下，受尽欺凌压榨的贫苦农民挺起了腰，抬起了头，向腐朽透顶的封建统治进行了勇猛的冲击，在广阔的土地上荡涤了地主阶级的污泥浊水，推翻了以朱由检为头子的明王朝。直到他牺牲时为止，他所领导的大顺军以大无畏的气概，独立地承担了抗清斗争的全部重任，为尔后二十年的抗清斗争揭开了序幕。以李自成为代表的明末起义农民们创建的丰功伟绩，将永远光照史册，受到后世人们的景仰。”
如果客观一些，我们应该承认顾诚先生的评价是经得起推敲的。诚然，他没能取得革命的成功，在军事、政治上也多有舛误，不过其历史贡献还是不容抹杀的。
对李自成评价低的，也就是明清两朝的地主阶级政权及其御用文人。
《明史•流贼传》如是描述他：“为人高颧深䫜，鸱目曷鼻，声如豺。性猜忍，日杀人斮足剖心为戏””盗贼之祸，历代恒有，至明末李自成、张献忠极矣。史册所载，未有若斯之酷者也“。在清人的史籍里，李自成作为“流贼”的头目，不仅长相猥琐，而且品质败坏，无恶不作，毫无人性。
当然，我们应该认识到，这样的记在与其说是在还原历史，不如说是在标明立场。事实上，就是同一部《明史》也不得不承认李闯王“不好酒色，脱粟粗粝，与其下共甘苦”。
明末的首位殉节官员马世奇说：“今闯、献并负滔天之逆，而治献易，治闯难。盖献，人之所畏；闯，人之所附。”马世奇同样站在阶级立场上污蔑李自成是”滔天之逆“，却也无法否认他得人心的事实。
民国时期的著名历史小说家蔡东藩，同样刻意丑化农民军的形象。他说：”自成行军，不许多带辎重，随掠随食，饱即弃余，饥且食人。所掠男子，令充兵役，所掠妇女，随给兵士为妻妾。一兵备马三四匹，冬时用裍褥裹蹄。割人腹为糟，每逢饲马，往往将掠得人民，割肉取血，和刍为饲。马已见惯，遇人辄锯牙欲噬。临阵必列马三万，名三垛墙，前列反顾，后列即将它杀死，战久不胜，马兵佯败，诱敌来追。步卒猝起阻截，统用长枪利槊，击刺如飞。骑兵回击，无不大胜。“（《明史演义》第九十八回《扰秦楚闯王僭号 掠东西献贼横行》）
当然，他也不得不承认李自成的过人之处。他说：”李闯为乱十余年，忽盛忽衰，终不得一尺寸土；迨用牛金星、李岩等言，稍稍免杀，而从贼者遂日众。可见豪杰举事，总以得民心为要领，凶狡如李闯，且以稍行仁义，莫之能御，况其上焉者乎？“
蔡东藩的《中国历朝通俗演义》别具一格，行文还算严谨，对历史爱好者而言也算不错的读本。可是，笔者对其立场每有异议。领导久受压迫的汉人奋起反击胡羯的大魏平帝冉闵被他斥为忘恩负义的小人，而奉满洲主子之命大肆屠戮自己同胞的汉族军阀曾国藩却被他抬举为不世出的大英雄。事实上，他不仅极力贬低从陈胜、吴广到洪秀全、杨秀清的各路农民起义领袖，还热衷于在恶评汉族皇帝之余美化胡人酋长。
除了地主阶级政权及其御用文人之外，活跃于1980年代至2017年的公知们也对李闯王持负面评价。当然，因为种种原因，他们更喜欢污蔑黄巢、张献忠和洪秀全等革命领袖，对闯王不太感兴趣。
还有少数极端明粉，也因为李自成推翻了明王朝的统治而对他极度不满。当然，这部分人的能量有限，影响也很有限。
“朝求升，暮求合，近来贫汉难存活；早早开门拜闯王，管教大小都欢悦。”
“杀牛羊，备酒浆，开了城门迎闯王，闯王来了不纳粮。吃他娘，着她娘，吃着不够有闯王。不当差，不纳粮，大家快活过一场。”
这些流传于明末的民谣才真正体现了民心所向，才真正反映了广大人民对李闯王的真实评价。总体来看，世人对他的评价是趋于正面的。
类似的话题
-
说到李自成，很多人脑海里浮现的可能就是那句“闯王来了不纳粮”。可要是深入了解一下，你会发现对他的评价，绝非那么简单的一个标签能概括的。说他是完全负面的评价，那绝对是片面的。当然，历史评价这东西，很难做到绝对的统一，总会有人站在不同的角度去审视。对于李自成，负面评价确实不少，而且有些说得也很有道理。负............. -
郎朗和李云迪，这两位名字在中国古典音乐界可谓是家喻户晓，他们同样是顶尖的钢琴演奏家，都在国际上享有盛誉，但大众对他们的评价，却常常呈现出截然不同的走向，甚至可以说是冰火两重天。要说清楚为什么会有这样的差距，得从几个方面仔细掰扯。一、演奏风格与艺术表达：从“激情澎湃”到“精雕细琢”这是最直观的差异，也.............
-
西方国家对李光耀父子及新加坡民主的评价，如同一幅色彩斑斓、细致入微的肖像画，并非简单的一抹黑或一味赞扬，而是充斥着欣赏、疑虑、辩论，甚至某些时候的批评。要详尽地展开，需要从几个维度去审视：一、对李光耀及其治理模式的普遍评价： “亚洲的巨人”，务实的现代建筑师： 绝大多数西方评论者，即便存在不同意.............
-
蔚来李斌控诉“38 号”人身攻击及要求道歉事件：原委与评价蔚来汽车创始人李斌控诉知名汽车博主“38 号”（真名何思劼）对其车主进行人身攻击并要求道歉一事，在汽车圈引起了广泛关注。这不仅仅是一起简单的博主与车企之间的争议，更触及了网络舆论监督、品牌形象维护以及用户体验等多个层面。要评价此事，我们需要详.............
-
吕思勉先生作为一位享有盛誉的历史学家，他对李世民的评价，无疑是具有相当分量的。要理解吕思勉如何看待这位唐朝的开国皇帝，我们不能只看一两句话的定论，而是要结合他一贯的历史观、治史方法以及他在具体著作中对唐朝历史的论述来把握。吕思勉先生对历史的看法，可以用“务实”和“批判性”来概括。他不太推崇那些空泛的.............
-
《工人日报》对李子柒的评价，可以说提供了一个颇具深意的视角，它不仅仅是停留在流量和商业成功的表面，而是挖掘了她现象背后更宏观的社会文化意义。如果细致地去看，会发现这篇评价 durchaus 值得玩味。首先，要理解《工人日报》作为一个主流媒体，尤其是工会刊物的定位。它的视角往往会更关注劳动、生产、以及.............
-
李世民评价曹操“一将之智有余，万乘之才不足”，这句评价之语，自唐朝流传至今，引发了无数的讨论和辩驳。单从这句话来看，似乎是贬低了曹操，但细究李世民自身的功业和他的时代背景，再对照曹操的生平作为，我们或许能更深入地理解这句评价的含义，以及它是否真的公允。首先，我们得弄清楚李世民说这句话的语境。虽然史书.............
-
香港金融从业者对香港交易所（港交所）总裁李小加的评价，总体上来说是复杂且多维度的，夹杂着对其领导下的港交所转型和发展的高度肯定，以及对某些政策执行或市场影响的讨论甚至批评。要详细讲述，我们需要从几个关键方面来剖析：一、 普遍认可的成就与贡献：李小加在任期间，港交所经历了显著的转型和发展，这些成就得到.............
-
《明日之子》第二季，华晨宇作为星推官，他在音乐上的造诣和独特视角，让他在节目中备受关注。而他针对李袁杰的点评以及即兴创作考核，无疑是他节目中的一个重要节点，也引发了不少讨论。点评李袁杰：直击灵魂的“真诚”与“技巧”之辩在李袁杰的表演结束后，华晨宇的点评可谓是一针见血，直击问题的核心。当时李袁杰带来的.............
-
这个问题很有意思，因为它触及了历史评价的复杂性，以及不同时代、不同立场对同一事件的解读差异。李世民作为唐朝的开国皇帝，同样也是一位赫赫有名的军事家，他对历史人物和事件的评价，往往带有他自身的军事理念、政治经验以及对王朝兴衰的思考。要理解李世民为何对司马懿在五丈原之战的评价不高，我们需要从几个层面来分.............
-
高桥李依，这位以《Re:从零开始的异世界生活》中的爱蜜莉雅、《这个美术部大有问题！》中的宇佐美瑞希等角色而广为人知的声优，近期因为在某个直播中，被一位自称“原神玩家”的网友提出的“建议”而引发了不小的讨论。这究竟是怎么一回事？我们不妨来详细梳理一下。首先，我们需要明确一点：高桥李依并非《原神》这款游.............
-
蔚来副总裁关于增程式电动车的看法，确实是个很有意思的话题，尤其是联系到李想那边经常性的“阴阳怪气”，很难不让人多想。咱们就掰开了揉碎了聊聊，看看这事儿到底是怎么回事儿。首先，得明确蔚来副总裁（这里我们假设说的是在公开场合表达的观点，比如接受采访、发布会等）关于增程式电动车的“看法”，具体是什么样的。.............
-
李安在《比利·林恩漫长的中场休息》中大胆尝试120帧/秒的3D拍摄，这一举措无疑是他导演生涯中又一次重要的技术革新探索，也引发了影评界和普通观众广泛的讨论与争议。要评价这次尝试，我们需要从多个维度去深入剖析。一、 技术革新与观影体验的重塑首先，我们必须承认李安在这部电影中对电影制作技术的极致追求。1.............
-
这件事挺有意思的，也挺能说明一些问题。首先，这种行为本身，就是一种跨越时空的“认亲”或者说是“致敬”。张之洞是晚清名臣，为洋务运动的重要推动者，贡献良多，在历史上的地位很高，也算是一个备受尊敬的人物。在抖音上，有人对着他的照片行晚辈之礼，称呼他“李大人”，这其实是一种戏谑，也是一种情感的表达。你说“.............
-
关于知乎用户李吟对约翰·纳什的评论，我认为这是一个非常有趣且值得深入探讨的话题。李吟在知乎上的一些评论，往往能触及到一些普通人难以察觉的细节，或是从一个非常个人化的视角出发，对公众人物进行解读。对于纳什这样一位在数学、经济学乃至更广阔领域都留下了深刻印记的人物，不同的解读自然会带来不同的启发。首先，.............
-
李自成的农民起义，以及他在许多人心中的形象，确实触及到了生物“慕强”本性的一个侧面，但这个联系需要细致地阐述，否则容易流于表面。要理解这一点，我们得先掰扯清楚“慕强”究竟是怎么回事，以及它在人类社会，特别是历史评价中是如何体现的。首先，什么是“慕强”？简单来说，就是生物体倾向于追随、模仿或服从那些在.............
-
李自成农民起义军最终饮恨而终，其失败的原因是多方面的，而士绅阶级的立场无疑是其中一个非常关键的因素，甚至可以说是决定性的。简单地说，李自成没能赢得士绅阶级的普遍支持，反而很大程度上被他们视为破坏者，这极大削弱了他占据天下、建立新政权的合法性和执行力。为什么李自成没能赢得士绅阶级的支持？这需要从士绅阶.............
-
这个问题触及了明末农民起义军与清初统治政策的核心差异，也牵扯出当时复杂的政治、军事和社会背景。简单来说，明朝虽然屡次放过李自成和张献忠，但其根本原因在于其统治的衰败、政策的摇摆和内部的腐朽，而非出于什么“仁慈”；而满清之所以对义军施以极刑并实行残酷统治，则是因为他们是以外来征服者的身份，需要用最严酷.............
-
在波澜壮阔的太平天国运动中，李秀成与陈玉成无疑是两位最耀眼的将星，他们各自以非凡的军事才能和坚定的革命意志，为这个短暂却影响深远的农民起义政权倾注了全部心血。要衡量他们谁的贡献更大，并非易事，因为他们的职责、所处的环境以及所面临的挑战都有所不同。然而，如果深入分析他们在战场上的表现、对太平天国战略的.............
-
关于李金星的处罚是否正确，这确实是一个复杂且需要深入探讨的问题。要给出相对客观的评价，我们需要梳理清楚事件的来龙去脉、相关的法律法规以及各方的观点和考量。首先，我们得明白李金星是谁，以及他到底做了什么。李金星作为一名律师，他的职业身份决定了他的一举一动都可能受到更严格的审视和规范。一般来说，律师的职.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有