李秀成和陈玉成，哪个对太平天国的贡献更大？
李秀成：天国的擎天柱，战略的奠基者
李秀成，人称“忠王”，他是太平天国后期最重要、也是最有影响力的军事将领。他的贡献可以从以下几个方面来理解：
后期中流砥柱，力挽狂澜： 太平天国早期和中期虽然人才辈出，但到了后期，随着洪秀全的昏庸、领导层的腐化以及内斗的加剧，天国已经危机四伏。此时，李秀成挺身而出，成为支撑天国的关键人物。他几乎是以一己之力，在江苏、浙江、江西等南方广大地区与湘军、淮军等清朝主力进行殊死搏斗。在天京（南京）陷落前，他几乎承担了所有对外作战的重任，指挥了多场艰苦卓绝的战役。
长期的战略防御与反攻： 李秀成最杰出的贡献在于他灵活运用战略战术，在力量悬殊的情况下，最大限度地保存了太平天国的实力，并试图寻找反攻的机会。他擅长阵地防御，也懂得机动穿插。例如，在安庆失守后，太平天国失去了重要的战略支撑点，他率军在浙江一带活动，虽然未能扭转乾坤，但牵制了湘军的兵力，为其他地方的抵抗赢得了时间。他提出的“借师助剿”的策略，尽管最终未能成功，但也体现了他对局势的深刻洞察和试图改变困局的努力。
对基层社会的组织与稳定： 在战乱频仍的年代，李秀成不仅是一位战将，也是一位出色的组织者。他在所到之处，努力恢复生产，安抚百姓，维护地方秩序。这种能力在一定程度上延缓了天国的瓦解，也赢得了部分民众的支持。他的《让粤》曾被视为他试图改革和团结的力量的体现，虽然执行起来困难重重。
晚节的忠贞与历史记录： 在天京陷落后，李秀成并未立即投降，而是继续组织残余力量进行抵抗。最终被俘后，他在审讯中坦陈了太平天国的许多情况，留下了宝贵的历史资料。尽管有人批评他“以一人之智，不及国之众”，但他在绝境中的坚守和最后的坦诚，体现了他的忠诚与勇气。
陈玉成：战场上的常胜将军，战略的锐意进取者
陈玉成，人称“英王”，他是太平天国前期和中期最闪耀的军事明星。他的贡献同样不可忽视：
早期和中期的军事胜利： 陈玉成以其年轻时的勇猛和卓越的军事天赋，为太平天国赢得了一系列关键性的胜利。在太平天国早期，他参与了对清军的多次重要战役，如在江西的樟树、湖口大捷，以及在安徽的庐州、舒城等地的争夺战。这些胜利极大地鼓舞了太平军的士气，巩固了太平天国的早期根据地。
“两翅膀”战略的执行者： 在东王杨秀清时代，太平天国曾经制定过以长江为中轴的“两翅膀”战略，即北伐和西征。陈玉成在北伐中扮演了至关重要的角色，他深入敌后，攻城略地，给清朝造成了巨大的压力。虽然北伐最终因为曾国藩的策略和太平天国内部的某些原因而失败，但陈玉成在其中的表现，尤其是面对优势兵力的坚韧不拔，令人钦佩。
安庆保卫战的孤军奋战： 安庆是太平天国重要的战略要地，其失陷意味着太平天国失去了长江下游的关键支撑。陈玉成在安庆保卫战中，面对湘军的围攻，他以少胜多，多次击退来犯之敌，展现了非凡的军事指挥才能和坚定的意志。即使在援军不济的情况下，他仍然坚持了相当长的时间，直到弹尽粮绝，才被迫突围。这场战役的失败虽然是历史的遗憾，但陈玉成在此战中的表现，足以载入军事史册。
对清朝战略的重大打击： 陈玉成通过他的军事行动，多次重创清朝军队，迫使曾国藩、李鸿章等调动重兵应对，在一定程度上牵制了清朝的统治力量，为太平天国的存在争取了宝贵的时间。
谁的贡献更大？
这是一个复杂的问题，需要结合太平天国运动的不同阶段来看待。
从早期到中期的作用来看，陈玉成为太平天国的发展和扩张奠定了基础，赢得了早期最辉煌的胜利，是那个时期的主要军事支柱。 他的胜利不仅是战术上的成功，更是对清朝统治的一次次有力冲击，展现了太平天国强大的生命力。
然而，从太平天国运动的整体命运和后期面临的严峻形势来看，李秀成的贡献可能更为关键和深远。 当天国已经内外交困，士气低落，外部敌人兵强马壮时，李秀成以其超乎常人的毅力、战略眼光和组织能力，努力维持着这个风雨飘摇的政权。他不仅是战场上的战士，更是天国最后时刻的灵魂人物。如果说陈玉成是太平天国的锐利之剑，那么李秀成就是那个试图用尽全身力气去支撑摇摇欲坠大厦的巨石。
对比分析：
战场表现： 陈玉成在早期和中期更显辉煌，战绩更为显赫，多次以少胜多，给人以“常胜将军”的印象。李秀成则在后期承担了更艰巨的任务，虽然正面大型战役的辉煌胜仗不如陈玉成那样引人注目，但其在复杂局面下的战略机动和持久防御同样展现了高超的军事素养。
战略眼光： 两人都有一定的战略眼光。陈玉成在执行战略层面表现突出，尤其是在北伐中的作用。李秀成则在后期对整个战略态势的把握更显深刻，他的“借师助剿”等策略，虽然未能成功，但都是在认识到自身弱点后的尝试。
面临的环境： 陈玉成主要是在太平天国上升期作战，虽然也有强敌，但整体上仍有扩张和发展的空间。李秀成则是在太平天国走向衰落，内外部压力剧增时承担重任，其面临的环境更加恶劣。
对政权的影响： 陈玉成的胜利巩固了太平天国的统治，扩大了其势力范围。李秀成的坚持则在很大程度上延缓了太平天国的灭亡，并在一定程度上维护了政权的最后体面。
结论：
若非要分出个高下，我认为李秀成对太平天国的贡献可能更为关键和深刻，尤其是在太平天国运动的后期，他成为那个支撑起残破政权的顶梁柱，其战略眼光、坚韧不拔的意志以及在绝境中依然试图挽救一切的努力，是对这个运动最后的守护。 陈玉成是太平天国早期和中期的杰出代表，他的光芒曾照亮了太平天国的发展之路，但最终，是李秀成用自己的生命和努力，为这个未能实现的伟大理想画上了最后的，也是最悲壮的句号。
当然，这并非否定陈玉成的伟大。他们都是太平天国的灵魂人物，他们的存在与奋斗，共同构成了这场轰轰烈烈的农民起义运动最动人的篇章。他们的贡献，都深深地烙印在历史的洪流之中，值得后人永远铭记。
网友意见
摸鱼乱码，我认为毫无疑问是陈总裁。
陈总裁自天京事变后直到兵败为止 打遍了天国所有最苦、最累、最难的战斗。作为天京事变和石达开出走后，天国唯一一个真正会打运动战，并且善于兵团级机动作战的方面军元帅，他麾下的兵团作为天国中期唯一也是最强的野战军，一直在东至扬州、西到武昌的广阔战场上纵横驰聘，威震华夏。
某种程度上，陈总裁过强的责任心和荣誉感反而害了他，毕竟高强度的战斗同时也意味着高伤亡和很多时候必须在不利的条件下与强敌交战，而天国中后期的体制并不能保证皖北军团每次都能拿到最优先的整补。另一方面，也要承认李秀成在这时期最强辅助的作用，许多重要战役的胜利都有赖于二人的协同作战，而一旦李秀成因为种种原因选择自保或者摆烂，那么陈玉成就很难取得胜利。而陈玉成死后，李秀成独立领军阶段，从雨花台到进北退南再到苏南防御战，也是不出意外地从一个失败走向另一个失败。
简单复盘下陈玉成在天京事变后的履历。
1857年上半年的江西战场，各路人马中石达开忙着拉拢杨辅清、韦俊，建立三头同盟另立中央，唯有陈玉成是唯一一个从大局出发，下死力出击鄂东力图救援九江的，从此成为胡林翼一生之敌。
1858年陈玉成，李秀成等众将于枞阳大会，定下收复皖北和两浦的战略，随后和李世贤，李秀成等人相互配合，在四个月的时间转战数省先后击败清军三个主力兵团（德兴阿、李孟群、李续宾），取得歼灭两个兵团重创一个兵团的重大胜利。其中二破江北和三河之战都涉及到和李秀成的合作，陈玉成承担了最主要的外线机动和破围任务，但李秀成在内线的牵制和支援也十分重要。但李并不是什么时候都能配合无间，三河之战后，实际上陈玉成有更宏伟的想法，趁歼灭李续宾后鲍超部在二郎河突前的机会，再尝试一举吃掉鲍超部，但是李秀成对此兴趣不大，导致二郎河之战功败垂成。
1859年陈玉成依然是四处和清妖高强度对线状态，五月在庐州击败重整后的败保，九月又是和李秀成合作，打击六合的江南大营援军，还是由陈玉成负责外线机动，李秀成负责内线进攻，最终成功击杀李若珠和周天培。十一月陈玉成又单独领军和湘军在小池驿大战，还是因为后继不力，击溃唐训方后不克。可以说这两年承担了绝大部分外线作战任务的陈玉成部，其战斗的强度和烈度都快赶上土地战争时期红军最能打的几个军团了，损耗非常巨大，知乎有个问题是三河之战后为什么陈玉成打不赢湘军了，我觉得这还能打赢以逸待劳的湘军那得是什么阿里乌斯派活圣人。站在清廷角度看，陈总裁简直是怪物一样的存在，我咸丰四个军团，四眼狗只有一个，优势在我——卧槽，他是怎么做到不仅活下来还能压制其中三个的。
1860年是天国最后一次实现各兵团齐心协力的战略合作，最终实现了二破江南大营，这也是陈李二人最后一次成功合作，这次是李秀成负责外线调动敌军，陈玉成负责内线，并率先突破了江南大营的阵地。后续的攻略苏南行动，如果陈玉成也是某人后来的思路，完全可以不管这事，毕竟此时安庆已经打得如火如荼了，他本人也在军务会议上提出消灭江南大营后最重要的任务就是安庆解围战，但之后还是服从整体决议留在苏南作为机动部队，策应李秀成在丹阳，杭州等地的军事行动，最终一同消灭了张国梁等残军。1860年十月陈玉成才动手返回皖北主持战局。实际上，英王可谓天国中后期政局中少数几个极少有私心的人，愿意支持洪仁玕主导的各种中央集权活动。而此刻，陈李二人多年的友谊，因为种种原因，也就此走到尽头了。
而之后就是争议颇多的安庆之战，需要指出的是安庆之战大部分时间陈玉成方面用来解围的兵力数量是不如同时期厚集在安庆周围的各路湘军和八旗的，也是少有的湘军反而是更有火力优势的一方，前后四次增援最后一次已经冲破曾九的防线然后功败垂成，在湖北的战果因为安庆之败也全部丢失。湘军一方，为了安庆之战也确实是用足了全力，曾国藩甚至违抗咸丰命令拒绝增援江南，一心一意支持安庆会战。而这个急需众人合力打破包围的关键时刻——
某人：我不要去江北支援，湘军正面打不赢的
天京：那么你走南路去侧攻武昌总可以吧
某人：这个可以（顺便收拢天地会和翼殿脱离出来的军队）
到了皖南，祁门
曾剃头：啊，这么多长毛，打在胸上，我要死了，先写好遗书
某人：和湘军打死打活太可怕了，我要去浙江过冬了
转年三月，英王按约到了武昌江北：对面人呢？
某人：划水真快乐啊
六月某人，终于到武昌附近了：我这么多人，打仗是不能打的，只有转进才能维持生活的样子
九月，天京：算我求你了，杨辅清都去安庆了，你快来吧
某人：都说了打仗是不能打的，只有转进浙江才能维持生活了。
总而言之，安庆之败，实非英王之过。
而英王的最后岁月，依然恪尽职守，并且临终前最后一策依然帮助到了天国，安庆之战后的局面庐州已是死地，英王肯定看得出来，但他不和陈得才等人一起离开实在是因为局势恶化至此，多隆阿一直严密监视庐州太平军的动向，他本人如果离开先不说上有局势如何，庐州太平军失去主心骨必然瞬间崩溃，到时多隆阿尾随而来，整个陈玉成兵团将片甲无存。正是由于陈本人留在庐州，多隆阿等人将第一目标放在他身上，陈得才兵团才得以金蝉脱壳，跃出外线，并一度在西北取得重大战术胜利。最后被苗欺骗被俘，但用章北海的话，“我尽我的责任”。
不过，英王也非天国完人，他有着许多名将的通病，人际关系处的不好，和韦俊和李秀成都有矛盾。不过话又说回来，如果英王为人亦是强项，那岂不就真成洪水元（群游虚构人物）或者说戴克里先了，恐怕19世纪中国的历史就被大幅度改写了。
曾国藩和胡林翼也均高度评价陈玉成，视为杨秀清后天国军略第一人“第一悍匪”“贼中尤悍者”“长毛唯赖四眼狗”。从敌人的角度，不失为最高程度的评价。
至于陈李贡献谁最大的问题，我想了想，还是这么说，陈李的团结合作几乎成就了天国的中兴，如果没有陈玉成在1858年的活跃和李秀成的配合，天国可能在1859年就要灭亡了。而李秀成的率先不齐心，导致了天国在军事上走向败亡（政治上的因素更为复杂）李秀成在最后时刻也为自己1860年的利令智昏深为后悔。
而李秀成的问题，安庆之战那一段其实已经说得够多了。平心而论，忠王综合才干仅次于英王无可争议，二人合力才铸就了中期的辉煌。但怎么说呢，忠王和曼不群一样，比较招我这种人黑。比如说习惯性地在回忆录中扮演白莲花和诸葛亮（枞阳会议我决策，二破江南我指挥），热衷于在文人面前营销自己人设，等等晋江女主行为让我实在不行。
实名反对 @太平天国闵中智
什么叫贡献，论保家卫国，在安庆丢失之前陈玉成驰骋上游保卫了天京安全不叫贡献？答主只看到李秀成开辟苏福省，我倒是要问了，没有安徽作为屏障阻挡湘军，太平军能取苏浙吗？再公平一点，要说陈玉成对丢安徽负责，答主敢不敢让李秀成对丢苏福省负责？
楼主除了对陈李双标让人喷饭之外，更可笑的是对历史的无知。我请问你知道陈玉成在庐州突围前就派部队去山东河南陕西发展了吗？他筹划北伐在你眼里就是赌气不回天京？进北攻南是洪秀全策划李秀成执行的，打的一塌糊涂你怪那时候已经牺牲了的陈玉成你做个人好吗？林绍璋出工不出力不让移营 他不听，怎么还不能批评了吗，陈玉成那封信语气已经非常和缓了你倒是说说哪里破口大骂了？要说待领袖品质，李秀成难道就是太平天国的道德模范？还有什么私心，李秀成二次西征失约在前，坐拥大兵不救安庆在后，怎么还不让说了，非得把锅全扣给陈玉成才行是吗。
类似的话题
-
在波澜壮阔的太平天国运动中，李秀成与陈玉成无疑是两位最耀眼的将星，他们各自以非凡的军事才能和坚定的革命意志，为这个短暂却影响深远的农民起义政权倾注了全部心血。要衡量他们谁的贡献更大，并非易事，因为他们的职责、所处的环境以及所面临的挑战都有所不同。然而，如果深入分析他们在战场上的表现、对太平天国战略的............. -
太平天国运动（18511864）是中国近代史上规模最大的农民起义，其核心人物包括太平天国将领李秀成、陈玉成、石达开，以及清政府的湘军、淮军统帅左宗棠、曾国藩、李鸿章。这六位人物在军事、政治、战略等方面各有特色，其能力与历史地位的比较需结合历史背景、个人特质和时代需求综合分析。 一、太平天国将领：李秀.............
-
洪秀全的能力，放在帝王将相的序列里，确实算不上出类拔萃。甚至可以说，他有诸多明显的短板，比如沉迷享乐、猜忌多疑，以及战略眼光上的局限。然而，令人颇感不解的是，在他领导下的太平天国，却涌现出了李秀成、陈玉成这样忠心耿耿、能力超群的将领。他们为何对这样一个“能力平庸”的领导者，依然能够肝脑涂地、誓死追随.............
-
这个问题确实很有意思，因为它触及到了公众舆论、媒体传播以及个人行为在不同情境下的复杂互动。要解释为什么周扬青、李靓蕾和陈露这三位在同样涉及“小作文”揭露伴侣过错时，公众反应如此不同，我们需要从几个层面来分析：一、事件的性质与叙事方式 周扬青： 罗志祥事件的爆发，核心在于“渣男”形象的揭露。周扬青.............
-
楚云飞和陈赓的见面，绝不是一场简单的握手和客套，而是一场两位绝世枭雄在历史洪流中的碰撞，一次对彼此赫赫威名的巅峰对决。时间节点设定的猜想：首先，我们得有个大致的时间点。如果是在解放战争后期，比如1947年左右，那时候楚云飞已经是晋冀鲁豫野战军的主力纵队司令，而陈赓也已经是中原野战军的副司令员兼兵团司.............
-
成龙、周星驰，这名字在华语影坛几乎无人不知，他们的电影风格独树一帜，各有千秋，也各自引领了一个时代。一个以功夫喜剧闻名，一个以无厘头搞笑著称，票房号召力自不必说。而张艺谋、陈凯歌、李安，则是国际影坛公认的艺术大家，他们的作品不仅在国内备受赞誉，更在世界舞台上为中国电影赢得无数荣誉。那么问题来了，为什.............
-
李自成败而不溃，屡败屡战，最终问鼎京师，这是很多人津津乐道的故事。可为何他在面对强悍的满清铁骑时，却仿佛失去了那种“百败百起”的韧性，最终一蹶不振？这其中的原因错综复杂，绝非简单的“运气不好”或“能力不足”可以概括。咱们得掰开了揉碎了，好好聊聊这个事儿。首先，咱们得承认，李自成确实是个有能力、有魅力.............
-
关于李自成是否烹杀了福王朱常洵，以及此事是否为清朝史官所诬陷，这是一个历史学界长期争论的问题。要详细探讨这个问题，我们需要从多个角度来审视现有的史料和学者的观点。一、 事件发生的背景和经过在深入探讨之前，我们先梳理一下当时的历史背景和事件的大致经过： 明末农民起义的动荡： 明朝末年，政治腐败，民.............
-
李自成和大顺政权入京后是否迅速腐化堕落，这是一个历史学界长期以来争论不休的问题，并且没有一个简单的“是”或“否”的答案。要详细地探讨这个问题，我们需要从多个角度进行分析，包括：一、 入京前的李自成与大顺政权：在分析入京后的情况之前，了解入京前大顺政权的特点至关重要。李自成在农民起义初期，以其简政爱民.............
-
这个问题非常有趣，它触及了唐朝初年政治斗争的核心，以及皇位继承的复杂性。要回答“李建成和李元吉老老实实守着太子位，能否善终”，我们需要从多个维度进行分析，并理解当时的历史背景和人物性格。核心问题：什么是“善终”？在古代，“善终”通常意味着： 寿终正寝： 自然死亡，而不是被杀、被贬、被流放至死。 .............
-
要说太子李建成和秦王李世民谁在军队里支持者更多，这可不是一两句话就能说清楚的。这背后牵扯到太原起兵时的具体情况，以及李唐政权早期军事实力的构成，还有两位秦王各自的笼络手段和个人魅力。先看看李建成这边：李建成作为太子，他的“正统性”是天然的优势。在传统的封建等级制度下，储君的地位是无可撼动的，朝中大臣.............
-
吴三桂，这位在明末清初的舞台上留下了浓墨重彩一笔的人物，他的选择，如同一场惊心动魄的权谋大戏，至今仍被后人津津乐道，也充斥着无尽的争议。在那个风雨飘摇的时代，李自成的农民军势如破竹，清军铁骑虎视眈眈，而吴三桂，这位镇守山海关的宁远总兵，最终选择向多尔衮叩首称臣，这背后绝非一时的冲动，而是多重因素交织.............
-
关于高晓松关于李自成和太平天国失败原因的论断，认为他们不重视知识分子，这确实是一个颇具争议但值得玩味的观点。如果我们把这个视角延伸到两宋，尤其是北宋，那么一个看似矛盾的景象便呈现在我们眼前：两宋在历史上是出了名的“重文轻武”，尤其在政治制度上对文官和士大夫阶层给予了前所未有的重视和礼遇。然而，与此相.............
-
这个问题问得很有意思，也触及了历史发展中一个非常关键的层面：为什么在动荡的年代，一些看起来并非“雄才大略”的领导者，反而能汇聚起巨大的力量，甚至掀起改朝换代的大浪潮？ 要回答这个问题，咱们得把时间拨回到李自成和洪秀全所处的时代，仔细瞧瞧他们崛起的土壤，以及他们自身的特质。首先，咱们得明白一个大前提.............
-
乱世枭雄，历史的两面：如何评价李自成与张献忠？明末乱世，群雄并起，其中最令人瞩目的两位，无疑是李自成与张献忠。他们如同燎原的野火，席卷了整个帝国，最终将风雨飘摇的大明王朝推向了灭亡的深渊。然而，这两位农民起义的领袖，在历史的长河中却留下了截然不同的评价。要评价他们，不能简单地用“好”或“坏”来概括，.............
-
崇祯皇帝若能联合所有藩王一起抵抗李自成和满清，他能否成功，这是一个充满“如果”的复杂历史假设，答案并非简单的是或否。历史的进程受到无数因素的影响，而这个假设触及了明末政治、军事、经济、社会等多个层面。为了详细分析这个问题，我们需要从几个关键角度进行剖析：一、 联合藩王的可能性与障碍： 藩王的历史.............
-
黄巢和李自成是中国历史上两位极具传奇色彩的农民起义领袖，他们都曾发动声势浩大的起义，并一度威胁到当时的朝廷统治。然而，要评判谁“更厉害”，需要从多个维度进行细致的分析，因为他们的时代背景、领导才能、起义的性质、对历史的影响以及最终的结局都有所不同。下面我将从几个关键方面来详细比较黄巢和李自成：一、 .............
-
崇祯皇帝与李自成，两位都曾站在风口浪尖，最后却都因军饷问题而黯然收场。一位是帝国末代皇帝，一位是摧毁明朝的农民起义领袖，他们面对的，是早已被掏空的国库和民生凋敝的现实。然而，当多尔衮率领着他那支精锐的满洲铁骑踏入中原时，似乎也面临着同样的难题。可事实并非如此，多尔衮的筹饷之路，与崇祯和李自成的困境，.............
-
这个问题很有意思，也相当复杂，因为朱元璋和李自成两人所处的时代背景、面对的敌人、领导能力以及最终成就都截然不同。要说谁“更厉害”，不能简单地用武力值来衡量，而是要结合他们的历史作用、治国能力、以及对中国历史进程的影响来分析。咱们先说说朱元璋。朱元璋，这个名字在中国历史上是响当当的。他出身贫寒，做了和.............
-
崇祯皇帝和李自成，一个亡国之君，一个农民起义领袖，都在艰难维持着摇摇欲坠的王朝和政权，而清朝，以其独特的制度和策略，最终站稳了脚跟，并将财政问题处理得井井有条。这其中的原因并非偶然，而是多方面因素共同作用的结果。明朝末年的财政困境：病入膏肓的根源首先，我们得回顾一下崇祯皇帝和李自成所面临的财政危机，.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有