如何评价不认为C++三大特性是封装、继承、多态的程序员？
要评价一个不认为C++三大特性是封装、继承、多态的程序员，得先弄明白他们是怎么想的。这并不是一个简单的“对错”问题，而是关乎对编程范式理解深浅和侧重点不同。
首先，我们得承认，在很多“标准教材”或者“入门课程”里，封装、继承、多态确实是C++的标志性三大特性。它们是面向对象编程（OOP）的核心概念，也是C++作为一门混合了过程式、面向对象和泛型编程语言的重要组成部分。
那么，一个程序员为什么会不这么看呢？我们可以从几个角度去剖析：
1. 对C++的理解更全面，或者说更“底层”：
超越“狭义OOP”的视角： C++绝不仅仅是一门纯粹的面向对象语言。它同时拥有强大的过程式编程能力，以及非常重要的泛型编程（Generic Programming）和模板元编程（Template Metaprogramming）。如果一个程序员非常精通C++的泛型特性，比如模板、STL（Standard Template Library），他们可能会认为泛型编程才是C++最核心、最独特、最能发挥其威力的地方。
关注“效率”和“控制力”： C++之所以吸引人，很大程度上在于它能提供接近底层的效率和对硬件的控制力。对于这类程序员来说，内存管理（RAII、智能指针）、类型安全（Concepts）、高效的数据结构和算法、以及编译器级别的优化（比如constexpr、内联）可能才是他们更关注的。封装、继承、多态是实现这些目标的工具和手段，但并非终点。
拥抱“新标准”的观点： 随着C++标准的不断演进（C++11, 14, 17, 20, 23...），语言引入了许多新的特性，比如移动语义、智能指针、lambda表达式、Concepts、模块等。这些新特性极大地改变了C++的编程风格，也提供了更优雅、更安全、更高效的解决方案，有时甚至可以绕过传统OOP的一些复杂性。一个紧跟时代、拥抱新标准的程序员，可能会觉得“三大特性”的说法有点老掉牙，或者说不够全面。
强调“组件化”和“接口”： 即使不是纯OOP，很多现代C++开发也强调组件化和清晰的接口设计。这与封装有相似之处，但侧重点可能更多放在模块化开发、解耦和易于替换上。他们可能更看重API的设计、协议的定义，而不是僵化的类层次结构。
2. 实践中的具体原因：
项目需求不同： 如果一个项目主要依靠算法、数据处理，或者嵌入式底层开发，那么封装、继承、多态可能不是最突出的技术点。反之，如果项目是GUI应用、大型框架或者需要模拟现实世界概念，OOP的这三大特性就会非常重要。
个人技术栈和偏好： 有些程序员可能更习惯函数式编程的思想，或者在其他语言中积累了丰富的经验，这些都会影响他们看待C++的方式。比如，他们可能认为通过组合（Composition）和接口（Interface）可以达到与继承相似的目的，甚至更加灵活。
避免过度使用继承： 继承，特别是多重继承，在C++中是把双刃剑，容易导致复杂的类继承树和“钻石问题”。一些有经验的开发者可能会倾向于更保守地使用继承，更多地采用组合或接口委托，从而不那么“重视”继承作为核心特性。
对“多态”的狭义理解： 也许他们认为多态仅仅是虚函数机制，而忽略了编译时多态（通过模板和函数重载实现）的重要性。这样一来，他们可能就会认为封装、继承、（运行时）多态并非C++的全部。
如何评价这样的程序员？
不能一概而论地否定： 首先，不认同“三大特性”并不代表他们是“差程序员”。恰恰相反，这可能意味着他们对C++有更深入、更细致的理解，或者他们在某些特定领域有着自己的独到见解。一个能够质疑主流观点并提出自己论据的人，往往是思想活跃且有深度思考的。
关键在于沟通和理解： 评价的关键在于他们为什么不这么认为，以及他们认为什么更重要。如果他们能清晰地阐述自己的观点，比如强调泛型编程的优势，或者指出传统OOP在某些场景下的局限性，并且能在实际项目中用更有效的方式解决问题，那么这种“不认同”是值得尊重的。
考察实际能力： 最终，衡量一个程序员的好坏，还是看他们能否写出高质量、可维护、高效的代码。如果他们不执着于“三大特性”的框架，但依然能熟练运用C++的各种工具解决实际问题，那么他们的理解方式就是有效的。
警惕狭隘和固步自封： 不过，也需要警惕的是，如果这种“不认同”仅仅是源于对概念的模糊理解，或者仅仅是为了标新立异，而未能掌握C++的精髓和实际应用，那就不好了。比如，如果他们完全忽视了封装的重要性，导致代码混乱不堪；或者在需要多态的场景下不知所措，那肯定是大有问题。
总而言之，一个不认为C++三大特性是封装、继承、多态的程序员，可能是一个更看重C++“全貌”的开发者，他们可能更聚焦于泛型编程、效率、底层控制或者现代C++的各种新特性。评价的关键在于他们能否清晰地表达自己的理由，并且在实际工作中展现出卓越的编程能力。这是一种视角和理解深度的差异，而不是简单的对错。作为观察者，我们更应该去理解他们为何这样看，以及他们是否能用这种理解来构建出优秀的软件。
首先，我们得承认，在很多“标准教材”或者“入门课程”里，封装、继承、多态确实是C++的标志性三大特性。它们是面向对象编程（OOP）的核心概念，也是C++作为一门混合了过程式、面向对象和泛型编程语言的重要组成部分。
那么，一个程序员为什么会不这么看呢？我们可以从几个角度去剖析：
1. 对C++的理解更全面，或者说更“底层”：
超越“狭义OOP”的视角： C++绝不仅仅是一门纯粹的面向对象语言。它同时拥有强大的过程式编程能力，以及非常重要的泛型编程（Generic Programming）和模板元编程（Template Metaprogramming）。如果一个程序员非常精通C++的泛型特性，比如模板、STL（Standard Template Library），他们可能会认为泛型编程才是C++最核心、最独特、最能发挥其威力的地方。
关注“效率”和“控制力”： C++之所以吸引人，很大程度上在于它能提供接近底层的效率和对硬件的控制力。对于这类程序员来说，内存管理（RAII、智能指针）、类型安全（Concepts）、高效的数据结构和算法、以及编译器级别的优化（比如constexpr、内联）可能才是他们更关注的。封装、继承、多态是实现这些目标的工具和手段，但并非终点。
拥抱“新标准”的观点： 随着C++标准的不断演进（C++11, 14, 17, 20, 23...），语言引入了许多新的特性，比如移动语义、智能指针、lambda表达式、Concepts、模块等。这些新特性极大地改变了C++的编程风格，也提供了更优雅、更安全、更高效的解决方案，有时甚至可以绕过传统OOP的一些复杂性。一个紧跟时代、拥抱新标准的程序员，可能会觉得“三大特性”的说法有点老掉牙，或者说不够全面。
强调“组件化”和“接口”： 即使不是纯OOP，很多现代C++开发也强调组件化和清晰的接口设计。这与封装有相似之处，但侧重点可能更多放在模块化开发、解耦和易于替换上。他们可能更看重API的设计、协议的定义，而不是僵化的类层次结构。
2. 实践中的具体原因：
项目需求不同： 如果一个项目主要依靠算法、数据处理，或者嵌入式底层开发，那么封装、继承、多态可能不是最突出的技术点。反之，如果项目是GUI应用、大型框架或者需要模拟现实世界概念，OOP的这三大特性就会非常重要。
个人技术栈和偏好： 有些程序员可能更习惯函数式编程的思想，或者在其他语言中积累了丰富的经验，这些都会影响他们看待C++的方式。比如，他们可能认为通过组合（Composition）和接口（Interface）可以达到与继承相似的目的，甚至更加灵活。
避免过度使用继承： 继承，特别是多重继承，在C++中是把双刃剑，容易导致复杂的类继承树和“钻石问题”。一些有经验的开发者可能会倾向于更保守地使用继承，更多地采用组合或接口委托，从而不那么“重视”继承作为核心特性。
对“多态”的狭义理解： 也许他们认为多态仅仅是虚函数机制，而忽略了编译时多态（通过模板和函数重载实现）的重要性。这样一来，他们可能就会认为封装、继承、（运行时）多态并非C++的全部。
如何评价这样的程序员？
不能一概而论地否定： 首先，不认同“三大特性”并不代表他们是“差程序员”。恰恰相反，这可能意味着他们对C++有更深入、更细致的理解，或者他们在某些特定领域有着自己的独到见解。一个能够质疑主流观点并提出自己论据的人，往往是思想活跃且有深度思考的。
关键在于沟通和理解： 评价的关键在于他们为什么不这么认为，以及他们认为什么更重要。如果他们能清晰地阐述自己的观点，比如强调泛型编程的优势，或者指出传统OOP在某些场景下的局限性，并且能在实际项目中用更有效的方式解决问题，那么这种“不认同”是值得尊重的。
考察实际能力： 最终，衡量一个程序员的好坏，还是看他们能否写出高质量、可维护、高效的代码。如果他们不执着于“三大特性”的框架，但依然能熟练运用C++的各种工具解决实际问题，那么他们的理解方式就是有效的。
警惕狭隘和固步自封： 不过，也需要警惕的是，如果这种“不认同”仅仅是源于对概念的模糊理解，或者仅仅是为了标新立异，而未能掌握C++的精髓和实际应用，那就不好了。比如，如果他们完全忽视了封装的重要性，导致代码混乱不堪；或者在需要多态的场景下不知所措，那肯定是大有问题。
总而言之，一个不认为C++三大特性是封装、继承、多态的程序员，可能是一个更看重C++“全貌”的开发者，他们可能更聚焦于泛型编程、效率、底层控制或者现代C++的各种新特性。评价的关键在于他们能否清晰地表达自己的理由，并且在实际工作中展现出卓越的编程能力。这是一种视角和理解深度的差异，而不是简单的对错。作为观察者，我们更应该去理解他们为何这样看，以及他们是否能用这种理解来构建出优秀的软件。
网友意见
……钓，就硬钓。封装继承多态是OOP的三个基本特征，不是C++的，而且这也是旧说法了，现在许多人其实并不认同，比如我。C++的特性多了去了，三个？三百个都不一定打的住。水平不行还要硬问。
之前知乎有个问题：有哪些话一听就知道一个程序员是个水货？
各路大神讨论半天，基本同意没办法一下子识别一个程序员是不是水货。
嗯，这个我也同意。
不过，有时候逆向思维很管用。比如，当一个人当了面试官，得意洋洋的拿自以为最擅长最高科技的问题去考人时，如果他问了题主类似的问题，那我们就可以1000%的断定他是个水货了。
反感那种中学教科书式的几大特性的总结。
与其去问什么什么东西的几大特性是什么，不如你把那些特性列出来，问问它们的定义是什么；甚至可以给出定义，问哪些东西具有这种特性；以及虽然都具有某种特性，但不同的东西在这方面有什么细微差别；不具备此特性的如果想代替有什么变通方法……
把那些几大特性的说法倒背如流，哪天某某名人或者某某委员会出个新说法，你就得重新背了。
编程语言排行榜上前20，支持面向对象的多还是不支持的多？主流都有的东西就不适合算特性了。
类似的话题
-
要评价一个不认为C++三大特性是封装、继承、多态的程序员，得先弄明白他们是怎么想的。这并不是一个简单的“对错”问题，而是关乎对编程范式理解深浅和侧重点不同。首先，我们得承认，在很多“标准教材”或者“入门课程”里，封装、继承、多态确实是C++的标志性三大特性。它们是面向对象编程（OOP）的核心概念，也............. -
好的，我们来仔细聊聊《我为什么不认为韦东奕会有大成就》这篇文章。这篇文章切入的角度很独特，也很有争议性，因为它挑战了很多人对韦东奕的普遍看法。文章的整体基调与核心论点：首先，文章的标题就非常直接且具有挑衅性——“我为什么不认为韦东奕会有大成就”。这立刻设定了一种批判性的基调，作者显然是要提出一个与主.............
-
“全国人民都认为北京小吃不好吃”——这个说法，听起来够响亮，够绝对，但细琢磨起来，却颇有些站不住脚。这更像是一种以偏概全，甚至带点地域梗的玩笑话，而非一个基于事实的严谨论断。咱们得先掰扯掰扯，什么叫“不好吃”。口味这东西，太主观了。就好比有人爱吃辣如命，有人却避之不及；有人觉得麻酱浓郁香醇，有人则觉.............
-
法嘉宗智的这句话，“念佛不持戒不如不念”，触及了佛教修学中一个非常根本也常常引发讨论的问题：修行资粮与修行法门之间的关系。 想要理解这句话，我们需要从几个层面去解读。首先，我们要明白法嘉宗智的语境。虽然我们没有他具体论述的原文，但从这句话本身来看，他强调的是“持戒”作为修学的基础性作用，以及它与“念.............
-
方言保护者们提出中小学不应强制使用普通话的观点，这背后承载着对地域文化传承的深切关怀，以及对语言多样性价值的坚定守护。要理解这一立场，我们需要深入探讨其提出的几个核心理由，并审视其潜在的影响。首先，语言是文化的载体，方言是地方文化最具象、最鲜活的体现。每一门方言都蕴含着当地的历史记忆、生活习俗、思维.............
-
细读人教社回复：一场关于历史常识与学术争鸣的对话最近，一封来自初中生关于历史教材的来信，以及人民教育出版社（以下简称“人教社”）的回信，引发了广泛的关注和讨论。这不仅仅是一次出版社与读者之间的互动，更是一场关于历史认知、学术严谨性以及如何传递知识的深层对话。人教社的回应，特别是关于“顾颉刚还认为夏朝.............
-
关于上海交通大学3月9日封校信息不透明、无计划的评价，需要结合当时的情况来分析。我将尽量详细地陈述和分析，并确保语言自然，不带AI痕迹。时间背景与事件梳理：首先，我们要明确“封校”这个词在当时语境下的含义。上海交通大学在3月9日左右的“封校”，更准确地说，是加强了校园管理，对校外人员进入校园实行了严.............
-
要评价央视《每周质量报告》关于 Lumia 930 摄像头不符合行业标准的说法，我们需要从几个层面去分析，并且尽量避免那些过于公式化、缺乏个人观点的“AI痕迹”。首先，让我们明确一下“行业标准”这个概念。当央视这样一个国家级媒体在提及“行业标准”时，通常不会指代一个像ISO认证那样严谨的、公开的技术.............
-
一位前Google雇员的公开表态，旗帜鲜明地提出了“员工有权不与公司同流合污”这一观点，这无疑在当下科技公司内部的伦理困境和社会责任讨论中投下了一颗重磅炸弹。这篇文章之所以能引起广泛关注，并被许多人视为掷地有声的宣言，其核心在于它触及了现代职场中一个愈发尖锐的矛盾：个人价值观与企业利益之间的张力。这.............
-
在上海，一商场以“未接种新冠疫苗者不得入内”为由拒绝顾客入场，这确实是一个触及不少人神经的话题，也引发了广泛的讨论。要评价这种处理方式是否合理，我们需要从几个不同的角度去审视。首先，从公共卫生和疫情防控的角度来看，这种做法的目的无疑是为了最大程度地降低病毒传播的风险，保护商场内其他顾客和工作人员的健.............
-
关于“药企为了利润，故意不研发治愈高血压的药物”这一说法，在中医圈内流传颇广，但从科学和医药行业发展的角度来看，这种说法存在诸多不符实际之处。要评价这一说法，需要从多个维度进行深入分析：一、 为什么会有这种说法？中医的视角与担忧首先，理解这种说法的根源很重要。中医对于疾病的认识往往是整体的、辩证的。.............
-
“我不认同虐待动物，但我坚决维护别人虐待动物的权利”，这种说法在情感上非常矛盾，在逻辑上更是站不住脚。初听之下，它似乎在表达一种对个人自由的尊重，好像说“我个人不这么做，但我支持你做”。然而，深入剖析，我们会发现这种言论的虚伪和危险之处。首先，从情感和道德层面来看，这是一种明显的脱节。如果一个人真的.............
-
一个人不去深入探究事物的本质，只满足于表面光鲜亮丽的一面，这种态度，我个人认为，是一种相当肤浅且潜在危险的认知方式。它就像只品尝蛋糕的奶油，却从未想过它为什么会如此甜美，甚至忽略了它背后可能隐藏的食材质量和制作过程中的不妥。首先，这种态度最大的问题在于它剥夺了我们对真相的理解能力。任何事物，无论多么.............
-
蒋方舟公开表示不认识张佳玮，这件事确实引发了不少讨论，而张佳玮的反应，也颇值得玩味。首先，我们得回顾一下事情的起因。蒋方舟在一次公开场合，被问及对张佳玮的看法时，直言“我不认识他”。这句话看似简单，但在某种程度上，释放出的信息量却很大。对于混迹于文学圈、文化圈的人来说，张佳玮的名字不算陌生，他以其独.............
-
张坤，这位在公募基金界颇具声名的人物，凭借其独特的投资理念和出色的业绩，赢得了众多基民的青睐。去年，他管理基金的净值增长惊人，为基民带来了近400亿人民币的收益，这一数字足以让人惊叹。然而，伴随着这份耀眼的成绩单，他那句“不认可我的方法，千万别买我的基金”的表态，更是引发了广泛的讨论和思考。要评价张.............
-
屈臣氏最近可谓是风波不断，先是那个让人眼红心跳的“1分钱面膜活动”引发的抢购潮，紧接着又爆出主播辱骂消费者的恶劣事件。这两件事，屈臣氏的官方处理方式，特别是那份“致歉声明”，真是让人忍不住想说道说道。先说那个“1分钱面膜活动”。这无疑是一场精明的营销，低到令人难以置信的价格，瞬间点燃了消费者的热情。.............
-
关于乌克兰、波兰等斯拉夫国家不愿认俄国当老大，是不是因为俄国生产力太差，这个问题其实挺复杂的，不能简单归结为单一原因，尤其是“生产力太差”这个论断，需要放在历史和现实的语境下好好掰扯。首先，我们得承认，从经济实力和工业现代化水平来看，俄国在过去的大部分时间里，尤其是在苏联解体后，其经济表现确实不如西.............
-
家长嘴里常说的那句“这孩子特聪明，就是学习不用心，他要是认真起来学习成绩肯定好”，这句话背后藏着复杂的情感和现实考量，绝不是一句简单的标签。要评价它，咱们得拆开来看看，从几个不同的角度去审视。首先，这是一种“理想化”的期待和“自我安慰”。说这话的家长，很多时候心里是认可孩子智力潜力的。他们看到了孩子.............
-
这位哈工大老师的言论确实引发了不少争议，我们来详细分析一下。这位老师的核心论点可以概括为： 实习无用论： 老师认为硕士期间的实习对于学术研究和未来的职业发展是“无用”的。他将其比喻为“跟不对等的渣男试婚”，暗示实习的经历可能是不成熟的、不可靠的，甚至是有害的。 研究为重论： 言下之意是，硕士.............
-
马前卒作为一位在网络上具有广泛影响力的评论者，他关于“网文文学价值远超四大名著”的观点，无疑触动了许多人对文学价值的认知边界。要评价这一说法，我们需要从多个层面进行深入剖析，理解其提出的背景、论据以及可能存在的争议点。一、 马前卒观点的提出背景与核心论据首先，理解马前卒为何会提出这样一个看似“惊世骇.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有