如何评价不认为C++三大特性是封装、继承、多态的程序员？
要评价一个不认为C++三大特性是封装、继承、多态的程序员，得先弄明白他们是怎么想的。这并不是一个简单的“对错”问题，而是关乎对编程范式理解深浅和侧重点不同。
首先，我们得承认，在很多“标准教材”或者“入门课程”里，封装、继承、多态确实是C++的标志性三大特性。它们是面向对象编程（OOP）的核心概念，也是C++作为一门混合了过程式、面向对象和泛型编程语言的重要组成部分。
那么，一个程序员为什么会不这么看呢？我们可以从几个角度去剖析：
1. 对C++的理解更全面，或者说更“底层”：
超越“狭义OOP”的视角： C++绝不仅仅是一门纯粹的面向对象语言。它同时拥有强大的过程式编程能力，以及非常重要的泛型编程（Generic Programming）和模板元编程（Template Metaprogramming）。如果一个程序员非常精通C++的泛型特性，比如模板、STL（Standard Template Library），他们可能会认为泛型编程才是C++最核心、最独特、最能发挥其威力的地方。
关注“效率”和“控制力”： C++之所以吸引人，很大程度上在于它能提供接近底层的效率和对硬件的控制力。对于这类程序员来说，内存管理（RAII、智能指针）、类型安全（Concepts）、高效的数据结构和算法、以及编译器级别的优化（比如constexpr、内联）可能才是他们更关注的。封装、继承、多态是实现这些目标的工具和手段，但并非终点。
拥抱“新标准”的观点： 随着C++标准的不断演进（C++11, 14, 17, 20, 23...），语言引入了许多新的特性，比如移动语义、智能指针、lambda表达式、Concepts、模块等。这些新特性极大地改变了C++的编程风格，也提供了更优雅、更安全、更高效的解决方案，有时甚至可以绕过传统OOP的一些复杂性。一个紧跟时代、拥抱新标准的程序员，可能会觉得“三大特性”的说法有点老掉牙，或者说不够全面。
强调“组件化”和“接口”： 即使不是纯OOP，很多现代C++开发也强调组件化和清晰的接口设计。这与封装有相似之处，但侧重点可能更多放在模块化开发、解耦和易于替换上。他们可能更看重API的设计、协议的定义，而不是僵化的类层次结构。
2. 实践中的具体原因：
项目需求不同： 如果一个项目主要依靠算法、数据处理，或者嵌入式底层开发，那么封装、继承、多态可能不是最突出的技术点。反之，如果项目是GUI应用、大型框架或者需要模拟现实世界概念，OOP的这三大特性就会非常重要。
个人技术栈和偏好： 有些程序员可能更习惯函数式编程的思想，或者在其他语言中积累了丰富的经验，这些都会影响他们看待C++的方式。比如，他们可能认为通过组合（Composition）和接口（Interface）可以达到与继承相似的目的，甚至更加灵活。
避免过度使用继承： 继承，特别是多重继承，在C++中是把双刃剑，容易导致复杂的类继承树和“钻石问题”。一些有经验的开发者可能会倾向于更保守地使用继承，更多地采用组合或接口委托，从而不那么“重视”继承作为核心特性。
对“多态”的狭义理解： 也许他们认为多态仅仅是虚函数机制，而忽略了编译时多态（通过模板和函数重载实现）的重要性。这样一来，他们可能就会认为封装、继承、（运行时）多态并非C++的全部。
如何评价这样的程序员？
不能一概而论地否定： 首先，不认同“三大特性”并不代表他们是“差程序员”。恰恰相反，这可能意味着他们对C++有更深入、更细致的理解，或者他们在某些特定领域有着自己的独到见解。一个能够质疑主流观点并提出自己论据的人，往往是思想活跃且有深度思考的。
关键在于沟通和理解： 评价的关键在于他们为什么不这么认为，以及他们认为什么更重要。如果他们能清晰地阐述自己的观点，比如强调泛型编程的优势，或者指出传统OOP在某些场景下的局限性，并且能在实际项目中用更有效的方式解决问题，那么这种“不认同”是值得尊重的。
考察实际能力： 最终，衡量一个程序员的好坏，还是看他们能否写出高质量、可维护、高效的代码。如果他们不执着于“三大特性”的框架，但依然能熟练运用C++的各种工具解决实际问题，那么他们的理解方式就是有效的。
警惕狭隘和固步自封： 不过，也需要警惕的是，如果这种“不认同”仅仅是源于对概念的模糊理解，或者仅仅是为了标新立异，而未能掌握C++的精髓和实际应用，那就不好了。比如，如果他们完全忽视了封装的重要性，导致代码混乱不堪；或者在需要多态的场景下不知所措，那肯定是大有问题。
总而言之，一个不认为C++三大特性是封装、继承、多态的程序员，可能是一个更看重C++“全貌”的开发者，他们可能更聚焦于泛型编程、效率、底层控制或者现代C++的各种新特性。评价的关键在于他们能否清晰地表达自己的理由，并且在实际工作中展现出卓越的编程能力。这是一种视角和理解深度的差异，而不是简单的对错。作为观察者，我们更应该去理解他们为何这样看，以及他们是否能用这种理解来构建出优秀的软件。
首先，我们得承认，在很多“标准教材”或者“入门课程”里，封装、继承、多态确实是C++的标志性三大特性。它们是面向对象编程（OOP）的核心概念，也是C++作为一门混合了过程式、面向对象和泛型编程语言的重要组成部分。
那么，一个程序员为什么会不这么看呢？我们可以从几个角度去剖析：
1. 对C++的理解更全面，或者说更“底层”：
超越“狭义OOP”的视角： C++绝不仅仅是一门纯粹的面向对象语言。它同时拥有强大的过程式编程能力，以及非常重要的泛型编程（Generic Programming）和模板元编程（Template Metaprogramming）。如果一个程序员非常精通C++的泛型特性，比如模板、STL（Standard Template Library），他们可能会认为泛型编程才是C++最核心、最独特、最能发挥其威力的地方。
关注“效率”和“控制力”： C++之所以吸引人，很大程度上在于它能提供接近底层的效率和对硬件的控制力。对于这类程序员来说，内存管理（RAII、智能指针）、类型安全（Concepts）、高效的数据结构和算法、以及编译器级别的优化（比如constexpr、内联）可能才是他们更关注的。封装、继承、多态是实现这些目标的工具和手段，但并非终点。
拥抱“新标准”的观点： 随着C++标准的不断演进（C++11, 14, 17, 20, 23...），语言引入了许多新的特性，比如移动语义、智能指针、lambda表达式、Concepts、模块等。这些新特性极大地改变了C++的编程风格，也提供了更优雅、更安全、更高效的解决方案，有时甚至可以绕过传统OOP的一些复杂性。一个紧跟时代、拥抱新标准的程序员，可能会觉得“三大特性”的说法有点老掉牙，或者说不够全面。
强调“组件化”和“接口”： 即使不是纯OOP，很多现代C++开发也强调组件化和清晰的接口设计。这与封装有相似之处，但侧重点可能更多放在模块化开发、解耦和易于替换上。他们可能更看重API的设计、协议的定义，而不是僵化的类层次结构。
2. 实践中的具体原因：
项目需求不同： 如果一个项目主要依靠算法、数据处理，或者嵌入式底层开发，那么封装、继承、多态可能不是最突出的技术点。反之，如果项目是GUI应用、大型框架或者需要模拟现实世界概念，OOP的这三大特性就会非常重要。
个人技术栈和偏好： 有些程序员可能更习惯函数式编程的思想，或者在其他语言中积累了丰富的经验，这些都会影响他们看待C++的方式。比如，他们可能认为通过组合（Composition）和接口（Interface）可以达到与继承相似的目的，甚至更加灵活。
避免过度使用继承： 继承，特别是多重继承，在C++中是把双刃剑，容易导致复杂的类继承树和“钻石问题”。一些有经验的开发者可能会倾向于更保守地使用继承，更多地采用组合或接口委托，从而不那么“重视”继承作为核心特性。
对“多态”的狭义理解： 也许他们认为多态仅仅是虚函数机制，而忽略了编译时多态（通过模板和函数重载实现）的重要性。这样一来，他们可能就会认为封装、继承、（运行时）多态并非C++的全部。
如何评价这样的程序员？
不能一概而论地否定： 首先，不认同“三大特性”并不代表他们是“差程序员”。恰恰相反，这可能意味着他们对C++有更深入、更细致的理解，或者他们在某些特定领域有着自己的独到见解。一个能够质疑主流观点并提出自己论据的人，往往是思想活跃且有深度思考的。
关键在于沟通和理解： 评价的关键在于他们为什么不这么认为，以及他们认为什么更重要。如果他们能清晰地阐述自己的观点，比如强调泛型编程的优势，或者指出传统OOP在某些场景下的局限性，并且能在实际项目中用更有效的方式解决问题，那么这种“不认同”是值得尊重的。
考察实际能力： 最终，衡量一个程序员的好坏，还是看他们能否写出高质量、可维护、高效的代码。如果他们不执着于“三大特性”的框架，但依然能熟练运用C++的各种工具解决实际问题，那么他们的理解方式就是有效的。
警惕狭隘和固步自封： 不过，也需要警惕的是，如果这种“不认同”仅仅是源于对概念的模糊理解，或者仅仅是为了标新立异，而未能掌握C++的精髓和实际应用，那就不好了。比如，如果他们完全忽视了封装的重要性，导致代码混乱不堪；或者在需要多态的场景下不知所措，那肯定是大有问题。
总而言之，一个不认为C++三大特性是封装、继承、多态的程序员，可能是一个更看重C++“全貌”的开发者，他们可能更聚焦于泛型编程、效率、底层控制或者现代C++的各种新特性。评价的关键在于他们能否清晰地表达自己的理由，并且在实际工作中展现出卓越的编程能力。这是一种视角和理解深度的差异，而不是简单的对错。作为观察者，我们更应该去理解他们为何这样看，以及他们是否能用这种理解来构建出优秀的软件。
网友意见
……钓，就硬钓。封装继承多态是OOP的三个基本特征，不是C++的，而且这也是旧说法了，现在许多人其实并不认同，比如我。C++的特性多了去了，三个？三百个都不一定打的住。水平不行还要硬问。
之前知乎有个问题：有哪些话一听就知道一个程序员是个水货？
各路大神讨论半天，基本同意没办法一下子识别一个程序员是不是水货。
嗯，这个我也同意。
不过，有时候逆向思维很管用。比如，当一个人当了面试官，得意洋洋的拿自以为最擅长最高科技的问题去考人时，如果他问了题主类似的问题，那我们就可以1000%的断定他是个水货了。
反感那种中学教科书式的几大特性的总结。
与其去问什么什么东西的几大特性是什么，不如你把那些特性列出来，问问它们的定义是什么；甚至可以给出定义，问哪些东西具有这种特性；以及虽然都具有某种特性，但不同的东西在这方面有什么细微差别；不具备此特性的如果想代替有什么变通方法……
把那些几大特性的说法倒背如流，哪天某某名人或者某某委员会出个新说法，你就得重新背了。
编程语言排行榜上前20，支持面向对象的多还是不支持的多？主流都有的东西就不适合算特性了。
类似的话题
-
要评价一个不认为C++三大特性是封装、继承、多态的程序员，得先弄明白他们是怎么想的。这并不是一个简单的“对错”问题，而是关乎对编程范式理解深浅和侧重点不同。首先，我们得承认，在很多“标准教材”或者“入门课程”里，封装、继承、多态确实是C++的标志性三大特性。它们是面向对象编程（OOP）的核心概念，也............. -
好的，我们来仔细聊聊《我为什么不认为韦东奕会有大成就》这篇文章。这篇文章切入的角度很独特，也很有争议性，因为它挑战了很多人对韦东奕的普遍看法。文章的整体基调与核心论点：首先，文章的标题就非常直接且具有挑衅性——“我为什么不认为韦东奕会有大成就”。这立刻设定了一种批判性的基调，作者显然是要提出一个与主.............
-
“全国人民都认为北京小吃不好吃”——这个说法，听起来够响亮，够绝对，但细琢磨起来，却颇有些站不住脚。这更像是一种以偏概全，甚至带点地域梗的玩笑话，而非一个基于事实的严谨论断。咱们得先掰扯掰扯，什么叫“不好吃”。口味这东西，太主观了。就好比有人爱吃辣如命，有人却避之不及；有人觉得麻酱浓郁香醇，有人则觉.............
-
法嘉宗智的这句话，“念佛不持戒不如不念”，触及了佛教修学中一个非常根本也常常引发讨论的问题：修行资粮与修行法门之间的关系。 想要理解这句话，我们需要从几个层面去解读。首先，我们要明白法嘉宗智的语境。虽然我们没有他具体论述的原文，但从这句话本身来看，他强调的是“持戒”作为修学的基础性作用，以及它与“念.............
-
方言保护者们提出中小学不应强制使用普通话的观点，这背后承载着对地域文化传承的深切关怀，以及对语言多样性价值的坚定守护。要理解这一立场，我们需要深入探讨其提出的几个核心理由，并审视其潜在的影响。首先，语言是文化的载体，方言是地方文化最具象、最鲜活的体现。每一门方言都蕴含着当地的历史记忆、生活习俗、思维.............
-
细读人教社回复：一场关于历史常识与学术争鸣的对话最近，一封来自初中生关于历史教材的来信，以及人民教育出版社（以下简称“人教社”）的回信，引发了广泛的关注和讨论。这不仅仅是一次出版社与读者之间的互动，更是一场关于历史认知、学术严谨性以及如何传递知识的深层对话。人教社的回应，特别是关于“顾颉刚还认为夏朝.............
-
关于上海交通大学3月9日封校信息不透明、无计划的评价，需要结合当时的情况来分析。我将尽量详细地陈述和分析，并确保语言自然，不带AI痕迹。时间背景与事件梳理：首先，我们要明确“封校”这个词在当时语境下的含义。上海交通大学在3月9日左右的“封校”，更准确地说，是加强了校园管理，对校外人员进入校园实行了严.............
-
要评价央视《每周质量报告》关于 Lumia 930 摄像头不符合行业标准的说法，我们需要从几个层面去分析，并且尽量避免那些过于公式化、缺乏个人观点的“AI痕迹”。首先，让我们明确一下“行业标准”这个概念。当央视这样一个国家级媒体在提及“行业标准”时，通常不会指代一个像ISO认证那样严谨的、公开的技术.............
-
.......
-
在上海，一商场以“未接种新冠疫苗者不得入内”为由拒绝顾客入场，这确实是一个触及不少人神经的话题，也引发了广泛的讨论。要评价这种处理方式是否合理，我们需要从几个不同的角度去审视。首先，从公共卫生和疫情防控的角度来看，这种做法的目的无疑是为了最大程度地降低病毒传播的风险，保护商场内其他顾客和工作人员的健.............
-
关于“药企为了利润，故意不研发治愈高血压的药物”这一说法，在中医圈内流传颇广，但从科学和医药行业发展的角度来看，这种说法存在诸多不符实际之处。要评价这一说法，需要从多个维度进行深入分析：一、 为什么会有这种说法？中医的视角与担忧首先，理解这种说法的根源很重要。中医对于疾病的认识往往是整体的、辩证的。.............
-
“我不认同虐待动物，但我坚决维护别人虐待动物的权利”，这种说法在情感上非常矛盾，在逻辑上更是站不住脚。初听之下，它似乎在表达一种对个人自由的尊重，好像说“我个人不这么做，但我支持你做”。然而，深入剖析，我们会发现这种言论的虚伪和危险之处。首先，从情感和道德层面来看，这是一种明显的脱节。如果一个人真的.............
-
一个人不去深入探究事物的本质，只满足于表面光鲜亮丽的一面，这种态度，我个人认为，是一种相当肤浅且潜在危险的认知方式。它就像只品尝蛋糕的奶油，却从未想过它为什么会如此甜美，甚至忽略了它背后可能隐藏的食材质量和制作过程中的不妥。首先，这种态度最大的问题在于它剥夺了我们对真相的理解能力。任何事物，无论多么.............
-
蒋方舟公开表示不认识张佳玮，这件事确实引发了不少讨论，而张佳玮的反应，也颇值得玩味。首先，我们得回顾一下事情的起因。蒋方舟在一次公开场合，被问及对张佳玮的看法时，直言“我不认识他”。这句话看似简单，但在某种程度上，释放出的信息量却很大。对于混迹于文学圈、文化圈的人来说，张佳玮的名字不算陌生，他以其独.............
-
张坤，这位在公募基金界颇具声名的人物，凭借其独特的投资理念和出色的业绩，赢得了众多基民的青睐。去年，他管理基金的净值增长惊人，为基民带来了近400亿人民币的收益，这一数字足以让人惊叹。然而，伴随着这份耀眼的成绩单，他那句“不认可我的方法，千万别买我的基金”的表态，更是引发了广泛的讨论和思考。要评价张.............
-
.......
-
关于乌克兰、波兰等斯拉夫国家不愿认俄国当老大，是不是因为俄国生产力太差，这个问题其实挺复杂的，不能简单归结为单一原因，尤其是“生产力太差”这个论断，需要放在历史和现实的语境下好好掰扯。首先，我们得承认，从经济实力和工业现代化水平来看，俄国在过去的大部分时间里，尤其是在苏联解体后，其经济表现确实不如西.............
-
家长嘴里常说的那句“这孩子特聪明，就是学习不用心，他要是认真起来学习成绩肯定好”，这句话背后藏着复杂的情感和现实考量，绝不是一句简单的标签。要评价它，咱们得拆开来看看，从几个不同的角度去审视。首先，这是一种“理想化”的期待和“自我安慰”。说这话的家长，很多时候心里是认可孩子智力潜力的。他们看到了孩子.............
-
这位哈工大老师的言论确实引发了不少争议，我们来详细分析一下。这位老师的核心论点可以概括为： 实习无用论： 老师认为硕士期间的实习对于学术研究和未来的职业发展是“无用”的。他将其比喻为“跟不对等的渣男试婚”，暗示实习的经历可能是不成熟的、不可靠的，甚至是有害的。 研究为重论： 言下之意是，硕士.............
-
马前卒作为一位在网络上具有广泛影响力的评论者，他关于“网文文学价值远超四大名著”的观点，无疑触动了许多人对文学价值的认知边界。要评价这一说法，我们需要从多个层面进行深入剖析，理解其提出的背景、论据以及可能存在的争议点。一、 马前卒观点的提出背景与核心论据首先，理解马前卒为何会提出这样一个看似“惊世骇.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有