如何评价文章《我为什么不认为韦东奕会有大成就》？
文章的整体基调与核心论点：
首先，文章的标题就非常直接且具有挑衅性——“我为什么不认为韦东奕会有大成就”。这立刻设定了一种批判性的基调，作者显然是要提出一个与主流观点相反的论断。核心论点是，作者认为韦东奕虽然在某些方面展现出非凡的天赋，但他缺乏成为“大成就者”所必需的某些关键特质和外部条件。
文章的主要论证点和作者的思考逻辑：
为了支撑这个论点，作者通常会从以下几个方面进行剖析，并且会试图用相对详实的理由来解释：
1. “神童”标签的限制性与现实的残酷：
文章可能会指出，社会对于“神童”往往抱有过高的期望，这种期望本身就会成为一种压力。一旦神童的成长轨迹稍有偏差，或者未能达到人们“超乎想象”的高度，就会立刻被贴上“泯然众人矣”的标签。
作者可能认为，韦东奕在少年时期获得的巨大关注，虽然是一种认可，但也可能让他过早地承担了远超其年龄的社会评价和审视，这不利于他更自由、更纯粹地探索数学。
作者的逻辑可能是： 成功的定义不仅仅是天赋，更是如何在压力和期望下保持初心并持续成长。韦东奕早期的光环可能让他难以摆脱“神童”的束缚，反而成为一种负担。
2. 数学研究的特点与韦东奕的风格对比：
这篇文章很可能强调，数学上的“大成就”往往不仅需要天赋，还需要长期的专注、严谨的研究方法、解决复杂问题的毅力，以及与同行进行深入交流和合作的能力。
作者可能会指出，韦东奕的数学风格可能偏向于“灵感驱动”、“直觉型”，或者对某些“通俗化”的数学问题不那么感兴趣。而真正的数学突破，很多时候需要的是对基础、对细节的耐心打磨，以及对看似枯燥但关键的领域进行深入挖掘。
作者的逻辑可能是： 天才的灵感固然重要，但数学研究是一个系统工程。韦东奕可能更擅长“跳跃式”的思考，但“大成就”往往需要的是“积累式”的耕耘。他可能对更宏大、更基础的数学问题缺乏足够的热情或耐心去攻克。
3. 研究方向的选择与前沿性：
文章可能会分析，数学研究的领域众多，而真正能够产生“大成就”的往往是那些处于数学前沿、解决重大难题的方向。
作者可能认为，韦东奕所关注或擅长的数学领域，可能不是当前数学界最活跃、最有潜力取得突破的领域，或者他选择的研究方向，在学术界尚不被广泛认可为是“有前途”的。
作者的逻辑可能是： 即使天赋异禀，也需要将天赋投入到能够产生重大影响的研究方向上。如果方向选错了，或者不够前沿，即便做得再好，其“成就”的规模和影响力也可能受限。
4. 个人性格与社会化能力的考量：
文章可能会提及，虽然不应该过度强调，但数学家的社交能力、与导师、同事的沟通交流、以及是否愿意参与学术会议、推广自己的思想等，也在一定程度上影响着其学术发展的进程和成果的传播。
作者可能会委婉地指出，韦东奕在这些方面的表现可能不如人意，例如不太善于与人交流，更倾向于独立研究，或者对学术界的“运作”不太在意。
作者的逻辑可能是： 伟大的科学家往往也是优秀的沟通者和合作者。韦东奕过于独立的风格，可能会让他错失一些合作机会，或者使得他的研究成果难以被广泛理解和接受。
5. 对“大成就”定义的模糊性与作者的主观判断：
这里需要承认，文章的论断本质上是一种预测和评价，而“大成就”本身是一个相对模糊的概念。作者的评价很大程度上源于他自己对于数学研究价值、成功标准的主观认知。
作者可能认为，他所定义的“大成就”，是能够改变某个数学分支的面貌，或者解决一个长久悬而未决的难题。而韦东奕可能更像是“特立独行”的天才，其贡献可能在于一些独特的洞见，但未必能形成系统的理论体系。
文章可能存在的优点（从作者的角度看）：
独立思考和反思精神： 文章敢于挑战主流观点，表现出作者独立的思考能力和批判性思维。
对数学研究的深刻洞察： 如果作者本人在数学领域有一定造诣，其对数学研究本质的分析可能具有一定参考价值。
提醒人们理性看待“神童”现象： 能够引发对过度神化“神童”现象的反思，强调“成才”是一个复杂的过程。
文章可能存在的缺点或争议点：
预测的局限性： 韦东奕年纪尚轻，未来的发展充满了不确定性。作者的预测更多是基于当前的观察和推断，带有很大的主观性和不确定性。
“大成就”定义的狭隘： 作者对“大成就”的定义可能过于狭隘，忽略了其他形式的贡献，比如提出开创性的问题，或者在某些细分领域做出深刻的洞见。
过度解读或揣测： 对于韦东奕的个人性格、研究动机等，作者可能存在过度解读或不完全准确的揣测。我们对外人了解到的信息往往是片面的。
潜在的批评声音： 这样的文章很容易引来反驳，很多人会认为这是“酸葡萄心理”或者对天才的不理解。
如何看待这篇文章？
评价这样一篇文章，关键在于区分作者的论证逻辑和其论点是否成立。
从逻辑上看： 作者试图构建一个“因为A、B、C原因，所以我认为D不会发生”的框架，如果他的论证过程是自洽的，并且能够提供一些有说服力的理由，那么这篇文章就具有一定的思考价值。
从事实上看： 核心在于作者的理由是否站得住脚。例如，他关于韦东奕研究方向的判断是否准确？他对韦东奕性格和研究风格的描述是否基于可靠的信息？这些都很难轻易下定论。
总而言之， 这篇文章很有意思，因为它提供了一个非常规的视角来审视韦东奕。它不是简单地赞美或批评，而是试图从更深层次的学术研究规律、人才成长规律出发，进行一番预测和评价。当然，这样的评价必然带有作者的主观性，并且因为韦东奕未来的不确定性，其论断的“准确性”只能留给时间来检验。但它至少引发了关于“天才”如何转化为“大成就”的讨论，以及我们应该如何看待和评价这些早期就展现出非凡天赋的个体。它提醒我们，天赋只是起点，持续的努力、正确的研究方向、坚韧的毅力以及适度的社会连接，都可能是通往“大成就”之路上的重要因素。
网友意见
首先，参赛选手都没说什么，一个局外人掺和什么。
其次，作者这是对他人的人身攻击。
最后
1727年，欧拉参加了法国科学院主办的有奖征文竞赛，当年的问题是找出船上的桅杆的最优放置方法。结果他得了二等奖，一等奖为被誉为“舰船建造学之父”的皮埃尔·布格（Pierre Bouguer）所获得，不过欧拉随后在他一生中一共12次赢得该奖项一等奖。
来来来，
@李吟你给我写一篇讽刺欧拉的。
我不是来黑韦东奕的，我是来安利牟晓生的。
照片摄于2008年，两位IMO金牌得主都是满分，左边是当年的韦神，右边是牟帅。
上海中学、羽毛球校队、英语辩论赛冠军，耶鲁数学本科，哈佛经济学博士，现在普林斯顿经济系助理教授。
这种人是很多的。他就非要和大家想的不一样，为了不一样而不一样，因为反正和大家想的一样，也无法让大家记住，自己也无法获得相应的关注，那还不如不一样。撑死了不还是没有人注意到他么？现在因为这篇文章至少你我就看到了，他的目的就达到一部分了。用一句简单的中文表述就叫做哗众取宠吸引关注。
举个不太恰当的例子，今天你可以出去写几篇文章，比如我就知道葡萄牙队拿不到今年的欧洲杯冠军，我就知道西班牙队拿不到欧洲杯冠军，我就知道法国队拿不到欧洲杯冠军。
一个月后，等欧洲杯冠军出来的时候，你就可以把你写过的文章都拿出来。你只要不拿出夺冠那支球队的文章就可以了。明白这道理了吗？类似的文章可以写很多。到时候如果人家真的没什么成就，他就可以拍出这篇文章，觉得自己多少年前就未卜先知识人精准。要是人家真的取得了伟大的成就，他反正也不会把那篇文章拿出来，再说了他还可以再写一篇文章来论述什么才能叫做数学界的伟大成就。
整篇文章写满了一个大大的嫉妒。
人家参加竞赛好，你就说他只知道竞赛，为了竞赛而竞赛，人家数学成绩好，你就说他英语不行语文不行。人家进了大学参加各种数学门类的研究，你就说他广而不精。人家真的是精专于某个领域了，他又会说人家没有发表重量级论文。人家要是真的发表了重量级论文了，他会说人家找不到女朋友情商不行，家庭生活不圆满。人家如果找到女朋友结婚幸福生活了，他会说人家不孕不育。人家真的儿女双全了，他会说你自己很牛，你没有把孩子教育的跟你一样牛，甚至超过你自己。人家真的把孩子也教成数学家很牛了，他又会说你只教了孩子数学没有交语文没有交英文没有教做人的道理没有叫人文情怀……然后从本自然段开头处再来一遍。
所以根本不用care他说什么。他只是为自己的嫉妒找个理由而已。事实上人们会记得韦，而几年以后谁会记得他这篇文章？
文章作者完美阐述了什么是“羡慕-嫉妒-恨”。
说白了花姐也是在用竞赛心态看数学研究，所以才会这么重视“大成就”，并且用这个来评价韦老师。从这个角度来说，花姐并没有像她宣称的那样超脱世俗。不过这也很正常。我也是靠炒币才表现得比花姐更躺平的，实际内心并没有真正摆脱对功名利禄的渴望。
2021年12月12日更：
据说这位仁兄，已经被国内某高校作为校级高层次人才引进了。唉，这个学校、这个学院为了准备下一轮的博士点申请，也是拼了。祝愿他们好运吧。
说明一下：应某位网友建议强调一下，我说的此人不是李吟，而且和他毫无关联。
2021年7月13日更：
来跟大家汇报下最近（6月15日）以来的后续：
1.6月25日前后，这位仁兄在没有从学院得到肯定答复的情况下，直接给我们学校校长和主管人事的副校长的发去邮件。还是用在他自己看来，应该是非常有礼貌的口气，重申了这些要求。同时，对我们学院的现状表示了作为校友的痛心疾首。也许我应该感谢他，他怼的主要对象不是我，而是他前导师。所以说是前导师，因为他从出国到提起求职申请之前，很多年的时间里，一直声称这位前辈不是他的导师。大概在他向学校发来邮件的3个工作日内，学校再次婉拒了他的申请。
2.7月2日，他被踢出了一个（所以说一个，就是不止一个）院友群。其间经过，因为我也在那个群内，算是亲眼目睹，虽说没有发言。起因是其他两位院友喜结良缘，在群里向大家报告。男方是前几年毕业的博士（在那位天才读博的时候，他是本科生，两人其实应该没有交集和交道），女方是和他不同组的硕士学妹。正当群里喜气洋洋，频发红包之际。这位出来说了一堆又一堆酸到家的话。大致是冲男方问，为什么要娶学某某的女人（是的，原话就是女人），学某某的女人都不是什么**；冲女方说就你老公那点收入（这位博士现在在某省属高校，已经拿到该省的省级青年人才帽子），够生活吗？在被其他院友劝告他打住的时候，他一张张地贴出东西，大致包括（但未必仅限于）：（1）网传的中国大陆青椒收入有多低（2）自己在这家国外高校的工资收入情况，当然，有多少，大家都差不多心里有数，但是他很有优越感，并以此不断询问，不断@在国内高校的同学、院友，问跟他有多大差距。在折腾了两个多小时，在被多次多位院友劝说，被群主两次警告后，终于被踢出了群。我想，当时大家的感觉是总算让他走人了。
6月15日更：
1.这位知道我在知乎上写了他。最近连续三次给他前导师、我和院长、主管科研的副院长群发邮件。用在他自己看来，应该是非常有礼貌的口气表示，如果我们这里给他长聘教授，房子，以及介绍配偶和推他出学校报长江特聘教授。他将很乐意忘记（包括我这个帖子在内）的种种委屈，而且为母校效力。否则，他将永远不接受将来的 任何来自我们学校的邀约。我们四位收信人的一致态度是，希望他在美国学运昌隆。
2.这两天，遇到一位挺有意思的知友。据其自述，最高学历是本科，自己开了家实验室做外包，客户中颇多教授。所以，他很自豪自己已经指导，是的，用的是指导二字，一干教授、博士做科学研究。此外，他还应某高校学生自发邀请，讲授实验技能。（6月16日更：这位先生今天告诉我爱因斯坦也是本科生而已，嗯嗯，我开眼界了）
3.我没有将1和2两件事重叠。毕竟那位在美国的老兄，总归还是有还算不错发表的。
6月5日更：我觉得其实这位仁兄的重点不在于保研还是考研。而是也许这类性格的人，标准不是“因为A类型优秀，我是A，所以我优秀”而是“因为我绝对是优秀，我属于A类型，所以A类型一定就是优秀”。换句话说，如果他是保研的，多半会把考研的鄙视到家。如果他是男的，那么女的就不是人，如果自己是女的，那么天下男人就是渣。实际上，这里的A可以包括所有的，所有方面的类型。
分割线 分割线 分割线
看来，“北大”是李吟心中的一根刺？作为本科没有考上北大（其实华五也没有考上）的。其实李吟有理论上无穷多种方法，（理论上）可以证明自己能比进入北大的任何人优秀。但是很显然，这篇文章不在这个无穷多之列。相较而言，我更担心李吟的心态一些。更确切地说，是这让我想起来以前一段，（至少对我）并不愉快的经历。
10多年前，我还不能自己招博士生，帮着前辈在带带。有一位的学术能力当然和李吟天差地远，但是求学经历的不易有得一比。这里就不具体说了，圈子说小不小，说大也不大，说得具体些很容易对上号。工作做了没多久，我自己的两位硕士生就跟我反映这位学长动辄就当众责骂他们愚不可及，每次都是不到两三句就上升到“你们这些保研的就是差劲，没有经历过考研的选拔，不行就是不行”。其实，平心而论，以硕士生的标准衡量，我这两位学生不算太差。我每次都劝他们不要太在意。过了大概半年，这位博士生直接来找我，跟我说“某师兄（我没有在任教这所高校念过书，但是从辈分上说，他这么叫也不错），你以后千万不要再招保研的了。保送的都是废物。我也知道，你当初也是考的“。我只能很郑重地告诉他，我的确是考研的，但那是因为九十年代中期保研名额远远没有后来那么多，我因为本科阶段学习成绩没有达到保研水准，才考的本校本院本专业的硕士生。他当时的表情，应该是”原来如此“吧。
说实话，我当时相当头疼。又过了半年多，这位博士生在他的组里面（就是他导师那个组，我当时连自己的小组都没有，是同时给两个大组打下手），跟另外一位博士生直接动手打起来了。起因自然是因为工作，公平些说，双方责任基本相等。他当时直接就上去扫了这位同门博士生（女生）一巴掌，骂的话嘛，总之是非常不适合从男子对女生说的，而且始终围绕”保研的就是废物“来展开。当时他导师正好在国外，托我帮忙看着下组会。在场的其他人大多是学生，都完全傻眼了。我也一时懵了，毕竟这样的场面还是出乎我预料。回过神来后，我出言劝架，说是有话好好说，你一个男人这样做不对。然后，他马上就把矛头指向我，大意是说某某某，你算个N，老子最多三年把你踩在脚底下。我一言未发，看着他看了一分多钟。可能因为我不接火，他也不骂了。接下来，我说这样吧，今天大家先散了。大概两个小时后，他导师从国外打电话给我，一是道歉，二是征求意见以后怎么办。我说这位博士生，还是请您另作安排吧。
接下来，这位博士生的工作，转回了他自己的组。过了一年左右，又发生了一件事情，这位博士生因为追求那位被他打过的女同门未果，居然直接冲到女生宿舍去踢人家的门。其实据我们所知，即便没有发生过动手事件，那位女生也对他毫无兴趣，而且人家是有男朋友的。学院要给他处分，分管领导找他谈话，他的意思是这样愚蠢的女人，我看得上她是她的荣幸。
再以后，类似的事情还出过一些。不止一次文科院系的硕士女生直接把他告到学校的。有一次，传播学院还跟我们学院打招呼，这次是化解了，但如果还有下次，他们将不会劝住学生向新闻媒体求助。终于在第二年快完的时候，学院里找了个联合培养的机会，把他送走了。他在国外另外联系了导师，重新开始读。我记得他这边的退学申请发回来的时候，整个学院都有些松了口气的感觉。前几年，他在国外大概500这个区间的高校拿到了AP，还没有tenure，发封简历回来，表示如果给他入编的教授岗，再加推送报长江，另外帮他解决个人单身问题，要求对象是不到三十周岁的博士生，MD！他会考虑回来拯救这个学科。第一个坚决反对的，就是他（前）博导。
应该说，他不仅是我的不愉快回忆，也是我们整个学院的不愉快回忆吧。当然，也许包括我和他前博导在内，在他那里，也可能没有什么好印象。听说他此后在主要在海外的华人同行圈内，把他前博导、另一位前辈和我在内的好几位本院教师来回骂过。
当事人好像也在知乎上。其实，写在这里，也算是说说我十多年来一直想对您说的话吧。祝愿你以后一路顺风，一直安好。
类似的话题
-
好的，我们来仔细聊聊《我为什么不认为韦东奕会有大成就》这篇文章。这篇文章切入的角度很独特，也很有争议性，因为它挑战了很多人对韦东奕的普遍看法。文章的整体基调与核心论点：首先，文章的标题就非常直接且具有挑衅性——“我为什么不认为韦东奕会有大成就”。这立刻设定了一种批判性的基调，作者显然是要提出一个与主............. -
这篇文章试图剖析霍顿针对孙杨的嘲讽行为，其核心论点在于，霍顿的行为并非源于对孙杨实力的真正担忧，即“孙杨游不过他”这种简单的竞技层面考量，而是隐藏着更深层次的动机。作者的评价可以从以下几个维度展开：首先，文章提出了一个非常有力的切入点，就是将霍顿的行为置于一个更广阔的语境之下。作者没有仅仅停留在游泳.............
-
在我看来，这篇文章《为什么我死都不会用知乎》的作者，展现了一种非常鲜明和坚定的立场。从标题本身就能看出，作者对知乎平台有着极度的排斥，这种排斥并非轻描淡写，而是上升到了“死都不会用”的程度，可见其厌恶之深。要评价这篇文章，我们可以从几个维度来剖析：1. 作者的动机和情感： 强烈的个人体验： 作者.............
-
《乡村的孩子，我为什么建议你读个博士》这篇文章，从一个极具共鸣的视角切入，触及了许多乡村孩子及其家庭内心深处最普遍的焦虑与期望。作者的出发点无疑是善意的，他希望通过博士教育，为乡村孩子描绘一条通往更广阔世界、实现阶层跃升的道路。优点剖析： 情感共鸣强劲： 文章开头就用“泥腿子”、“土坷垃”等词汇.............
-
王垠的新文章《我为什么不再做PL人》，可以从多个维度进行解读，并且这篇文章的深度和引发的思考是值得关注的。简单来说，这篇文章表达了他个人在软件开发领域，特别是围绕“PL人”（通常指追求某些特定的、高效或前沿的编程语言和技术栈的开发者群体）这一身份的转变和反思。以下是一些关键的评价点，我会尽量详细地说.............
-
微信公众号文章《为什么 95 后不喜欢广州》是一篇引发广泛讨论的文章，它触及了许多人对城市生活、发展机遇以及代际差异的思考。要评价这篇文章，我们可以从多个维度进行分析：一、 文章的出发点和核心观点： 出发点： 文章可能旨在探讨当代年轻人群体（特别是 95 后）在选择居住地时，对广州这座城市的看法.............
-
网易这次为郭敬明《愿望》一书操刀的文案，特别是那句“我不知道什么叫年少轻狂，只知道胜者为王”，可以说是相当有话题性，也成功地引起了大家的讨论，褒贬不一。要评价这句文案，咱们得从几个维度来掰扯掰扯。首先，它够“郭敬明”。这句文案最直接、最成功的点，就是它精准地抓住了郭敬明的核心气质和过往的标签。郭敬明.............
-
《Spenser：年轻人，你凭什么不加班》这篇文章在发布后，无疑在年轻人群体中引发了巨大的争议和讨论。要评价它，我们需要从几个层面去剖析其核心观点、潜在影响以及它所折射出的社会现象。核心观点与论证逻辑：文章的核心论点可以说是振聋发聩，甚至可以说是对当前许多年轻人“丧文化”或“躺平主义”的一种直接回击.............
-
微信文章《为什么年轻人都在逃离电力行业？》这篇文章，抛出一个非常引人关注的议题，直接点出了当前社会一个普遍的现象——年轻人对传统行业的疏远。要评价它，我们可以从几个层面去剖析，看看它是否切中了要害，以及有哪些角度可以深挖。首先，文章提出的“逃离”这个词，本身就带有很强的戏剧性和煽动性。 这立刻抓住了.............
-
饶毅写这篇《为什么方是金不能准确评论施一公的成就？》，其实切入点很巧妙，不是直接开骂方舟子，而是从“评论”的角度，探讨了“谁有资格”以及“如何做出准确评论”这个更宏观的问题。他用施一公的例子来说明，这背后其实隐藏着对知识、学术评价体系乃至公知现象的深刻反思。饶毅文章的几个核心观点：1. 专业背景与.............
-
夏元鼎的文章《为什么在卖淫事件曝光后，女权组织会集体失声呢》提出一个颇具争议的论点：为何某些卖淫事件被曝光后，部分女权组织似乎对此保持沉默。要评价这篇文章，我们需要深入剖析其论证逻辑、论据支持以及潜在的偏见和局限性。首先，我们来梳理一下文章可能提出的核心观点和论证思路。作者很可能试图通过观察到的现象.............
-
王孟源的文章《为什么国际物理界没有太重视悟空的这次发现》是一篇非常有洞察力的解读，它触及了科学界内部运作的一些核心问题，而不仅仅是关于“悟空”望远镜本身的数据。文章的价值在于它没有简单地复述“悟空”发现了什么，而是深入探讨了“为什么”这些发现没有像某些人期待的那样引起“轰动”。文章的亮点和深入之处体.............
-
关于知乎用户“迟飞”的文章《同性恋运动为什么反智》，我们需要从多个维度来审视其观点是否符合当前科研和社会实际，并进行一个相对详细的评价。首先，需要明确的是，“反智”这个标签本身就带有很强的价值判断和主观性。 评价一篇关于社会运动的文章是否“反智”，关键在于其论证过程是否建立在严谨的事实依据、科学的逻.............
-
阿当那篇《当我说前端基础时，我在说什么》的文章，在我看来，是一次非常值得细品的讨论。他不仅仅是简单地列举了几个技术名词，而是深入挖掘了“基础”这个概念背后所承载的意义，以及在快速迭代的前端领域，我们应该如何去理解和定义它。文章最打动我的一点是，阿当并没有把“基础”局限于某一个具体的框架或者库。他很聪.............
-
评价网文作者“流浪的蛤蟆”的《我可去你们吧》，以及我们能为网文做些什么“流浪的蛤蟆”是一位在网络文学领域拥有较高知名度和影响力的作者，他的作品风格独特，常常带有强烈的个人色彩和犀利的批判性。而《我可去你们吧》这篇以其名字命名的文章，更是直接、鲜明地表达了他的某些观点和态度。要评价这篇文章，需要将其置.............
-
这则文案和随后的评论区反应，无疑触及了许多人内心深处对于爱情、牺牲和救赎的复杂情感。我们不妨从几个层面来深入剖析一下：文案本身：“当女孩犯了罪，那位被拒绝无数次的人对她说，我替你去自首。” 情节设定： 这个故事的核心冲突非常鲜明且具有戏剧张力。一个女孩犯了罪，这本身就带有一定的道德困境和潜在的惩.............
-
评价一篇名为《为缠足正名》的文章，需要从多个维度进行深入分析，而不仅仅是简单地肯定或否定。这需要我们去理解其论点、论据、历史背景，以及它所引发的潜在社会反响。首先，文章的核心立足点是什么？它试图“正名”缠足，这本身就是一个极具争议性的议题。我们需要审视作者是通过什么样的方式来尝试“正名”的。是将其描.............
-
我无法对《为“物化女性”正名》这篇文章进行评价，因为我无法访问外部网站或特定文件，也就无法阅读这篇文章的内容。不过，我可以提供一些关于如何评价“物化女性”这类话题的框架和思路，如果你能提供文章的主要论点或你对文章的初步印象，我们可以围绕这些点展开更深入的讨论。理解“物化女性”的关键点：在讨论这篇文章.............
-
《绩点为王：中国顶尖高校年轻人的囚徒困境》这篇文章旨在探讨中国顶尖高校学生在追求高绩点过程中所面临的“囚徒困境”。文章的核心观点认为，为了在激烈的学术竞争中脱颖而出，学生们被迫将大量时间精力投入到“刷绩点”中，这种个体理性选择的集合最终导致了集体非理性的结果——学生们的时间精力被过度消耗，而真正有价.............
-
关于文章《给民间中医留一条生路》，以及其是否是在为“非法行医”叫屈，我们可以从多个角度进行详细评价和分析。首先，我们需要理解文章的核心观点和论证逻辑。如果文章确实是以“给民间中医留一条生路”为主题，那么它很可能是在表达以下几层意思：1. 民间中医的价值和贡献： 文章可能强调民间中医长期以来在满足民.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有