为什么在中国官方文件和说法中是中日邦交，而不是中日建交？
首先，我们来理解一下这两个词的含义。“建交”通常是指两个主权国家之间建立正式的外交关系，包括互设使馆、互派大使等一系列外交程序。这是一个相对标准和具体的动作，标志着两国关系的开始。而“邦交”则是一个更为宽泛的概念，它涵盖了国家之间的一切交往和关系的总称，包括政治、经济、文化、军事等各个层面。从某种意义上说，“邦交”是对两国关系状态的一种宏观描述，而“建交”是建立这种关系的标志性步骤。
那么，为什么中国官方更倾向于使用“中日邦交”呢？
历史的延续性与战略的考量：
1. 强调关系的整体性而非起点： “中日邦交”更侧重于描述两国关系作为一个整体的持续状态和发展过程。中国在处理与日本的关系时，一方面承认并重视1972年恢复外交关系这一重要的历史节点（即“建交”），但另一方面，中国更希望强调两国关系是多层次、多方位的，并且是具有长期性和复杂性的。使用“邦交”可以更好地涵盖从古至今，再到未来两国在各个领域进行的广泛交往，而不仅仅是聚焦于建交这一特定的政治行为。
2. 包含“非官方”和“民间”的交往： 尽管1972年实现了“建交”，但在此之前，中日两国并非完全没有联系。在一些历史时期，即使官方关系不正常，民间和文化交流也从未完全中断。中国在发展与日本关系时，也同样重视和鼓励民间交流、文化传播和经济合作。因此，“邦交”这一词汇能够更包容地包含这些非官方的、更广泛的国家间交往，这符合中国“大外交”的理念，即将外交活动扩展到政治之外的各个领域。
3. 一种政治上的表述和定性： 在中国的外交话语体系中，“邦交”往往带有更强的政治色彩和战略意图。特别是在处理与一些历史遗留问题较多、关系复杂但又无法回避的国家时，使用“邦交”可以为未来的关系发展留有更大的空间和灵活性。它不是简单地宣告一段关系的开始，而是对两国关系性质和发展方向的一种更为审慎和全面的定性。
4. “恢复”与“正常化”的语境： 1972年是中日两国“恢复”外交关系的一年，之前两国关系经历了漫长的中断期。因此，虽然“建交”也使用，但中国官方在描述这一历史事件时，往往会使用“恢复邦交”或“实现邦交正常化”这样的表述。这实际上是将“邦交”作为核心概念，强调的是之前存在过的“邦交”状态的恢复。在这种语境下，后续的表述也会倾向于使用“中日邦交”，以保持历史的连贯性。
5. 对内宣传和对外解释的需要： 对于中国国内民众而言，“中日邦交”可能更容易理解为两国之间“打交道”的总体状态，包括经济、旅游、文化等各个方面的联系。而“建交”可能更多地指向一个政治性的、具体的建交行为。在对外传播时，使用“邦交”也更利于向国际社会传递中国在处理对日关系时，不仅限于政治层面，而是希望建立全面、稳定、健康发展的双边关系。
举例说明：
当我们看到官方文件或新闻报道时，可能会出现以下几种表述：
“中日邦交正常化实现40周年”——这里强调的是“邦交”的“正常化”这一状态的恢复。
“中日双方在政治、经济、文化等领域的邦交日益密切”——这里使用“邦交”来泛指两国在各个领域的交往。
“维护和发展中日战略互惠关系”——这里的“关系”也属于“邦交”的范畴。
而“中日建交”通常会被用在更特定的历史叙述中，例如：“1972年9月29日，中日两国签署联合声明，宣布建立外交关系，实现了中日建交。” 这突出的是建交这一事件本身。
总而言之，中国官方在描述与日本的关系时偏好使用“中日邦交”，是基于对两国关系复杂性、历史延续性以及未来发展空间的综合考量。它是一种更全面、更具战略性的外交表述，意在强调两国之间多层次、全方位的交往，并为这种关系的发展留有更广阔的解读空间和操作余地。这并非否定“建交”这一历史事件的重要性，而是将目光投向了“邦交”这一更广阔的整体范畴。
网友意见
谢邀，这个问题问得好，知乎这几年问题质量下降，许久没见到这样的问题了。
中日是邻邦，所以是邦交。中日以前关系紧张，故为关系非正常化。中日邦交正常化是指两国外交关系正常展开，是只一个过程，指中国与日本交往正常的过程；而中日建交是两国建立外交关系，是一个具体的事件，被包括在前者之中。
这个“邦交”实际上带有点中日两国“传统交往特殊关系”的意味在里面。
其一：中日两国自古就经常有国家民间层面上的各方面深度交往。所谓“友邦”，所以叫做邦交
其二：日本自明治维新建立近代国家后和中国建立正式的西方意义上的外交关系后，就一直没和中国断交，抗战时期国民政府也只是以“行使天赋自卫权”的名义和日本打八年抗战。
所以田中角荣访华后，要的不是“建交”，因为本来就没断交，他要的是两国这种实质上已经断交多年但名义上建交关系尚在的这种不正常关系正常化。
所以最后，这个历史时刻就正式叫作“邦交正常化”，不是建交，更不是什么建交正常化（这个词本身就语句不同）
实名反对高赞答案。
先上结论：“邦交”指国与国之间的外交关系，“建交”指建立外交关系这一动作，这两个词并不冲突，和邻邦与否更没有关系；猜测题主想问的是为什么叫“中日邦交正常化”，原因是中日在此前并非和平状态，结束不正常状态是建交的前提；或者说，正常化是建交的前一个动作，对于中日关系，其意义比建交本身更重要，同时用以区别同其他国家的建交性质。
1.中日外交关系于1941年12月9日中断，而非高赞答案 @越过长城的彼端 所谓“本来就没断交”
战争开始的法律后果包括“外交与领事关系的断绝”；1941年12月9日《中华民国政府对日宣战布告》宣布“所有一切条约、协定、合同，有涉及中、日间之关系者，一律废止”，此时的国民政府(重庆 蒋介石)是中国唯一合法政府，其公告标志着中日断交。即使从共产党的角度说，早在1932年4月15日，毛泽东就代表中华苏维埃临时中央政府对日宣战；1937年中华苏维埃政府改称“中华民国陕甘宁边区政府”，军政整体并入国民政府(蒋)，外交关系自然跟随后者。与日本“保持外交关系”的是伪国民政府(南京 汪精卫)、伪满洲国、伪蒙古国等，都不是合法的中国政府，战后无论是国民政府(南京/台北 蒋介石)还是苏维埃政府(延安)、中央人民政府(北京)都不继承它们的外交关系。
2.1972年9月29日前，中日之间并非和平状态；《中日联合声明》同时完成了“恢复和平”和“建交”两件事
1945年9月2日，日本向联合国家投降，9月9日于南京向中国投降，此时日本与参战各国的关系都是“停战”而非“和平”，签订和平条约或联合声明才是进入和平状态。1951年9月8日，以美国为首的49个国家与日本签订《对日和平条约》(又称《旧金山和约》)，因中国存在代表权争议，国共都没有参与《旧金山和约》；1952年4月28日，日本和伪国民政府(台北 蒋介石)在台北签订和平条约，史称《日台条约》或《日蒋条约》，5月3日周恩来代表中央人民政府提出抗议，中华人民共和国从未承认《旧金山和约》或《日台条约》的合法性。所以说，在1945-1972这27年里，中国和日本处于停止敌对行动的非和平状态。
1972年9月25日，日本首相田中角荣率团访华，与周恩来总理、姬鹏飞外长等人讨论联合声明的措辞问题时，田中角荣主张使用“结束不自然的状态”这一说法；考虑到中日两国战争时期复杂的历史问题、战后二十余年和平的事实，最终达成共识：在联合声明的措辞中不使用“结束战争”的说法，而称为“结束不正常状态”，也就是官方文件所说的“中日邦交正常化”。宪法规定，“决定战争和和平的问题”是最高国家权力机关——全国人民代表大会行使的职权，是国家最重大的决定，所以当“关系正常化”和“建交”两个事件在同一份声明中决定时，以“正常化”概括，而不称“建交”。
（一）自本声明公布之日起，中华人民共和国和日本国之间迄今为止的不正常状态宣告结束。（四）中华人民共和国政府和日本国政府决定自一九七二年九月二十九日起建立外交关系。两国政府决定，按照国际法和国际惯例，在各自的首都为对方大使馆的建立和履行职务采取一切必要的措施，并尽快互换大使。 ——《中日联合声明》1972.9.29
3.为什么说区别于同其他国家的建交性质？与其他国家的外交关系中是否使用“正常化”一词？
(1)中美关系
对中学历史还有印象的人应该会记得，在“70年代中国外交成就”这一节中，将1971年恢复联合国合法席位、1972.2中美关系正常化、1972.9中日关系正常化和1979年中美建交并列为四个主要知识点。也就是说，中国与美国的外交关系中，“正常化”和“建交”是分两步走的。
中美没有过战争状态，在抗美援朝时，在黄炎培的建议下，中国将援朝部队命名为“中国人民志愿军”，而非毛泽东最早拟定的“中国人民支援军”，更没有直接使用“中国人民解放军”。在美国收到消息之初，一度以为中国派出的是志愿者性质的非正规部队；但即使在美国很快发现志愿军是成规模、成建制的解放军之后，也承认了“志愿军”这一称呼，以此避免朝鲜半岛的冲突上升为与中国的直接对抗。所以中美虽然在朝鲜战争中有实际交战，但双方都没有对敌国宣战，没有进入外交意义上的战争状态。
但另一方面，美国又在各个方面与中国存在着事实上的激烈冲突：内有台湾问题，外有社会主义阵营与资本主义阵营、民族独立运动与帝国主义的对立，所以1972年的《中美联合公报》(又称《上海公报》)首先要就这几个问题达成一个双方可接受的共识，将双方最直接的冲突化解，才能开展进一步的外交，这一步也被称为“正常化”。感兴趣的可以搜一下“上海公报”，可以发现这份公报内容是记录双方的核心立场与达成的共识，而不是规定或条款。
(2)中苏关系
1989年5月16日，戈尔巴乔夫与邓小平的会晤宣布中苏关系正常化。
苏联是世界上第一个与新中国建交的国家，但在50年代末到70年代，中苏关系剧烈恶化，在珍宝岛和铁列克提发生过武装冲突，高级会晤也长期中断。这一时期，中苏两国并没有断交，双方仍然在名义上保持着建交关系，所以后期两国恢复高级会晤称为“正常化”。
(3)中德关系、中意关系
1941年12月9日，国民政府(蒋)在宣布对日宣战的同时，也向同为轴心国的德国、意大利宣战。但在轴心国的外交“世界观”里，伪满洲国、伪蒙古国、伪国民政府(汪)是中国合法政府，国民政府(蒋)并不是合法政府，因此没有对其做出任何回应，德意两国和中国也没有发生过实际交战。尽管如此，在外交关系上，中德确实是处于战争状态的。
战后，德国分裂为东西两德，东德作为社会主义阵营国家，在1949年10月27日就与中国建交了；1955年，毛泽东发布关于结束中德之间战争状态的命令，被视为中国和西德关系正常化的开端；1972年中国与西德建交，因为两德统一实际上、法理上都是东德并入西德，所以现在中德建交周年庆以与西德的建交时间为准。因为中德在二战中并没有实际交战，并且西德自己也有统一诉求，并没有支持台北分裂政权，所以两国关系的“正常化”这一步并不太困难，意义也小于建交这件事，所以官方并不着重强调“正常化”。
关于意大利，法西斯政府(墨索里尼)在1943年就投降了，但笔者水平有限，没有找到关于意大利新政府(巴多利奥)和国民政府(蒋)的和约，也没找到新中国对意大利的战和公告，两国建交过程没有在历史问题上出现很大分歧，推测两国是达成过和约的。
(4)中国与其他国家
英法等与北约关系比较密切的国家在新中国建国初期，与美国一起参与过对华封锁、打压，所以在官方的说法中，也将60~70年代逐渐开展的外交活动称为“正常化”，但一般不强调，而是以建交作为最重要的外交标志。
北欧、亚非拉的大多数国家没有与新中国发生过冲突，所以不存在“正常化”的过程。
总结来说：
- 中日邦交正常化和中日建交是同一份声明决定的，前者具有更大的意义，所以强调“正常化”；
- 中美邦交正常化和中美建交是分两步走的，所以分开描述；
- 中苏“正常化”是在没有断交的情况下，恢复正常的外交状态；
- 中德、中英、中法等虽然也存在正常化的过程，但重要性不如建交，所以不强调；
- 中国与其他国家不存在“非正常状态”，所以不存在“正常化”。
高赞回答论述了中日邦交的沿革，但是有一些说法不够严谨：
回答中说“因为本来就没断交，所以不必建交”，但我们看《中日联合声明》的原文：
（四）中华人民共和国政府和日本国政府决定自一九七二年九月二十九日起建立外交关系。
确实是在那时“建立”了外交关系。中华人民共和国建立以后，同包括美国在内的多数国家，也都先后正式“建立”了外交关系，中美之间的正式建交文件，就叫做《中美建交联合公报》。
至于为什么中日之间叫“邦交正常化”，同样按原文：
（一）自本声明公布之日起，中华人民共和国和日本国之间迄今为止的不正常状态宣告结束。
声明承认了中日“迄今”处在“不正常状态”，也就是说在一九七二年以前，中日是敌对国家，是否宣战或处于战争状态另说，要建交就要先结束敌对状态，“初始化”以后再重新赋状态，所以特别强调“邦交正常化”。
对比中美关系，虽然在朝鲜打过仗，而且一直没恢复和平（只是停战了），但是参战的是一支自发组织的志愿武装，不是中国人民解放军（当然美国那边也不是美军，是联合国军），所以中美一直没有正式敌对，也就可以在79年直接建交，不用宣布“正常化”。
类似的话题
-
中国官方在描述与日本的关系时，更常使用“中日邦交”而非“中日建交”，这背后有其深刻的历史和政治考量。这并非简单的词语偏好，而是体现了中国对处理国际关系，尤其是与邻国关系的战略思维。首先，我们来理解一下这两个词的含义。“建交”通常是指两个主权国家之间建立正式的外交关系，包括互设使馆、互派大使等一系列外............. -
关于韩国“偷窃”中国文化的问题，这确实是一个在两国社会中都存在争议且非常复杂的话题。要理解为何中国官方层面没有像一些公众期待的那样，直接、大规模地出面“指出”或“谴责”，需要从多个角度去分析。首先，我们需要明确，“偷窃文化”这个词本身在学术和国际交往中就带有很强的负面色彩和主观性。文化传播和演变是一.............
-
在官方的近代史叙述中，买办阶层之所以被列为反面阶层，主要原因可以从以下几个核心方面来详细解读：一、 买办与帝国主义侵略的联系： 充当帝国主义的代理人： 这是买办阶层在官方叙事中被描绘为负面角色的最根本原因。近代中国，特别是鸦片战争后，西方列强通过武力打开中国大门，并在通商口岸建立租界、攫取特权。.............
-
.......
-
溥仪被冠以“汉奸”之名，这确实是他人生中一个极具争议的标签，也是导致许多人试图“洗白”他的原因。要理解这一点，我们需要从几个层面来深入剖析。一、历史事实与官方认定：首先，我们要承认历史事实和官方认定的基础。溥仪在伪满洲国担任“皇帝”，并与日本侵略者合作，这是不可否认的历史事实。在当时的政治语境下，与.............
-
这事儿说起来，挺有意思的。西方媒体抓住越南工人在塞尔维亚的情况，大做文章，往中国在塞尔维亚的投资上泼脏水，这操作，简直是把“借题发挥”的本事展现得淋漓尽致。塞尔维亚官方站出来说话，给他们怼了回去，这事儿，我觉得挺值得说道说道。首先，咱们得明白，西方媒体这么干，可不是因为他们真的对越南工人的权益有多上.............
-
想象一下，如果《红色警戒2》的世界里真的出现了中国阵营，那可真是件令人兴奋的事！按照游戏一贯的风格，中国加入肯定是要搅乱平衡的，而且得有那么点儿“中国特色”才够味。中国阵营：苏俄阵营？还是独立的第三方势力？这真是个让人头疼的问题。从历史背景和游戏设定来看，中国最有可能成为独立于苏联和盟军的第三方势力.............
-
中国官方在涉及“北方四岛”问题时使用日本的称呼（即“北方四岛”），而非俄罗斯的“南千岛群岛”，这一现象背后涉及复杂的国际法、历史背景及外交考量。以下从多个角度详细分析： 一、中日俄领土争议的历史与法律背景1. 二战后的国际秩序与领土归属问题 根据《开罗宣言》（1943年）和《波茨坦公告》（.............
-
汉服，一个值得深思的“国服”命题汉服，作为中华民族悠久历史长河中一段重要的文化印记，近年来在民间掀起了一股复兴的热潮。从精致的制式，到飘逸的裙摆，再到承载的文化内涵，汉服以其独特的魅力吸引着越来越多的人，甚至有人提出，汉服能否成为中国的“国服”？这个问题，看似简单，实则牵扯到民族认同、文化传承、历史.............
-
外媒在报道中国相关新闻时，频繁使用“北京”来代指中国官方，这背后有多重原因，既有历史的惯性，也有现实的考量，更有传播和理解的便利性。要详细解释这一点，我们可以从以下几个方面入手： 一、 北京作为中国政治中心的象征意义1. 历史传承与惯性： 北京自元朝以来，一直是中国的首都或重要的政治中.............
-
这确实是一个挺有意思的问题，涉及到文化传播、教育体系以及时代背景等诸多层面。相较于《巴黎圣母院》或《鲁滨逊漂流记》在中国更早、更广泛地进入官方教育体系并获得持续推荐，《魔戒》的“缺席感”的确存在一些值得探讨的原因。我们不妨从几个方面来聊聊这个现象。首先，咱们得看看《巴黎圣母院》和《鲁滨逊漂流记》是怎.............
-
这1000万人民币，在中国打一场刑事官司，足以让律师团队为你做到旁人难以想象的地步。它绝非仅仅是支付高昂的律师费，而是一种极致的资源调动和专业能力的释放。首先，可以想象一下，为你服务的将不再是某个单一的律师，而是一个由顶尖刑事辩护律师、资深法律研究员、专业的证据分析师，甚至是具备特定领域专业知识（例.............
-
在中国当一名好官，我想那是一种复杂、矛盾却又充满意义的体验。它不是一条笔直坦途，而是一条布满荆棘，但也闪耀着微光的道路。初入仕途，初心如火：很多怀揣报国热情的人，踏入官场时，心中都有着“为人民服务”的赤诚。他们或许是从基层摸爬滚打上来，亲眼见过群众的疾苦，体会过生活的不易。看着那些需要解决的问题，看.............
-
中国自古以来，官方修史的传统根深蒂固，蔚然成风，这并非偶然，而是历史、政治、文化、思想多重因素交织下形成的独特现象。它深深地根植于中华文明的土壤，塑造了中国历史的面貌，也影响着我们理解和认识过去的方式。要理解这个传统，我们得从“史”的本质说起。在中国古代，史书并不仅仅是记录事件的流水账，它承载着更重.............
-
中国政府强调“市场在资源配置中起决定性作用”这一政策导向，是近年来经济体制改革和国家治理模式的重要信号，其背后蕴含着深刻的经济哲学、政策逻辑和战略意图。以下从多个维度详细分析这一信号的含义及其影响： 一、政策背景与核心逻辑1. 理论基础：市场经济与国家调控的辩证统一 中国自改革开放以来，逐步.............
-
.......
-
.......
-
关于中国官员财产公开的问题，这是一个复杂且涉及多层面因素的议题。将中国的情况与其他国家（如俄罗斯、越南）进行对比，可以帮助我们更深入地理解其背后的原因。首先，我们来看其他国家为什么会推行官员财产公开。通常，这被视为一种重要的反腐败措施。公众了解官员的收入和财产状况，可以： 增加透明度： 让公民了.............
-
中俄官方关系之所以显得“好”，而民间交往却相对“轻淡”，这背后其实是一个复杂交织的体系，掺杂着政治、经济、历史、文化以及国家战略等多重因素。要深入理解这一点，我们不妨抽丝剥茧，一层层地解析。官方层面的“好”：战略契合与现实需要首先，官方层面之所以维持着一种“好”的关系，很大程度上是出于战略上的相互需.............
-
你这个问题问得很有意思，很多人都有同样的疑惑。中国僵尸片里，为什么那些披头散发、跳来跳去的不死怪物，总是穿着一身青色的官服？这可不是随便什么服饰都能镇得住它们的，里面其实有不少讲究和渊源。最直接的原因：时代烙印与视觉辨识度首先，最容易理解的一点是，清朝是距离我们现代最近的一个封建王朝。清朝官服，尤其.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有