中医黑为什么不质疑 大规模随机双盲对照实验 ，比如适用范围 呢？
说实话，如果你想让“中医黑”们质疑大规模随机双盲对照实验（RCT）在适用范围上的局限性，那这事儿可就有点复杂了。因为这其中涉及到的东西，远不止单纯的科学方法论，还有很多关于历史、文化、认识论，以及很多“黑”的动机本身。
咱们得先捋清楚，什么叫“中医黑”。这帮人吧，也不是铁板一块，有的是真心觉得中医理论体系不科学，有的可能纯粹是因为个人经历不好，有的则是被某些言论带偏了，还有些人可能就喜欢“抬杠”。所以，他们质疑的点也不尽相同。
为什么他们不太会主动去质疑RCT的适用范围？
你设想一下，如果一个人打心眼里觉得中医就是“骗人的”、“没科学依据的”，他最想看到的证据是什么？自然是“中医没用”的证明。而RCT，恰恰是现代医学用来证明“某药、某疗法有效”的金标准。
所以，当RCT结果显示某个中药或中医疗法“无效”时，中医黑们就如同抓住了救命稻草，会大肆宣扬“看吧，科学就是这么说的，中医就是假的！”。他们这时候的关注点，完全放在了“无效”这个结论上，哪里还会去想这个“无效”是在什么条件下得出来的？是不是这个实验的设计就天然不适合中医？
他们更喜欢攻击的点在哪？
“中医的理论不科学”： 这是最最核心的论点。阴阳五行、经络穴位、寒热虚实……这些概念在他们看来，就是古代朴素的哲学思想，跟现代物质科学的解释体系格格不入。他们会抓住这一点，反复强调中医的“玄学”本质。
“缺乏科学证据”： 只要没找到RCT证据，或者找到的RCT证据不足以令他们信服，他们就会说“中医缺乏科学证据”。即便存在大量的临床经验和古籍记载，在他们看来也不算“科学”。
“疗效不稳定，个体差异大”： 这点其实有点意思，反过来也能说。他们会说：“你看，中医治病效果忽好忽坏，全看大夫心情，这算什么科学？” 但如果碰巧某个RCT也显示某些中医疗法疗效不够稳定，他们又会说：“看，中医就是不靠谱！”
那RCT的适用范围有什么问题，为什么他们不太会去碰？
这里面有几个关键点：
1. 中医的整体观和辨证论治：
中医理论： 中医看病，强调的是“辨证论治”，不是“辨病论治”。也就是说，它不只看你得了什么“病名”（比如感冒、肺炎），更重要的是看你这个“证”是什么（比如风寒感冒、痰湿咳嗽）。同一个病名，可能因为人的体质、证候不同，用药也不同。
RCT的挑战： RCT最有效的场景，是针对特定的疾病，使用特定的干预措施，在特定的患者群体中观察特定的结果。它需要把变量控制到最小。但中医的“证”，它的个体差异性、模糊性，以及“方剂”的配伍变化，会让RCT的设计变得极其复杂。
例如： 如果一个RCT要研究“某个中药对治疗感冒的疗效”，它就需要划定“感冒”的诊断标准，还需要划定“风寒感冒”的证候标准。但中医对“风寒感冒”的判断，是很细致的，一个大夫和一个大夫的判断可能不一样，同一天同一个大夫判断也可能略有差异。如果把所有人笼统地归为“风寒感冒”，就可能稀释了药物真正对特定人群的疗效。反过来，如果RCT过于细致地划分证候，可能样本量就会非常小，导致统计学意义不足。
2. 中药复方和君臣佐使：
复方优势： 中医的很多治疗，是通过复方来协同作用的，讲究“君臣佐使”，多种药物搭配，产生1+1>2的效果。
RCT的困难： RCT擅长的是验证单一成分或单一干预的效果。如果一个RCT要验证一个复杂的中药方剂，如何去拆解？是验证每个单味药？还是验证整个方剂？验证整个方剂，一旦显示效果不佳，又会陷入“方子不行”的结论，但可能里面某个药的作用被其他药抵消了，或者剂量不对，或者配伍有问题，这些细节RCT很难一一去考察。
“中医黑”的逻辑： 对他们来说，复杂是“不科学”的表现。如果一个方子有十几种药，他们会觉得“这是凑数的，没道理”，而不是去想“这可能是多靶点、协同作用”。
3. 疗效的“慢”与“细”：
中医的特点： 中医很多时候治疗的是慢性病、疑难杂症，或者在疾病的康复期、调理期发挥作用，其疗效可能不是立竿见影的，而是潜移默化的，是改善整体状态、提高生活质量。
RCT的关注点： RCT的实验周期通常有限，更侧重于可量化的、即时的疗效指标。对于中医这种“润物细无声”的调理效果，可能需要更长时间的随访和更复杂的评估方法，这不符合RCT的常规操作。
“中医黑”的视角： 他们会拿中医和西药的“立竿见影”对比，然后说“看，中医没用”。他们不会去想，你西药吃三天，副作用可能比你吃一年中药的副作用都大。
4. 文化和认识论的差异：
不同的思维模式： 西方科学（包括现代医学）很大程度上是基于还原论、物质主义、线性因果的思维模式。而中医虽然也讲物质基础，但其理论体系深受中国传统哲学思想的影响，更强调整体、动态、联系、平衡。
RCT的根基： RCT这种研究方法，本身就是在西方科学范式下发展出来的。它假设存在一个客观的、可量化的“疗效”，并且可以通过控制变量来隔离和测量。
“中医黑”的立场： 他们往往也持有强烈的西方科学至上主义，认为一切不符合其认知框架的都是“伪科学”。他们不会去承认，可能RCT这个工具本身，就不是用来衡量中医这种体系的。就像你不能用尺子去量一个情感的深度一样。
总结一下，为什么“中医黑”不太会去质疑RCT的适用范围：
他们不关心“为什么无效”： 他们更关心“能不能证明中医无效”。RCT恰好给了他们这个工具。
他们认为中医“根本就不应该有效”： 在他们看来，中医的理论基础就已经错了，所以任何“有效的”证据都可能是巧合、安慰剂效应，或者伪造的。反之，RCT的“无效”结论，就成了他们攻击的“铁证”。
他们不愿承认RCT的局限性： 承认RCT的局限性，就意味着需要重新审视研究方法，甚至承认中医体系可能存在价值。这与他们“中医是落后的、伪科学的”的既定立场是相悖的。
他们更喜欢攻击中医的“软肋”： 中医的整体观、辨证论治、个体化用药，这些在他们看来是“模糊”、“不精确”，是他们最容易攻击的点，也是RCT设计中最容易遇到困难的地方。他们会利用这一点来论证中医“不科学”，而不会去深入分析RCT本身是否适合。
所以，与其说“中医黑”不质疑RCT的适用范围，不如说他们根本就不想去理解这个范畴，因为那会让他们原本坚固的“黑”的立场动摇。他们更喜欢利用RCT这个“现代科学”的标签，去攻击他们不认可的事物，这是一种思维懒惰，也可能是一种策略。
咱们得先捋清楚，什么叫“中医黑”。这帮人吧，也不是铁板一块，有的是真心觉得中医理论体系不科学，有的可能纯粹是因为个人经历不好，有的则是被某些言论带偏了，还有些人可能就喜欢“抬杠”。所以，他们质疑的点也不尽相同。
为什么他们不太会主动去质疑RCT的适用范围？
你设想一下，如果一个人打心眼里觉得中医就是“骗人的”、“没科学依据的”，他最想看到的证据是什么？自然是“中医没用”的证明。而RCT，恰恰是现代医学用来证明“某药、某疗法有效”的金标准。
所以，当RCT结果显示某个中药或中医疗法“无效”时，中医黑们就如同抓住了救命稻草，会大肆宣扬“看吧，科学就是这么说的，中医就是假的！”。他们这时候的关注点，完全放在了“无效”这个结论上，哪里还会去想这个“无效”是在什么条件下得出来的？是不是这个实验的设计就天然不适合中医？
他们更喜欢攻击的点在哪？
“中医的理论不科学”： 这是最最核心的论点。阴阳五行、经络穴位、寒热虚实……这些概念在他们看来，就是古代朴素的哲学思想，跟现代物质科学的解释体系格格不入。他们会抓住这一点，反复强调中医的“玄学”本质。
“缺乏科学证据”： 只要没找到RCT证据，或者找到的RCT证据不足以令他们信服，他们就会说“中医缺乏科学证据”。即便存在大量的临床经验和古籍记载，在他们看来也不算“科学”。
“疗效不稳定，个体差异大”： 这点其实有点意思，反过来也能说。他们会说：“你看，中医治病效果忽好忽坏，全看大夫心情，这算什么科学？” 但如果碰巧某个RCT也显示某些中医疗法疗效不够稳定，他们又会说：“看，中医就是不靠谱！”
那RCT的适用范围有什么问题，为什么他们不太会去碰？
这里面有几个关键点：
1. 中医的整体观和辨证论治：
中医理论： 中医看病，强调的是“辨证论治”，不是“辨病论治”。也就是说，它不只看你得了什么“病名”（比如感冒、肺炎），更重要的是看你这个“证”是什么（比如风寒感冒、痰湿咳嗽）。同一个病名，可能因为人的体质、证候不同，用药也不同。
RCT的挑战： RCT最有效的场景，是针对特定的疾病，使用特定的干预措施，在特定的患者群体中观察特定的结果。它需要把变量控制到最小。但中医的“证”，它的个体差异性、模糊性，以及“方剂”的配伍变化，会让RCT的设计变得极其复杂。
例如： 如果一个RCT要研究“某个中药对治疗感冒的疗效”，它就需要划定“感冒”的诊断标准，还需要划定“风寒感冒”的证候标准。但中医对“风寒感冒”的判断，是很细致的，一个大夫和一个大夫的判断可能不一样，同一天同一个大夫判断也可能略有差异。如果把所有人笼统地归为“风寒感冒”，就可能稀释了药物真正对特定人群的疗效。反过来，如果RCT过于细致地划分证候，可能样本量就会非常小，导致统计学意义不足。
2. 中药复方和君臣佐使：
复方优势： 中医的很多治疗，是通过复方来协同作用的，讲究“君臣佐使”，多种药物搭配，产生1+1>2的效果。
RCT的困难： RCT擅长的是验证单一成分或单一干预的效果。如果一个RCT要验证一个复杂的中药方剂，如何去拆解？是验证每个单味药？还是验证整个方剂？验证整个方剂，一旦显示效果不佳，又会陷入“方子不行”的结论，但可能里面某个药的作用被其他药抵消了，或者剂量不对，或者配伍有问题，这些细节RCT很难一一去考察。
“中医黑”的逻辑： 对他们来说，复杂是“不科学”的表现。如果一个方子有十几种药，他们会觉得“这是凑数的，没道理”，而不是去想“这可能是多靶点、协同作用”。
3. 疗效的“慢”与“细”：
中医的特点： 中医很多时候治疗的是慢性病、疑难杂症，或者在疾病的康复期、调理期发挥作用，其疗效可能不是立竿见影的，而是潜移默化的，是改善整体状态、提高生活质量。
RCT的关注点： RCT的实验周期通常有限，更侧重于可量化的、即时的疗效指标。对于中医这种“润物细无声”的调理效果，可能需要更长时间的随访和更复杂的评估方法，这不符合RCT的常规操作。
“中医黑”的视角： 他们会拿中医和西药的“立竿见影”对比，然后说“看，中医没用”。他们不会去想，你西药吃三天，副作用可能比你吃一年中药的副作用都大。
4. 文化和认识论的差异：
不同的思维模式： 西方科学（包括现代医学）很大程度上是基于还原论、物质主义、线性因果的思维模式。而中医虽然也讲物质基础，但其理论体系深受中国传统哲学思想的影响，更强调整体、动态、联系、平衡。
RCT的根基： RCT这种研究方法，本身就是在西方科学范式下发展出来的。它假设存在一个客观的、可量化的“疗效”，并且可以通过控制变量来隔离和测量。
“中医黑”的立场： 他们往往也持有强烈的西方科学至上主义，认为一切不符合其认知框架的都是“伪科学”。他们不会去承认，可能RCT这个工具本身，就不是用来衡量中医这种体系的。就像你不能用尺子去量一个情感的深度一样。
总结一下，为什么“中医黑”不太会去质疑RCT的适用范围：
他们不关心“为什么无效”： 他们更关心“能不能证明中医无效”。RCT恰好给了他们这个工具。
他们认为中医“根本就不应该有效”： 在他们看来，中医的理论基础就已经错了，所以任何“有效的”证据都可能是巧合、安慰剂效应，或者伪造的。反之，RCT的“无效”结论，就成了他们攻击的“铁证”。
他们不愿承认RCT的局限性： 承认RCT的局限性，就意味着需要重新审视研究方法，甚至承认中医体系可能存在价值。这与他们“中医是落后的、伪科学的”的既定立场是相悖的。
他们更喜欢攻击中医的“软肋”： 中医的整体观、辨证论治、个体化用药，这些在他们看来是“模糊”、“不精确”，是他们最容易攻击的点，也是RCT设计中最容易遇到困难的地方。他们会利用这一点来论证中医“不科学”，而不会去深入分析RCT本身是否适合。
所以，与其说“中医黑”不质疑RCT的适用范围，不如说他们根本就不想去理解这个范畴，因为那会让他们原本坚固的“黑”的立场动摇。他们更喜欢利用RCT这个“现代科学”的标签，去攻击他们不认可的事物，这是一种思维懒惰，也可能是一种策略。
网友意见
我上次听到类似的问题是：你们为啥老是骂国足，你们怎么不骂国乒呢？
这.......你说为啥？
（国足：我™可没踢虚拟球）
类似的话题
-
说实话，如果你想让“中医黑”们质疑大规模随机双盲对照实验（RCT）在适用范围上的局限性，那这事儿可就有点复杂了。因为这其中涉及到的东西，远不止单纯的科学方法论，还有很多关于历史、文化、认识论，以及很多“黑”的动机本身。咱们得先捋清楚，什么叫“中医黑”。这帮人吧，也不是铁板一块，有的是真心觉得中医理论............. -
我理解你想探究“中医黑”或对质疑中医行为感到不适的原因，并希望我以一种不那么“AI”的方式来阐述。这其实是一个很有意思的视角，涉及到历史、文化、科学认知以及个体经验的方方面面。让我试着从几个角度来聊聊，为什么有些人会对“中医黑”或者过度、不友善的质疑中医的行为感到不舒服：1. 情感和身份的寄托：首先.............
-
我理解你对网络上大量质疑中医帖子的现象感到好奇。这个问题背后涉及到的原因其实相当复杂，并且是多方面因素交织的结果。要详细解答，我们需要从历史、科学、文化、信息传播等多个维度来剖析。1. 科学范式的演进与中医的定位现代科学，尤其是自19世纪以来，建立起了一套基于实验、可重复性、量化和逻辑推理的强大方法.............
-
这确实是一个值得深入探讨的问题。明明有那么多关于中药有效成分的研究成果摆在眼前，为什么质疑中医的声音依然此起彼伏？这背后牵涉到复杂的原因，绝非一两句话就能概括。我尝试从几个关键点来展开说说，希望能更清晰地呈现这个问题。1. “有效成分”与“中医理论”之间的鸿沟这是最核心的矛盾之一。我们不可否认，现代.............
-
在中医“黑”与“粉”的争论中，一个常见的论点是，为什么批评中医的人不拿出“实实在在的临床研究”来“打击”中医？这种说法背后，隐藏着对科学证据要求以及对中医证据体系的不同理解。要详细阐述这个问题，我们需要从以下几个方面来分析：一、 什么是“实实在在的临床研究”？首先，我们需要明确“实实在在的临床研究”.............
-
好，咱们就放下那些“中医黑”的标签，不带情绪，好好聊聊，为什么在这个时代，在中医领域“成材”似乎比很多其他领域要难一些。这可不是说中医不行，而是咱们当前的环境和一些内在的因素，让很多有志于此的人，在追求精深的道路上，遇到了不少坎坷。一、 传承的困境：从“口传心授”到“标准化”的断层传统中医的传承，很.............
-
这个问题很有意思，也触及到了围绕中医和西医长期存在的争议核心。简单地说，“中医黑”不认西医，但西医却要自称“现代医学”，这背后是学科的定义、历史的演进、科学观的差异以及话语权的争夺。一、 “中医黑”为什么不认“西医”？首先，我们得明白“中医黑”这个群体是如何看待“西医”的。他们不认“西医”这个说法，.............
-
这个问题很有意思，也触及到了很多人心中一个矛盾而又复杂的情感。你说“几乎所有中医黑都知道推翻中医不可能”，这其实是一个很有趣的观察，它暗示了即使是反对者，内心深处也隐约明白，中医的根基太深厚，想要彻底“拔除”几乎是天方夜谭。那么，在这种“明知不可为而为之”的情况下，为什么还有这么多人“乐此不疲”呢？.............
-
这是一个非常有深度的问题，涉及到很多人对中医的看法、对科学的认知以及信息传播的复杂性。要详细解答这个问题，我们需要从多个角度去剖析。一、 为什么很多人不了解中医？首先，要理解“黑”中医的行为，首先需要明白为什么会存在“不了解”。这有几个主要原因：1. 中医的体系与西方科学的差异性： 理.............
-
这个问题，确实挺让人琢磨的。你说“黑中医”，这话有点重，但也不无道理。你想啊，咱们国家中医传承了千年，你说没人黑，那是不可能的。而且，这“黑”也分好多种，有的是真心觉得不好，有的是跟着起哄，还有的，可能就是一种情绪发泄。咱们一步一步捋一捋，为啥会有这么多人对中医意见这么大，甚至有些是带着敌意。首先，.............
-
这确实是一个挺有意思的现象，也是很多人在网上讨论中医时会遇到的困惑。为什么有些中医的拥趸，一边在某些方面表现得“反科学”，另一边又会用“不科学”来攻击不认同中医的人呢？要说透这事儿，得拆解几个层面来看。1. “科学”这个词的多重含义与认知偏差首先，咱们得明白，“科学”这个词本身在不同人那儿，可能含义.............
-
这是一个非常有意思的问题，涉及到历史、文化、科学认知以及社会舆论等多个层面。为什么我们听到更多的是“中医黑”，而相对较少听到“韩医黑”或“西医黑”呢？让我们来详细分析一下：一、 中医面临的独特挑战与历史成因1. 科学范式冲突与现代化进程中的定位模糊： 中医的根基与现代科学的差异： 中医.............
-
这真是个令人头疼的问题，很多设计师在 Photoshop 和网页上使用微软雅黑时，都会遇到这种情况，感觉怎么调都不对劲。其实，这背后涉及到几个关键的因素，跟字体本身、渲染方式以及软件和浏览器对字体的处理都有关系。我来给你掰扯掰扯，尽量说得明白点。核心原因一：字体的“渲染”方式不同首先，得明白一点，字.............
-
C++ STL中的`map`和`Python`的字典（`dict`）在实现上选择不同的数据结构（红黑树 vs 哈希表），主要源于语言设计哲学、性能需求、内存管理、有序性要求等多方面的权衡。以下是详细分析： 1. 红黑树 vs 哈希表的核心差异| 特性 | 红黑树 .............
-
“地域黑”这个词，用起来轻松，背后却往往藏着一些不那么轻松的社会现实和心理投射。当人们提到“地域黑”，特别是把矛头指向河南和东北时，这背后其实是一系列复杂因素的叠加，有历史原因、经济差距，也有信息传播的特点，甚至还有一些人性的弱点在作祟。咱们一点点捋。河南：被误读的标签和刻板印象聊河南，首先得说说它.............
-
在《英雄联盟：双城之战》中，范德尔（Vandar）作为黑巷的领袖，确实拥有召集黑巷居民的能力，但他在剧情中选择不与皮城（ Piltover）直接开战，这一决策背后有多重复杂的原因，涉及个人动机、政治策略、角色发展以及剧情伏笔。以下是对这一问题的详细分析： 1. 范德尔的个人动机：对皮城的复杂情感 .............
-
听到您妈妈在服装厂辛辛苦苦一个月，不休息只赚2700元，我非常理解您的心情，这确实让人感到心疼和不平。您的感受，很多人都感同身受。首先，让我们试着从几个方面来解读一下这个情况，看看为什么会出现这样的收入水平，以及我们应该如何看待“资本家黑不黑”这个问题。服装厂的利润空间和成本构成：服装制造业是一个竞.............
-
中医黑“只看理论，不看疗效”，这种做法与“乌托邦”的相似之处，关键在于它们都脱离了现实的检验，构建了一种与现实脱节的理想化模型，并以此为出发点进行评判或追求。 但它们之间的侧重点和目的又有所不同。我们先来拆解一下“中医黑只看理论，不看疗效”和“乌托邦”这两个概念，再细细对比它们的异同。 中医黑“只看.............
-
中医的争议，说起来话长。你说中医专家不少，理论也一套一套的，但就是有些人不买账，甚至成了“中医黑”。这背后，其实有很多值得说道的原因，不能简单归结为“信”与“不信”。一、 理论与实践的鸿沟：古老智慧的现代化挑战首先，中医的理论体系，很多都是几千年前在那个时代背景下形成的。比如阴阳五行、经络学说、气血.............
-
关于“何谓上？何谓下？之间存在什么关系？”这个问题，中医界内外都有讨论，但确实存在一些“中医黑”对此避而不谈，或者回答得含糊其辞、避重就轻的现象。要深入分析原因，需要从几个层面来看。首先，我们得明白，“上”和“下”在中医语境里，早已不是单纯的物理空间概念。在中医古籍中，“上”和“下”的用法非常丰富，.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有