古代，近代，现代打仗时，为什么不从后方打敌人后背，左右两侧打军阵？
咱们聊聊这打仗的事儿，为啥古代、近代、现代的军队，总喜欢正面硬碰硬，很少从敌人背后或者侧翼搞偷袭？这事儿说起来，其实是有一堆门道在里面，涉及到了那个时代的技术、组织、地形，还有人的想法。
古代：地形和视野的限制
你想想古代战场，那可不是现在这样一望无际的平原。很多时候，作战地点可能是在山丘、森林、甚至是崎岖的河谷。在这种地方，想要悄悄绕到敌人背后，那难度可不是一般的大。
地形复杂，难以行军： 古代军队没有现代化的交通工具，全靠两条腿走路。想带着几万人马，在复杂的地形里绕个大圈子，不被敌人发现，那简直比登天还难。山林、沼泽、河流，这些都是天然的障碍。一旦被发现了，自己反而成了被动的目标。
侦查手段落后： 那个时候，侦查敌情的手段非常有限，主要是靠斥候骑兵。斥候能做的，是探查前方的敌军部署，但要他们深入敌后，像现代的侦察兵那样进行长时间的潜伏和观察，那是不现实的。而且，一旦斥候被抓，情报就全暴露了。
军阵的优势： 古代战场，军阵的形成是关键。步兵靠紧密的队形来抵御冲击，弓箭手在后面提供火力支援。正面作战，能够最大限度地发挥军阵的优势，各个兵种能够协同作战。侧翼和后背如果暴露，整个军阵就容易被搅乱，出现溃败。
心理因素： 士兵们训练有素，就是要面对面地冲杀。看到敌人在正面，他们知道该怎么做。突然从侧翼冒出来一群敌人，很容易引起恐慌，尤其是对于那些没有经过严格训练的军队。正面作战，士兵们能看到自己的长官和战友，心理上更有依靠。
所以，在古代，虽然也有侧翼迂回的战术，但那往往是经过精心策划，并且有一定地形优势的情况下才能实现。大规模的、大规模的从后方偷袭，受限于当时的技术和组织能力，实在太难了。
近代：火力的进步和战术的演变
到了近代，尤其是火器开始普及之后，战场情况又发生了一些变化。
火器的射程和威力： 近代的火器，比如线膛枪、火炮，虽然不像后来的自动武器那样猛烈，但其射程和精度都有了很大的提升。这意味着，即便你在敌人侧翼，如果距离太近，也很容易被发现并遭到炮火的打击。而且，士兵们在战场上能够看到的范围更广了，侧翼的暴露更容易被察觉。
通信和指挥的局限： 虽然有了电报等通信方式，但战场上的指挥仍然很大程度上依赖于观察和传令兵。要想在复杂的战场上，让侧翼的部队悄无声息地绕过去，并且及时地进行协同攻击，这需要非常强大的组织能力和通信能力。一旦通信中断，侧翼部队就可能变成孤军。
战术的成熟： 近代的军事理论发展，更加强调正面进攻和火力压制。侧翼包围战术虽然存在，但通常是作为正面进攻的辅助手段，或者是在特定地形下才会采用。大规模的侧翼迂回需要大量的兵力，而且一旦被敌人察觉，很容易在运动中就被分割包围。
战线的重要性： 近代战争，尤其是第一次世界大战，出现了很长的战线。双方都在努力巩固自己的战线，防止被突破。侧翼的防御变得越来越重要，想要从侧翼突破并深入敌后，需要有绝对的优势才能做到。
所以，近代战争虽然有了更强的火力，但组织和协调大规模侧翼行动的难度依然存在。正面作战，能够更有效地调动和集中火力，实现战术目标。
现代：信息化和立体化作战的挑战
到了现代战争，情况又变得更加复杂。
侦查手段的爆炸式发展： 现代战争，侦查手段简直是无处不在。卫星、无人机、电子侦察，甚至士兵身上的传感器，都能实时地监测战场。你想要悄悄地绕到敌人背后，那几乎是不可能的。只要你的部队一集结，一动起来，很可能就会被高科技侦查手段发现，然后直接遭到精确打击。
火力的密集和精确： 现代武器的火力密度和精确度是古代和近代无法比拟的。一枚导弹，或者一轮炮击，就能对一个区域造成毁灭性的打击。即使你的部队绕到了敌人侧翼，只要被发现，你很可能在展开攻击之前就被对方的火力给消灭了。
信息化的战场： 现代战场是信息化的，部队之间的协同作战是靠信息网络来支撑的。一旦你的侧翼部队脱离了这个信息网络，或者被敌人干扰，他们就容易变成孤军，被逐个击破。大规模的侧翼迂回，需要极高的协同性和信息共享，这在现代战场上反而成为了一个巨大的挑战。
空地一体战： 现代战争是空地一体的。敌人的空中力量可以随时支援地面部队，打击侧翼或者后方的任何威胁。你试图从侧翼绕过去，敌人的飞机或者直升机随时可能出现，把你变成活靶子。
战线模糊化： 现代战争不像过去那样有明显的战线。敌我边界非常模糊，很多时候是分散的、非对称的作战。在这种情况下，所谓的“后方”或者“侧翼”的概念也变得不那么清晰。
所以，现代战争更强调的是在整体态势下，通过精确的火力投射和信息优势来瓦解敌人。正面作战，在大部分情况下，仍然是集中优势兵力、集中优势火力，快速达成战术目标的最有效方式。当然，战术上也并非没有侧翼迂回，但那往往是通过精确的情报，利用地理优势，或者通过空中力量的支援，进行小规模、高效率的穿插和分割，而不是像古代那种大规模的军阵绕行。
总而言之，打仗这事儿，从古到今，都得考虑实际情况。地形、技术、组织、人的能力，这些东西层层相扣。正面硬碰硬，虽然听起来不够“聪明”，但在很多时候，却是综合考量下来，最可行、也最能发挥己方优势的打法。想从背后打，侧面打，那可不是光有想法就行，得看你有没有那个“本事”和“机会”去实现。
古代：地形和视野的限制
你想想古代战场，那可不是现在这样一望无际的平原。很多时候，作战地点可能是在山丘、森林、甚至是崎岖的河谷。在这种地方，想要悄悄绕到敌人背后，那难度可不是一般的大。
地形复杂，难以行军： 古代军队没有现代化的交通工具，全靠两条腿走路。想带着几万人马，在复杂的地形里绕个大圈子，不被敌人发现，那简直比登天还难。山林、沼泽、河流，这些都是天然的障碍。一旦被发现了，自己反而成了被动的目标。
侦查手段落后： 那个时候，侦查敌情的手段非常有限，主要是靠斥候骑兵。斥候能做的，是探查前方的敌军部署，但要他们深入敌后，像现代的侦察兵那样进行长时间的潜伏和观察，那是不现实的。而且，一旦斥候被抓，情报就全暴露了。
军阵的优势： 古代战场，军阵的形成是关键。步兵靠紧密的队形来抵御冲击，弓箭手在后面提供火力支援。正面作战，能够最大限度地发挥军阵的优势，各个兵种能够协同作战。侧翼和后背如果暴露，整个军阵就容易被搅乱，出现溃败。
心理因素： 士兵们训练有素，就是要面对面地冲杀。看到敌人在正面，他们知道该怎么做。突然从侧翼冒出来一群敌人，很容易引起恐慌，尤其是对于那些没有经过严格训练的军队。正面作战，士兵们能看到自己的长官和战友，心理上更有依靠。
所以，在古代，虽然也有侧翼迂回的战术，但那往往是经过精心策划，并且有一定地形优势的情况下才能实现。大规模的、大规模的从后方偷袭，受限于当时的技术和组织能力，实在太难了。
近代：火力的进步和战术的演变
到了近代，尤其是火器开始普及之后，战场情况又发生了一些变化。
火器的射程和威力： 近代的火器，比如线膛枪、火炮，虽然不像后来的自动武器那样猛烈，但其射程和精度都有了很大的提升。这意味着，即便你在敌人侧翼，如果距离太近，也很容易被发现并遭到炮火的打击。而且，士兵们在战场上能够看到的范围更广了，侧翼的暴露更容易被察觉。
通信和指挥的局限： 虽然有了电报等通信方式，但战场上的指挥仍然很大程度上依赖于观察和传令兵。要想在复杂的战场上，让侧翼的部队悄无声息地绕过去，并且及时地进行协同攻击，这需要非常强大的组织能力和通信能力。一旦通信中断，侧翼部队就可能变成孤军。
战术的成熟： 近代的军事理论发展，更加强调正面进攻和火力压制。侧翼包围战术虽然存在，但通常是作为正面进攻的辅助手段，或者是在特定地形下才会采用。大规模的侧翼迂回需要大量的兵力，而且一旦被敌人察觉，很容易在运动中就被分割包围。
战线的重要性： 近代战争，尤其是第一次世界大战，出现了很长的战线。双方都在努力巩固自己的战线，防止被突破。侧翼的防御变得越来越重要，想要从侧翼突破并深入敌后，需要有绝对的优势才能做到。
所以，近代战争虽然有了更强的火力，但组织和协调大规模侧翼行动的难度依然存在。正面作战，能够更有效地调动和集中火力，实现战术目标。
现代：信息化和立体化作战的挑战
到了现代战争，情况又变得更加复杂。
侦查手段的爆炸式发展： 现代战争，侦查手段简直是无处不在。卫星、无人机、电子侦察，甚至士兵身上的传感器，都能实时地监测战场。你想要悄悄地绕到敌人背后，那几乎是不可能的。只要你的部队一集结，一动起来，很可能就会被高科技侦查手段发现，然后直接遭到精确打击。
火力的密集和精确： 现代武器的火力密度和精确度是古代和近代无法比拟的。一枚导弹，或者一轮炮击，就能对一个区域造成毁灭性的打击。即使你的部队绕到了敌人侧翼，只要被发现，你很可能在展开攻击之前就被对方的火力给消灭了。
信息化的战场： 现代战场是信息化的，部队之间的协同作战是靠信息网络来支撑的。一旦你的侧翼部队脱离了这个信息网络，或者被敌人干扰，他们就容易变成孤军，被逐个击破。大规模的侧翼迂回，需要极高的协同性和信息共享，这在现代战场上反而成为了一个巨大的挑战。
空地一体战： 现代战争是空地一体的。敌人的空中力量可以随时支援地面部队，打击侧翼或者后方的任何威胁。你试图从侧翼绕过去，敌人的飞机或者直升机随时可能出现，把你变成活靶子。
战线模糊化： 现代战争不像过去那样有明显的战线。敌我边界非常模糊，很多时候是分散的、非对称的作战。在这种情况下，所谓的“后方”或者“侧翼”的概念也变得不那么清晰。
所以，现代战争更强调的是在整体态势下，通过精确的火力投射和信息优势来瓦解敌人。正面作战，在大部分情况下，仍然是集中优势兵力、集中优势火力，快速达成战术目标的最有效方式。当然，战术上也并非没有侧翼迂回，但那往往是通过精确的情报，利用地理优势，或者通过空中力量的支援，进行小规模、高效率的穿插和分割，而不是像古代那种大规模的军阵绕行。
总而言之，打仗这事儿，从古到今，都得考虑实际情况。地形、技术、组织、人的能力，这些东西层层相扣。正面硬碰硬，虽然听起来不够“聪明”，但在很多时候，却是综合考量下来，最可行、也最能发挥己方优势的打法。想从背后打，侧面打，那可不是光有想法就行，得看你有没有那个“本事”和“机会”去实现。
网友意见
古人当然知道侧击、迂回的好处，但你得过得去呀~
以扎马会战为例，汉尼拔知道自己的骑兵弱，无法迂回，因此对骑兵的要求降低到拖住西庇阿的骑兵，使之不能从侧面迂回自己就可以了。但无奈骑兵实在太弱，没能撑到汉尼拔的步兵正面突破，于是西庇阿的骑兵从侧面冲击的汉尼拔的步兵方阵，汉尼拔大败。
坎尼会战则是另一个反面，通过正面有意识的后退，让罗马军的中间方阵逐渐突出，形成侧翼被包围的状态，这个时候再通过之前假装投降的士兵在罗马军后方突然制造混乱，使罗马军阵型崩溃，最终被歼灭大半。
这两个例子里，要么你的机动兵力很牛如骑兵，可以实行战场机动，直接对敌方侧翼进行打击，要么你的中坚兵力很牛，能有意识的执行你的战术构想，实现口袋阵，否则是很难实行一次完美的侧翼打击的，更不要说后方突击了，毕竟对方也不是傻子，发现你的意图也会有针对性的部署。
现实中最著名的迂回与反迂回的例子，就是一战中的“奔向大海”，双方为了迂回对方的侧翼，拼命的向侧翼加强兵力，直至抵达海边，形成了一种很奇怪的竞相向大海进军的画面
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有