如何评价大连理工大学辩论队在第六届世界华语辩论锦标赛上的表现？

——踢完球，洗了个澡，静静的想了很多——

我突然明白，现在这个题，以及题目下面的讨论，已经变成了我陈典个人，和大工这支队伍的恩怨了。

我没有心思和意图，把这件事情变成这样。

也没有力气和能量，去应对大工辩手们一次次变化的观点和说辞。

也没有想法，要和大工，或者其他任何人，来一场胜负。

如果真的变成一场输赢，行吧，我输了。

陈典正式在本题认输。

是我个人对本届赛事中评委们对大工的比赛，以及大工的立论的看法形成了恶意的误解，并且误会了林正疆先生、徐卓阳先生和邱晨女士。自此，对大工造成的伤害我正式道歉。

如果大工希望我在赔礼道歉和消除影响方面还可以做出如何的积极举措，可以回复我，能做到的我尽量满足，包括但不限于删除本答案的所有原回答。当然，如果你们想继续鞭尸的，也请随意。

大工是一支立论态度端正，技战术水平优异，且能打出好看的比赛的优秀队伍。

下文原答案中的一切表述均来自我误读的上述事实。

以上。

——4.19，最后一次更新——

其实这两天事情很多，为了参加世锦赛累积了很多活儿要做，所以就最后一次回应了。

哦，还有，把和这道题目无关的那件事的回应都放到最后去了。基于我自己说的东西不修饰不删除不掩饰的原则，所以还保留在该答案里，各位勿怪。

这几天，有很多人支持，也有很多人反对。

支持的各位，我感谢你们，有这么多人支持这些观点，并且大多数支持我的人，愿意以一个平常心，不带揣测或者试探，不将我理解为一个为了撕逼而撕逼的人，在这一件事上，真是值得高兴。

反对的各位，我也不会恼你们，你们的愤怒情绪，我可以理解。这部分我会慢慢讲，各位朋友，别着急。

至于那些，通过解读我个人的身份，或者解读大工的身份，将我所说的观点和意见，理解为一个阵营对一个阵营的迫害，或者理解为一种话语权对另一种话语权的压迫的各位，我就不一一回应了。

对不起，你们的格局太高，我高攀不起。

说之前，我要把我之前说的一句话，提到最上面来：我所知的真正的辩手，是那些敏感于表达的偏颇，却不愿意就此丧失对问题的真正探讨的人。

支持大工的一位朋友，说不知道这句话是什么意思。

那我就简单的展开讲一下。

简单来说，人与人的沟通过程中，我们要使用语言。而说中文是博大精深也好，说语言交流的固有缺陷也好，在句子和句子，词语和词语的使用中，我们总是能够发现一些不属于信息发出者原意的“可能的话题”。这些话题，有的属于信息发出者自己都没有注意到的偏见，有的则真真正正与信息发出者无关。

对于这种“可能的话题”，特别是你我这些受辩论训练的朋友们，我们是如此的敏感，且对此充满了浓浓的反驳乐趣。

但，这样的敏感，这样的乐趣，却会极大的伤损对问题的探讨。

信息发出者，需要在词语和词语的边界中，殚精竭虑如履薄冰的前行，还要在各位朋友一次次把话题引向岔口的时候，坚定保持话题的真正探讨，同时不遭受话语、人格的中伤。

这很难。

所以，一个真正志于“探讨问题”的辩手，会尽可能的收缩自己对于话题旁枝末节的讨论域，对真正有价值的问题，才进行真正意义上的批判和探讨。

否则，我们也许每一次讨论，不管多么漫长，都在停留于，茴香豆的写法而已。

所以，我的那句话，指的什么意思，这位朋友，您应该明白了吧？

好，不着急，我们慢慢来。

我为什么要再说一遍这句话，并且再解释一遍这句话，是因为，这道答案下的诸多问题里，在这里讨论的热烈的辩手们，都没有遵循这句话。

这道题目下的讨论，在短短的几天里，发生数次话题的偏移，逐渐远离本题目，也逐渐远离我第一次答题时想要构建的讨论范围。

这是包括我在内的各位朋友，可能都要反思的。

别担心，我会第一个反思的。

我们来一点一点，捋一捋。

本题目问的是：如何评价大工在本届华辩上的表现。

我的第一次回答就在下面，各位可以看一看。

——第一次回答——

泻药。

2007年的时候，我刚刚成为一名辩手。

我大二的师兄师姐告诉我：

一辩陈词的最低要求，叫做脱稿。

辩论进攻的基本伦理，叫做尊重辩手。

辩论备赛的基本要求，是读书。

那个时候，听一场冠军级的比赛，对我来说，是一种享受。

哪怕，是校赛冠军级。

将近10年过去了。

那些把这些今天辩手们看起来不可思议的高要求当做基本要求的师兄师姐们，淹没在法大这个小小的江湖里，连校队都进不去。

而今天我在台下亲眼目睹了一个评委听得想掐死辩手的全球冠军的产生。

而本题出现后不到5分钟，我就看到了种种的吹捧声。

好吧，在你们弹冠相庆的时候。 （刚才被李阳阳先生指出，该词系贬义，我或者用词不当或者居心叵测，基于动机不可证，我刚才百度了一下，对该词的使用造成的伤害表示道歉。）

我这个退圈的老人坐在远离金陵的火车上，反复的想：

我们到底做错了什么？

辩论为什么变成了这样？

在这样的回答发出之后，我很高兴，有很多的评委、前辈，以及我的一些朋友们，对我的批评和感慨，表示了认同。

并且，有很多人，对于辩论比赛的判准、深度与操作的关系等等问题，做出了反思、回应、总结、建议。

讲道理的说，这部分的内容，确实与本题目无关。但他们，是真正了解我所说的话，我所发出的信息，想要聊什么的那部分人。

我由衷的，打心眼里，感谢各位。

可话题到这里，发生了两个偏移。

第一个偏移，是认为题目说的是本届比赛，我说的是决赛，决赛无好局是正常的。从逻辑上来说，我不得不给这些朋友点个赞，虽然这些朋友应该是没有看过小组赛复赛和半决赛，但你们的逻辑反驳能力非常强。

当然，我觉得你们也应该承担相应的举证义务，那就是，以大工为代表的本届比赛的冠军队伍们，在小组赛和复赛阶段，打出了好局。

但然而并没有。

为什么我说林正疆学长想上台掐死辩手呢？他又不是决赛点评评委，我们是如何知道的呢？因为林学长从他评本届比赛开始，就场场都做一个右手在耳畔反复握拳的动作，并在半决赛的一次点评中明确告诉我们，这个意思叫做“我想冲上去掐死辩手”。

而在决赛中，这个动作基本保持了整场。

我非常高兴各位举出了我逻辑上的不足，也所以只能进一步地告诉各位，本届不是决赛差，而是一直差。大工，也不是决赛立论不好，而是一直立论都不好。

而我之所以在第一次回答中，讲决赛作为话题的证据提出，是一方面，它具有代表性，另一方面，它是造就了大工成为冠军的比赛，能够为话题形成冲突，并能够就此冲突提出我的观点。

所以，在话题的效率上，采用决赛作为大工在本届比赛上的缩影，我个人认为，是恰当的。

当然，这个时候，因为某些原因，针对这部分内容，我在第二次的回答中，我的回应有了小脾气，采取的态度是，希望各位来举证告诉我。现在想想，好像是有点不负责任。那这里说个对不起。

至于原因是什么，我后面讲。

第二个偏移，是认为，我之所以对大工展开批评，是对大工有意见，对大工夺冠有意见，认为大工不应该夺冠。进而就有部分朝阳群众认为，我为什么迫害大工，一定是因为我是敌对势力的人，对某势力获得世界冠军感到不忿，所以要“黑大工”。

这个偏移，一直到现在还有，我就一并说了。

各位大工的辩手、朋友、观众支持者们，先跟你们说一声对不起，让你们的大脑感觉到我对你们所支持的队伍饱含恶意，真是太抱歉了。

我不认识大工的任何一位辩手、同学、教练，包括邹文启先生。所以大工的梅先生（抱歉我也不知道怎么称呼比较合适），我真没有“长久以来关注”贵校贵队，我没那个本事，也没那个功夫和兴趣……

我没有想法，没有义务，没有兴趣，来专门用一种逝者如此夫的姿态，来抹黑你们。

过去没有，当时没有，现在你们回应了我（或者攻击我）这么半天，还是没有。

所以，咱们歇歇，好不好？

在批判我的时候，先看看，我在批判什么，好不好？

特别值得一提的是，第一次回答时，我的落脚点本身就是在“我们做错了什么”。而不是“你看看你们都做了些什么”。

4月18日上午，我对本题进行了再一次的回应。回应的不仅是上述两个主要偏移，还主要针对了两位反对者的回答。

分别是

和

“决赛无名局，题目问本届，大工是冠军，你行你上啊。”

这两个回复。

这两个回复都很让我生气，更让我生气的是这位自称大工前队长的孙先生，对大工比赛态度和获胜态度的表述，让我极度不适。（当然，如果这位并不是贵队的前队长，他对此的总结也不代表贵队观点，那我对于我对未经证实和确认的言论进行评价做出抱歉。）

于是对此，在极度不适的心情下，我作出了如下回应：

——以下为4.18上午原回答——

——4.18上午8：30——
——杭州市中级人民法院民二庭——
——来来来，我是补充陈词的分割线——


我原本当完华辩评委就已经觉得很悲哀了，昨天下了火车吃个饭实在忍不住了说几句。
而现在看了各位的“回应”真的觉得我还是太年轻了：陈典，你个傻缺！之前的悲哀算个毛线啊！


我以前总说一句话，叫做：真正的辩手，是那些敏感于表达的偏颇，却不愿意就此丧失对问题的真正探讨的人。
而现在诸君的技术，已经发展到对手的表达并无偏颇，你们就可以用语言的倾向、词语的延伸，实现话题的偏移了。
你们在技术上，真是，强的让我吃不下饭。


您告诉我，决赛无名局。您先摸摸您的良心和硬盘，翻翻93年至今大大小小的“决赛”们，好，严谨一点，翻翻93年至今大大小小的“系列赛决赛”们，您真的能说出“决赛无名局”这样的判断么？
您真的能够把“决赛无名局”，当做一个理所当然的减责事由么？
我打过系列赛决赛，我这辈子都为各场系列赛决赛未能再努力一点懊悔不已，所以，您，真的别骗我。


来来来，我都不敢说我们退一步，我们换一个方向：
本届冠军大连理工大学代表队，亚军中国传媒大学代表队，季军爱丁堡大学代表队、南京师范大学代表队。
你们四支队伍作为本届华辩的受奖者，冲出小组赛复赛的“策略正确”的队伍。
请告诉我，你们觉得，你们哪一场小组赛复赛，能够称为名局？！
哎，我说这词儿我都不好意思，你们哪一场小组赛，能够称为好局？？？
除了几道“政策性的辩题”，各位，你们打了几场“合理、合题、给论证”的立论，我求求你们告诉我。
我求你们告诉我。
我求你们来打我脸。
我求求你们来打所有听完比赛就清空血条，反复请求当场点评评委上台骂人的评委们的脸。
好让我觉得，这游戏，还有救……


一个传统辩论的世界级大赛的决赛圈，只能看“少数几场政策性的辩题的小组赛”，是只有我，能够深切的感受到悲从中来么？！？！


好，既然本题是评论大工，就请各位为大工叫屈鸣不平的辩手、朋友、观众告诉我，你们觉得，大工，哪一场小组赛，立了个好论？！


哎，我都甚至不想再问一句，好，来来来，本届比赛决赛圈小组赛阶段，你们告诉我你们准备充分的小组赛阶段，24场比赛，48次一辩陈词，有几个，脱稿了？


可是讲了这么多，这些真的不是我真的觉得很悲哀很难受的地方。
上面所有的东西，都没有一句“大工是冠军，你行你上啊”让我觉得难受。
为什么我要在这里去讲本届比赛水平不行，大工作为冠军水平不行，为什么似乎有一种倾向，好像我专门针对大工似的。
恰恰是因为，大工，你们是冠军啊。
你们是华语辩论规模最大的锦标赛之一历时近一年层层突围出来的全球冠军啊。
我真的不知道，有多少队伍，会因为你们的这一个冠军，变成一个为了赢，致力于“我们讲的大家听不懂无所谓，只要让对方讲的也听不懂我们就赢了”的队伍。
这太可怕了。
这太可怕了！
真的，只有，我一个人，感受到这句话的深切恶意，和对辩论这项活动的本质伤损么？！


这是一次又一次对辩论基本论证伦理底线性的突破。而你们的一个冠军，需要整个华语辩论世界，用数年的时间无数辩手的青春汗水和寂灭的梦想或者梦想实现后的空虚来买单！！！！


说实话，我没有能力，也没有资格，也不具备这种傲慢和武断，要把这套价值观强加于大工，或者强加于任何一支想要赢的其他队伍。
如果。
我说如果。
有一位辩手，能够因为我说的这段东西，远离本届比赛的本届冠军所给辩论带来的影响，并且依然愿意爱着这项活动的话。
我就知足了。


2016年4月17日。下午3点45分。
大连理工大学代表队作为第六届世界华语辩论锦标赛的冠军上台领奖的时候。
我右手边摄像的小哥，低声和摄影的小哥说到：我觉得这个冠军，根本就是运气好。辩题优势而已。


我深深的缩了缩脖子。
害怕他们一来了兴致，随口询问坐在评委区的我。


他们很快达成了共识。
并再没有了兴致。

首先说，这个回答的所有言辞出格的部分，我均可以道歉。

然后我们来捋一捋我说了什么。

其实挺短的，看看就明白。

我先是再次重申了一下对话题的探讨不要进行肆意的偏移。

然后请求各位强调决赛无好局的朋友告诉我，小组赛复赛各支队伍打了哪些名局好局。而且明确请求举例的范围，扩大为4强乃至世界16强。

哦，还以93年至今（注意我的用词啊各位）的各个系列赛决赛举例，决赛无好局，并不是一个合适的减责事由。

这个讨论范围，我想并不仅仅包括各位认为的举校体制时期的国辩全辩，当然也包括从世辩横空出世至今的各个系列赛的决赛。

各位朋友，是真的觉得，世辩至今，决赛无好局，么……？

最后，对孙先生的观点和态度，作出强烈的批评。

所以，大工的梅先生。

我真的不知道，有多少队伍，会因为你们的这一个冠军，变成一个为了赢，致力于“我们讲的大家听不懂无所谓，只要让对方讲的也听不懂我们就赢了”的队伍。

这段话里的引号，不是表示强调，而是表示引用，引号里这句话，不是我说的。

而后面这句

这是一次又一次对辩论基本论证伦理底线性的突破。而你们的一个冠军，需要整个华语辩论世界，用数年的时间无数辩手的青春汗水和寂灭的梦想或者梦想实现后的空虚来买单！！！！

各位，你们想多了。

我也不是在说大工夺冠了，所以辩论圈悲剧了。

而是在“孙先生表达的辩论观念下”，“大工获得了冠军”这一事实，会将此种严重伤损辩论本质的辩论观点放大、扩散、传播，这个后果，需要整个华语辩论世界，用数年的时间，无数辩手的青春汗水和寂灭的梦想或者梦想实现后的空虚，来买单。

不知道我这么说，有没有说明白。

当然我也要表示，我至今没有理解是如何把这句话，和“大工不配得冠军”“大工是辩论圈毒瘤”“大工建了辩论界的纳粹集中营”联系起来的。

这锅，

我不背。

知道我的人，

会清楚我是多么的尊重评审团的意见集束，

会清楚我是多么的尊重个体对自身行为的选择，

换句话说，大工代表队，你们选择怎样的辩论理念，进行什么样的比赛，拿到了什么样的成绩，我都表示尊重。

并且，我深切的认为，将一个人预设为对此是尊重的，是一个辩手在讨论问题时的基本判断。

否则，我们的任何一次探讨，就都需要在标签、动机、心态、情绪的一次次预设和反复扯皮中胎死腹中。

我从来没有想过说让大工怎么样，说句难听点的，各位朋友，爱怎么样怎么样。

我也不可能说，大工你道歉，大工你无耻，大工你把奖杯退回来。

我不可能这么幼稚，我也不可能做出导向出如此幼稚的解决方式的判断。

各位朋友们，如果你们所谓对问题的真正探讨，是指把一方的观点，预设为一个幼稚的导向，这真的是一个探讨的态度么？

我们反驳我们能够反驳，听取那些我们希望听到的，解构那些我们能够解构的，抓取那些对我们有利的，把对问题的讨论肢解成一个又一个的攻击游戏。

这，真的是，在讨论问题，么？

尽管，我们在辩论交锋中，常常被训练成，这个样子。

其实，第二次回复中，我真正害怕的，真正生气的，就是两件事，并且我深切的觉得，我已经在我的回答中很明显的表达了这一点。

第一，孙先生的“我们说的听不懂没关系，只要做到让对方的也听不懂，我们就赢了”，这个理念是如此的可怕。

第二，这个可怕的理念正有可能因为大工的夺冠而传播与扩散，甚至在批判中也可能给别人心中种下“这样可以赢”的种子。

这两件事，我都气的不行，怕的要死。

并且我是如此深切的知道，这个圈里，对于胜负，是如此的看重，没有一个人，可以免俗。

我们总是在讨论，胜负不是辩论的尺度，但一到我们手里的时候，胜负就成了最重要的尺度，甚至唯一的尺度。

辩手们像蜜蜂寻找花蜜一样去学习那些“可以让我们赢”的东西，却根本不在意，他们学习了一些什么。

以及对辩论，伤损了什么。

所以宝宝有小脾气了，所以宝宝很惶恐，很生气。

所以我一日十文，写了这么多东西。

就是这样。

说点认真的东西。

我真的一直以为，我们对于辩论是什么，还很懵懂，没关系，但对于辩论为什么，我们还是应该清楚的。

有人解构我的中心思想，是辩手们要多读书。周勋先生还表示说，忘了是谁说了，批评辩手不读书是最廉价的批评。（黄执中先生说的，不谢。）

各位朋友想多了，我真没有说大家不读书，因为我自己就不读书。

一个破碎的我真没办法去拯救破碎的你。

可立论，真不仅仅是读书的事。

它更关于，你是否关心这个世界，是否用一个更宽广的方式去理解事物，是否在小事中也能增长阅历和见识，更关于，你是否关心，我们辩论是为了什么。

我们进入了一个话语权泛滥的时代，但同时，也进入了一个话语被不断解构的时代。

这个时代，“站在高台之上，有人认认真真的静静听你说”这样的机会恐怕不多了，“能对一个问题，在观众的注视下，与人认真的探讨”，这就更少了。

而对于大学生而言，恐怕更是寥寥。

而各位，今天你们站在这样的讲台上，台下是一群对辩论充满了爱好的朋友们，前排是一群希望欣赏辩论之美的评委们，你们的背后，是古希腊黄金时代照射至今的光芒，被称为理性、逻辑或者真知的东西，如果这个游戏有神灵的话，她就站在每一场比赛的正中央，看着你们呐……

你们怎么能够，把这样发出自己对世界对人生理解的声音的机会，用来做“让对方说的听不懂”这样的事情……？

你们怎么能够，在这样一个发声的机会，宝贵的时间过后，留给观众们一个他们随便想想就能想出的立论，和一地“辩论赛才能看到才能用的上的攻防动作”的狼藉……？

你们怎么忍心，你们怎么敢……

你们问我……我们就是想赢，我们哪里错了……

对不起啊，各位朋友。

我，慷慨的输，惯了。

给所有在这个帖子中要受伤害或者以为自己遭受伤害的朋友们道歉。

特别是大连理工大学代表队的各位。

我知道，理想模糊的模样就是没办法直视一双现实的求胜的眼睛。

你们反复问我：我们做错了什么？

我正面回应一句吧。

你们什么都没有做错。

我批判的也不是你们的队伍或者你们的个人。

可对不起，因为你们秉持了这样的态度，获得了一个世界冠军，你们的理念就已经伴随着这个成绩，被更多的孩子们学习并采用了。

如果这道题目下面，还是满满的祝福喧闹，鲜花铺地，酒浆满席，或许根本不会有人反思，也根本不会有人认识到了解到：

你们赢得冠军的比赛理念，是不好的。

那么在，未来，也许我们会面对更多。

而浅立论拼操作的倾向，虽不至于难反，但总又是一番积重。

你们在这个位置，就不能不做这一场讨论的客体。

而之所以更热衷于讨论你们，恰恰是因为。

我们要讨论的不仅是你们的倾向，更是“胜负是否应该成为辩论的唯一尺度”。

至少在今天，你们作为辩论的尺度，站在世界冠军的光芒下。

恰恰是因为你们当之无愧，所以我才不得不说你们。

如果你们当之有愧，那这就简单多了，不过是一个程序问题罢了。

恰恰是你们当之无愧，这才成为一个倾向问题，一个判准问题，一个华语辩论广泛涉及的大问题。

所以，各位，我这么说，你们明白了么？

行吧，我有点累了。

作为这个圈子里的小透明，我会尽可能的和几个惯做评委的朋友们，对我们的判准，对辩论赛的预期进行进一步的讨论。

并尽可能尽大家的一点点点力量，去扭转“浅立论”低廉的获胜成本。

不管是从赛制、还是从判准，每一点共识，都弥足珍贵。

这或许是我干完这场脏活儿累活之后，最有可能留下的一点点点好处吧。

但朋友们，

这是一场漫长的倒逼。

我真的原本以为，这一场求法其上的喧嚣，至少应该可以给在役的辩手们留下一点点点点，

得乎其下的东西。

以上。

——分割线——

下面的部分，与大工、华辩、华语辩论网均无关。

哦，与这道题也无关。

就是我没有途径让你们看到，所以就发在这儿了。

杨汇，杨帝鸿（抱歉我真的不知道你叫什么），张俊。

几位先生。

你们真让我觉得恶心。

至于我有没有黑大工。

想杀人的（林正疆），想自杀的（徐卓阳），说正方“这他妈也算个论啊？”的（邱晨），都不是我。

虽然我觉得上述评价，都很正确。

讲真的，我没工夫跟你们三个在这儿玩争权夺利的过家家。

我很累。

我不关心话语权。

我已经连辩论都关心不过来了。

——4.18对杨汇事件的再更新——

其实我根本不想说这个，因为这些和题目没关系，但架不住你们一个个在评论区玩的很开心，快要歪楼了。

所以好，杨律师，我们来说说这件事。

你辱骂我也好，辱骂其他人也好（在你发图的这个时间点，能够上所谓“黑大工”这顶大帽子的，可能也只有我的回答，不过不承认没关系，历史总在被别人涂抹，我也不怪你），你认为，你发表在一个143人的私人内部群里。

所以，这种辱骂，就不具有伤害性，一点也没错。

反过来，我将你的辱骂截图发出来，却对你们造成了伤害，是下作的。

而且这套逻辑，还有一堆人信服，我真的不知道说什么。

来来来，首先，143人的群，是一个私密空间么？

你们有规定内部交流的内容不可以泄露么？有对此采取相应的积极措施么？收人的时候有严格的实名流程么？

换句话说，你们对这个群的“私密性”进行了宣称、保护和实际措施了么？

我不知道，但我告诉你，如果没有，一个143人的微信群，是绝不可能被认定为私密空间的。

如果有，作为民商事法官，我非常高兴你这位刑事律师告诉我，是哪个国家的法律进行了这样的规定，你有什么样的自信，说，这是你们的内部空间？！

好，接下来我们下一层。

我是秘密窃取了你们私密的聊天记录么？不是吧。

是你们的聊天记录，明显对外传播了，在他人的传播中，发到我手里的。

我作为一个被人在143个人的群里辱骂的受害者，且显然并不是这个消息的第144个知道的人，被辱骂诽谤的消息在外传播，我在外得知。

竟然还是我错了？

我谢谢您的法律思维。

好，下一层，你们在一个半公开的环境（有143个人可以截图转发扩散且你们没有采取任何保密措施）里辱骂我，而且已经传播出去了，最后传到我手里，我有没有权利进行下一步传播的问题。

来来来，我问一下。

违法性在哪里？

请刑事律师再给我这个民商事法官普及一下隐私权的概念和外延，以及我国《侵权责任法》关于隐私权保护的相关规定。

身为法律人，对法律信口开河，对违法肆意界定，对外口不择言还对此沾沾自喜，你对律师这个职业的侮辱，对法律人这个身份的侮辱。

就烙印在这里的一字一句里。

你自己好好看看吧。

最后，我发在这个题目里，是为了说“教主和左右使是傻逼”么？是为了在这个地方侮辱你们找回场面么？

不是啊。

你们想多了。

老实说，我根本不知道我他妈又干了什么天怒人怨的事情，怎么又惹得各位争鸣大佬纡尊降贵来骂我了。

还是传信儿的给我解了惑：哦，原来大工是邹文启带队。

我还差点非常不好意思的问了一句：邹文启又是谁？

好在人家贴心，又给我解了惑。

所以我为什么贴这些图。

为什么说我累了。

为什么我犯恶心。

是因为。

在几乎所有的评委，不管是老先生们，前辈们，还是我这种小透明、烂番薯、臭鸟蛋，都觉得比赛不好看，打的烂，听的难受的时候

在这个回答里有一群对辩论真正保持热爱的人希望借此讨论华语辩论的赛制、倾向、判准，进行一次深切的反思的时候。

你们。

还在因为所谓的立场、身份、关系，对这些探讨贴上标签，肆意辱骂，或者来一场适合事宜的相互吹捧。

我对此，感到恶心。

我说我没有兴趣。

我是这几张截图的受害者，而不是加害人。

我对你们发出的恶意表示恶心，而不是对你们发出恶意的人。

我没有兴趣在一场原本应该进行的关于华语辩论的大讨论里，跟你们争吵这些无聊的东西。

所以，你们在群里兴高采烈进行的那些辱骂我并且指名道姓让我收到的新截图，我收到了。

勿念，我不回了。

给那些希望借本题、本次比赛、大工这个冠军，对华语辩论的未来进行讨论的各位道个歉。

对不起。

不完全针对华辩，有感而发。

一切的改革务必要从评委的改革开始。

向在讲评席上喷人的评委们致敬。

现在场上的这几支队伍，他们并不是林正疆、徐卓阳、储殷培养出来的，也不是他们点评出来的，他们各自有各自的成长生态。

但是每一个成长生态都不太好，这个生态不是指对手，因为他们自己也是对手，而是评委。

如今评委这个“行业”已经陷入了产能不足的严重危机，比赛越来越多，评委质量越来越次。很多毕业前总共打过十几场比赛，或者在大赛中担任“角色球员”的辩手，匆忙操持起评委的重担。然后点评起来还有板有眼，动辄“包装的好”、“我很认同”、“你这个点应该这样反驳”。

根本不管场上是不是有一方在放屁。

而之前那阵可笑的（当然也有可取之处，但我一直超不认同）“白纸裁”风潮把所有有看法的评委都禁锢起来。一个评委如今敢不敢在比赛后说：“你们这套理论显然是在放屁，我给你们零分”？

即便说的文明点，恐怕也会担心被人品头论足。一定要说：当然我说的这些问题属于心证，在实际评判中还要看双方的具体对抗，一方没有点出来，我是不会判分的。

这太客气了。我这一年里看到的比赛，可以说有四分之三顶多算是一场脱口秀，或者一场搞笑水平低劣的奇葩说。

哎，但是奇葩说啊，超有道理，人家的评委是普罗大众，评判方式是跑票，人家就是要把话说的落地，影响的就是逛街的姑娘和开出租的小伙。但是高校辩论赛啊，你们是不是要有点基本的姿势水平啊，讨论问题要有点根据吧，选点要有点价值吧，数据和事例要套的出来吧

要明显的区别于抬杠吧。

我周末加上直播一共听了三场“从未得到、得而复失谁更可悲”的比赛，只有一支队伍把可悲的判断标准立在社会客观评判上。其他队伍都认为可悲就看是“谁更痛苦、谁更惨”

你至少说一说，为什么痛苦就可悲好么？

好吧，就算是得而复失一方看起来有点“劣势”（其实并没有），权衡之下想讨论个人情感，那正方能不能坚定的不要讨论“我感觉我好惨，我一定是更可悲的人”这种可怕论调？

可悲这个词这么难搞懂么？不见得，犬儒主义大家也玩过、城市排水系统大家也玩过、真理越辩越明大家也玩过。大家不是搞不懂很多问题，是懒得搞懂。

因为不需要啊！

辩论就是操作，我立一个更好操作的论，这样胜算更大。如果我们搞一个更加复杂的论，我们吃不下去啊！评委不是也说嘛，战场很重要，操作很重要，我出一个套路，大家都起立鼓掌，不就行了么？一个傻逼问题，对方看不出来，他们也只能装聋作哑。那我们包装一下吧，多防守一下吧。最后强行拉升一下价值，这样也就没什么可说的了。我们把体系就收缩成三个点，对方说什么我们都这么反驳，欧呦！真是好厉害！

然后面对这样取胜的队伍，我一般都要说一句：但是啊，你们这样立论，其实风险很高你们知道吗？对方只要搞清楚或者说到这一个问题，你们就崩了知道嘛？

但是那帮孩子诚恳的眼神里，还是闪耀着胜利者的光芒。而他们中操作最6，嘴皮子嘴硬的那个最佳辩手，会成为以后的评委，两年后，他也会做我旁边，对我说。

“但是他们操作还是不错的。”

所以我也不是一个合格的评委，因为我也不敢骂人了。而且我也开始给队员们出这种论。

有时候我也理解个中无奈，比如我之前给一个中学生队伍出了两套论，大概三个点来回说就能显得完整，没办法，中学生嘛，又差不多仅有两个晚上的准备时间。反正就是对付一下比赛，应付一下评委，体现一下指导的价值。

好在后来终究是输了。结束了这段有点揪心的历程。

我又记得很早之前的一个中午，我给一帮大二的孩子们讲了一中午怎么理解犬儒主义。他们弄得半懂不懂。但是我私心觉得总比不懂，或者百度懂好。但是事实证明，对方和评委都觉得这点懂没有任何价值。而个中理由我也接受了。竞技辩论，竞技当头。

但这也是辩论，我希望我们不要以“谁放的屁更臭“来评判胜负，以”你的味道成功的引起了我的注意”来评判最佳辩手。给讲道理的队伍更多生存空间，不要让研究问题的边际效益像蹦极一样下坠。

不然到了三年级的辩手，他们自己都会对这种活动失去兴趣。

-------

多说一点，我完全没有针对大工，大工是我见过最讲道理的队伍。

今年的网编，山海杯，大工都是凭借讲道理这一点而有了不错的成绩。

祝大工越来越好。