如何评价“你买了资本家公司的股票，就不是资本家剥削你，而是你在剥削资本家”？
这句话挺有意思的，它提供了一个完全颠覆我们日常理解的角度来看待股票投资和“资本家剥削”的关系。咱们就来掰扯掰扯，这句话到底是怎么回事，以及它背后藏着哪些思考。
表面上看，这句话有点“狡辩”或者“反讽”的意味。
为啥这么说？因为按照最通俗的理解，资本家就是拥有生产资料、雇佣工人来创造剩余价值的人。而我们普通人呢，绝大多数是没有生产资料的，得靠出卖自己的劳动力来换取工资，这期间，劳动创造的价值一部分是工资，一部分是资本家拿走的利润，这利润就是所谓的“剩余价值”，也常被理解为“剥削”。
所以，当我们说“买了资本家公司的股票”时，我们通常的想象是：我把钱投给这家公司，公司用我的钱去雇佣工人、购买设备、生产产品，然后从中获利。我作为股东，分享这份利润。从这个角度看，我好像也成了“获利者”，甚至成了“拥有生产资料的一部分”，那我的钱是不是也间接“参与”了对工人的“剩余价值攫取”？
但是，这句话的核心在于它偷换了一个概念，或者说，它把“所有权”和“权力”进行了微妙的区分，并强调了“出资”这一行为的性质。
它试图论证的是：
1. 你作为股东，是出资人，是所有者之一。 你用自己的钱（资本）去支持了这家公司的运作。从这个角度，你和创始人、早期投资者一样，都是公司资本的提供者。
2. 资本家的核心身份是“控制者”和“管理者”。 “资本家”这个词，往往不仅仅指拥有资本，更重要的是指那些能够支配资本、决策生产、分配利润的人。他们掌握着企业的经营权、用人权、和最终的分配权。
3. 投资股票，你并没有获得这种“控制和管理权”。 你只是一个被动的资本提供者。你无法决定公司生产什么、如何生产、卖给谁、以什么价格卖、利润如何分配。你拥有的只是公司的一部分所有权凭证，你在股东大会上可能有投票权，但这种投票权在大多数情况下是微弱的，尤其对于小股东来说，几乎可以忽略不计。
所以，这句话的逻辑可能是这样的：
“我买了这家公司的股票，我出了钱，让这家公司得以运转。这家公司要雇人干活，赚取利润。但谁来决定雇多少人？谁来决定工资多少？谁来决定利润分多少？是那些真正控制公司运营的‘资本家’们。我只是把我的钱‘借’给了他们，让他们去运作，然后我分一点点红利。我的钱只是他们实现剥削的‘工具’之一，而且是最小的‘工具’。而他们真正掌握的是‘生产资料’和‘管理权’，他们才是那个制定规则、分配剩余价值的‘主体’。而我，我不过是一个用钱来‘支持’这个剥削过程的‘投资者’。他们用我出的钱去雇人，去创造比我投资更多的价值，并且他们自己能从中获得最大的利益，而我只能分到一小部分。所以，从这个意义上说，是他们（实际控制者）在利用我的资本，而不是我剥削他们。”
更极端一点的解释，这句话甚至可以带有“反讽”或“自嘲”的意味：
“你看，我辛辛苦苦攒了点钱，结果还得投给‘资本家’的公司才能有点回报。这钱投进去，公司赚钱了，我分点汤喝。但那些真正坐在办公室里拍板的，才是真正‘剥削’了工人，赚了大钱的人。我这点小钱，还得看他们脸色行事。反而，他们的公司赚了我的钱，还给了我一点好处，从某种程度上说，我是不是也被他们‘利用’了？我的钱只是他们‘剥削’链条上的一个末端环节，甚至我手里拿着他们的‘股票’，就像是被他们收买的‘二鬼子’一样，也成了他们剥削的‘同谋’，但我获得的利益却微不足道。所以，从这个角度看，我哪是剥削资本家？我倒是成了被他们用更高级的方式‘收割’的那个。”
再往深处想，这句话可能触及了关于“资本”和“资本家”的定义问题：
什么是“资本”？ 资本不仅仅是钱，更是一种社会生产关系。马克思主义认为，资本是一种能够带来剩余价值的价值。而“资本家”则是指掌握生产资料、占有剩余价值的阶级。
我们普通人投资股票，真的成了“资本家”吗？ 从所有权的角度，你拥有了公司的一部分股票，你是公司的债权人（因为公司欠你的股款，并承诺给你回报）。但你并没有成为“资本家”所代表的那个拥有生产资料并支配生产过程的阶级。你只是资本主义生产关系中的一个小的参与者，而且是依附性的。
“剥削”是一个动态过程，而投资是一种静态结果的分享。 剥削发生在生产过程中，是劳动者在生产中创造的价值与他们获得的报酬之间的差额。你买股票，是参与了利润的分配，而不是直接参与了生产过程中的剥削行为。
所以，这句话可以这样理解：
它强调了现代企业制度下，股东和“资本家”身份的脱钩。真正的“资本家”是指那些掌握企业控制权、进行决策并最终分配利润的群体。而作为普通投资者，即使买了股票，你只是提供了资本，分享了部分利润，但你没有掌握“资本家”那种支配生产、控制他人劳动的权力。所以，与其说你在剥削资本家，不如说你只是在资本主义的游戏规则下，用你的资本去换取一部分利润，而真正的“剥削者”依然是那些掌握生产资料和管理权的人。
这句话的妙处在于它打破了“我投资就是支持资本家”的简单逻辑，而是将“我”置于一个更复杂的参与者角色中去审视。 你出钱，公司用钱运作，公司剥削工人（如果按照这种定义理解），公司赚钱，你分钱。在这个链条里，你更像是一个“资金提供者”或者“利润分享者”，而非那个主动进行剥削的“资本家”。
不过，也要辩证地看。作为股东，你确实是公司利润的分享者，间接从公司的运作中获益。而公司的运作，无论以何种形式，如果其基础是雇佣劳动，并从中榨取了剩余价值，那么你作为股东，在某种程度上也是这个体系的受益者。只是这个受益的程度和方式，与那些直接掌控企业生杀予“资本家”不同。
总而言之，这句话提供了一个非常值得思考的角度，它挑战了我们对“资本家”和“剥削”的刻板印象，并且指出了在现代企业所有权分散化的背景下，作为普通股东与传统意义上的“资本家”之间的区别。它不是简单的事实陈述，更像是一种对现有经济关系的 反思和戏谑。
表面上看，这句话有点“狡辩”或者“反讽”的意味。
为啥这么说？因为按照最通俗的理解，资本家就是拥有生产资料、雇佣工人来创造剩余价值的人。而我们普通人呢，绝大多数是没有生产资料的，得靠出卖自己的劳动力来换取工资，这期间，劳动创造的价值一部分是工资，一部分是资本家拿走的利润，这利润就是所谓的“剩余价值”，也常被理解为“剥削”。
所以，当我们说“买了资本家公司的股票”时，我们通常的想象是：我把钱投给这家公司，公司用我的钱去雇佣工人、购买设备、生产产品，然后从中获利。我作为股东，分享这份利润。从这个角度看，我好像也成了“获利者”，甚至成了“拥有生产资料的一部分”，那我的钱是不是也间接“参与”了对工人的“剩余价值攫取”？
但是，这句话的核心在于它偷换了一个概念，或者说，它把“所有权”和“权力”进行了微妙的区分，并强调了“出资”这一行为的性质。
它试图论证的是：
1. 你作为股东，是出资人，是所有者之一。 你用自己的钱（资本）去支持了这家公司的运作。从这个角度，你和创始人、早期投资者一样，都是公司资本的提供者。
2. 资本家的核心身份是“控制者”和“管理者”。 “资本家”这个词，往往不仅仅指拥有资本，更重要的是指那些能够支配资本、决策生产、分配利润的人。他们掌握着企业的经营权、用人权、和最终的分配权。
3. 投资股票，你并没有获得这种“控制和管理权”。 你只是一个被动的资本提供者。你无法决定公司生产什么、如何生产、卖给谁、以什么价格卖、利润如何分配。你拥有的只是公司的一部分所有权凭证，你在股东大会上可能有投票权，但这种投票权在大多数情况下是微弱的，尤其对于小股东来说，几乎可以忽略不计。
所以，这句话的逻辑可能是这样的：
“我买了这家公司的股票，我出了钱，让这家公司得以运转。这家公司要雇人干活，赚取利润。但谁来决定雇多少人？谁来决定工资多少？谁来决定利润分多少？是那些真正控制公司运营的‘资本家’们。我只是把我的钱‘借’给了他们，让他们去运作，然后我分一点点红利。我的钱只是他们实现剥削的‘工具’之一，而且是最小的‘工具’。而他们真正掌握的是‘生产资料’和‘管理权’，他们才是那个制定规则、分配剩余价值的‘主体’。而我，我不过是一个用钱来‘支持’这个剥削过程的‘投资者’。他们用我出的钱去雇人，去创造比我投资更多的价值，并且他们自己能从中获得最大的利益，而我只能分到一小部分。所以，从这个意义上说，是他们（实际控制者）在利用我的资本，而不是我剥削他们。”
更极端一点的解释，这句话甚至可以带有“反讽”或“自嘲”的意味：
“你看，我辛辛苦苦攒了点钱，结果还得投给‘资本家’的公司才能有点回报。这钱投进去，公司赚钱了，我分点汤喝。但那些真正坐在办公室里拍板的，才是真正‘剥削’了工人，赚了大钱的人。我这点小钱，还得看他们脸色行事。反而，他们的公司赚了我的钱，还给了我一点好处，从某种程度上说，我是不是也被他们‘利用’了？我的钱只是他们‘剥削’链条上的一个末端环节，甚至我手里拿着他们的‘股票’，就像是被他们收买的‘二鬼子’一样，也成了他们剥削的‘同谋’，但我获得的利益却微不足道。所以，从这个角度看，我哪是剥削资本家？我倒是成了被他们用更高级的方式‘收割’的那个。”
再往深处想，这句话可能触及了关于“资本”和“资本家”的定义问题：
什么是“资本”？ 资本不仅仅是钱，更是一种社会生产关系。马克思主义认为，资本是一种能够带来剩余价值的价值。而“资本家”则是指掌握生产资料、占有剩余价值的阶级。
我们普通人投资股票，真的成了“资本家”吗？ 从所有权的角度，你拥有了公司的一部分股票，你是公司的债权人（因为公司欠你的股款，并承诺给你回报）。但你并没有成为“资本家”所代表的那个拥有生产资料并支配生产过程的阶级。你只是资本主义生产关系中的一个小的参与者，而且是依附性的。
“剥削”是一个动态过程，而投资是一种静态结果的分享。 剥削发生在生产过程中，是劳动者在生产中创造的价值与他们获得的报酬之间的差额。你买股票，是参与了利润的分配，而不是直接参与了生产过程中的剥削行为。
所以，这句话可以这样理解：
它强调了现代企业制度下，股东和“资本家”身份的脱钩。真正的“资本家”是指那些掌握企业控制权、进行决策并最终分配利润的群体。而作为普通投资者，即使买了股票，你只是提供了资本，分享了部分利润，但你没有掌握“资本家”那种支配生产、控制他人劳动的权力。所以，与其说你在剥削资本家，不如说你只是在资本主义的游戏规则下，用你的资本去换取一部分利润，而真正的“剥削者”依然是那些掌握生产资料和管理权的人。
这句话的妙处在于它打破了“我投资就是支持资本家”的简单逻辑，而是将“我”置于一个更复杂的参与者角色中去审视。 你出钱，公司用钱运作，公司剥削工人（如果按照这种定义理解），公司赚钱，你分钱。在这个链条里，你更像是一个“资金提供者”或者“利润分享者”，而非那个主动进行剥削的“资本家”。
不过，也要辩证地看。作为股东，你确实是公司利润的分享者，间接从公司的运作中获益。而公司的运作，无论以何种形式，如果其基础是雇佣劳动，并从中榨取了剩余价值，那么你作为股东，在某种程度上也是这个体系的受益者。只是这个受益的程度和方式，与那些直接掌控企业生杀予“资本家”不同。
总而言之，这句话提供了一个非常值得思考的角度，它挑战了我们对“资本家”和“剥削”的刻板印象，并且指出了在现代企业所有权分散化的背景下，作为普通股东与传统意义上的“资本家”之间的区别。它不是简单的事实陈述，更像是一种对现有经济关系的 反思和戏谑。
网友意见
“你买了资本家公司的股票，就不是资本家剥削你，而是你在剥削资本家”❌
“你买了资本家公司的股票，就不是资本家剥削你，而是你在和资本家一起愉快地剥削打工人”✅
你买了资本家公司的股票，你就是资本家。
别管规模大小，性质上你就是在用“资本”而不是“劳动”去获取收益。
所以你就是资本家。
你和公司其他股东之间的关系，不是剥削与被剥削的关系，而是“资本家之间在瓜分剩余价值上的矛盾”。
股市的根本目的是什么？
是帮助需要融资的企业，增加一条面向社会普通大众的融资渠道。
你觉得‘帮助需要融资的企业，增加一条面向社会普通大众的融资渠道’，是谁剥削谁？
韭友，你在二级市场。
你给资本家打工，资本家要剥削你。
你买资本家的股票，资本家把你当韭菜来割。
为什么走到哪里都要被资本家割一刀？这就是垄断资本家的威力。
你想剥削资本家？想了也白想，资本家之所以能成为资本家，就是因为他有许多普通人都不明白的手段来收割普通人。
真要彻底对抗资本家，要么革命，要么去社会主义国家，没有其它办法。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有