陆铭和温铁军，你更支持谁？
陆铭和温铁军，这是两位在中国经济学界颇具影响力的学者，他们各自的学术背景、研究领域以及政策观点都有着鲜明的特点。要说“更支持谁”，其实很难一概而论，因为这取决于你关注的是哪个方面，以及你认同何种发展路径。我可以试着分别介绍一下他们，然后你可以根据自己的理解来判断。
陆铭：城市化、人口流动与国家发展
陆铭教授，我理解他是一位非常关注中国现代化进程中“空间”维度学者。他的研究核心，很大程度上围绕着中国的城市化、人口流动以及这些现象背后所蕴含的国家发展逻辑。
对城市化的看法： 陆铭教授认为，中国过去几十年的高速发展，很大程度上是建立在成功的城市化基础之上的。他强调城市不仅仅是居住地的聚集，更是经济活动、技术创新和人力资本积累的中心。他可能会指出，要继续推动中国经济的高质量发展，关键在于如何更好地释放城市化的潜力，如何让人口更自由地、更有效地流动到更需要他们的城市去。
人口流动的视角： 他非常关注户籍制度、土地制度等对人口流动造成的“梗阻”。在他看来，人口的自由迁徙是市场经济内在的要求，也是提升社会效率、激发经济活力的重要途径。他可能会用数据说话，说明限制人口流动给区域发展、资源配置带来的成本。他会强调，要打破城乡二元结构，让劳动者能够跨区域、跨城市地自由流动，从而实现人力资本的最佳配置。
宏观调控与市场力量的平衡： 陆铭教授的研究，很多时候会展现出一种对市场规律的尊重，同时也认识到在特定时期，政府的引导和调控是必要的。他可能更倾向于通过改革制度来引导市场力量发挥更大作用，而不是直接的市场干预。例如，在谈论房地产市场时，他可能会强调供给侧的改革，以及如何通过政策引导城市健康发展。
“空间”的重要性： 他的一个重要论点是，中国的许多问题，包括贫富差距、区域发展不平衡，都可以从“空间”维度来理解。他会分析中国不同区域的禀赋差异、产业布局，以及人口流动如何重塑这些空间。他可能认为，理解中国的未来，必须理解中国的城市如何发展，人口如何流动，以及国家如何在空间上进行有效的组织。
温铁军：农村、土地与可持续发展
温铁军先生，他的名字几乎就与中国农村问题、土地制度以及可持续发展紧密联系在一起。他是一位非常敢言、立场鲜明的学者。
对农村衰败的忧虑： 温铁军先生对中国农村在快速城市化过程中出现的“衰败”现象表达了深切的忧虑。他认为，大量农村人口，特别是青壮年劳动力向城市迁移，导致农村在生产、生活、文化等方面都面临严峻的挑战。他可能会强调，农村不仅仅是农业生产的基地，更是中国社会的重要组成部分，其衰败将对整个国家产生深远影响。
土地制度的核心地位： 他非常重视中国的土地制度，特别是农村土地的集体所有制。他可能会批评一些试图改变农村土地性质的改革思路，认为这可能动摇农村社会的基础，并且不利于农民的权益保障。他可能会强调，土地制度的稳定和完善，是解决“三农”问题的关键，也是实现农村可持续发展的基石。
对“城市化陷阱”的警示： 与陆铭教授可能更侧重于释放城市化潜力不同，温铁军先生可能会更强调城市化过程中可能出现的“陷阱”。他可能会对“摊大饼式”的城市扩张、对农村土地的过度占用，以及由此带来的环境压力、资源枯竭表示担忧。他会提醒人们，城市化并非没有代价，必须审慎推进。
“三农”问题的战略意义： 温铁军先生往往将“三农”问题置于国家发展战略的核心位置。他可能会认为，解决好农业、农村、农民问题，不仅仅是为了农村本身，更是为了整个国家的粮食安全、社会稳定和经济的可持续发展。他可能会批判那些过度偏重工业化、城市化而忽视农村发展的思路。
对金融资本的批判： 在他的论述中，我们常常能看到对金融资本在农村地区扩张的警惕。他可能会认为，过度的金融化和资本逐利行为，可能会加剧农村的失血，挤压小农的生存空间。
谁更值得支持？
要说“更支持谁”，真的要看你站在哪个立场、关注哪个维度：
如果你更看重经济增长的动力、人力资源的优化配置、以及国家在现代化进程中的“空间”战略， 那么陆铭教授的许多观点可能会让你产生共鸣。他提供了一种理解中国如何通过城市化和人口流动来整合资源、提升效率的视角。他的分析往往具有宏观和微观的结合，强调制度改革对活力的释放。
如果你更关注农村的命运、土地的保护、粮食安全，以及在快速发展中可能被忽视的社会公正和可持续性， 那么温铁军先生的警示和呼吁可能会让你深思。他代表了一种对传统根基的珍视，以及对发展代价的深刻反思。他的视角更偏向于“底线思维”，强调守住一些根本性的东西。
一点补充：
在我看来，这两位学者虽然研究的侧重点不同，但他们都试图从不同角度回答“中国如何实现现代化”这个宏大问题。陆铭教授描绘的是一个更具活力的、空间不断优化的中国；而温铁军先生则是在提醒我们，在追求活力的过程中，不要忘记那些支撑我们走到今天的根基，不要忽视那些在发展浪潮中最容易被卷走的人。
真正的智慧，或许在于如何将他们各自的洞见融会贯通。我们既需要陆铭教授所强调的效率和活力，也需要温铁军先生所呼吁的审慎和公平。如何平衡城市与乡村、发展与保护、效率与公平，这是中国社会一直面临的重大课题，也是他们各自研究的核心所在。
我个人倾向于认为，一个健康发展的中国，必须是一个既有强大城市引擎，也有充满活力的乡村腹地。这需要我们既要大胆改革，释放人口和资本的活力，也要审慎推进，保护好我们的土地和人民。所以，与其说“支持谁”，不如说我们更应该学习他们身上值得肯定的东西，并思考如何弥合他们观点之间的张力，找到一条更符合中国国情的道路。
陆铭：城市化、人口流动与国家发展
陆铭教授，我理解他是一位非常关注中国现代化进程中“空间”维度学者。他的研究核心，很大程度上围绕着中国的城市化、人口流动以及这些现象背后所蕴含的国家发展逻辑。
对城市化的看法： 陆铭教授认为，中国过去几十年的高速发展，很大程度上是建立在成功的城市化基础之上的。他强调城市不仅仅是居住地的聚集，更是经济活动、技术创新和人力资本积累的中心。他可能会指出，要继续推动中国经济的高质量发展，关键在于如何更好地释放城市化的潜力，如何让人口更自由地、更有效地流动到更需要他们的城市去。
人口流动的视角： 他非常关注户籍制度、土地制度等对人口流动造成的“梗阻”。在他看来，人口的自由迁徙是市场经济内在的要求，也是提升社会效率、激发经济活力的重要途径。他可能会用数据说话，说明限制人口流动给区域发展、资源配置带来的成本。他会强调，要打破城乡二元结构，让劳动者能够跨区域、跨城市地自由流动，从而实现人力资本的最佳配置。
宏观调控与市场力量的平衡： 陆铭教授的研究，很多时候会展现出一种对市场规律的尊重，同时也认识到在特定时期，政府的引导和调控是必要的。他可能更倾向于通过改革制度来引导市场力量发挥更大作用，而不是直接的市场干预。例如，在谈论房地产市场时，他可能会强调供给侧的改革，以及如何通过政策引导城市健康发展。
“空间”的重要性： 他的一个重要论点是，中国的许多问题，包括贫富差距、区域发展不平衡，都可以从“空间”维度来理解。他会分析中国不同区域的禀赋差异、产业布局，以及人口流动如何重塑这些空间。他可能认为，理解中国的未来，必须理解中国的城市如何发展，人口如何流动，以及国家如何在空间上进行有效的组织。
温铁军：农村、土地与可持续发展
温铁军先生，他的名字几乎就与中国农村问题、土地制度以及可持续发展紧密联系在一起。他是一位非常敢言、立场鲜明的学者。
对农村衰败的忧虑： 温铁军先生对中国农村在快速城市化过程中出现的“衰败”现象表达了深切的忧虑。他认为，大量农村人口，特别是青壮年劳动力向城市迁移，导致农村在生产、生活、文化等方面都面临严峻的挑战。他可能会强调，农村不仅仅是农业生产的基地，更是中国社会的重要组成部分，其衰败将对整个国家产生深远影响。
土地制度的核心地位： 他非常重视中国的土地制度，特别是农村土地的集体所有制。他可能会批评一些试图改变农村土地性质的改革思路，认为这可能动摇农村社会的基础，并且不利于农民的权益保障。他可能会强调，土地制度的稳定和完善，是解决“三农”问题的关键，也是实现农村可持续发展的基石。
对“城市化陷阱”的警示： 与陆铭教授可能更侧重于释放城市化潜力不同，温铁军先生可能会更强调城市化过程中可能出现的“陷阱”。他可能会对“摊大饼式”的城市扩张、对农村土地的过度占用，以及由此带来的环境压力、资源枯竭表示担忧。他会提醒人们，城市化并非没有代价，必须审慎推进。
“三农”问题的战略意义： 温铁军先生往往将“三农”问题置于国家发展战略的核心位置。他可能会认为，解决好农业、农村、农民问题，不仅仅是为了农村本身，更是为了整个国家的粮食安全、社会稳定和经济的可持续发展。他可能会批判那些过度偏重工业化、城市化而忽视农村发展的思路。
对金融资本的批判： 在他的论述中，我们常常能看到对金融资本在农村地区扩张的警惕。他可能会认为，过度的金融化和资本逐利行为，可能会加剧农村的失血，挤压小农的生存空间。
谁更值得支持？
要说“更支持谁”，真的要看你站在哪个立场、关注哪个维度：
如果你更看重经济增长的动力、人力资源的优化配置、以及国家在现代化进程中的“空间”战略， 那么陆铭教授的许多观点可能会让你产生共鸣。他提供了一种理解中国如何通过城市化和人口流动来整合资源、提升效率的视角。他的分析往往具有宏观和微观的结合，强调制度改革对活力的释放。
如果你更关注农村的命运、土地的保护、粮食安全，以及在快速发展中可能被忽视的社会公正和可持续性， 那么温铁军先生的警示和呼吁可能会让你深思。他代表了一种对传统根基的珍视，以及对发展代价的深刻反思。他的视角更偏向于“底线思维”，强调守住一些根本性的东西。
一点补充：
在我看来，这两位学者虽然研究的侧重点不同，但他们都试图从不同角度回答“中国如何实现现代化”这个宏大问题。陆铭教授描绘的是一个更具活力的、空间不断优化的中国；而温铁军先生则是在提醒我们，在追求活力的过程中，不要忘记那些支撑我们走到今天的根基，不要忽视那些在发展浪潮中最容易被卷走的人。
真正的智慧，或许在于如何将他们各自的洞见融会贯通。我们既需要陆铭教授所强调的效率和活力，也需要温铁军先生所呼吁的审慎和公平。如何平衡城市与乡村、发展与保护、效率与公平，这是中国社会一直面临的重大课题，也是他们各自研究的核心所在。
我个人倾向于认为，一个健康发展的中国，必须是一个既有强大城市引擎，也有充满活力的乡村腹地。这需要我们既要大胆改革，释放人口和资本的活力，也要审慎推进，保护好我们的土地和人民。所以，与其说“支持谁”，不如说我们更应该学习他们身上值得肯定的东西，并思考如何弥合他们观点之间的张力，找到一条更符合中国国情的道路。
网友意见
怎么又是这种二选一问题，两个人的观点如果一无是处也不会被人重视，我相信没人反对陆铭提出的福利均质化以及发展乡村工业化。
但这个问题好就好在用了个“更”，仿佛是允许同时支持但更考虑现实。两个人的观点本身没什么问题，问题在于能不能落地。
我这里不考虑两人背后的利益集团问题，仅仅从理论现实上去看问题，他们二人的路线矛盾说到底都是在解决农民工“留不住的城市，回不去的农村”难题。
陆铭主张让城市留得住，温铁军主张让农村回得去，就这么简单。
城市能不能留得住取决于土地财政，要清楚一点，城市化是建国前就确定的既定方针，别忘了我党起家可是一直有着鲜明的工人党底色，不必陆铭去说。
张闻天在《城市的地位和城市工作中的阶级路线》一文中指出，“我们的工作重心要从农村转移到城市”，并提出在新形势下“城市领导农村”的战略思想。他运用生产力与生产关系对立统一规律观察问题，并指出这种重心转移的必要性，从根本上是由城市在社会生产中的地位决定的。“城市代表更高的生产力，代表工业技术、科学与文化”，“城市代表最先进的工人阶级”。他还说“城市领导农村”的实质就是“工业领导农业”，“工人阶级领导农民”，“离开了代表先进生产力的城市工业和城市工人阶级，社会不能前进，社会主义也不能实现”。
原因很简单，以重工业为先导和缺乏交通体系的半殖民地国家只能优先推动工业的集约化发展，尤其是外资依附性特征往往集中在少数交通枢纽大城市，城市领导农村和推动城市化就是后发国家不约而同的方向。
现实是重工业带动的就业有限，和今天如出一辙。你再怎么发展服务业所能吸纳的劳动力是有上限的，农民工受教育水平毕竟有限。尤其是遇到新冠或经济危机等问题，失业怎么办？每一个市民背后都是财政的福利补贴，五六十年代的办法就是把劳动力送回村里靠小农自给自足。
就业是民生之本是我党执政七十年来的深刻经验总结。
今天城市财政收入高度依赖土地财政，在不改变财政收入问题的前提下，开放户籍让农民进城的结果是什么？财政赤字进一步加剧，不得不更依赖卖地，房地产资本可以不断周转加杠杆。
同时一手直接剥夺进城农民工家乡的土地搞占补平衡，一手逼农民工买房。家庭债和政府债高启，房地产资本盆满钵满还说政府不够人权和自由，反手就把加的杠杆甩给政府。
口嗨发福利讲人权很简单，最好说这个的时候再一脸悲天悯人便秘的表情，仿佛和农民工兄弟感同身受。市民背债够累的了，还要再坑一遍农民？
其实很合理，这恰恰是城市工商业资本对农村剩余的全方位剥夺，没必要谴责，这就是资本本性。
温铁军的属于营销大师，和一般人尤其是年轻人就讲小农的好和生态的美，对政策界就非常现实，用他自己的话说让农民回去种地是害他们。
他太了解城市资本的脸庞和底线思维，但凡城市能容得下农民，也根本轮不上他，这是理想主义中的现实主义。
他的观点无非是推动乡村城镇化，发展乡镇企业，把农民从土地中解放出来，让城市资本能够畅通下乡进行农村资源的货币化资本化。本质上是一样的，通过制度化安排把小农经济彻底解体。
他的观点相对仁慈一点在于给农民留了一块利润分成空间，让他们转型成地主，对城市原住民来说不能够全部剥夺农村资源。
说白了两者的观点差异在于一个是圈地运动，一个是圈地可以给我留点，支持哪个不支持哪个取决于自己的利益立场。
至于什么大城市化或农村复古那是扯淡，要是大城市化也不会讲都市圈城市群了，大城市自己都快稳不住了。
现在都是在发展辐射范围内的中小城市和城镇，殊途同归罢了。就算是国家也在去年完成转型，拒绝大城市化了，是现实困难而不是理想。
类似的话题
-
陆铭和温铁军，这是两位在中国经济学界颇具影响力的学者，他们各自的学术背景、研究领域以及政策观点都有着鲜明的特点。要说“更支持谁”，其实很难一概而论，因为这取决于你关注的是哪个方面，以及你认同何种发展路径。我可以试着分别介绍一下他们，然后你可以根据自己的理解来判断。陆铭：城市化、人口流动与国家发展陆铭............. -
陆铭要在B站开经济学课？这事儿我可太关注了！作为一名对经济学既好奇又有点摸不着头脑的普通人，我肯定想知道他会聊些什么，而且，得聊得明白，不能是那种高高在上、云里雾里的术语轰炸。我最想知道的，大概有这么几个方面，说得详细点：1. 咱老百姓最关心的，钱！怎么赚，怎么花，怎么保值增值？ “钱袋子”保卫.............
-
陆奇在离开百度之后，其职业发展和公开露面的状态，在许多观察者看来确实不如他在百度时期那般耀眼和顺风顺水。究其原因，可以从多个维度进行分析，涵盖了个人因素、市场环境、战略选择以及百度自身的变化等多个方面。以下将从几个关键点详细阐述陆奇离开百度后“混得不乐观”的可能原因：1. 职业定位与转型挑战： .............
-
陆逊和诸葛亮都是三国时期杰出的政治家和军事家，但将他们进行比较，陆逊在某些方面确实不如诸葛亮。这种“不如”并非否定陆逊的伟大之处，而是从历史评价、影响范围、个人能力和战略眼光等多个维度进行的深入分析。以下是陆逊比诸葛亮差在哪里的详细阐述：一、 战略眼光和全局观： 诸葛亮： 诸葛亮的核心才能在于其.............
-
这绝对是一个能挑起《三国演义》粉丝们激烈讨论的话题！陆毅版的诸葛亮和唐国强版的诸葛亮，可以说是两种截然不同，却又各自精彩的演绎。要说谁“更好”，这很大程度上取决于你看重的是什么，以及你心中诸葛亮的“标准”是什么。咱们先掰扯掰扯唐国强老师的版本。唐国强版诸葛亮：经典永流传，智慧的化身唐国强老师的诸葛亮.............
-
“陆配”在台湾的真实处境，这是一个复杂且充满多面向的问题，无法用简单的“好”或“坏”来概括。她们就像一面镜子，映照出台湾社会在两岸关系、性别议题、经济发展等多个层面的现实。要理解陆配的处境，得从她们的日常生活点滴、她们面临的挑战，以及她们所感受到的社会氛围说起。她们是谁？从大陆来台湾的她们首先，我们.............
-
陆逊之死，这桩东吴历史上的一桩公案，历来争议不休。有人说陆逊是被孙权活活骂死的，源于他“太小气”，也有人认为孙权心胸狭隘，做事过于绝情。要细究起来，这事儿可不能简单地归结为谁“太小气”或谁“太绝情”，这里面牵扯的因素错综复杂，是政治斗争、个人性格、君臣关系以及时代背景共同作用下的悲剧。先说说陆逊“小.............
-
陆奇：一个在科技浪潮中激流勇进的“硬汉”要评价陆奇，绕不开他身上那些鲜明的标签：“打工皇帝”、“拼命三郎”、“科技奇才”。这些标签的背后，是一个在科技行业摸爬滚打了近三十年，从技术研发到战略布局，再到企业管理，几乎横跨了所有重要环节的资深从业者。陆奇其人：从硅谷到中国，一场技术的长征陆奇的职业生涯，.............
-
陆逊看着晚年的孙权越来越像刘备，心中定是百感交集，难以用简单的词语来形容。这种感受可能包含着： 惊诧与不解： 作为辅佐孙权多年的忠臣，陆逊必定对孙权的性格、行事风格有着深刻的了解。看到孙权晚年的一些转变，尤其是与他所敬重的（尽管有时也是对手的）刘备产生相似之处，这本身就是一种巨大的反差。他可能会.............
-
陆逊和周瑜都是三国时期东吴的重要将领，都为孙吴政权立下了赫赫战功，在军事才能和战略眼光上都堪称翘楚。然而，要说谁的“综合实力”更强，这是一个需要细致分析的问题，因为他们的时代背景、面临的挑战以及各自的特长都有所不同。下面我将从几个维度对他们进行详细的对比，希望能帮助你做出判断：一、军事才能与战绩： .............
-
陆港、编组站和货场，这三个词听起来都和铁路运输打交道，但它们各自承担的角色和功能却各有侧重，绝不是一个意思。要把它们说清楚，咱们得从头捋一捋。陆港：现代物流的“集散中心”与“枢纽”首先说说“陆港”。这个词其实是近些年才兴起的，它和我们熟知的“海港”是相对的概念。海港是船舶停靠、装卸货物、办理通关手续.............
-
陆毅真正意义上被大众熟知并走红，靠的是1998年播出的电视剧 《永不瞑目》。这部剧的走红程度可以说是现象级的，也让陆毅一夜之间成为了家喻户晓的明星，他的演艺事业也由此达到了一个新的高度。下面我们来详细讲述一下《永不瞑目》这部剧以及它为何能让陆毅如此走红：1. 电视剧《永不瞑目》的背景与影响力： .............
-
陆谦推不动庙门，这件事确实挺奇怪的，尤其是考虑到我们对陆谦的认知。首先，陆谦这个人，我们都知道他并非寻常之辈。他虽不像某些武林高手那样声名显赫，但也是个身手不凡的角儿。平日里，他身强力壮，办事也干脆利落，很少有什么事情能难倒他。无论是翻墙越脊，还是搬运重物，他都能轻松应对。这样一个常人眼中算得上是“.............
-
说起陆逊，那可真是一号人物，在三国演义里是诸葛亮之后最耀眼的那颗星。但你这话问得就有意思了，陈寿夸他，裴松之骂他，这背后到底是怎么回事儿呢？咱们得掰开了揉碎了聊聊。陆逊：那个温文尔雅的少年得志者要说陆逊，首先得记住他那标志性的“少年得志”。他出身名门，江东大族陆氏，从小就聪明好学，跟诸葛亮一样，是那.............
-
这三个名字，在我这江湖老人听来，总有几分宿命般的碰撞。陆小凤、楚留香、李寻欢，这三位绝世高手，各有千秋，要说谁更厉害，真不是一两句话能说得清的。这就像问，到底是花香更醉人，还是月色更撩人，又或是美酒更让人沉醉一样，都有着各自的韵味。咱们先说陆小凤。提起陆小凤，首先让人想到的是他那双“灵犀一指”。这四.............
-
提到这四位，那可是金庸武侠世界里响当当的人物，每一个都是江湖中响彻一方的传奇。要论个高低，那可真是得好好说道说道，毕竟他们各有千秋，各有绝技，每个人都有自己独特的魅力和实力。咱们先一个个来捋捋，看看他们各自的“本事”。陆小凤：陆小凤这个人，你说他有多强的武功？其实他最厉害的，反而是他那张嘴，还有他那.............
-
陆逊之所以同意吕蒙的看法，与当时长江中游的战略态势、荆州日益增长的威胁以及他自身作为东吴新一代领导者的责任感和战略眼光息息相关。起初，陆逊对于吕蒙提出的袭击关羽的建议，并非是盲目赞同。作为鲁肃的继承者，陆逊深知东吴与蜀汉联盟抗曹是当时的国策，贸然打破这一联盟，特别是对曾经一同抗曹的盟友关羽动手，是要.............
-
陆逊的死，与其说是直接卷入东吴太子之争，不如说是被卷入，且是这场争斗的间接牺牲品。他的悲剧命运，深深烙印在东吴政治漩涡之中，细究起来，错综复杂，令人扼腕。要讲明白陆逊为何身死，得先梳理一下东吴那几位太子的命运，以及他们各自的党羽。孙权晚年，子嗣众多，但最能继承大统的，主要有三位：鲁王孙霸、太子孙和、.............
-
陆遥遥，这个名字，对于很多人来说，或许并不陌生，但要说得详细，又着实需要费些心思去梳理。她不是那种在历史的洪流中留下浓墨重彩印记的伟人，也不是家喻户晓的明星，但她的故事，却如同许多普通人一样，有着自己的起伏、闪光点以及不为人知的角落。陆遥遥，你可以将她想象成我们身边某个亲戚、朋友，或者在某个时间点，.............
-
关于陆议为什么改名为陆逊，历史记载中并没有明确的说法，这使得这个问题带上了一层神秘的面纱，也给了后人许多想象的空间。不过，我们可以从当时的历史背景、陆逊的个人经历以及文化习俗等多个角度去推测和理解。首先，我们来聊聊“陆议”。这个名字在当时的士族阶层中也算是比较常见的，并没有什么特别之处。然而，当他后.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有