如何看待罗翔关于“谣言”的双标言论?
最近，在关于“谣言”的讨论中，罗翔老师的一些言论引发了不少争议，特别是有人认为他在这方面存在“双标”现象。要理解这个观点，我们得把事情掰开揉碎了说，看看具体是怎么回事。
首先，我们要明白罗翔老师的身份。他是一位知名的法学教授，同时也是一个在社交媒体上拥有巨大影响力的公众人物。他经常通过视频、直播等方式，用通俗易懂的语言解读法律，也常常分享自己对社会现象的看法。在这样的背景下，他所说的话，尤其是涉及法律原则和公共利益时，往往会被放大解读，并且容易被放在显微镜下去审视。
那么，大家说他“双标”的出发点是什么呢？这通常涉及到他对不同类型“谣言”的评价和处理方式上的差异。
一种比较普遍的看法是，当某些信息被官方定性为“谣言”，并且可能触及某些敏感话题时，罗翔老师的反应会比较谨慎，甚至会强调法律的边界，提醒大家要避免传播未经证实的信息，要基于事实说话。比如，在一些涉及社会事件的初期，信息混乱，真假难辨的情况下，他可能会强调“不信谣、不传谣”的重要性，呼吁理性思考。这本身并没有问题，一个法律人强调遵守法律、尊重事实，这是他的专业素养体现。
然而，问题就出在，当某些信息，尤其是那些指向特定群体、对某些个人或机构造成负面影响，但又似乎戳中了某些公众情绪的“谣言”出现时，大家感觉罗翔老师的态度似乎有所不同。
举个例子，网络上流传的那些关于某些明星、某些企业，甚至是某些公众人物的负面爆料，无论真假，在一些网民看来，往往带有“揭露真相”的意味，或者能满足一部分人的“看热闹”心理。在这些情况下，如果罗翔老师在评论时，没有像对待官方口径的“谣言”那样，直接或强烈地去批判其不当性，而是采取一种更温和、更注重“不排除可能性”或者“不能轻易否定”的姿态，就容易被认为存在“双标”。
具体来说，这种“双标”的指责可能体现在以下几个方面：
对“官方谣言”的严厉，对“民间谣言”的宽容？ 有些人认为，当官方发布信息并强调其真实性时，如果有人传播与之相悖的“谣言”，罗翔老师会立刻站出来，援引法律条文，强调传播谣言的危害。但反过来，如果是一些民间流传的，指向某些权力机构或者特定群体的“负面消息”，即使它们可能同样未经证实，但如果它们迎合了大众的某些情绪，罗翔老师的态度就可能没那么“硬朗”，甚至会倾向于“保持开放性”，允许讨论。
法律的边界与情感的边界？ 法律是明确的，传播未经证实且可能造成不良后果的信息，确实可能构成违法。但“谣言”这个词，在很多时候也带有一些主观色彩。当某些信息触及了人们对公平正义的渴望，或者对某些不透明现象的质疑时，即使这些信息带有“谣言”的影子，但如果它们揭示了某些事实的一部分，或者仅仅是表达了一种普遍的不满，人们可能不会像对待那些纯粹的捏造事实、恶意诽谤那样去排斥。而如果罗翔老师在评价这些信息时，过于强调“法律的严谨”，而忽视了背后可能存在的情感诉求和对真相的渴求，就会被一些人认为是在“维护现有秩序”，从而产生“双标”的观感。
强调“不信谣、不传谣”的适用范围？ 按照逻辑，不信谣、不传谣应该是一个普适的原则，无论谣言指向谁。但如果大家觉得罗翔老师在某些场合强调这个原则，但在另一些场合，他似乎对某些“被认为是谣言”的信息，没有表现出同样的警惕和批评，就会让人产生“看人下菜碟”的感觉。
当然，我们也要看到，对于“谣言”的定义本身就可能存在争议。什么是谣言？是纯粹的虚构？还是带有一定事实基础但被夸大、歪曲的信息？是那些意图煽动社会秩序的？还是那些仅仅是传播了错误信息的？在不同的语境下，“谣言”的边界是模糊的。
另外，罗翔老师作为一个有影响力的人，他的一言一行都会被赋予特殊的含义。当他在某个话题上表现出“谨慎”或“温和”时，这可能是一种出于法律人严谨的态度，也可能是一种避免引火烧身的策略，或者是在平衡不同观点时的无奈。而公众在观察时，往往会带着自己的立场和情感，将他的言论解读为“支持”或“反对”某种观点。
所以，当我们说罗翔老师在“谣言”问题上“双标”时，核心可能不是指他故意违背公平原则，而是指：
1. 公众感受上的不一致性： 同样是未经证实的信息，他对待不同来源、不同指向的信息时，给人的感受上似乎有“松紧”之别。
2. 价值判断上的差异： 在某些情况下，公众认为他更倾向于维护“秩序”或“权威”，而在另一些情况下，他又会表现出对“弱势”或“被压抑”的声音的理解，这种差异就容易被解读为“双标”。
理解这一点，需要我们跳出简单的“是”与“否”，去体会公众心理、社会情绪以及罗翔老师在不同场合下所面临的复杂情境。这本身就是一个关于信息传播、社会信任和公众人物责任的复杂议题。
首先，我们要明白罗翔老师的身份。他是一位知名的法学教授，同时也是一个在社交媒体上拥有巨大影响力的公众人物。他经常通过视频、直播等方式，用通俗易懂的语言解读法律，也常常分享自己对社会现象的看法。在这样的背景下，他所说的话，尤其是涉及法律原则和公共利益时，往往会被放大解读，并且容易被放在显微镜下去审视。
那么，大家说他“双标”的出发点是什么呢？这通常涉及到他对不同类型“谣言”的评价和处理方式上的差异。
一种比较普遍的看法是，当某些信息被官方定性为“谣言”，并且可能触及某些敏感话题时，罗翔老师的反应会比较谨慎，甚至会强调法律的边界，提醒大家要避免传播未经证实的信息，要基于事实说话。比如，在一些涉及社会事件的初期，信息混乱，真假难辨的情况下，他可能会强调“不信谣、不传谣”的重要性，呼吁理性思考。这本身并没有问题，一个法律人强调遵守法律、尊重事实，这是他的专业素养体现。
然而，问题就出在，当某些信息，尤其是那些指向特定群体、对某些个人或机构造成负面影响，但又似乎戳中了某些公众情绪的“谣言”出现时，大家感觉罗翔老师的态度似乎有所不同。
举个例子，网络上流传的那些关于某些明星、某些企业，甚至是某些公众人物的负面爆料，无论真假，在一些网民看来，往往带有“揭露真相”的意味，或者能满足一部分人的“看热闹”心理。在这些情况下，如果罗翔老师在评论时，没有像对待官方口径的“谣言”那样，直接或强烈地去批判其不当性，而是采取一种更温和、更注重“不排除可能性”或者“不能轻易否定”的姿态，就容易被认为存在“双标”。
具体来说，这种“双标”的指责可能体现在以下几个方面：
对“官方谣言”的严厉，对“民间谣言”的宽容？ 有些人认为，当官方发布信息并强调其真实性时，如果有人传播与之相悖的“谣言”，罗翔老师会立刻站出来，援引法律条文，强调传播谣言的危害。但反过来，如果是一些民间流传的，指向某些权力机构或者特定群体的“负面消息”，即使它们可能同样未经证实，但如果它们迎合了大众的某些情绪，罗翔老师的态度就可能没那么“硬朗”，甚至会倾向于“保持开放性”，允许讨论。
法律的边界与情感的边界？ 法律是明确的，传播未经证实且可能造成不良后果的信息，确实可能构成违法。但“谣言”这个词，在很多时候也带有一些主观色彩。当某些信息触及了人们对公平正义的渴望，或者对某些不透明现象的质疑时，即使这些信息带有“谣言”的影子，但如果它们揭示了某些事实的一部分，或者仅仅是表达了一种普遍的不满，人们可能不会像对待那些纯粹的捏造事实、恶意诽谤那样去排斥。而如果罗翔老师在评价这些信息时，过于强调“法律的严谨”，而忽视了背后可能存在的情感诉求和对真相的渴求，就会被一些人认为是在“维护现有秩序”，从而产生“双标”的观感。
强调“不信谣、不传谣”的适用范围？ 按照逻辑，不信谣、不传谣应该是一个普适的原则，无论谣言指向谁。但如果大家觉得罗翔老师在某些场合强调这个原则，但在另一些场合，他似乎对某些“被认为是谣言”的信息，没有表现出同样的警惕和批评，就会让人产生“看人下菜碟”的感觉。
当然，我们也要看到，对于“谣言”的定义本身就可能存在争议。什么是谣言？是纯粹的虚构？还是带有一定事实基础但被夸大、歪曲的信息？是那些意图煽动社会秩序的？还是那些仅仅是传播了错误信息的？在不同的语境下，“谣言”的边界是模糊的。
另外，罗翔老师作为一个有影响力的人，他的一言一行都会被赋予特殊的含义。当他在某个话题上表现出“谨慎”或“温和”时，这可能是一种出于法律人严谨的态度，也可能是一种避免引火烧身的策略，或者是在平衡不同观点时的无奈。而公众在观察时，往往会带着自己的立场和情感，将他的言论解读为“支持”或“反对”某种观点。
所以，当我们说罗翔老师在“谣言”问题上“双标”时，核心可能不是指他故意违背公平原则，而是指：
1. 公众感受上的不一致性： 同样是未经证实的信息，他对待不同来源、不同指向的信息时，给人的感受上似乎有“松紧”之别。
2. 价值判断上的差异： 在某些情况下，公众认为他更倾向于维护“秩序”或“权威”，而在另一些情况下，他又会表现出对“弱势”或“被压抑”的声音的理解，这种差异就容易被解读为“双标”。
理解这一点，需要我们跳出简单的“是”与“否”，去体会公众心理、社会情绪以及罗翔老师在不同场合下所面临的复杂情境。这本身就是一个关于信息传播、社会信任和公众人物责任的复杂议题。
网友意见
不管是多正确的话，脱离了原来的语境都很容易出现误解。
罗翔第一句话怼的是当时胡乱辟谣的情况，差不多是这个意思：你既然说李文亮是造谣，要抓去训诫，那为什么说病毒是生化武器就不是造谣不用训诫？这不是双标吗？（当然后来有人因此被惩罚了，但这是在罗翔发这句话之后了）
第二句话是正经的普法，只是没说完整，民众的合理怀疑针对的是公权力，因为公权力掌握着庞大的行政力量，有能力垄断一切证据，而民众获取完整可靠证据的能力十分有限，所以当民众在有限的能力前提下能提出有一定依据的合理怀疑时，你就不能因为其结论不完全正确就将其以造谣处理，因为民众根本没有能力去获得最全面的证据，如果这也算造谣，那民众就不敢对公共事务发表任何看法了，那所谓的公民的监督权不就成了摆设？也正因此，这种合理怀疑不能针对私人，因为私人是不具备完整的证据收集能力的，他根本没工夫去一个个应对你的质疑，也因为他不掌握公权，所以他没有义务接受你的监督和应对你的质疑。
同理，公权机关掌握国家公权力，它代表着国家公信力，也有义务接受公民的监督。所以当国家公权力机关想要辟谣时，就必须拿出最确凿的证据，倘若没有确凿证据就擅自辟谣，很容易对社会造成更大危害，也会严重影响政府公信力，造成人民群众对政府的不信任，引起民怨，破坏社会稳定。比如李文亮医生的事件就是一个典型例子。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有