如何看待高校老师称「四大发明在世界上都不领先」，因「师德失范」遭停课两年？
一、 言论内容本身：历史的复杂性与评价的维度
首先，让我们审视这位老师的言论：“四大发明在世界上都不领先”。
历史事实的考量：
造纸术： 蔡伦改进造纸术，极大地降低了书写成本，促进了文化传播。在当时的世界范围内，这是一个划时代的进步，为其他文明的学习和发展提供了便利。
印刷术： 毕昇发明的活字印刷术，虽然在中国古代受到雕版印刷的限制，未能像欧洲的古腾堡印刷术那样大规模普及，但其技术原理是先进的。在西方，古腾堡印刷术对文艺复兴、宗教改革和科学革命起到了至关重要的作用。从“对世界历史进程的推动作用”来看，欧洲的印刷术可能影响更深远。
火药： 中国古代的火药最初用于炼丹和庆典，后逐渐应用于军事。然而，火药在军事上的应用和发展，在欧洲得到了更系统和高效的推进，催生了热兵器时代。
指南针： 中国指南针的发明对于航海至关重要，极大地促进了海上贸易和地理大发现。欧洲人在指南针的基础上，也发展出了更精确的航海技术。
“领先”的定义： 这里的关键在于“领先”的定义。
发明时间早 vs. 应用和发展程度高： 如果“领先”是指发明的时间早，那么四大发明无疑是领先的。但如果“领先”是指其在技术上的成熟度、普及度、以及对后世社会发展产生的实际影响和推动作用，那么这个评价就变得复杂。
独立性 vs. 传播与影响： 有些观点认为，评判一项发明是否“领先”，需要考虑其是否独立产生，以及传播到其他文明后，在当地得到了怎样的发展和应用。
单向评价 vs. 互动发展： 世界文明的发展并非完全孤立，而是相互借鉴、相互促进的。将古代中国与西方文明的科技成就进行简单的“领先”与否的二元对立，可能忽视了这种互动性。
老师的意图： 很难揣测这位老师的真实意图，但他可能想表达的是：
反思对历史的“神化”： 历史教材和公众认知中，对四大发明的宣传往往带有一定的“民族自豪感”和“神化”色彩，强调其“伟大”和“领先”。老师可能想纠正这种片面认知，引导学生进行更深入、更客观的历史思考。
强调科技发展的连续性与迭代性： 科技是不断进步的，一项发明在某个时代可能是领先的，但随着时间的推移和后人的发展，它可能会被超越。
促进批判性思维： 作为一名教师，引导学生不盲从、不迷信，敢于质疑和独立思考，是其职责所在。
二、 “师德失范”与处分：教育的底线与职业操守
尽管老师的言论可能包含一些历史思辨的意图，但其表述方式和场合，却触碰到了教育的敏感神经，被定性为“师德失范”。
“师德失范”的界定：
教师的职责： 教师不仅是知识的传授者，更是学生价值观的引导者。他们的言行举止对学生具有直接而深远的影响。
国家对历史的叙述： 在中国的教育体系中，对中国古代科技成就的叙述，通常被视为国家认同和民族自豪感的重要组成部分。这种叙述背后，也承载着特定的历史观。
不当言论的危害： 在公开场合，尤其是在课堂上，教师发表可能被解读为否定国家民族历史成就，或与主流历史认知相悖的言论，容易引发学生的困惑、质疑，甚至产生负面情绪，对国家历史的认同感产生冲击。
“断章取义”与“语境”： 很多时候，对教师言论的评价，会受到传播过程中“断章取义”和脱离具体语境的影响。但作为教师，也应有职业自觉，认识到自己言论可能产生的潜在影响。
停课两年的处分：
处分的力度与原因： 停课两年是一个相当严厉的处分。这表明学校或教育主管部门认为该老师的言论已经触犯了严重的师德红线。
潜在的担忧：
担忧言论影响学生思想： 学校和教育部门可能担心该言论会“带坏学生”，影响学生对中国历史的正确认知和民族自豪感。
维护教育系统稳定： 在当前社会舆论环境下，这类事件容易被放大和利用，引发更广泛的社会争议，对教育系统的稳定可能造成冲击，因此采取严厉措施以儆效尤。
对历史叙事的统一要求： 教育系统对于历史教学的内容和方法，通常有较为统一的要求，以确保国家意识形态的传导。
三、 事件引发的更深层次的讨论
这位老师的事件，不仅仅是一个个别教师的言论问题，更引发了关于以下几个方面的更深层次讨论：
1. 历史教育的范式：
如何平衡民族自豪感与历史客观性？ 如何在教育中既激发学生的爱国热情，又避免过度拔高和美化，鼓励学生理性地认识历史，并与其他文明进行比较？
批判性思维与集体认同的张力： 如何在教育中培养学生的批判性思维，鼓励他们质疑和独立思考，同时又不至于瓦解集体的历史认同和民族自豪感？
教材的权威性与教师的探索性： 教材是基础，但教师是否完全不能对教材内容进行更深入的解读或提出不同于教材的观点？
2. 教师言论的边界：
教师在课堂上的言论自由与职业责任： 教师是否有一定的言论自由来探讨学术问题，但这种自由是否受到一定的限制？教师的职业责任又应该如何界定？
如何区分学术探讨与不当言论？ 尤其是在涉及历史、政治等敏感话题时，如何界定学术探讨的边界，避免被误读或滥用？
3. 社会舆论的审视与包容：
公众对教师言论的期待与容忍度： 公众对教师的言行有着很高的期待，但有时也会因一些争议性言论而迅速形成一边倒的舆论。
“网络暴力”与“理性讨论”： 很多时候，对这类事件的讨论会迅速演变成网络上的情绪宣泄和对立，缺乏冷静和理性的分析。
总结：
这位高校老师关于“四大发明在世界上都不领先”的言论，虽然可能包含着对历史的某种反思和对学生批判性思维的引导意图，但其表达方式和所触及的历史叙事敏感性，触犯了“师德失范”的红线，并因此受到了严厉的停课处分。
这个事件反映了在当今社会，如何在传承民族优秀文化和历史成就的同时，保持历史的客观性，以及如何界定教师在课堂上言论的自由与责任之间微妙的平衡。它也提醒我们，在涉及历史和民族认同的问题上，教育者需要更加审慎地表达，同时也呼唤社会能够给予更理性、更包容的讨论空间。
最终如何看待，取决于我们从哪个角度切入：是关注教师的学术自由和批判性思维的培养，还是强调教育者对学生价值观的引导和对国家历史叙事的维护。这本身就是一个复杂且充满挑战的议题。
网友意见
如果，老师说中国从来没有创新，只有抄袭，但学生们可以只交一个五百字的论文，就能及格，实在不行，网络上复制粘贴一个也可以。那些学生也不会跑到知乎来告他。
学生们知道仅仅靠抱怨作业多，上“水课”不知道放水，是没办法干翻这个老师，逃掉一万字的作业的。所以，学生们首先研究了几个谋略，可谓老谋深算，算得准，把得牢，下手狠。
一是采用人民游击战术，不正面迎敌。跑到知乎这个敌人统治力量薄弱的地方开辟战场，采取匿名方式隐蔽开火，打一枪换一个地方，让老师陷入人民战争的汪洋大海。建立组织，统一行动。互相点赞，分工明确，充分利用知乎口味，把问题弄上热榜。这叫算得准。
二是从“作风问题”上做文章，比如举报老师“上课的时候爱叫女同学回答问题。”甚至有个答主，还做了一个数据统计，真是学以致用。几个答主互相唱和，一时间竟然把老师塑造成了流氓教师。这叫把得牢。
三是从政治上入手，彻底搞死他。但政治突破口也不是那么好寻觅，找来找去找到了“四大发明”。这个突破口虽然古老一点，但发挥一下还是有文章可做的。“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有”，学生肯定知道这个典故，也清楚只要将老师塑造为汉奸，卖国贼，跪舔洋人的形象，基本上物理消除就指日可待。这叫下手狠。
总结一下，学生们为了少写作业，充分利用知乎平台，采取匿名游击战的战术，瞄准老师的作风、政治方面，高举“四大发明”的旗帜，一举歼灭了自己的老师。
后生可畏。
四大发明究竟是不是创新，其实学生们并不关心，但能用“四大发明”歼灭自己的老师，确实是一种创……创新应用。学生们用司南找着了政治方向，用印刷和纸张制作了大字报，用黑火药把自己的老师轰上了西天。
所以，他们的老师在天有灵，一定会反思，我们并不是没有创新，只是缺乏这种创新应用的人才。四大发明确实是创新，而且有了这些学生，将来还能创更多的新，用来消灭更多的老师。
【评论|副教授称四大发明不是创新 学术争鸣怎就成了师德失范】今年6月中旬，电子科技大学副教授郑文锋遭学生举报，称他“四大发明不是实质创新”的说法错误。学校在一个月后作出处理，认定郑文锋有师德失范行为，取消其两年授课资格，并停招研究生。8月21日，郑文锋回复媒体称，对学校处理没意见。但人们对郑老师的遭遇，既感慨又愤怒。
此事一开始激起的争议，只是集中在“四大发明是不是实质创新”这个辩题上，许多人认为即使对四大发明提出不同看法，它都是正常的学术研讨。即使判断不被赞同，郑文锋完全没有任何过失该为此付出代价。
随后更多信息浮现出来，有网帖截图曝光，称郑文锋之所以被举报，导火索是举报的学生经常翘课，郑文锋出了个有关创新的小论文，该学生就拿四大发明想要糊弄过关，郑文锋就此批评她的陈词滥调。该名学生故意在微信群里挑衅，利用郑文锋直言性格，制造言语冲突，故意设陷阱，令郑文锋处于不义境地。
此事的重点是，学生用扣帽子的手段来对待大学学术研讨，并直接举报老师，这不是老师师德失范，而是学生失敬、失格。如果任由这种风气得逞，电子科技大学的老师恐怕日后在学术框架内无法自由探讨问题，任何学生不认可的观点都会被上纲上线，举报到学校。那结果只能是老师以不说话、少说话来自保。
引用自搜狐新闻
先申明我的观点。我是旗帜鲜明地站在高校教师的一边的！我说错了什么可以探讨，但请不要因为我的立场而攻击。我在微博凤凰网看到的这条新闻，并没有看出该老师给学生的成绩，也没有看到学生被踢出群聊，所以暂且不谈论，就我看到的下面一张图
1.老师对学生的态度是否傲慢无礼，傲慢可能还有，无礼根本谈不上。老师掌握的知识比学生更多，所以在讨论学术的时候不自觉代入优越感，这是正常的，就像我们和小学生讨论小学数学一样，也会不自觉傲慢，太正常不过。
2.该论文要求写的是创新，如果这是门经管课，那就是“言创新必谈熊彼特”，熊彼特的创新，本质上就是创造一个新的生产函数。那么古代的四大发明究竟有没有创造生产函数呢？好像并不明显，造纸术可能改变了以往的造纸产业，至于另外三个发明，根本就没形成产业，所以不算创新。
3.学生说话的态度有没有问题呢？我认为有，在反驳老师的时候用“打脸”一词，后面还给老师贴上“美分”的标签，如果我不是和这个老师有深仇大恨，我是绝对不会用这种语气对待老师的。
4.老师停课的理由是违反师德。至于老师在背后有没有做过份的事，报道没说。但是从报道来看，完全不存在违反师德。就算老师说的东西是错的，那也是治学严谨不严谨的问题，不是道德问题。学术讨论归学术讨论，不应该受到政治、意识形态的约束，尤其是在高校。如果受约束不敢大胆表达学术观点，那我们的大学和古代的大学也没什么区别了。
省流量版
1， 指南针：风水先生装逼用的，用那个航海就等死吧。（不服的自己去航一个就完事了。）
思考题：磁化铁丝，指南针，罗盘，罗经的区别有哪些？四大发明的指南针指哪个？哪个促进了航海业？如果没有会怎样？有无替代？
2，造纸：现代纸和蔡伦纸不是一个事情，且考古证据在蔡伦前就有写了字的纸。羊皮纸树叶也不是不能写书，不然唐僧去印度抄的是什么？论信息记载在page上方便运输保存这个主意，那么埃及莎草纸最早。论装订成book那么印度的贝叶经。论降低知识传播门槛要结合印刷术，而印刷不一定用纸。论纸真正变成不可替代要等到商业印刷。
思考题：
改变世界的是：信息记录方式or/＆质量？信息保存方式or/＆质量？信息载体的价格or/＆重量？纸张的定义？纸张的颜色？纸张的质量？纸张的价格？造纸规模？
3，印刷术：早就有木活字，当然毕昇泥活字是个进步。为何是泥？因为铅的不吸墨水。泥的好用么？纯扯谈，公差无法控制，只能印临时性文件，印书不会有人买。古腾堡解决了一系列技术问题，印刷成本迅速降低，书才开始普及。
思考题：
改变世界的是：活字法？字模质量？印刷术？印刷工业？信息复制成本/质量/速度/规模？
4，火药：起了个头而已。配方是欧洲人搞明白的，工艺是欧洲人完善的。论放烟花听个响，那不是火药改变世界的重大意义。论武器化，宋开始火药用到武器上，到实用火器开始装备已经明朝了，佛朗机和弹药都是进口技术。想要有精确弹道，要么配重投石车，要么稳定发射药（标准配方和工艺）＋标准炮弹。布朗运动发射或者抛射炮弹是不能改变世界的。
思考题：
改变世界的是：任意黑火药？明确配方的黑火药？明确配方＋工艺的黑火药？最佳配方＋工艺的黑火药？可用于管状武器发射标准弹药且可预测弹道的发射药？
说原生发明应该没啥问题，说革命性存疑，说世界领先存疑。
就算发明时候领先了，那也马上就被赶超了，所谓青出于蓝胜于蓝。
真正领先的科技也有：
我感觉把马车架到马肩膀上这个技术比欧洲人套马脖子好得多。这样我们可以为马车节约两个轮子和一套转向机构，绕过轴承科技树。
芝麻烧饼比面包好吃。
银托子黑科技失传就算我们没有吧。
中式帆船的硬帆可以在微风中使用，而且帆布破成18手老头衫也能起作用。因为实在太好使，逆风也健步如飞，实在不行还能拉纤，赢。完美绕开蒸汽机科技树。
超华丽先进的船舶推进装置，橹。俗话说得好，一艪顶三桨。亲身实际操作证明有效，当然了，这需要江南水乡血继限界，北方人都不会摇，更别说老外了。欧洲人只会三桨战舰，维京龙船，一帮光膀子壮汉根据鼓点摇就行了，一点技术含量都没有。18节航速靠上百人堆出来算什么本事？人均0.18节。我一个人摇艪就能摇出2节，十倍。同样的船换成挂机得两马力才能跑2节。我＋艪＝11维京＋桨＋舵＝2马力本田＋螺旋桨＋舵。赢。完美绕开轮船和螺旋桨科技树。
烽火台，这个太可靠了，稳定工作上千年。电报之前欧洲哪有这个？只有法国人那种信息塔差得不多，但是法国人就是反光镜和盖子反射煤油灯，天气不好就看不见。烽火台的狼烟功率可就大了。赢。完美绕开电报和密码科技树。
锅包肉。不解释。
炒钢法，这个绝对先进。本来也是有希望结合百炼钢搞点黑科技出来的。无奈大家喜欢便宜货于是无了。日本人学会以后却搞好了。
凌迟。这个别的地方木有。
饿胶。（不针对任何企业）
佛朗机（红毛）药酒。（不针对任何跨省企业）
我们要有自信，不要学韩国人老是申遗。
就算祖上阔，现在也穷了。
未来关键两门科技，IT和生物。
这两门才是关键了。
我们的核酸每次检测都要给美国交专利费。
热爱四大发明鼓吹防疫且日常反美的喷子其实离开美国都无从谈防疫了。
至于什么新四大发明就是耻辱。
这个老师怎么样不做评价，就说四大发明的问题。如果看世界史或者国外主流观点，四大发明这个东西别人并不归公于哪个国家或者哪个人，别人会详细的把这一系的发展流程脉络理出来，最多在关键点上多带笔墨。。而不像国内生硬的灌输这个就是谁发明那个就是哪个国家发明，然后学生就背书
造纸术，国外的观点会把埃及莎草纸，欧洲羊皮纸，中亚新疆地区的棉麻纺织布匹，中国早期的蚕丝织品，然后到蔡伦的现代纸张都理一遍。当然造纸术中国肯定贡献最大这点全世界都承认。
火药，欧洲也有希腊火，虽然已经失传但希腊火也是一种火药。宋朝人发明了黑火药，但是中国这边的火药配比一直不对，乱七八糟的添加杂质一大堆，自己看看宋朝记载就知道。反应物也没有提纯，阿拉伯和西方重新实验出了正确配方再由葡萄牙人传到明朝手上，明朝后期拿到的是接近正确配方，但是明朝本身提纯技术不行，这个配方用起来达不到效果，清朝根据自己的提纯水平又改了一点配方虽然不标准但更实用，近代提纯水平到了又改用欧洲的配方。后面西方又发明黄火药 无烟火药等等这些真正用于枪支火炮的火药。在国外的观点里，希腊火 黑火药 黄火药 无烟火药都是火药。中国可以说发明了黑火药，但是正确的配比不是中国完成的，阿拉伯和欧洲也做出重大改进。不能单纯的一句中国发明火药就把火药发明这个脉络给独占了
指南针，这一块中西方一直都有争议，首先中国先发明指南针这点应该是对的问题不大，但就是西方出土的最早指南针只比中国晚一百年并不是那个答主杜车别说的晚两百年。晚两百年的是阿拉伯，这就是问题了，欧洲最早出土指南针和中国最早出土指南针时间差得不远，阿拉伯差得比较远。这就说明传统观点指南针从海路的阿拉伯传入欧洲的说法是错的。。中西方是独自发明指南针。。而且中国最早发明的是水罗盘，欧洲最早发明的是旱罗盘，两者原理不一样，而阿拉伯用的是水罗盘。这又是独立起源说的证据，如果是中国传入欧洲，那么从海路上应该先应用于阿拉伯才到欧洲，这是基本逻辑。。还有恰恰和一般人认识相反，欧洲才是最早把指南针应用于航海，中国最早是拿来算风水的
“方家以磁石磨针锋，则能指南。然常偏东，不全南也。”出自沈括的梦溪笔谈，方家是什么，就是风水先生。宋朝对指南针的记载基本上也在风水上。也就是说虽然中国发明了罗盘，但是用的是水罗盘，主要用来算风水，真正用来航海要到元朝了(也有说是南宋)。欧洲的指南针结构最早就是用来航海的。。指南针的争议点不在谁先发明，而是在于中国欧洲是独立起源，而且欧洲更早用于航海。。但是中国的历史书籍还是老腔老调，说指南针从中国传入阿拉伯再传到欧洲，帮助欧洲大航海。没有中国指南针哥伦布就不能怎样，这些都被考古否定了。。而且哥伦布航海关键是指南针吗，最关键的定位仪器明明是六分仪。。没有六分仪根本没法远洋
印刷术，又是个有争议的东西，首先西夏的木活字印刷考古已经被发现，比毕昇早100年，所以活字印刷到底算不算中国发明，按照皇汉观点西夏不是中国的朝代，OK皇汉终结了此问题不是中国发明的。按照中国史学界主流观点西夏属于中国，那我就按国内主流史学观点来，皇汉先退一下。当然木活字没法像泥活字那样容易制造，所以有些人说西夏那个不算。。现在的问题在于，即使毕昇发明了活字印刷，普及率也一直很低，明清目前流传活字丛书只有20多本，雕版有几万本，依然主要采用雕版印刷，因为古人都傻不知道活字印刷好用吗，你相信吗。那是因为毕昇的印刷技术不完善，毕昇版的活字泥烧制的，大小整齐垂直平行没法保证，泥烧制后还会变形，互换性差，印刷时卡屑不紧高低不平问题很大，印刷出来的笔墨深浅不一，字体歪斜排列不整齐，甚至有些活字卡屑印刷不到，质量堪忧。泥烧制出来的硬度不行，用多了容易磨损报废。加上没有倒膜工艺，活字的制作成本本身也不低。总之就是不怎么实用，别人还是宁愿用雕版。就像很多说戴梓发明机关枪(连珠火铳)为什么康熙不用是因为什么害怕火器，纯扯淡，其实80年代中国就复原过戴梓的连珠火铳，结论就是个玩具，没有闭锁装置是漏气的，火药是倒进去的没有捣实所以膛压很小。威力太小只能当玩具。这东西西方也有原理一样的广弗格森枪(现在历史资料更支持戴梓这个发明其实是抄西方已有的物件)，没有实战用途。到了十九世纪欧洲发明闭锁装置 金属弹壳和无烟火药才解决这个问题。
西方更多认为活字印刷术的功劳是古腾堡(古登堡)，古腾堡对活字印刷是有革命性改进，首先用铅做材料使得活字无论整齐度光洁度还是硬度都有质的提升，而且金属可以大批量铸造或者冲压，每个活字都是一样的，他发明了印刷机，使印刷作业可以一步到位，发明了字体盒，不会出现毕昇那种排列不整齐笔墨不一致的问题，他又发明了印刷用的墨水，中国古代也尝试过用金属做活字，后面发现金属不沾墨，古腾堡发明了新的印刷墨解决了问题。。可以看到古腾堡实际上是解决了一大堆的新问题，让印刷术得以实用化。古腾堡的印刷术短短时间就印刷了高达1000万份书籍，可以说人类历史上从未出现过如此大规模的信息传播，所以国际上把古腾堡作为活字印刷术的发明者也是没有问题的。
逼着学生接受自己错误观点的学阀老师vs遇事不决扣帽子的举报侠学生。
卤水点豆腐，一物降一物。
文革中有个著名的黄帅事件。
黄帅是北京的一个小学生，因为在日记中给老师提了意见，结果老师说“提意见纯粹是为了拆老师的台，降低老师的威信”。在全班同学面前点名批评界线，宣布不许她加入红小兵，还发动同学检举她，要求同学跟她划清界线。
于是黄帅小朋友决定反戈一击，给北京日报写了一封信：难道还要我们红太阳时代的青少年再做旧教育制度‘师道尊严’奴役下的奴隶吗？然后这封信被人利用，黄帅被树立成“横扫资产阶级复辟势力”、“批判修正主义教育路线回潮”的典型。宣布：“这不是你和你老师之间的关系问题，这是两个阶级、两条路线的大事”。
于是开始在全国大张旗鼓的开展反师道尊严运动，无数老师挨打，甚至被活活打死。遥远的内蒙生产建设兵团的三个年轻人对黄帅有不同意见，以王亚卓的笔名给她写了一封信，结果又闹出了一场王亚卓事件，不但三个年轻人受到批斗，甚至连借外国小说给他们的兵团领导都跟着“沾光”。造成了一幕幕家破人亡，妻离子散的悲剧。
其实很多重大的历史事件，当它刚露出苗头的时候，你都觉得它只不过是个闹剧，是件与你无关的小事。当它逐渐发酵，逐渐扩大，最终将成千上万人的命运都卷进去的时候。你才意识到：那一天，其实是后来无数悲剧的开始！
中国古代社会确实没能构建出成体系的科学，但这并不妨碍认定四大发明属于技术层面的创新。同样的道理，《九章算术》所代表的算筹法虽然不是完备的数学科学体系，但也是颇为实用，领先时代的计算技术创新。
只能说这位老师的学术研究建立在了一厢情愿的主观认知上，不够实事求是。学者普遍存在这个问题，大部份时候是学者能够在逆境中持续耕耘的动力，极端的情况就是这次大家看到的。也希望大家对学术多一些宽容，毕竟一根筋是学者的群像属性。在教学上，同学们的阅历有限，确实会对非主流的表述产生认知混乱，这就需要学校多一些弹性。如果老师确实不适合与学生沟通，学校应该及时调整，不要勉强。
一、四大发明本身的所谓争议
四大发明是中国的成就，这一点基本没什么争议。证据之确凿详尽充实程度，无可辩驳
有些网络上流传的所谓争议，其实不叫学术争议，只能叫谣言展览和情绪宣泄。
造纸术，一种所谓的争议是把埃及的莎草纸当成是纸，但莎草纸是依赖当地的植物，把当地的纸草茎片处理后编织而成的东西。这东西要能说成纸，那中国的竹简、丝帛，欧洲的羊皮纸也都可以当成纸了。不必说不符合世界公认的纸的定义，就其技术含量，还是在历史上产生的作用都与真正的造纸术不可同日而语。
火药，这点上，中国的发明权连狂热的膜拜西方者都无法挑战。但一些人贬低火药的说辞是现代炸药是黄色炸药三硝基甲苯，和黑色火药无关，所以黑色火药发明没有什么大的意义。然而所谓的黄色炸药是19世纪中期（1863年）的产物，在此之前三四百多年，推动世界从冷兵器时代向热兵器时代转换的，只能是中国发明的黑色火药。在黑色火药的基础上，才有一系列枪炮炸弹火器的产生，才有历史格局的根本性的变动，也才催生了更大量的对更高威力性能的炸药的需求。以黄色炸药来贬低黑色火药的巨大意义，是相当无厘头的。
至于火药在中国的作用，也不是一些人想当然的什么只用于烟火，实际上首先制造火药类火器的是中国，就大规模运用而言，明代中晚期对火器的运用规模在世界同期范围内也是最大的。明代因为面对的战争对象是游牧和狩猎部族，炸弹类火器的研发更突出，地雷、水雷、手雷、烟雾弹等都是明代中国首先发明的。火炮方面引进和独立研发同时进行，也可圈可点。有些人以明末进口红夷大炮贬低明代科技水平是以偏概全。只有愚昧的满清才以为自己一切都领先，不需要任何外国东西。就是现在的美国，火箭发动机照样要进口俄罗斯的rd180高压补燃液氧煤油发动机，按这些人的逻辑是不是请君入瓮，以此为理由说美国技术全方位落后于俄罗斯？
指南针，看到一篇自称科普的文章，《如何科学看待四大发明》，里面宣称四大发明一个半是站不住脚的，这其中的一个，就是指南针。其理由，“中国古代的指南针的就是司南”，然后下面长篇大论的说这个司南就是天然磁石磨成的汤勺。而这汤勺其实是不能指南的，所以说指南针是四大发明之一不成立云云。
从这篇文章的论述可以看出逻辑链条是这样的。指南针=司南=磁勺，磁勺指南效果不理想，所以等于四大发明里的指南针是假的。
作者根据大概网络上看了些材料，再加自己脑补，东拼西凑出来这么一篇奇文。甚至谈不上完整看过任何一篇严肃讨论指南针发展历史的文章，更别说李约瑟中国科技史的原著了。就因为中小学教科书里有司南是个勺子的图片，然后看见网络上有人说勺子不能指南，就如同发现了新大陆一样兴奋，就脑补出四大发明里的指南针不成立的结论。
实际上四大发明里的指南针就是指南针，那是针，不是勺子！这个用于指南的钢针，就是中国首先发明，并运用于航海上的，这点不存在任何争议。
有些标榜自己客观的人，成天大骂李约瑟抬高中国古代科技地位，不过这些人大半其实都是李约瑟中国科技史原著都根本没看过。
李约瑟磁学章节的中国部分首先就是谈磁罗盘，而第一个列出的文献资料就是沈括梦溪笔谈里对指南针的记载。沈括是1031—1095年的人，比欧洲人最初提到指南针的时间早了一个世纪
这里直接附上沈括原文：
“方家以磁石磨针锋，则能指南，然常微偏东，不全南也，水浮多荡摇。指爪及碗唇上皆可为之，运转尤速，但坚滑易坠，不若缕悬为最善。其法取新纩中独茧缕，以芥子许蜡，缀于针腰，无风处悬之，则针常指南。其中有磨而指北者。余家指南、北者皆有之。磁石之指南，犹柏之指西，莫可原其理。”
有点中学古文阅读能力的人，都能明白这段话说的是什么吧？沈括不仅是记载了指南针的各种不同用法，而记载了磁偏角的存在，比西方最早发现磁偏角的哥伦布早了四百年。
比沈括更早提到指南针的还有北宋司天监杨惟德，在1041年的记载，也记录了磁偏角现象。[1]
不仅如此，在1044年成书的《武经总要》里还有利用漂浮在水面的鱼形铁叶来指南的记载。这实质上和指南针是同样的原理。[2]
几乎完全雷同的用漂浮在水面的磁化铁鱼片来指南的记载见于两百年后阿拉伯人写的《商人宝石知识大全》，李约瑟正是据此认为，阿拉伯人见到的指南术是从中国传播过去的。[3]
中国把指南针运用于航海，同样是世界上最早的，“朱彧叙述公元1099年到1102间的海船已经使用指南针：‘舟师识地理，夜则观星，昼则观日，阴晦观指南针’（《萍洲可谈》卷二）”“ 徐竞在公元1123年到朝鲜回国后描述航海过程时说‘背晦暝则用指南浮针,以撰南北’（宣和奉使高丽图经）”南宋泉州提举市舶司赵汝适根据外商和水手所谈的材料以及有关著作材料所写的《诸蕃志》说:“渺茫无际,天水一色,舟舶来往，惟以指南针为则,昼夜守视唯谨，,毫厘之差,生死系焉。”[4]
阿拉伯、欧洲提到指南针的最早记载在13世纪，比中国晚了近两百年。[5]
指南针是中国发明，并首先运用于航海，这点没有任何严肃意义上的争议。即便那些成天试图否定中国四大发明的，也没有一个能正面来否定指南针是中国首先发明的记载。
那真正有争议的是什么呢？
争议的不是指南针本身，而是先秦至东汉古籍中记载的“司南”究竟是什么？
争议的不是中国首先发明磁性指南仪器本身，而是中国发明这种磁性指南仪器的历史究竟早到了什么时候？
把指南针偷换成司南，司南又等价于磁石杓，然后否定磁石杓能指南就当成了中国没有发明指南针，这纯属方向都没摸到的胡扯。
李约瑟的著作里论述中国指南针的磁罗盘，和汉代磁石杓也是完全分成独立的两节来论述的。
先秦古籍中就有关于司南的记载，如韩非子，鬼谷子，而影响最大的是东汉王充《论衡》中对司南的描述“司南之杓投之于地 其柢指南”。
最早详细论证王充论衡中的司南是磁勺的是王振铎，他在二十世纪四十年代进行了这方面的研究，还自己采取武安磁山的磁石做成磁勺，加以验证。
但在五十年代，刘秉正不同意王振铎的看法。他认为在宋代以前“司南”大致有四种含义，第一种是字面就是指南之义，第二种，“司南”和“指南”都是“指南车”（一种纯机械的定向指南装置）的简称。第三种情况，和北斗有关。第四种，表示指导准则的含义。刘秉正认为王充论衡的中的司南是指北斗七星，所谓的司南之杓，在古文中常用于指北斗柄三星。
闻人军提出第三种看法，论衡中的司南，不是磁勺，也不是北斗天象，而是把磁针置于小瓢，小瓢再漂浮于水面上的指南装置。投之于地，是投之于池之误。而启发这种观点的则是唐代韦肇的《瓢赋》中说“充玩好，则校司南以为可。有以小为贵，有以约为珍; 瓠之生莫先于晋壤，杓之类奚取于梓人?”。古人有以小葫芦为特别珍贵者，陆游就有关于小葫芦的诗。被磁石吸附磁化的钢针在先秦古籍到唐代一直都有记载，而所谓司南则是“将小葫芦沿轴向一剖为二，以半个小葫芦干壳为载体，沿轴向放一根磁化过的钢针，浮载在水上，就是磁针小葫芦瓢司南。韦肇《瓢赋》的司南，正是此物”[6]。闻人军根据这个设想，用半个花生壳代替特小葫芦，做了复原试验，指南效果不错。
那么王振铎说的司南是磁石勺的可能性，是否真的就被否决了呢？实际上也并没有。王振铎自己用磁山的天然磁石制成的小磁勺，有人验证过，指南效果是不错的。郭沫若访苏，为了礼物好看，要外形精致，体形最大的磁勺，那个指南效果不好，于是就用磁化钨钢勺来代替。这其实是郭沫若只图外表要大，要体面所致的结果，并不能以此来论断王振铎制作的复原磁勺没有效。“林文照用王振铎制作的2枚磁石司南做了指向性试验，结果表明有97.5%的几率指南或基本指南，2.5%几率异常；并检测了这两枚磁勺磁头、磁柄的表面磁感应强度（表磁）”
戴念祖则从磁石加工角度论证汉代制作磁勺是完全可能的，“只要用金刚砂，依照良渚玉器的片、线切割方式，完全可以将一条形磁石切成勺状；切割虽极其耗时，但不会有强烈震动以致退磁”
黄兴则指出一些人之所以未能重复王振铎的磁勺复原试验结果，是采用磁石磁性太弱的结果，“有的实验想将铁矿石人工磁化，却未考虑铁矿石内因”。他亲自“在邯郸武安、张家口赤城等地采集了数批磁铁矿和磁赤铁矿，后者表磁最高可达800高斯以上，远高于前人实验所用样品”[7]
4、印刷术
无论雕版印刷还是活字印刷都是中国发明的，这都有详尽的文字证据乃至文物证据。
唯一能拿来说事的就是古代中国，活字印刷应用远不如雕版印刷规模大，以此来贬低印刷术在中国的意义。但这些人大概永远不会告诉别人一个事实，中国古代的雕版印刷比同时期西方的活字印刷效率更高，印刷规模更大。
雕版印刷是中国发明的，活字印刷是中国发明的。这两种印刷技术本身都是中国发明的，只不过在动力机械革命之前，都主要使用人力的情况下，雕版印刷更适用于中国汉字，活字印刷更适用于西方字母文字，这两种印刷方式并没有什么绝对的高下之分。
还是让晚明来华的传教士说一下他们亲眼目睹的中国印刷业发达程度吧
《利玛窦中国札记》
“可以十分肯定中国至少在五个世纪以前就懂得印刷术，有些人断言他们在基督纪元开始之前，大约公元前50年，就懂得印刷了。他们的印刷方法与欧洲采用的大不相同，而我们的方法是他们无法使用的。这是因为中国字和符号数量极大的缘故。”
“他们印书的方法十分巧妙。书的正文用很细的毛制成的笔沾墨写在纸上，然后反过来贴在一块木板上。纸干透之后，熟练迅速地把表面刮去，在木版上只留下一层带有字迹的薄薄的棉纸，然后工匠用一把钢刻刀按字形把木版表面刻掉，最后只剩下字象薄浮雕似地凸起。用这样的木版，熟练的印刷工人，可以以惊人的速度出复本，一天可以印出一千五百份之多。中国印刷工人刻这类木版的技术非常熟练，制作一个所花的时间，并不比我们一个印刷工人排版和做出必要校正所需的时间更多。这种刻制木版的方式极适合中国既大又复杂的特点，但我不认为能适用于我们欧洲的字型，我们的字型太小，很难刻在木头上。
他们的印刷方法有一个很明确的优点，即一旦制成了木版，就可以保存起来并可以用于随时随意改动正文，也可以增删，因为木版很容易修补。而且用这种方法，印刷者和文章作者都无需此时此地一版印出极大量的书，而能够视当时的需要决定印量的多少。我们从这种中文印刷方法中得益非浅。因为我们利用自己家中的设备印出了我们从各种原来写作的文字译成中文的有关宗教和科学题材的书籍。老实说，整个方法非常简单，只要看过一次这种印刷过程，人们都会想亲自试试。正是中文印刷的简便，就说明了为什么这里发行那么大量的书籍，而售价又那么出奇地低廉。没有亲眼目睹的人很难相信这类事实。”[8]
就印刷业的发达程度而言，在主要依赖人力的时代，西方采用活字印刷的效率和印刷的规模数量，是远低于晚明时期的中国的。
有些人之所以把活字印刷抬的高，又贬低这个技术发明的母国，其实就是一些人民族自卑心理过重。某个东西只要西方采用了，就具备了特殊意义，中国没有采用，那就是落后愚昧野蛮。而实际上活字印刷，中国既是发明国，中国也使用国，只是用在汉字上，作为民间商业出版工具而言，经济效率上低于雕版印刷而已。
朝鲜也是用汉字印书，倒是主要推行铜活字印刷，那是李朝君臣强力推行的结果，主要是朝鲜贫穷落后，商品经济不发达，民间书籍出版业更没有办法和中国相比，对印书的速度和效率要求也没有那么高，一本书也用不着印太多。这种情况下用活字印刷，可以节省材料，可以印更多品种的书，每本书的印刷量则不必太多。是更合理的选择。这本身是朝鲜比中国落后的结果。中国出版业出于商业考虑，节省人力，提高效率，主要选择雕版印刷。朝鲜则是权力干预下，强迫文人参与活字排版，以铜活字印刷作为主流。
拿活字印刷规模大当成先进，雕版印刷规模大当成落后，是膜拜西方的非理性情绪支配下想当然才会有的结论。
题外话-中国古代其他发明 ：
其实中国古代对世界影响特别巨大，有特别重大意义的发明，当然不止这四大发明。以上四大发明涵盖了文化、交通、军事。
其实还有如经济领域，中国宋代发明了纸币，这在经济史上应该是划时代的发明。
医疗领域，明代中国发明了人痘种植预防天花的技术，这在免疫医学史上上又是开天辟地划时代的大事。
还有吴文俊院士认为10进制位值制计数法可以和四大发明相提并论。他的原话是：
“中国劳动人民，在长期实践过程中，创造与发展了记数、分数、小数、正负数以及无限逼近任一实数的方法，实质上达到了整个实数系统的完成。特别是自古就有了完美的10进位位值制的计数法。这是中国的独特创造，是世界其他古代民族都没有的。这一创造对世界文化贡献之大，如果不能与火的发明相比，也是可以与火药、指南针、印刷术一类发明相媲美的”[9]
那么至少可以把纸币、人痘预防天花、10进制位值制加进去，是中国产生的对世界文明有重大影响的七大发明。
其他如瓷器、丝绸、马镫、水密舱等科技发明其实还很多了。重要性相对小一些
二，再说网上沸沸扬扬的那个电子科技大学副教授郑文锋关于四大发明的言论
看了一下相关截图对话，这个教师是自己给创新下了一个定义，要求学生写文章，一定要按照他的定义写才通过，不按他的定义，就不通过。这个其实并不是学术自由的态度。而多少是有些以教师的职权压迫学生服从他的观点。
如果他的态度是鼓励学生可以有自己不同的观点，只要写的有理有据就行，那是学术自由的态度。
而这位的做法是学生写文章不赞同他的观点，他完全禁止，写了就不合格。
至于这个教师涉及四大发明的那些言论“中国古代没有实质上的创新”，“四大发明在世界上都不领先，也没形成事实上的生产力或协作”。
作为个人，他当然说什么都是自由，但如果他把这些观点当成是学生写了四大发明就不能通过的理由，那就有些滥用教师职权，他的私人观点怎么能作为评价学生课程成绩的根据呢？
有些媒体把这说成教师的学术自由，但学术自由的前提是理性讨论啊。这个教师抛出的这些话完全是他自己的想当然，甚至连四大发明究竟怎么回事他可能都没搞清楚，这和学术根本扯不上关系。如果随便信口开河，而且不许学生质疑，叫学术，那学术未免也廉价了一些。
这个教师如果是系统阅读过相关文献，写论文，写专著论证中国古代没有实质上的创新，四大发明都不领先，没形成事实上的生产力，这叫学术自由。现在面向学生，只有结论，没有依据，还要学生非得接受，学生不按他的思路写，就不通过，这和学术自由扯得上什么关系？
当然这学校停止这个教师两年授课资格，过于小题大做了，也没必要，反而授人以柄。
我觉得不必一刀切停止两年授课资格。这位教师的专业好像是地球探测与信息技术专业，那就还是教他自己最熟悉最了解的地球探测与信息技术领域不就行了。也不明白他为什么会去开一个他本身没有多少知识，甚至连书都没读过几本，完全是凭自己想当然自说自话的课程？如果他确实在创新的理论上有公认的成就，那当然也可以，问题是好像也没有吧。
三、许多评论为什么认同这位教师说的四大发明没形成事实上的生产力
这位教师说的四大发明没有形成实际生产力，本身当然是不值一驳的。不说这四大发明对中国古代生产力起到的无可估量的推动作用，在世界范围内都产生天翻地覆的推动作用。
培根、马克思对印刷、火药、指南针的高度评价是很多人都列过的。李约瑟的评价也不必说了。
还有其他西方人的评价人也是可以列举一些的。比如16世纪就有英国人歌颂纸的作用：
“1588年的一首英语小诗也能说明纸的重要: ‘我讴歌最先造纸的人，纸才能把一切美德传诵; 它产生新书并使旧著贵重; 它的价格低廉，世间更无它物可比; 虽然羊皮幅宽耐用，也不能把纸排斥; 纸还能在人间普遍传流，羊皮只能为少数人拥有。’”[10]
1925年卡特评价四大发明: “文艺复兴初期传入欧洲的四种伟大发明，对现代世界的形成起了重要作用造纸和印刷，为宗教改革铺平了道路，使平民教育成为可能; 火药的发明有助于摧毁封建制度，建立国民军; 指南针是使用导致了美洲的发现，进而使整个世界代替欧洲成为历史的舞台 对这四种以及其他的一些发明，中国的作用是显而易见的，本书的目的就是要证明中国发明印刷的事实。”[11]
许多人应该不是否认四大发明对西方世界带来巨大推动性作用，而是认为这四大发明在中国并没有起到什么变革性作用。这种看法其实是由来已久。
就如《中国古代四大发明说法的形成及其他》在谈及四大发明对中国本土的影响时说：
“可是在纸和印刷发明最早的国家，却没有发现纸和印刷的结合给社会带来巨变。”
“在传统中国，纸和印刷的结合只是传播了经典文献，对于一般的通俗文学，知识阶层不屑一顾; 对于普通大众的公共教育，无论政府还是士人都没有给予更多关注。”[12]
这种看法，其实是和宋代明代的事实背道而驰，却是许多人深信不疑的。造成这种情况，是长期丑化矮化乃至妖魔化中国古代的教育深入人心的必然结果。
从这点上说，那位电子科技大学教师郑文峰本身也是一些僵化教条长期灌输洗脑下的受害者。中国历史方面的宣传乃至教育确实有这种悖反的情形，一方面为了提倡爱国，也说一些中国古代的重大成就，以激发民族自豪感。另一方面一到具体实处，长期灌输的就是中国封建制度下如何暗无天日，停滞轮回，几千年来政治经济如出一辙，文人官员大多是愚昧奴才。封建制度的残酷压迫，儒家思想的愚昧保守，程朱理学的兴起扼杀了进步活力等等。负面性的洗脑自然永远是更有力量的。丑化永远比赞美更容易深入人心。
按这类深入人心的历史观念，四大发明产生重大作用的宋代明代和汉唐相比，不但谈不上多少进步，反而更加倒退保守，中国的历史乃是倒退的。清朝统治不过是给中国固有体制，固有的文化背了黑锅，中国的文化天生就是保守僵化的。
在这种历史观长期的洗脑灌输下，能让这位教师的观点拥有如此巨大的市场，获得如此多数人的赞同，正是丝毫不奇怪。他们会觉得，这人说的对啊，这什么四大发明，在中国根本没起过什么实质意义的积极作用么，所以四大文明纵然不是一文不值，充其量也就是只值两三文吧，至少在中国本土是这样。尤其对许多这方面了解有限，看些公知和营销号文章作为获取知识渠道的人来说更是如此了。
但实际真正稍微深入了解一下宋明的思想、文化、科技、政治、经济诸多领域的情况，就明白这两个朝代是中国文明发生了巨大飞跃性进步的时代。这两个朝代的社会性质和汉唐相比，已经有了根本性的变化。
有些人是以结果倒推原因，你灭亡了，被蛮族侵略打断了，就一股脑把所有的东西都否定，把一切的进步都看成是假的，不存在的。这种思维其实是很僵化机械的。但对许多人来说，这种简单化的思维模式更省力也更能满足他们的心灵需求。不过奇怪的是如果碰到西方，古希腊灭亡了，古罗马灭亡了，他们却又是另外一种态度，对古希腊古罗马的思想科技乃至政体法律津津乐道，眷眷无穷。
这种思维习惯层次的原因更进一步展开来说，许多人习惯于把眼前时间段的东西放得无限大，占据了整个心灵，缺乏那种把一个时间段放在整个历史长河中去考察的视野和心胸。正因为如此，近现代这三四百年，在他们看来决定了过去和未来的一切。只有西方才能找到民主，只有西方才配说科学。只有西方的法律才配说是法律。西方说有了民族国家，那就有了民族国家，西方说有战争道德，才能谈战争道德。西方说有了光，那才能说有光。没有西方，那就没有民族，没有国家，没有民主，没有科学，没有法律，没有道德。
西方在这三四百年崛起，就说明西方从头先进到尾，哪怕中世纪的黑暗落后，那也是另一种形式的光明和先进。中国在这三四百年中落后，就说明中国古代的东西大多是糟粕垃圾。任何技术或文化或思想，只有被这三四百年中的西方采纳认可，才能获得意义，才证明自己的价值。而未来，也只有全盘接受西方的制度，西方的文化，才可能有光明前途，如果还重视非西方的，中国古代的某种思想资源，文化资源，那就没资格面向未来。
这类人，其实真的就如庄子说朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋，心胸和视野都被圈禁住了，是时间层面意义上的井蛙观天。
他们因为膜拜近现代西方的崛起，会把非西方的其他文明的一切成就，或者看成是附属于西方的，或者看成是毫无意义的。他们认为近现代西方的科技革命乃是西方人独有的禀赋所造成的结果，却不知道近现代西方的科技革命其实是全人类文明发展到一定阶段交流汇集后催生的结果。只不过是西欧这段时期内正好如马克布洛赫在《封建社会》导言中所说的那样处于一个相对安全的，不被外来势力侵袭破坏的有区域，摘到了这个果实。
从16世纪到17世纪，古希腊的，阿拉伯的，印度的，中国的，欧洲的文明成果交流碰撞，全人类的智慧结晶有机会聚拢在一起。当时其实有两个汇聚地，一个是晚明的中国，一个是西欧。明末的中国大灾叠至，野蛮部族政权入侵，君臣因受民间舆论掣肘影响太大，无法把社会及时转入军事化状态，明朝灭亡。而西欧各国则没有蛮族外侵的干扰，得以顺利吸收全人类智慧聚集之成果，最终催生了近代科技革命，产生了工业革命。
这里面有必然性，也有偶然性，因为近代科技革命，工业革命发生在西欧，就无限膜拜西方，也是缺少独立思考能力者常常会陷入的误区。
至于谈论什么中国古代有没科学之类的问题，那就要明确概念，如果硬要吧近现代意义上的科学说成科学，那在西方近代以前也同样不存在。如果是更宽泛意义上的科学，那西方古代有，中国古代也有。
席泽宗院士有一篇文章，题目是《中国古代无科学吗？》
“说无亦可, 但要论据充分 , 而说中国古代无科学的人其论据有的竟然是中国古代没有 ‘科学’这个 词汇。‘科学’和‘科学家’词汇都是欧洲工业革命以后的产物, 前者于1 830年左右由法国实证主义哲学家孔德提出, 后者于1840年由剑桥大学教授休厄尔提出。按照这些同志的论证, 则在此之前,欧洲也没有科学家, 伽利略、开普勒、牛顿等人也都不是科学家, 岂不成了笑话! 研究问题贵在从分析事实出发, 我奉劝主张中国古代没有科学的同志, 认真读一读这本《祖冲之科学著作校释》。读完以后, 如果能写出批判文章, 证明这里讲的都不是科学, 而是技术或其它什么的, 那才算是脚踏实地地做了一点科学工作, 但也只能算是你们论证 工作的一小步。
“我同意李伯聪先生于 1 9 9 9 年 1 月 2 6 日在《科 学时报.海外版》上发表的《言有易.言无难——关于中国古代有无科学问题方法论分析》所说的, 主张中国古代无科学的人, ‘必须遍查所有研究中国科学史的文献, 驳倒其中的全部(一个也不能少)涉及‘证实’中国古代存在过某一种‘自然科学’的论据和论点’,只有这样做了,才能下结论。”
四 ，要说四大发明和创新的关系，怎么说？
我说的创新，自然不可能是那个教师自己定义的所谓创新。就一般意义上理解，随便说说就行了。
第一个看法是，创新，多是长期积累后的成果。
创新是是攀登到前人没有达到的高度，是探索到前人没有走过的路径。但要实现这点，恰恰需要对前人的成果有深刻透彻的学习的掌握。一个矮子攀登上巨人的肩膀才有可能超出巨人的高度。一个侏儒成天喊着创新，却对旁边的巨人不屑一顾，认为爬上巨人肩膀，显不出自己的新，结果终究只能是侏儒而已。
中国首先发明造纸术，其实和中国很早就发展的丝绸技术有关。[13]
印刷术则和中国从先秦开始就有印章使用的制度和文化有关
火药则和源远流长的道士炼丹术有关。
指南针则和中国生产磁铁矿，先秦时期就大量磁石吸铁的观察和记录，后来又和堪舆风水重视方位的文化有关。
每一种技术都不是从天上掉下来的，而是长期经验累积，技术累积的自然结果。
有了现代科学体系之后，技术发展当然不需要这么漫长的经验累积的过程，但同样还是站在巨人的肩膀上。对前人的知识成果，技术成果掌握的越是扎实丰厚，那能涌现出的高质量创新成果的概率也越大。
光靠提倡快乐教育，轻松学习，小学轻松，中学轻松，大学更轻松。这样的教育体系下，大部分人根本连已有的知识体系都谈不上扎实掌握，深入理解，要指望涌现出高质量的创新，这几率就是很小的。尤其是现代物理学、现代数学，靠什么轻松学习，灵机一动的小聪明想要掌握，那是天方夜谭。而现代数学和物理学恰恰是现代科技的根本基础。所以靠减负，轻松学习之类，对创新真的帮助不大的。以前中国创新能力薄弱是大学学习太松垮了。希望以后不要变成连中小学都垮掉了。
当然不排除有少数个别人，天赋异禀，能花很少的时间，掌握很少的材料，就能洞见前人之所未见，想他人之所未想。但这毕竟只能是少数人，如果要大规模涌现质量不错的创新，靠少数人是不行。还是要以大多数人的资质为准。
第二个看法，要产生有独特价值，巨大意义的创新，就不能排斥无用之用。
指南针的发明使用其实是被堪舆术催生的，堪舆术按现代标准看来，当然是迷信，是无稽之谈，即便在古代，其实理性的知识分子也是不信这套的。但它确实对推动指南针的产生和运用起了重要作用。沈括提到的“方家以磁石磨针锋，则能指南”中的方家就是指风水术士。
至于火药起源于道士炼制长生丹药，那也是众所周知了。炼长生药现在看来当然是极其愚昧的，但没有这种愚昧的活动，火药的产生就不知要推迟多少年了。
在现代科学体系的指引下，当然已经不需要再借助这么盲目的手段来产生发明。但对无用之用仍旧应该有宽容的态度。科学体系内部一些暂时看不到实际用途的基础科学研究，并不能因为似乎没实用价值就放弃，只要有人感兴趣去研究，那就有价值。
在非科学领域，艺术文化里更明显，要使文化有活力，要为各个领域的创新提供更好的土壤，就应该有宽容的态度，支持文化多元化的发展，而不能说抱着急功近利的实用主义态度。认定只有具备某种正面价值的影视或小说，才能存在。某些小说或影视就是无用的，或者就是有毒有害的，必须消灭。抱着这样的态度，文化发展就只能成为一潭死水，就连那正面价值，也会走向反面。
就如金瓶梅按现在的标准内容或许是不健康的，但如果缺了金瓶梅，还会有红楼梦么？或者觉得红楼梦也有毒，那中国的小说文化还有多少可以称道？四大名著每本都可以揪出迷信暴力反动等等。而且金瓶梅本身也是对明代的世俗生活做了多方面的描绘，具有巨大的艺术价值和史料价值。如果不是明代社会有相当宽容的态度，那中国文化势必减色很多。
同样聊斋志异主体都是说鬼怪神仙狐狸精，按一些现代人的看法就是迷信，必须扫荡，不允许出现鬼。那把聊斋志异从中国文化里拿掉，岂不又是一大遗憾么？
所以文化方面应该宽容一些，多元化一些，让创作者有更多一些自由，少一些束缚限制，比如影视方面只要不是给民族压迫洗地粉饰的，其他的古装戏，或鬼怪戏之类，都用不着管那么多，最多就是质量上，服化道上要有个标准体系。内容题材可以放开。对网络小说也不必管头管脚的。这当然是很小的两个方面。
这样也是更有利于各个领域的创新，看似负面消极的东西，会催生正面。光保留正面也会向负面消极转化。这才是辩证法么。
总结我上面两个关于创新的看法，其实就是：教育宜严，文化应宽。更有利于大规模催生出创新。
[1]见刘秉正刘亦丰.关于指南针发明年代的探讨.东北师大学报自然科学版.1997（4）
[2]李约瑟引用武经总要记载的加热薄铁片再冷却以制作指南鱼的方法之后，评论说“当铁片以地球磁场方向放置，被急速冷却通过居里点（600-700摄氏度），则该金属将被磁化。这种现在被称为热顽磁效应，看来极可能已为这些宋代的技师们所知晓”。也有人认为，仅仅利用热顽磁效应产生磁力太弱，武经总要记载铁片加热淬火后“以密器收之”，这密器实际上就是以磁石为底的的小盒，这被称为养针法，而并非仅仅是利用热顽磁效应。李约瑟.中国科学技术史.第4卷第1分册
[3]李约瑟.中国科学技术史.第4卷第1分册
[4]李晋江.指南针、印刷术从海路向外西传初探. 福建论坛(文史哲版),1992(06)
[5]李约瑟.中国科学技术史.第4卷第1分册
[6]闻人军.原始水浮指南针的发明——瓢针司南酌之发现.闻人军.自然科学史研究2015年第4期
[7]黄兴.中国指南针史研究文献综述.自然辩证法通讯.2017年第1期
[8]何高济、李申等译.利玛窦中国札记.中华书局，1983：21-22.
[9]吴文俊论数学机械化.山东教育出版社1996：76
[10]王庆.中国古代四大发明说法的形成及其他.自然辩证法研究.2017（8）
[11]Carter． The Invention of Printing in China and Its Spread Westward．The Ｒonald PressCompany，1955．转引自 王庆.中国古代四大发明说法的形成及其他.自然辩证法研究.2017（8）
[12]王庆.中国古代四大发明说法的形成及其他.自然辩证法研究.2017（8）
[13]段玉裁给《说文解字》的“絮”字注释中说“按造纸昉于漂絮其初丝絮为之。以荐而成之今用竹质木皮为纸”郑也夫反对说漂絮是击打破旧丝织品，但他的论点在逻辑上并不成立，论据并不充分。
活该呗，这帮学术法西斯确实该管管了。
言论自由个屁，这货先反对的言论自由，把所有反对他观点的学生都踢了。
这种人就是封建糟粕，豫章书院关门把他们放出来了，凭着一点点教师权力，动不动就欺师灭祖，处理问题一定是一个巴掌拍不响论，最后还厚脸皮幻想学生给自己认个错粗暴处理。
这种人就应该和公司给你一家，资本家养育了你们，加班是锻炼你的资本家挂同一个路灯做配重。
一开始没看到这是三年前的问题了，呵呵去年这帮教渣变本加厉开始反思南京大屠杀了，甚至网暴爱国学生了。这玩意儿就是社会的瘤子，留着过年呢？
就以我的经历来说吧。我当老师时，很多家庭条件不错，自身条件也好的学生，普遍愿意和我交流，如今多年过去，大家依然保持往来，共同进步，共同成长。家庭条件差，自身也差的学生，我其实也投入过相当精力，但可惜，最终结果往往类似东郭先生。从内心讲，我不认为人在本质上有区别，但贫穷这件事，也确实可怕，它在不同时间和不同环境，总会唤起人内心沉睡的恶，然后用这种恶，去换取一些正常人看来根本微不足道不值得的利益。
举个例子，泰国的中文教学本科项目大家都知道，基本是满足市场刚需的产品，因为每年高考后，确实会有一批落榜学生也需要上学，泰国中文项目，就是填补这些空白。学校给我安排过一门课，叫「科技与生活」，这门课属于填补学分的公共课程，所以过往老师都是介绍一些世界上的工业成就。但我觉得即便填补学分，也不能太对付，就加入了一些工业成就背后的技术原理，用我仅有的高中物理知识。
但这个原本的好意，却带来了两种截然不同的结果；A班，是个市场招生班（也就是家庭条件不错，自己想来泰国的），这些学生来自全国各地。他们也觉得课难，也很头痛，也有抱怨，但他们会化解这种难，他们宽慰自己道；“反正讲的都是机械表原理，飞机发动机原理；搞明白了什么是陀飞轮和卡罗素，至少以后买手表不会被忽悠了。”
B班，是个院校合作班（也就是他们先被国内院校宰一刀，但因为不是计划内招生，必须出国才能拿毕业证，所以硬着头皮也得来泰国）；這些学生主要来自两个省，他们能被国内非计划招生先招去，说明家庭的信息渠道肯定算不上通畅，经济状况更不言自明。我从来无意难为他们，因为挂的学生过多，领导也是要给脸色的。我尽可能帮他们，觉得你们既然花了钱出国，外语没提高就算了，知识起码得懂点吧；但他们不这么想，他们觉得课程难就是要害他们，讲内容就是不想让他们毕业，他们的人生已经容不得错，所以为了拿毕业证，他们将课程内容收集起来，去向负责人汇报，说我讲得东西不符合要求。
负责人收下材料，让他们回去。
他们见负责人收下了材料，喜悦之情，溢于言表：但他们显然不了解这个学院，也不了解泰国。第二天负责人找到我，给了我一张名单，我不知道这是什么名单，但我猜想，这可能和昨天材料有关。负责人说：“毛老师，您看着处理。”
我不知道该如何处理，我曾听闻，这些学生国内的学分转换都是有问题的，但我不知道该先给国内教育部反映，还是先给驻泰教育组反映；我也不知道该现在反映，还是等他们拿到毕业证后再反映，但我知道我可以反映，因为我和学院教务老师的关系一直很好，我经常请他们吃水果，所以他们也不介意把办公电脑借给我用。
我不知道，我的好意为何换来截然不同的结果；但我知道，未来我应将好意放在哪里，不应放在哪里。对于A班学生，既然你们是过去应试教育的失败者，那我应该竭尽所能帮助你们，当然，我也没多少所能；但给一个满意成绩，让你们有希望有可能，去更好的国家，追寻更好的未来还是能办到的。对于B班学生，既然你们活的现实，追求也现实，人生也不能容错，那我就如实反应情况，尽可能帮你们及时纠正错。
一句话，老师和任何工作一样，都是学习经验积累经验的过程，只不过在某些环境，这种学习积累是几方面，而在另一些环境，这种学习积累是多方面。人可以表达观点，但更有效的表达方式，其实还是要依靠「实力」。
如果你看一个人不顺眼，又打不过他。在不会被发现的情况下，你会不会给他下毒？
根据各个回答的点赞数，很高兴，大多数中国人的确有基本的道德观念。
另外有一些回答在转移问题的焦点，论述这个老师有什么缺点，或者学生不搞政治迫害就斗不过老师。假设以上这些都是真的，但政治迫害究竟有多么危险和恶劣，每个人都心知肚明。
多说一句，"无耻"曾经是中国道德体系中对一个人最低的评价。
一个人做了错事甚至坏事，不一定是无耻，只要他还认为这件事是错的，那就有改正的动力。
彻底的无耻就是：为了自己的利益和欲望，可以做任何事情，并且都能找到理由。
再多说一句，虽然经常听到好人没好报的例子。但人类经过数万年的残酷进化，在绝大多数社会中，道德体系都得到人们的广泛尊重。这说明一个残酷的现实，人类社会对不道德的基因有强大的淘汰能力。
2019.8.24
本篇回答在人民日报·侠客岛《贬低四大发明就遭停课处分是不是太过分》一文中受到节选转发
————————原答案————————
大多数答主都没有意识到，这件事真正值得谴责的并不是举报老师的学生，更不是老师——而是背后那个恐怖的机制。如果不改变这种机制，那么不论有多少高尚的、令人尊敬的老师，有多少自觉的、尊重学术的学生，都不可能杜绝那些心怀恶意的举报、不可能禁绝人心一念之间的冲动。是这背后的荒谬逻辑在堵住老师的嘴，在纵容学生的软暴力。
郑老师的遭遇，是一种系统性地欺凌。
此次对于郑老师的处罚，直接来自电子科技大学师德建设委员会的文件《关于郑文锋师德失范行为处理的决定》，其引述的规定是《电子科技大学师德失范行为处理办法（试行）》的第十三条。
我在网上找到了此条规定的原文：
显然，这是一条罚则。其解释的是对于郑老师做出的处罚的规范依据，而没有回答将郑老师言论划为“师德失范”的直接依据。对于师德失范本身的叙述为
“发表了……的错误言论，后被截图发到知乎网站上，引发舆情，造成了比较恶劣的社会影响。”
依照此叙述，可以认定此次处理结果对应的是《电子科技大学师德失范行为处理办法（试行）》第二章“负面清单”中第五条的相关规定：
简单分析一下此条规定，其实包括了两种情况，第一是“发表错误观点”一种是“散布虚假和不良信息”。郑老师受到处理的行为显然是被划分为了第一种情况。当我们认真审视这条规定，会忽然发现这条“负面清单”中的规定囊括是多么的模糊和广泛，堪称《处理办法》中的“流氓条款”。
所谓错误观点，必然是对照某种“是非”标准或者说“真理”标准而言存在偏差的内容，而这就隐含了一个强大的逻辑，即老师（不论是什么教授或什么院士）和高校（不管是清华北大还是人大国科大）都没有任何一个专家在任何一个领域有着确定观点本身合理性的权力，而这种权力并不是如同在一个学术自由的社会里被想象的那样独立和落空出来以保证学术的畅所欲言——而是被保留：这就像你参与商业活动，被告知“最终解释权归主办方所有”。不论你读多少年书、有几个phD，都无法将这种话语权力从“教育行政机构”的手中拿回一丝一毫：这样的条例就是明明白白地告诉所有人这样一件事，“我们从来没有说过高校是探求真理的地方，真理在行政机关手上。”
在这种超强势的高等教育（实际上是所有教育）管理逻辑下，不仅仅说“四大发明在世界上不领先”完全可能被定义为师德失范，一位高数老师在课堂上算错了一道微积分题也完全可以被认为“师德失范”，对于任何一个社会科学或人文学科领域争议问题的意见发表都可以被轻易地定义为“师德失范”——即便是“四大发明”这种看似离着舆论中心十分遥远的话题、一个没有“官方”标答也不需要所谓“标答”的话题，也可以被几位领导或者几个科员一拍脑袋定性为“错误观点”。
有答主说学生在老师面前是弱势一方因此没有必要怪罪他们，但是关键在于今天的问题根本不在师生关系，而是一个在老师和高校面前也绝对强势的角色借着学生的举报显露出的一角就轻易地欺凌了一个高校教师。
这意味着一个由办公室和红头文件搭构起来的“真理组织”随时可以不需要任何解释，以一种完全不对等的方式，抹杀掉象牙塔里的任何一种思想、知网上的任何一种表达。在这种逻辑里，没有“学术争议”，只有“领导意见”。
我可以把《电子科技大学师德失范行为处理办法（试行）》第二章“负面清单”中第五条的相关规定称之为一种普遍存在的荒谬条款，把它翻译翻译，就是“闭嘴”。
这份文件在第一章总则的第一条表示，此规定的制定是根据了《关于全面深化新时代教师队伍建设改革的意见》、教育部《高等学校教师职业道德规范》《新时代高校教师职业行为十项准则》《教育部关于建立健全高校师德建设长效机制的意见》《教育部关于高校教师师德失范行为处理的指导意见》等文件的要求。但实际上，我遍找了上述这些文件中的大部分，都没有规定说老师在任何渠道发表“错误观点”就是师德失范。
《教育部关于建立健全高校师德建设长效机制的意见》所划出的七条红线为：
●不得有损害国家利益、损害学生和学校合法权益的行为；
●不得在教育教学活动中有违背党的路线方针政策的言行；
●不得在科研工作中弄虚作假、抄袭剽窃、篡改侵吞他人学术成果、违规使用科研经费以及滥用学术资源和学术影响；
●不得有影响正常教育教学工作的兼职兼薪行为；
●不得在招生、考试、学生推优、保研等工作中徇私舞弊；
●不得索要或收受学生及家长的礼品、礼金、有价证券、支付凭证等财物；
●不得对学生实施性骚扰或与学生发生不正当关系。
显然没有包括“发表错误观点”和“不良言论”的禁令。
但到了《新时代高校教师十项行为准则》，也即是《中共中央国务院关于全面深化新时代教师队伍建设改革的意见》的下位文件中，就出现了
三、传播优秀文化。带头践行社会主义核心价值观，弘扬真善美，传递正能量；不得通过课堂、论坛、讲座、信息网络及其他渠道发表、转发错误观点，或编造散布虚假信息、不良信息。
显然，此条规定正是电子科技大学处罚所依的上位规定。但是这句话本身是有特殊语境的，其所说的“错误观点”对应的是“社会主义核心价值观”中的“正确观点”,而显然不能扩大为一切在真实性上存疑的观点。电子科技大学的教师师德失范行为处理办法对此条规定作了脱离语境的扩大。
郑老师的言论，不论从哪个角度考察，都没有违背“富强民主文明和谐，自由平等公正法治，爱国敬业诚信友善”二十四字核心价值观中的任何一条。如果要说对中国古代四大发明的合理质疑就是“不爱国”，那么在近代史课堂上讲述鸦片战争的落败是不是也成了不爱国？即便是爱国主义的要求中包含了“正确的历史观、民族观、国家观、文化观”的要求，在对于郑老师所提出（事实上只是只言片语）的观点没有给予任何澄清、回应和反驳的情况下就将其认定为不符合社会主义核心价值观的“错误言论”是没有任何依据的。
霍布斯曾说，越是权力的远端，集权程度也就越高。
一条针对反核心价值观所制定出来的教育部规定，到了学校的规章中就可以被泛化为针对一切“错误”，再到了具体实行中，就可以无所谓“错误不错误”，变成了无限的武器。
因为下级机构的落实规章只需要对上一级规章负责，而不用对下一级的实行负责，因此对模糊语境做出扩大化的解释、对狭小定义做出宽泛的解释、对负面清单进行细化的处理就成为了基层普遍存在的现象。
如果电子科技大学拒绝对于这种处理给出进一步的解释，就意味着这样的话语空白相当于告知所有人我们潜藏了一个没有挂牌也没有名号的“社会主义核心价值观审核机构”，它不光有权对于核心价值观的具体内容做出“官方”所没有给予的含义解释，而且有权把任何一种言论在没有经过正当程序的情况下戴上“错误”的帽子。这不是别的，这就是粗暴的言论私刑。
建议电子科技大学学校办公室立即修改对于上级文件存在严重误读和扩大化解释的第二章第五条相关规定，电子科技大学师德建设委员会立即撤销对于郑文锋老师的不公处罚决定。
这处罚没问题，老师毫无疑问是错的。
一点都不像一个正常的大学老师，竟然对学生这么严格。
难道不知道我专门选你这门课，就是为了熬时间凑学分的吗？
凭什么你要布置这么多字数的学期论文？
凭什么你对我有这么正常的要求？
凭什么你要求创新？
凭什么你是个正常老师的模样？
对我有如此严苛的要求就算了，为什么不肯用铁链拴着我，每天盯着我完成作业？
既然你不肯这样做，我抄的如此认真，你凭什么不让我通过？
更可恶的是，不让我过就算了，你竟然还敢有异于大众的学术观点。
我不举报你，我都对不起自己的研究生身份。
让我想起了二十多年前，王小波在第一次国学热后在杂志上发表的杂文，通过一系列幽默的语言间接地把国学上上下下讽刺了一个遍，给国学当场泼冷水，现在想想那时候社会还能容得下这样反对的声音，真是很难得。
我前几天还写了这么一个想法：
二十几年前学校组织看了一部电影，叫做离开雷锋的日子，讲雷锋的战友如何学习雷锋的，大概意思就是这事儿如果雷锋遇见了会怎么做。
看完电影后不久，就得知了王小波去世的消息，那时候我还没怎么读过他的书，只是觉得他很有名，因为卖盗版书的地摊上都有很多他的书。
后来陆续看完了他的书，尤其喜欢杂文，虽然给杂志供稿是王小波维持生计赚钱的方式，他本人更想写小说，但杂文因风趣幽默地针砭时弊，确实受众更广，更受欢迎。
后来发生了许多事，我都在想，如果这事儿让王小波来写杂文，他会怎么说，从哪个角度下手呢？
再最后我就想，就算王小波还活着，现在他还有很多话要说，他还会说吗？还能说吗？现在连老梁都选择自我阉割自保，所以我觉得如今根本就不需要什么风趣幽默，有趣有料了，更何谈诗意的世界？
一个人只有此生此世还不够，他还应该拥有诗意的世界。
所以，我觉得，算了，还是不说了。
王小波：我看国学
我现在四十多岁了，师长还健在，所以依然是晚生。当年读研究生时，老师对我说，你国学底子不行，我就发了一回愤，从《四书》到二程、朱子乱看了一通。我读书是从小说读起，然后读四书；做人是从知青做起，然后做学生。这样的次序想来是有问题。虽然如此，看古书时还是有一些古怪的感慨，值得敝帚自珍。读完了《论语》闭目细思，觉得孔子经常一本正经地说些大实话，是个挺可爱的老天真。自己那几个学生老挂在嘴上，说这个能干啥，那个能干啥，像老太太数落孙子一样，很亲切。老先生有时候也鬼头鬼脑，那就是“子见南子”那一回。出来以后就大呼小叫，一口咬定自己没“犯色”。总的来说，我喜欢他，要是生在春秋，一定上他那里念书，因为那儿有一种“匹克威克俱乐部”的气氛。至于他的见解，也就一般，没有什么特别让人佩服的地方。至于他特别强调的礼，我以为和“文化革命”里搞的那些仪式差不多，什么早请示晚汇报，我都经历过，没什么大意思。对于幼稚的人也许必不可少，但对有文化的成年人就是一种负担。不过，我上孔老夫子的学，就是奔那种气氛而去，不想在那里长什么学问。
《孟子》我也看过了，觉得孟子甚偏执，表面上体面，其实心底有股邪火。比方说，他提到墨子、杨朱，“无君无父，是禽兽也”，如此立论，已然不是一个绅士的作为。至于他的思想，我一点都不赞成。有论家说他思维缜密，我的看法恰恰相反。他基本的方法是推己及人，有时候及不了人，就说人家是禽兽、小人；这股凶巴巴恶狠狠的劲头实在不讨人喜欢。至于说到修辞，我承认他是一把好手，别的方面就没什么。我一点都不喜欢他，如果生在春秋，见了面也不和他握手。我就这么读过了孔、孟，用我老师的话来说，就如“春风过驴耳”。我的这些感慨也只是招得老师生气，所以我是晚生。
假如有人说，我如此立论，是崇洋媚外，缺少民族感情，这是我不能承认的。但我承认自己很佩服法拉第，因为给我两个线圈一根铁棍子，让我去发现电磁感应，我是发现不出来的。牛顿、莱布尼兹，特别是爱因斯坦，你都不能不佩服，因为人家想出的东西完全在你的能力之外。这些人有一种惊世骇俗的思索能力，为孔孟所无。按照现代的标准，孔孟所言的“仁义”啦，“中庸”啦，虽然是些好话，但似乎都用不着特殊的思维能力就能想出来，琢磨得过了分，还有点肉麻。这方面有一个例子：记不清二程里哪一程，有一次盯着刚出壳的鸭雏使劲看。别人问他看什么，他说，看到毛茸茸的鸭雏，才体会到圣人所说“仁”的真意。这个想法里有让人感动的地方，不过仔细一体会，也没什么了不起的东西在内。毛茸茸的鸭子虽然好看，但再怎么看也是只鸭子。再说，圣人提出了“仁”，还得让后人看鸭子才能明白，起码是辞不达意。我虽然这样想，但不缺少民族感情。因为我虽然不佩服孔孟，但佩服古代中国的劳动人民。劳动人民发明了做豆腐，这是我想象不出来的。
我还看过朱熹的书，因为本科是学理工的，对他“格物”的论述看得特别的仔细。朱子用阴阳五行就可以格尽天下万物，虽然阴阳五行包罗万象，是民族的宝贵遗产，我还是以为多少有点失之于简单。举例来说，朱子说，往井底下一看，就能看到一团森森的白气。他老人家解释适，阴中有阳，阳中有阴（此乃太极图之象），井底至阴之地，有一团阳气，也属正常。我相信，你往井里一看，不光能看到一团白气，还能看到一个人头，那就是你本人（我对这一点很有把握，认为不必做实验了）。不知为什么，这一点他没有提到。可能观察得不仔细，也可能是视而不见，对学者来说，这是不可原谅的。还有可能是井太深，但我不相信宋朝就没有浅一点的井。用阴阳学说来解释这个现象不大可能，也许一定要用到几何光学。虽然要求朱子一下推出整个光学体系是不应该的，那东西太过复杂，往那个方向跨一步也好。但他根本就不肯跨。假如说，朱子是哲学家、伦理学家，不能用自然科学家的标准来要求，我倒是同意的。可怪的是，咱们国家几千年的文明史，就是出不了自然科学家。
现在可以说，孔孟程朱我都读过了。虽然没有很钻进去，但我也怕钻进去就爬不出来。如果说，这就是中华文化遗产的主要部分，那我就要说，这点东西太少了，拢共就是人际关系里那么一点事，再加上后来的阴阳五行。这么多读书人研究了两千年，实在太过分。我们知道，旧时的读书人都能把四书五经背得烂熟，随便点出两个字就能知道它在书中什么地方。这种钻研精神虽然可佩，这种做法却十足是神经病。显然，会背诵爱因斯坦原著，成不了物理学家；因为真正的学问不在字句上，而在于思想。就算文科有点特殊性，需要背诵，也到不了这个程度。因为“文革”里我也背过毛主席语录，所以以为，这个调调我也懂——说是诵经念咒，并不过分。
二战期间，有一位美国将军深入敌后，不幸被敌人堵在了地窖里，敌人在头上翻箱倒柜，他的一位随行人员却咳嗽起来。将军给了随从一块口香糖让他嚼，以此来压制咳嗽。但是该随从嚼了一会儿，又伸手来要，理由是：这一块太没味道。将军说：没味道不奇怪，我给你之前已经嚼了两个钟头了！我举这个例子是要说明，四书五经再好，也不能几千年地念；正如口香糖再好吃，也不能换着人地嚼。当然，我没有这样地念过四书，不知道其中的好处。有人说，现代的科学、文化，林林总总，尽在儒家的典籍之中，只要你认真钻研。这我倒是相信的，我还相信那块口香糖再嚼下去，还能嚼出牛肉干的味道，只要你不断地嚼。
我个人认为，我们民族最重大的文化传统，不是孔孟程朱，而是这种钻研精神。过去钻研四书五经，现在钻研《红楼梦》。我承认，我们晚生一辈在这方面差得很远，但也未尝不是一件好事。四书也好，《红楼梦》也罢，本来只是几本书，却硬要把整个大千世界都塞在其中。我相信世界不会因此得益，而是因此受害。
任何一门学问，即便内容有限而且已经不值得钻研，但你把它钻得极深极透，就可以挟之以自重，换言之，让大家都佩服你；此后假如再有一人想挟这门学问以自重，就必须钻得更深更透。此种学问被无数的人这样钻过，会成个什么样子，实在难以想象。那些钻进去的人会成个什么样子，更是难以想象。古宅闹鬼，树老成精，一门学问最后可能变成一种妖怪。
就说国学吧，有人说它无所不包，到今天还能拯救世界，虽然我很乐意相信，但还是将信将疑。
这个提问的内容明显是错的。老师是因为师德问题而不是“四大发明”被停课。而判定它师德有问题是因为这个老师尝试通过限制学生有效完成作业，以达到让学生挂科的目的。学生未来的一辈子前途受损和老师两年还能拿工资的“惩罚”比。我还真不觉得罚重了。
现在有那么一些洗地言论，说啥串联陷害，说啥不上课，显然都是道听途说。确定实质证据的。要是同样无耻，那么支持者岂不也可以编个说法，是不是就逆转了呢？比如这样说：某些学生因为不堪老师课堂夹带私货不断贬低中国而选择不去听课，自学完成学分，并故意用中国创新作为论文表达抗议追求学术自由。结果被老师拒收并辱骂。
但是，你也知道，如果你把完整真相修改到题目上，知乎会给你禁言的。如果你另开一个，知乎也会在推送算法上给你好看的。
于是最魔幻的事情发生了。在一个连真相都不能修改到题目的问题下，一堆高举“学术自由”旗帜的高赞答案被知乎特权审核官呵护着。
所以本质不是这个老师的问题怎么看。而是怎么看待知乎故意挑选错误的事实来讨论的问题。
最后。我赞同学术自由，但现在中国大学最大问题是老师特权太多而不是学生太坏。
我建议以后继续加强评教分离。你老师的平时分就不该影响学分。凭啥你一言堂呢？凭啥学生考试高分却因为你平时分挂科？或者反过来某些学生考试中表现出来知识点都没掌握却可以靠平时分过关？
要是多数学生不上课都可以考合格，要么是你老师帮忙作弊要么是你老师教的太烂还不如自学。要是不少考分烂的学生通过平时分过关。这是不是你老师用平时分掩盖自己教学稀巴烂的事实呢？
至于平时作业或者论文作业，只要低分的，学生可以提出复核。一旦复核发现是老师打分不端，老师也不用扣工资，只要每次上课都向学生诚恳忏悔并复述自己的错误就好。
嗯，说起来，考勤还是好东西。考勤长期差的课堂，老师直接扣奖金。一个连学生都吸引不来的的课，这不是挂羊头骗国家经费是什么？
ps:有评论觉得挂科没啥。我经常参与企业面试，挂科的只能打低分，碰到竞争者其他差不多但是没挂科，你就吃亏。而且，哪怕你是被因为反抗老师性骚扰导致老师恶意打低分，企业也不会因此给你优待，你越是说老师问题，企业越犹豫。从这角度说，这个老师逼的学生走媒体才能解救自己这条路，已经害了这个学生一辈子了。
社会不会因为你有个坏老师而你很优秀就给你优待。作为学生，要么让老师不敢作恶。要么就打断牙齿吞下肚。实在觉得冤屈，别找社会，冤有头债有主找老师去。
先说为什么是师德问题，因为作为一个老师搞话语霸权，蛮不讲理，是师德失范。他一上来就规定，学生论文不能写古代，就因为他认为中国古代没有创新？请问谁给他的权力？搞一言堂，你说不能写就不能写？
这样的话，和那十年有什么区别？
一上来就不允许学生自己独立思考，画一个线，我不同意的，你就不能写，这老师能培养出有独立人格自由思想的学生吗？
中国古代没有创新是什么客观真理？世界学术界承认吗？只是他自己的个人见解，就不容质疑，不容否定，被当作金科玉律，这不是学术霸权是什么？
最重要的是郑某峰是自动化专业的，母校的成都理工大学，没有任何历史学的专业背景，在并非自己专业领域，指点江山，还让学生必须服从，误人子弟，这有师德吗？
一个学自动化的就能断定中国古代没有创新， 那还要历史专业的干什么？
而且他还把给他提意见的学生踢出了群，这叫为人师表吗？不禁让我想起了那十年，让人不寒而栗！
四大发明在世界上确实是领先的，这个是客观事实，这不仅仅是中国人承认，西方人也承认，世界上主流的历史著作都承认，别说一个小小的电子科技大学的副教授，就是像李约瑟这样的英国人文科学院院士院士、剑桥大学博士都承认，恩格斯承认，你不承认，你正郑某人算老几？
李约瑟不比你郑某峰懂科技史？李约瑟是1922年、1924年先后获英国剑桥大学学士、哲学博士学位。1942-1946年在中国，历任英国驻华大使馆科学参赞、中英科学合作馆馆长。1946-1948年在法国巴黎任联合国教科文组织科学部主任。1966－1977年任英国剑桥大学冈维尔－基兹学院院长。1983年在英国剑桥任李约瑟研究所首任所长。联合国教科文组织科学部主任，1971年，李约瑟被选为英国人文科学院院士，是仅有的几位同时是英国人文科学院院士和王家学会会员的科学家李约瑟在学术期刊发表了上百篇科技史的文章，李约瑟教授发表科学论文300多篇（生物化学和科学史约各占一半，郑某峰发过几篇核心学术期刊的科技史方面的文章？
下面我拿出证据来证明，中国四大发明领先世界这一结论：
1.印刷术： 关于活字印刷的记载首见于宋代著名科学家沈括的《梦溪笔谈》：公元1041~1048年，平民出身的毕升毕昇（972年-1051年）用胶泥制字，一个字为一个印，用火烧硬，使之成为陶质。排版时先预备一块铁板，铁板上放松香、蜡、纸灰等。的混合物，铁板四周围着一个铁框，在铁框内摆满要印的字印，然后用火烘烤，将混合物熔化，与活字块结为一体，趁热用平板在活字上压一下，使字面平整，便可进行印刷。用这种方法，如果印数多了，几十本以至上千本，效率就很高了。为了提高效率，常用两块铁板，一块印刷，一块排字。印完一块，另一块又排好了，这样交替使用，效率很高。
1584年西班牙历史学家传教士冈萨雷斯·德·门多萨在所著《中华大帝国史》中提出，古腾堡（Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg，1398年—1468年）受到中国印刷技术影响；中国的印刷术，通过两条途径传入德国，一条途径是经俄罗斯传入德国，一条途径是通过阿拉伯商人携带书籍传入德国，古腾堡以这些中国书籍，作为他的印刷的蓝本。
门多萨的书很快被翻译成法文、英文、意大利文，在欧洲产生很大影响。法国历史学家路易·勒·罗伊，文学家米歇尔·德·蒙田等，都同意门多萨的论点。汉学家安田朴曾以“欧洲中心论欺骗行为的代表作：所谓古登堡可能是印刷术的发明人”为题，论证欧洲的活字印刷术来源于中国。意大利人则将活字印刷传入欧洲的功劳，归功于伦巴地出生的意大利印书家帕菲洛卡·斯塔尔迪，他见到马可波罗从中国带回来的活字版书籍，采用活字法印书。意大利人为此特地在他的出生地树立他的雕像作为纪念。
目前发现存世最早的一件印刷品是唐朝咸通九年印制的《金刚经》及扉页《抵树给孤独图》，有图有文，文图并茂。它是用木板雕版印制的，现存于大英博物馆．迄今有一千二百年的历史。
无论雕版印刷还是活字印刷都是中国发明的，这都有详尽的文字证据乃至文物证据。晚明来华的传教士记录了他们亲眼目睹的中国印刷业发达程度：《利玛窦中国札记》：“可以十分肯定中国至少在五个世纪以前就懂得印刷术，有些人断言他们在基督纪元开始之前，大约公元前50年，就懂得印刷了。他们的印刷方法与欧洲采用的大不相同，他们印书的方法十分巧妙。书的正文用很细的毛制成的笔沾墨写在纸上，然后反过来贴在一块木板上。纸干透之后，熟练迅速地把表面刮去，在木版上只留下一层带有字迹的薄薄的棉纸，然后工匠用一把钢刻刀按字形把木版表面刻掉，最后只剩下字象薄浮雕似地凸起。用这样的木版，熟练的印刷工人，可以以惊人的速度出复本，一天可以印出一千五百份之多。他们的印刷方法有一个很明确的优点，即一旦制成了木版，就可以保存起来并可以用于随时随意改动正文，也可以增删，因为木版很容易修补。而且用这种方法，印刷者和文章作者都无需此时此地一版印出极大量的书，而能够视当时的需要决定印量的多少。我们从这种中文印刷方法中得益非浅。因为我们利用自己家中的设备印出了我们从各种原来写作的文字译成中文的有关宗教和科学题材的书籍。。正是中文印刷的简便，就说明了为什么这里发行那么大量的书籍，而售价又那么出奇地低廉。没有亲眼目睹的人很难相信这类事实
1588年的一首英语小诗也能说明纸的重要: ‘我讴歌最先造纸的人，纸才能把一切美德传诵; 它产生新书并使旧著贵重; 它的价格低廉，世间更无它物可比; 虽然羊皮幅宽耐用，也不能把纸排斥; 纸还能在人间普遍传流，羊皮只能为少数人拥有
” 1925年卡特评价四大发明: “文艺复兴初期传入欧洲的四种伟大发明，对现代世界的形成起了重要作用造纸和印刷，为宗教改革铺平了道路，使平民教育成为可能; 火药的发明有助于摧毁封建制度，建立国民军; 指南针是使用导致了美洲的发现，进而使整个世界代替欧洲成为历史的舞台对这四种以及其他的一些发明，中国的作用是显而易见的，本书的目的就是要证明中国发明印刷的事实。”
2.火药：震天雷是北宋后期发展的火药武器，震天雷引爆后能将生铁外壳炸成碎片，并打穿铁甲。震天雷有两种，一种是用火点燃，用时由投石机发射，射至远处爆炸；另一种是用火点燃，就地爆炸，比如守城时从城墙上向下面投掷，效果相当于今日之手榴弹。北宋开宝八年（975年），宋朝在攻灭南唐时使用了“火炮”。这是一种使用可燃烧弹丸的投石机。北宋政府在建康府（今江苏南京）、江陵府（今湖北江陵）等城市建立了火药制坊，制造了火药箭，火炮等以燃烧性能为主的武器，宋敏求在《东京记》载，京城开封有制造火药的工厂，叫“火药窑子作”。这时的弹丸已可爆炸，声如霹雳，故称之“霹雳炮”。靖康元年（1126年），金人围攻汴京，李纲在守城时曾用霹雳炮击退金兵，“夜发霹雳炮以击贼，军皆惊呼”。而在欧洲拥有文字记录的最早火器的是在14世纪20年代在一本《关于国王的威严，智慧与审慎》中的一篇插图上有着一副巨大的火炮和它射出的火药箭。
马克思认为：“火药、指南针、印刷术——这是预告资产阶级社会到来的三大发明.火药把骑士阶层炸得粉碎,指南针打开了世界市场并建立了殖民地,而印刷术则变成新教的工具,总的来说变成科学复兴的手段,变成对精神发展创造必要前提的最强大的杠杆。”
（《马克思恩格斯全集》47卷,人民出版社1979年版,第427页）
通过中外学者的潜心研究,火药发明于中国、尔后传布于东西方各国的历史事实已得到世界公认,1974年第15版的《不列颠百科全书》也修正了以往的错误说法,承认“黑火药起源于中国。”欧洲的火药技术是13世纪以后随蒙古军西征直接或通过阿拉伯人间接传入的,西方关于火药的最早记载出自世纪德国的阿贝特（约1250年）年和英国的罗杰·培根（约1252年）的作品。阿贝特关于火药的描述是直接引自阿拉伯人的一本书《焚敌火攻书》,此书中有关于火药部分的内容。而培根是欧洲人中最早谈到提纯硝石技术的。 最早记录硝石的阿拉伯作者是药物学家伊本·白塔尔,他在1248年用阿拉伯文写成《单药大全》,书中把硝石称作“中国雪”、“亚洲石华”和“巴鲁得”,直到一世纪“巴鲁得”才转为专指火药。
当时的波斯人则将传入的硝石叫作中国盐。“中国雪”或“中国盐”当时主要被用于医药。直到南宋时期,中国的火药和烟火逐渐传入伊斯兰教国家。李约瑟博士认为“这样我们现在可使中国最先发明火药的久己著称的证据大白于世。看来很明显,西方缺乏硝石必定是对这项开发事业的限制因素。欧洲最早提及火药无疑是在13世纪末,即在火药于14世纪普遍传入之前,而当火药于13世纪传到伊斯兰世界和欧洲之前,己在中国广泛应用于军事目的。”
恩格斯指出“现在已经毫无疑义地证实了火药是从中国传给了阿拉伯人,又由阿拉伯人和火药武器一道经过西班牙传入欧洲。至于火药在中国的作用，也不是一些人想当然的什么只用于烟火，实际上首先制造火药类火器的是中国，
3.指南针： 宋代的指南针五花八门，根据指南针是否需要依靠水来运行使用，可以分为“用水的”、“不用水的”两大类，北宋官方编纂的军事巨著《武经总要》中详细记载了当时制造“指南鱼”的一种方法：“以薄铁叶剪裁，长二寸，阔五分，首尾锐如鱼形，置炭火中烧之，候通赤，以铁钤钤鱼首出火，以尾正对子位，蘸水盆中，没尾数分则止，以密器收之。这种制造“指南鱼”的方法有三个要点：1、“置炭火中烧之”，是通过加温促进分子运动，使铁磁物质中的“磁畴”增加动能，使它们在地球磁场的作用下由原始混乱状态变成规则排列；2、“蘸水盆中”，将加热至赤红的鱼尾浸入冷水中，通过急速冷却让排列规则的磁畴固定下来；3、“以尾正对子位，没尾数分则止”，让鱼尾正对北极且略向下倾斜，是为最大程度利用地磁感应，使之最大程度地磁化。
北宋著名政治家、科学家沈括的《梦溪笔谈》记载说“方家以磁石磨针锋，则能指南”。磁针相比指南鱼，有三大优点：1、以磁石磨成，磁性很强；2、细针形，易于漂浮，精确性高；3、无须加热、淬火，工艺简单。 沈括记载了三种方法及其优缺点：1、水浮法：跟指南鱼一样，浮在水面上，。2、指爪及碗唇法：把磁针放在指甲边缘或碗口边沿上， 3、缕悬法：在磁针中部涂抹一点点蜡，蜡上粘一根蚕丝，悬挂在安静无风的地方，磁针受磁场作用影响，在静止状态下便可指使南北方向，原文记载如下：取新纩中独茧缕，以芥子许蜡，缀于针腰，无风处悬之，则针常指南
李约瑟磁学章节的中国部分首先就是谈磁罗盘，而第一个列出的文献资料就是沈括梦溪笔谈里对指南针的记载。沈括是1031—1095年的人，比欧洲人最初提到指南针的时间早了一个世纪，沈括原文：“方家以磁石磨针锋，则能指南，然常微偏东，不全南也，水浮多荡摇。指爪及碗唇上皆可为之，运转尤速，但坚滑易坠，不若缕悬为最善。其法取新纩中独茧缕，以芥子许蜡，缀于针腰，无风处悬之，则针常指南。其中有磨而指北者。余家指南、北者皆有之。磁石之指南，犹柏之指西，莫可原其理。”沈括不仅是记载了指南针的各种不同用法，而记载了磁偏角的存在，比西方最早发现磁偏角的哥伦布早了四百年。比沈括更早提到指南针的还有北宋司天监杨惟德，在1041年的记载，也记录了磁偏角现象。不仅如此，在1044年成书的《武经总要》里还有利用漂浮在水面的鱼形铁叶来指南的记载。这实质上和指南针是同样的原理。几乎完全雷同的用漂浮在水面的磁化铁鱼片来指南的记载见于两百年后阿拉伯人写的《商人宝石知识大全》，李约瑟正是据此认为，阿拉伯人见到的指南术是从中国传播过去的。
中国把指南针运用于航海，同样是世界上最早的，“朱彧叙述公元1099年到1102间的海船已经使用指南针：‘舟师识地理，夜则观星，昼则观日，阴晦观指南针’（《萍洲可谈》卷二）”“ 徐竞在公元1123年到朝鲜回国后描述航海过程时说‘背晦暝则用指南浮针,以撰南北’（宣和奉使高丽图经）”南宋泉州提举市舶司赵汝适根据外商和水手所谈的材料以及有关著作材料所写的《诸蕃志》说:“渺茫无际,天水一色,舟舶来往，惟以指南针为则,昼夜守视唯谨，,毫厘之差,生死系焉。”阿拉伯、欧洲提到指南针的最早记载在13世纪，比中国晚了近两百年。
“中国尽管最初在发明造纸、印刷、火药和指南针方面取得了辉煌成就，但后来却在技术上落后于西方。”
——[美]斯塔夫里阿诺斯《全球通史》下册第二章：“西欧扩张的根源”
“大约在1450年，……古腾堡制造的印刷机在美因茨的莱茵兰城开始使用，但这并非印刷术的创新，而只是对中国古代木版金属刻板和平版印刷方式的延承”。
——[英]诺曼·戴维斯：《欧洲史》
“制造火药的正确配方——用硝石、硫磺和碳组成——可能早在公元9世纪就在中国被发现了；12世纪时，宋朝军队已经既使用金属炮又使用枪榴弹了。这种新科技在14世纪早期才逐渐向西传播。几份阿拉伯和欧洲的原始资料提到了铁炮。第一张已知的欧洲大炮图示（大约是1327年），与来自中国的最早图示（1128年），有着惊人的相似之处。”
——[美]杰弗里·帕克：《剑桥战争史》
“中国人首先发现了硝石、硫磺和木炭混合后的爆炸效果（很可能出于偶然，因为北京附近的土壤中富含硝石）。中国历史上的宋朝发生了重要的技术革新，早在1232年中国军队在抵抗蒙古人侵略洛阳城时就使用了一种“雷鸣炸弹”，即在铁管内装入火药，以石弩用力投向攻城兵。爆炸将炸弹落点附近的士兵炸得粉身碎骨，铁管的碎片能穿透士兵的金属盔甲。”
——[加]格温·戴尔：《战争》
“法国和欧洲其他各国是从西班牙的阿拉伯人那里得知火药的制造和使用的，而阿拉伯人则是从他们东面的各国人民那里学来的，后者却又是从最初的发明者——中国人那里学到的。”
——《马克思恩格斯全集》14卷上册
【“世界上第一个指南针可以追溯到公元前1世纪的中国，是中国人发现当一片铁矿石放在平面上时总是指向北方。也有证据表明阿拉伯的水手们在600年左右就开始使用指南针，当阿拉伯人的影响逐渐向北扩展至欧洲时，指南针也传入了欧洲。”
“现在的纸张制造方法是由中国人在105年发明的。他们利用树皮、麻绳、碎布和渔网制造纸张。那时他们纸张制造过程中的某些主要环节现在仍然可以在造纸厂中看到。摩尔人在公元1150年左右将造纸术传入了欧洲（西班牙）”
“很多人认为是德国人约翰·古腾堡发明了活字印刷术，但实际上，活字印刷术是中国人发明的。活字印刷术虽然是中国人发明的，但并没有在中国古代流行起来，原因是中国的汉字有8万多个，使用雕版印刷反而更方便一些。”】
——《机敏问答——历史
作者：丽贝卡·弗格森 译者：张镌
“三大发明”最早由英国哲学家弗兰西斯·培根提出，后来被麦都思、马克思等学者认同。
培根在《新工具》里指出：“印刷术、火药、指南针这三种发明已经在世界范围内把事物的全部面貌和情况都改变了：第一种是在学术方面，第二种是在战事方面，第三种是在航行方面；并由此又引起难以数计的变化来：竟至任何教派、任何帝国、任何星辰对人类事务的影响都无过于这些机械性的发现了。”我们现在很清楚地知道发明是来自中国的[4]。
后来马克思承袭了培根的说法，提到：“火药、指南针、印刷术——这是预告资产阶级社会到来的三大发明。火药把骑士阶层炸得粉碎，指南针打开了世界市场并建立了殖民地，而印刷术则变成了新教的工具，总的来说变成了科学复兴的手段，变成对精神发展创造必要前提的最强大的杠杆。”[5]
英国汉学家麦都思也沿袭培根的说法，指出：“中国人的发明天才，很早就表现在多方面。中国人的三大发明（指南针，印刷术，火药），对欧洲文明的发展，提供异乎寻常的推动力。”[6]
来华传教士、汉学家艾约瑟最先在上述三大发明中加入造纸术，他在比较日本和中国时指出“我们必须永远记住，他们 ( 指日本 ) 没有如同印刷术、造纸术、指南针和火药那种卓越的发明。”[7]】
——摘自维基百科《四大发明》。
PS：
@夜凉秋如水 给我留言说：
“发明有先后，但是同一样东西，可以不同源。从现在能得到的史料看，毕昇和古登堡的活字印刷就属于不同源发明。论推动人类文明的作用，显然是古登堡的发明作用远超毕昇的发明。这是一个事实判断。所以在西方，一提印刷术，首先提到的就是古登堡而不是毕昇。而且中国最终普及活字印刷，也是古登堡的技术。正如苦味酸早于TNT出现，但现在一说炸药，大家首先想到的就是TNT。
由于地理阻隔，1840年以前，中国和西方的交流极为困难，双方的文明是按不同的路线演进。同一技术在中西各自有发明是正常的。中国毕昇发明活字印刷，当然是伟大的，古登堡的发明也同样是伟大的。但论影响，论水平，毕昇确实不如古登堡。但这不妨碍做判断。你引用的这段，显然是作者的推测。另外，印刷术是一套完整的技术，活字模只是其中一部分，相关的设备、油墨，都在这套技术之内。毕昇的发明仅仅是印刷术的一部分，而且实用性不高。古德堡是整套印刷技术的创造，活字模仅仅是一部分。”
———————————
对于 @夜凉秋如水 的这种言论，我的回复是：
“毕升比古腾堡早好几百年，中国人最早发明了活字印刷，这就够了，这就足以证明四大发明是真实存在的，古腾堡在此基础上改进，但毕竟不是首创，意义不可同日而语。
就像今天中国制造的高铁 是世界上速度最快的能跑每小时200公里，史蒂芬森时速只有每小时40公里。但是载入史册，万古流传的是史蒂芬森，而不是张曙光。汽轮机、涡轮活塞发动机比蒸汽机现金多了，但是它们的发明者有牛顿历史的地位高吗？
四大发明是活字印刷术，不是油墨，之所以是是时间最早，是原创，而不是比是实用性。
莱特兄弟发明的飞机实用性高吗？大规模应用了吗？没有，外界根本不知道，令人遗憾的是莱特兄弟的成功并没有立即得到美国政府和公众的重视与承认，人们甚至怀疑这一消息的真实性，大多数报纸都拒绝报道。
但这并不影响莱特兄弟是人类历史上最伟大的发明家。
正视历史，平视世界，实事求是的看待历史，才不会落后，而拒绝承认历史，甚至是掩盖历史，篡改历史，迷信西方，中必输，打断中华民族的自信的脊梁，才会让中国永远落后，这也是捏造虚构中日夏令营和德国下水道谎言的人希望的
理性客观，有理有据，才能进步，要想否定四大发明领先，没问题拿出证据，史料的实物的都可以，你和郑口峰，一个证据都没有，上来就否定，先入为主，主观臆断，违背了理性的原则，而且最可怕的是，不允许别人质疑，不允许别人提出反对意见，不让别人说话，只要是和自己意见不一致，不是踢出群，就是扣上迷信的大帽子，这样长时间下去，只能是万马齐喑究可哀。
欧洲中世纪之所以落后于世界一个重要原因就是，思想上一家独大，唯我独尊，不能约教会雷池一步，敢和我思想不一致，就是异端，就是迷信，就把你送上火刑架烧死你，这样的氛围下能产生四大发明才怪呢。
但是有些人不知道以史为鉴，今天依然搞话语霸权，不让人说话，真是螳臂当车，不自量力
1、之所以叫“四大发明”，是因为时间最早和中国的原创，与流不流行，推不推广无关。早这一点没有争议，因为有文物为证，这是实打实，硬碰硬的，目前存世的中国宋元铜字，通过比对，该铜字的规格、字体与宋元时代的浙刻本一致，断代为宋代。目前世界上没有比中国的铜活字更早的实物
2、中国的活字印刷没有推广是因为汉字单子太多，有好几千个，制作活字码成本太高，活字在欧洲流行是因为欧洲各国是拉丁字母文字，一共就26个字母，不断重复组合，只要做26个字码就可以了，不是技术原因，是成本原因。
3、即使不算活字印刷，世界上最早的印刷术，也是中国人发明的，而且是有实物为证的，唐代懿宗咸通九年(868年)雕版印刷的一份《金刚经》。这是由六个印张粘接起来的十六米长的经卷。卷子前边有一幅题为《祗树给孤独园》图画。内容是释迦牟尼佛在祗园精舍向长老须菩提说法的故事。卷末刻印有"咸通九年四月十五日王玠为二亲敬造普施"题字。经卷首尾完整，图文浑朴凝重，刻画精美，文字古拙遒劲，刀法纯熟，墨色均匀，印刷清晰，表明是一份印刷技术已臻成熟的作品，绝非是印刷术初期的产物。也是至今存于世的雕版印刷品实物中唯一的一份本身留有明确、完整的刻印年代的印品。目前世界上没有比中国唐代懿宗咸通九年(868年)雕版《金刚经》更早的实物。
另外：中国的四大发明，之所以伟大，之所以没有争议，在于都有明确的历史记载和出土文物相互印证或可以按照古代文献原样复原，而且在时间上世界上没有比中国早的，有些欧吹边牧要想说中国四大发明有争议，可以啊，只要你能拿出比中国最早的实物证据或者历史记载就行啊，这是硬碰硬，实打实的。
附：四大发明的物证及复原情况：
———————————————
印刷术：九十七枚原为罗振玉旧藏的宋代铜活字和唐朝咸通九年印制的《金刚经》及扉页《抵树给孤独图》
指南针：《宋史·舆服志》详细记载了指南车的结构和制造规范后人根据这一规范仿制了指南车 。1985年5月，在江西临川县温泉乡朱济南墓中出土了一件题名“张仙人”的俑，高22.2 em，手捧罗盘。此罗盘样的磁装置结构与宋代水浮针不同，其菱形针的中央有一明显的圆孔，说明它采用的是枢轴支承的架构。这座墓下葬的时间为南宋庆元四年(1198)。可见在旱罗盘问世不久，中国人已经将其发展成枢轴支承式的了。
火药：南宋时期的火器实物，白帝城遗址的城防设施樊家台兵器坑、皇殿台瓮城出土17件铁雷，形态特征与文献所载“震天雷”类铁火炮相似，根据铁雷内部填充物X射线荧光分析结果，与《武经总要》中火砲火药方比例的含硫量占比31.8%较为接近
造纸术：1986年出土于天水放马滩五号汉墓的汉纸本地图，出土原始编号86TBFM5：5。该地图出土时位于墓主胸部近肩处，由于与泥土粘连，出土时已残破成碎块。地图纸质薄而软，刚出土时呈浅黄色，干燥后黄色稍褪，纸面有黑色斑点（霉菌）。纸地图纸面平整，较光滑，用细黑线绘制山川、河流、道路等地形。绘法接近长沙马王堆汉墓出土帛书墨绘地图。
（未完待续）
----------------------------------------------------------------
感谢大家的留言和关注，由于目前我等级不够，无法发图，敬请见谅。另外因为篇幅有限，有些学术问题来不及展开说，如果有对文明比较研究和文学、哲学、历史、人类学、地缘学以及传统戏曲曲艺武术感兴趣的朋友，可以私信我，可由我邀请您进加入由我本人创立的“言值”公益读书微信群，共同切磋讨论交流。
lwx198775，这是我的微信
-----------------------------------------------
这件事最细思恐极的地方，既不是“四大发明在世界上领不领先”，也不是“老师在QQ群的言论到底是否傲慢无礼”，而是只要有心经营、网络造势，某些学生可以随时利用“舆论”这把利剑，来报复与自己意见不合的老师，把“学术问题”上纲上线为“政治问题”，以此来达到自己的个人目的。
看到有答主发的有关“刻意引导老师说错话”的聊天记录，如果是真的，确实让我感到有些不寒而栗。
大学是很多人心中纯净的象牙塔，各种知识、观点交相辉映，有学术上的意见不合是再正常不过的事，古希腊就有亚里士多德与其师柏拉图因“理念论”问题的争论，学术观点虽有分歧但却不影响二者的师徒情意，故有“吾爱吾师，吾更爱真理”一说。
而恰恰也是在这种意见、知识的交换与碰撞中，才能不断迸发出智慧的火花。
试想一下，你作为一个老师，在课堂或者课下表达自己的学术见解时，自己的学生却在下面“引导你说错话”、“记录证据作为要挟的把柄”，想想是不是就有些不寒而栗、如履薄冰？
这种事不是个例，常常就发生在我们身边，我甚至听过自己的大学老师亲口告诉我，她有个高校研究历史的年轻同事，因为在课上的一些学术观点被学生断章取义地录音并上报，第二天就被检察部门带走调查了，奋斗十几年的前程毁于一旦，自那之后，其他老师是“能少说就少说”、“尽量按照课本规定的说，少拓展”，“可以不表达观点，但不能说错话”，长此以往，受伤害的究竟是学生还是老师？
可能有人会说，我打心眼里认为“四大发明在世界上不领先”就是一句政治不正确的话，举不举报也是我个人的学术自由，大学不就是一个获得思想来追求自由的地方吗？
是的，你有你的自由，但自由不是随随便便“利用强权和舆论来压制别人的观点”，而是在学术问题上“我可以不同意你说的每一句话，但是我誓死捍卫你说话的权利”。
自由不是“我想做什么就可以做什么”，而是“我有想不做什么的权利，我在特定的领域内保有自己的空间，保有最基本的不受阻碍和干涉的自由，我的自由不能以侵犯他人的权益为代价”。
如果事件里举报的这个学生，真的是因为“个人好恶”和“一己私利”，利用舆论和强权来报复自己的老师，那你这不是追求什么学术自由，而是货真价实的自私自利，真的让人寒心。
注：评论区是知乎官方敏感关停的，非本人禁评，我只是提供一个看问题的角度，原评论区各种观点我都置顶了，但因为一些朋友讨论的内容太过敏感触发了限制，正在努力向小管家申请开放评论区。
@梁豆子 回答荐读，一枚值得你关注的豆子：
如何建立自己的知识体系？（日报收录万赞干货）
有没有一种让人很爽的学习方法？（高赞学习方法推荐）
《红楼梦》中有哪些可悲的细节？（高赞文学细读）
有哪些第一次读到便震撼的句子?（唯美文艺句子迷）
有哪些道理是你失去对象后才知道的？（万赞情感经验分享）
感谢关注~
这件事挺奇怪的，学校的处罚虽然不妥当，但已经避开了以言定罪，而是按师德处罚，可是几个高赞答案千方百计的往以言获罪和文革上靠，还有在几个在校学生的评论区，不停的有人企图人肉这几个学生。
上面一堆扣帽子的我也是醉了，学会个名言瞎胡用。
记住了权力与义务同时存在。
任何人都有说话的权利，同时也有对自己话语负责的义务。
第一点，这不是学术问题。没论据没证明过程直接武断给出结论，这叫什么学术？这要是学术那没有民科了，民科不就是忽略一切直接甩个结论么。
第二点，你有说话的权利，学校作为用人单位有处理你的权利，都没毛病。你说爽了学校觉得你违反校规处理你没问题。有意见？觉得不公平？觉得学校违规？没问题啊，去劳动仲裁啊，起诉要求赔偿啊。还扯WG了，愤青批斗了还是怎么了？
第三点，学生问题，觉得是过分的就骂，觉得不是的就路过，社会上睚眦必报各种下套的人也多了去了，因为一个人可能下套就开始扩大到整个群体？
汶川地震辽宁女事件的时候没人说捍卫他说话的权利。恶臭你支事件没人说捍卫她说话的权利。他们都付出代价，为什么？不就因为人需要对自己说的话负责么。一个个光说权力不说义务，耍流氓呢？
“中国古代没有实质性创新”这句话顺下去，等于说：创建一个辉煌的古代文明不需要实质性创新，从古典时代到近代前夕一路领先不需要实质性创新，从刀耕火种的原始部落发展到精耕细作工商发达囊括半个亚洲的大帝国，不需要实质性创新。
如果我是这位老师的学生，我就会写一篇《实质性创新是一个无所谓的东西》交给他当作业，保证逻辑闭环，推理严谨，而我立论的基础，就会是老师教给我的一句话：“中国古代没有实质性创新”
--只要老师坚持“中国古代没有实质性创新”，我就一定会说服他“实质性创新只能顶个鸟用”。
----------------------------------------------------------------
我一向坚定的认为，我国教育最大的缺陷，就是没有把基础的逻辑学纳入九年义务教育。
导致这一类公众事件，只要稍微复杂曲折一点点，就是各种乌七八糟搅和不清的言论。
比如这个事情，很多回答（尤其是某几个高赞回答）就是拎不清这一句：
“一码归一码”。
第一，“行为或表达方式是否正确”和“观点本身是否正确”是两码事。
“学生不认真对待作业，讨厌老师，故意埋坑给老师跳，用不光彩的手段整老师”，这样的学生在行为上当然是错误的。但是不代表“四大发明是创新”这个观点就是错误的。
“老师做为老师，有权处理不听话的学生”，在一定范围内是正确的，但并不代表“四大发明不是创新”乃至“整个中国古代都没有任何创新”是正确的。
关于“四大发明是不是创新”，要讨论这个问题，只要有理有据，都可以。
但这是一个单独的问题，任何老师或学生的行为和表达方式都不是“四大发明是创新”或者“四大发明不是创新”的道理和依据，“因为学生给老师挖坑，所以四大发明不是创新”或者“因为老师因言获罪，学校不讲道理，所以四大发明不是创新”，在逻辑上是完全走不通的。
----------------------------------------------------------------
第二，“发生了a之后又发生了b.”和“b的原因是a”是两码事。
学生糊弄老师，不认真写作业，是学生的错。
假如这位老师说“xx同学，你不认真上课，对作业态度也不对，我要把你踢出群。”
那么这确实是学生咎由自取，老师给他期末个0蛋也是对的。
但这位老师把学生踢出群的原因是“四大发明不是创新，该学生反对”。
这算什么理由？
而另一方面，学校给老师处分的原因是“师德有亏”，并不是“四大发明是不是创新”。
这个理由还真比老师踢学生出群的理由充分多了。
师者传道授业解惑也。给学生灌输观点可以，但是做为老师，至少说清楚你灌输的这个是为什么，不说也就算了，“xx就是这样，你不同意就滚出去”，这传的什么道，授的什么业，解的什么惑？
停课处分有点过，但说一句师德有亏，不冤。
这个事件里，老师的做法才叫“因为对方政治不正确，就处分对方，压制言论自由”，而学校，至少在表面上，并不是因为政治不正确做出处分决定的。
如果有人可以把学校处分上升到压制学术自由，我也可以把老师的霸道总裁行为上升到和“不陪睡不给毕业”，“不叫爸爸不给毕业”一个性质。
--------------------------------------------------------------------
第三，“你的对立方是否正确”和“你是否正确”是两码事。
“学生不认真对待作业，给老师挖坑”的行为是错误的，“老师有权处理糊弄自己的学生”是正确的。
但是不代表老师自个杠精附体，给整个班的学生做错误示范是正确的。
有人认为，老师挨处分是“强权干涉学术自由”。
学校相对老师是强权，老师相对学生又何尝不是强权？
那么老师利用强权，不讲道理不给理由，就一句“四大发明不是创新”，学生不同意就把他踢出群，是不是“强权干涉学术自由”？还是在群里在全班同学这样，合不合适？
啥你说学生这水平不算学术？
那么你们管：没有论据没有论证的“四大发明不是创新，中国古代就没有创新”叫学术？
学术？
假如该老师的学生，真以为老师这种证明自己观点的方式叫“学术”，那这个老师的罪过可就更大了，不夸张的说，蹲两年牢都不冤。
--------------------------------------------------------------------
第四，“要容得下批评和不同意见”和“要容得下无理由无证据流氓逻辑胡搅蛮缠的批评和和不同意见”是两码事。
目前本问题下最高票回答，讲的是某知名作家批国学。该答主无限感慨：当年国人还容得下批评，现在已经容不下了。
我实在是看不懂在这个问题这个事情面前，这个回答排到第一还标上了“专业”的逻辑在哪里。
这个作家政史属外行，隔行如隔山这种话我先不说。
至少人家还算有证据，有逻辑线，有理有据啊？
老师“四大发明不算创新”，是怎么立论的？“中国古代没有创新”，好像归谬这一关都过不去啊？
这叫抬杠，不叫“批评和不同意见”。
接受批评和不同意见，是一种明智的美德。接受杠精的一切意见，这叫～～。
----------------------------------------------------------------
评论区又杠出了新高度：“实质性创新”是现代才有的概念，所以说中国古代没有实质性创新。
那我又可以写两篇论文了。
第一篇叫《中国古代没有集权和专制》。
众所周知，“集权”和“专制”是一个西方的和现代的概念，最早的时候，指的是希腊人对西亚文明政治组织方式的总结，后来，现代管理学又赋予了其系统性的新涵义。
而中国古代，无论是郡县制，分封制，州府制，还是行省制，无论是三公九卿，三省六部，还是内阁制，都不是希腊人“集权专制”概念最初指代的对象，诞生的时间又远早于现代管理学。
所以，中国古代不存在集权和专制。
第二篇叫做《“1=1”的正确读法是“0+1=1”》
我们假设：由“实质性创新的概念是现代才有的”，真的能够推理出“中国古代没有实质性创新”。或者假设：“实质性创新”的定义就是“单指现代创新”。
那么可知：“现代之前都不存在实质性创新”。
那这个观点，说的就不光是“中国古代没有实质性创新”了，而是“在现代之前，全世界都没有实质性创新”。
所以我们可以得知“在一个东西诞生之前是没有这个东西的”。
相当于求解方程式，最后一顿操作后，1=1。
这不是废话吗？
但我们评论区里的同学似乎不觉得这是废话，煞有其事的提出这种观点，这是为什么呢？
再回头，此观点的逻辑顺序是
1.“实质性创新是现代概念”，
2.因此“只有现代才有实质性创新”，
3.因此“古代没有实质性创新”，
4.因此“中国古代没有实质性创新”
这个逻辑线（我们假设逻辑成立，其实从第一到第二部就已经错了，参见第一篇）里，其实到第三步“古代没有实质性创新”就已经是结论了，其结论是：1=1。
而第四步，就是强行再加个0+1=1。
为什么一定要在本来没有任何意义的1=1型废话里，加个0呢？
--因为重点不在“古代”，而在“中国”，讲出来的意义是否定中国的古代文明，抬高西方文明。
所以不能说“1=1”，要说“0+1=1”不能讲“全世界古代都没有实质性创新”，正确读法是“中国古代没有实质性创新”--尽管前者是后者的推理过程和前提条件。
--这才真正叫做“以立场代替科学”，“用政治正确歪曲学术讨论”，“屁股决定脑袋”。
配合上霸道总裁式的作风，好一个强权压制学术自由，为了立场践踏科学精神，充满wg遗风的老湿！还有这一群维护这种老湿，屁股决定脑袋，给学生学校扣帽子的x卫兵（上纲上线扣帽子嘛，谁不会似的）
最后，还有几句话之前忘了提，我觉得应该说一说。
某高赞回答里拿出个“熊皮特范式”来唬人，这属于学逻辑学学到第二天就会专门讲到的逻辑错误：偷换概念。
由于人类语言的特点，同一个词，在不同的语境下，有着不同的概念内涵。比如
1.校长说：我是中国人民的儿子。
2.小明说：我是中国人民。
这两句话里的“中国人民”四个字，是一样的写法，一样的读音。但并不是同一个涵义。
第一句话里的中国人民，代表14亿中国人，第二句话里，只代表小明自己。
因此，“因为1和2，所以校长是小明的儿子”是不成立的，这就叫偷换概念。
熊皮特范式所说的创新，是单指经济学意义上的创新。和本事件中的“创新”，虽然是同样的字和同样的读音，但并不是同一种东西。
再比如说，经济学对“人”的定义，是永远理性永远选择最经济方式的。按照那个扯淡高赞回答的逻辑，所有人都是一不小心就要开除球籍了。
比如淘宝上有两家店用一模一样的方式卖一模一样的东西，质量相同风险相同，但价格不同，你因为“爷高兴”买了那个贵的。
按那位答主的逻辑，你就不再符合“人”的定义了，所以恭喜你，你球籍没了。
最最后，告诉大家一个可能偏离很多人想象的事实：“四个伟大的重要发明改变了整个世界”这个观点被全世界所公认，是比“四大发明来自中国”这个认知要早很多年的。
也就是说，先有了“全世界普遍公认造纸术，印刷术，指南针和火药是改变世界的最重要的伟大发明”。
很长一段时间里，西方人认为这几个发明非常重要，改变了世界，但他们并不知道这几个东西是谁发明的，中国人也稀里糊涂没怎么关心过。
这些事情发生在前。
然后才有了“造纸术，印刷术，指南针和火药先后被证实：最早由中国人发明”。
这些事情发生在后。
------------------------------------------------------------
评论区真是太有趣了，实力解释立场和屁股能把人的思维扭曲成什么样子。
又杠出了“老师的创新是他自己上课定义的，是特指“。
如果老师的”创新“是特指，是一种由个人定义的”狭义创新“，这么多人把这种”狭义创新“暗示成广义创新，偷偷的想把”创新“这词的定义权给拿到，那这事可真就严重到了可以质问一句：
你们居心何在？
在百度百科时，创新是这样的定义，我看了遍，大概没毛病，这应该算是公认的”创新“含义。
我们在网络上发言，如果一个词不做特殊注释，就应该理解成公认的普遍涵义。
而这些人，为了输出自己的立场和价值观，自己给一个词下一个有利于自己的定义，模糊个人定义和公认定义的界限，抓定义权来做诡辩。
有点像一些商家打广告，只要定语足够多，任何产品都可以是最好的。
“在800到1000价位里，你能在xx上买到的，带xx功能的，没有xx的，最好的xx”
这倒是一种比较高级的做法，如果说上面讨论的问题，属于九年义务教育没教逻辑导致的误解，是蠢，那到这里，真就是居心何在，是坏了。
我上面这样说可能不好理解，那我在构思一个例子吧：《古代欧洲没有实质性发明》。
我对实质性发明的定义是：只有产生了世界性影响力的发明才叫实质性发明，实质性发明不单单影响一个国家或一个文明，而是要对整个地球各个文明发生深远的影响，比如开启工业革命的蒸汽机，开启信息时代的计算机等。
古代的实质性发明，产生世界影响力的，只有指南针，火药，印刷术和造纸树，好巧不巧，这几个都是中国人发明的（哎呀，怎么就这么巧呢）。
而欧洲古代的发明，最多影响到欧洲自己，偶尔会对中东有一点点影响，对其他文明没什么影响。
所以古代欧洲没有实质性发明，只有现代才有实质性发明，而古代，只有中国才有实质性发明。
假如我把这一篇掐头去尾传播到整个网络上，就一句“古代欧洲没有实质性发明”满网传播，给别人灌输我这种观念。然后一遇到有人质疑，就有一堆信了我的人把我那一套“实质性发明”的定义解释给质疑的人听。
这种逻辑牛逼在什么地方呢？
就是先假设一个条件，然后根据这个假设得出一个结论，而这个结论就是假设本事。
假设字母a是字母b的另一种写法，证明b=a。
绝对错不了。因为证明结论的证据就是结论本身。
假设郑老师是个喜欢茶叶蛋但是只吃蛋黄不吃蛋白的人，并且由于奥特曼脑袋倒过来是个“Q”，所以郑老师既不会用QQ，更不会建群踢人。在这个条件下讨论问题，我们可以得出结论：
如果我们遇到任何一个在食堂吃掉整个茶叶蛋的人，都不会是郑老师。
而且郑老师根本不会用qq啊，所以在qq群里踢人的是另外有人在冒充他。
（我们定义的郑老师是一个不会用qq的人，假如又哪个号称郑老师的人在qq群里踢人，那他一定不是实质性的郑老师）
千古奇冤啊！
另外还有个小彩蛋。
总觉得最近，这些二十多年前的河殇式灵魂拷问越来越多了。
原来是某些组织蠢蠢欲动了，这种业务不精的冷不丁就会遇到一个。
“宫廷玉液酒？”“握个手！”。
首先，这个老师受处分我觉得不是因为质疑四大发明的历史地位，因为史学界对四大发明的争论一直存在，也没看见谁被处分了。
其次，这个老师说了一些政治倾向比较浓厚话。比如：说学生没有独立人格，一直被关在笼子里信息闭塞，这是在说啥再明显不过了吧？还有人指出他对四大发明的一些说法直接来自于某宣传台独的书籍。
根据我的观察，随着学位的提高，教师对学生的统治权力就越强。
比如幼儿园小学，如果学生和教师发生矛盾，学生家长就会跑到学校把老师打一顿，这时的教师地位是低的，他们怕学生，应该说他们怕学生家长。
但到了研究生博士就完全不一样，导师可以拒收他不喜欢的学生，这时学生的地位就变低了，而且导师还可以让你不毕业，于是学生只能舔导师，产生许多乱象（规定学生叫自己爸爸，为了私利直接和学生说晚毕业两年，陪睡陪玩）。
学生反驳老师，在五四运动时值得赞颂表扬，在WG时是无理取闹杀人放火。
那么在2019年的今天算什么呢？
知乎的高赞答案们即统一又优雅的指出：红卫兵！
理由是通过批评老师让他停课失声，这理由像是在骂学校领导是“四人帮”，利用学生情绪推翻中国的教育体制？夺取*权？知乎人真不愧是高手，明面上骂学生，其实骂学校领导呢。
说这些虚的没什么用。
中国的大学教育已然失去“讨论”的氛围，依然是老师输出思想，学生被动接受，老师说我的标准里四大发明就是垃圾，学生要讨论他就大手一挥你们统统不合格，这是一个大学老师应该做的事吗？
最值得关注的是那些说学生是红卫兵的人，这群人占据舆论制高点对学生进行无底线的恶毒攻击，真是让人看到“红卫兵遗毒”几十年后的不死精神！
学生里那些沉默的大多数
0 写在前面
0-1 事件曝光之初知乎的几个答案截图
（1）截图1，如下：
（2）截图2，如下：
（3）截图3，如下：
（4）截图4，如下：
（5）关于老师和学生引发争议的原始对话聊天记录截图，包括学生对老师学历的质疑，附于本回答文末。
0-2 一点看法
看到好多网友说，这老师就该理都不理就对了！真的不理就对了么？！
学校里就是这样，学生诉求被老师们置若罔闻，然后，学生们迫于学业成绩迫于毕业要求，不得不屈从、顺服！然后，这帮毕业走了就没事了，接着坑下一届。。。这方面，学生真的很弱势！
在毕了业的人眼中，上学那点儿事就是小破事不值得关注，可是，对于学生们来讲，挂科与否，老师教的好不好，那就是生活的全部重点了啊！被老师无理地挂了科，反驳不被回应，向学校提意见却被无视，质疑却被踢群！他们只好来媒体让曝光这些！这是不是也有一些无奈的成分呢？教育无小事，不允许任何一个教育败类肆无忌惮！真的，铁打的老师，流水的学生，学生一届一届毕业走了，如果没有人反抗那些渣老师，那只会是贻患无穷！教师是铁饭碗，渣老师的存在，只会导致更多的悲剧发生！
不要忽略群里争吵的起因，起因是有学生写创新写了与四大发明有关的，结果统统被挂了，然后老师跟大家说所有写了四大发明的全部不通过，所以才有了群里的争论，就是大家对创新的理解和这个老师理解的有了偏差，所以学生才在群里质疑老师对创新的理解！
学生举例使用四大发明，而老师认为四大发明不算创新，并以此为由让学生挂科，这有没有无理的成分？！
如果，你们觉得不合理，那好，告诉这帮同学们，他们该怎么做？！他们除了匿名说说，哪敢真的实名跟老师跟学院跟学校较量？除非，他们真的不想毕业了！
我觉得，不要打压这件事，该让有关部门注意到，然后调查了解，给一个公正的答复才对！
0-3 事件最终的结果
可能争议最大的是该事件处理结果吧，该处理前因后果表述不周，不尽人意！应该论据更充分些，将学校对于选该门课程学生的调查以及对于该老师师德问题的调查结果公之于众，有实际的调查，结果才有说服力，而不是简单将知乎舆论作为处罚的依据——知乎可不是公平正义的审判平台，只是一个讨论平台而已，不具备判定效力的。
不过，通过聊天截图，老师的回应方式，对其言谈举止可以简单的管中窥豹一番。该老师不是不可以谈与常识相悖的言论，但必须做到有理有据有节，没有论据支持，凭主观臆断，将学生们只要写到四大发明的，全部挂掉，难道这不是校园霸权的一种体现吗？这不是简单的学术讨论，四大发明是古人智慧的体现对当时社会发展起到一定作用这是人们的常理性认知，毕竟四大发明为“资产阶级发展的必要前提”(《马克思恩格斯全集》)这些论断是马克思、艾约瑟以及培根等人都极力认同的常识理论，且不论该论断究竟对不对，就你几句简单的臆断，就可以完全推翻大家的认知？让广大学生全部接受你的“反常识”论调？
并且，学生们在群里质疑他“四大发明不算创新，更多是故事”的言论时，他也未能给出令人信服的论据，只是主观臆断的结论（关于四大发明带动当时社会、经济以及文化的发展，其实是有历史文献数据可查的），并将质疑的学生踢出群聊，此行为就更加“粗暴”，凭借其拥有的决定学生挂科与否的“生杀大权”，无理无据地要求学生认同其讽刺古人智慧与劳动的结晶的主观臆断结论，被质疑后不但未能给出合理解释，反而用群主踢人的权利任意惩罚，这不得不说是有“师德”方面的问题！
师德有问题的人来给名校985的大学生们上课，这合理吗？帮国家、帮社会培养一帮数典忘祖的“人才”么？！
老师凭主观臆断，讲了错误的话，并在学生中造成了不好的影响，这可以算是个小的教学事故了，对其惩罚是应该的，但至于处罚到什么程度，具体什么依据，是需要有关部门仔细斟酌、详加考虑并公示于众的，这样才有说服力！
1 老师回应质疑的方式太低级
看这个截图里老师说的话就不太合理，首先四大发明不算创新，然后阿里不算创新！这些，我觉得那个学生的反驳比这位老师讲的更有道理。可想而知，老师上课究竟讲了些什么，有好多学生评论在说这老师课上讲的都是吹嘘和自我陶醉（不过那些在知乎回答的都已被删帖，看不到了，我只截了前面那俩图），如果学生上久了这样的课，忍不了，爆发了，也不是不能理解。
再者，你甭管那几个到底是不是好学生，你老师得用自己课上讲的内容，实实在在把这几个“捣蛋”的学生驳倒才对啊！堂堂985的教授，又是自己课程相关的内容，辩不过几个“捣蛋”的学生？然而，我没看到这老师讲出什么强有力让人觉得合理的解释，只有几句“没上过课就不好说了”和“哈哈哈”，看得我也是呵呵了，面对质疑，非得用这种方式来回应质疑！如果他们不是学生，是挑战他的授课的同行学者，难道就不能和讨论下他讲的东西了吗？！他就不能拿出点让人信服的、能说服对方的理论知识吗？！这老师基本就没说出什么有水平的回答！逃课的学生也是学生，他们没有被开除，他们有质疑的权利吧！
粗暴地删除，群里所有学生都看着呢，明显是这老师慌了，把学生踢出群了！对方也不是完全不讲道理地在反驳他，他无力反驳然后把人删掉，然后扣帽“捣蛋”，这手段用得有点小气了！
2 “渣”老师和“渣”学生的对决
2.1关于“渣”老师
有些老师，学术水平、讲课水平真的是无法满足学生学习知识的要求，不过是拿着“成绩”做要挟，学生为了不挂科不得不忍气吞声、沉默以对。
对这种祸害人的教棍，总该有人站出来反抗！很多老师是靠学历进的高校，学历高不代表会讲课，讲课差劲只会念PPT、下课不回答学生问题者多的是！
象牙塔里的学子们，很多时候只能无奈地听凭这种教棍的摆布。但是，为了不挂科，为了奖学金，就该出卖自己的思想，出卖自己的灵魂？
通过这老师的回答方式，就可以大概明白其言行如何了！作为我大中华最好的电子类大学，堂堂知名985，学生们是拼了多大劲才考进来！难道就该被这些渣渣老师拿着成绩作为要挟，让学生们屈服？！
你可以反驳，可以讲道理，但你一个劲“哈哈哈”地回复有什么说服力？！连学生的质疑都无法合理回应的老师，你说，学他何用？！
这几个敢在群里说话的学生，都是有勇气的，当然，可能有的学生确实是没去听课，但，道理总可以讲的！为人师者，并不是说只在课堂上是老师，你可以不让逃课的学生通过考试，但你不该拒绝学生的质疑和困惑！师者，传道授业解惑者也，需要分清楚什么课堂与课下么？难道课上讲了就课下真的就不能再重复？学生们有疑问也统统不回复？所有内容都只能在课上讲一遍课下你连个解释都不屑于给学生，也是真有态度！那对于没逃课的学生呢？课上讲一遍，学生们就一定能完全吸收，完全记住，完全理解？
很显然，这老师做得很不到位，甚至很幼稚，没有能力说服对方，也没有能力解释清楚，就采取暴力方式，把学生踢出群，然后冠以“捣乱”名头！真是讲不出道理就要用暴力踢出！
这，算不算霸权？算不算欺凌？！
大学之道，在明明德！
身为师者，不解答学生的疑问和困惑，竟如此对自己的学生如此暴力相向，其师德何在？其学识何在？！要知道，逃课的学生也是学生，他们没有被开除，他们有质疑的权利，老师不应以此为借口，推卸自个儿的责任。假如没去上课的学生们，幡然醒悟，再想去学，去问你问题，不行吗？要以上课讲了课下就丝毫不予解答为借口，浪子都没有回头的机会了吧？！
而且，QQ群里，没有一个学生站出来替这位老师说话。如果是失实的诽谤，学生们就这么冷眼旁观自己的老师被骂？QQ群可以匿名的，但依然没有看到有人为这个老师说句话！学生们保持沉默，就已然说明了问题！
2.2关于“渣”学生
当然，和老师顶撞，这学生的做法也是站不住脚的！如果你没有上课还想不挂科，那老师怎么挂你都不为过！
学生有学生的本分（但不是屈服和盲从），老师有老师的本分（师者，传道授业解惑者也），很显然，双方都没有守好自己的本分！
不能认为这老师本科学历不行讲课不行甚至学术水平不行，就可以逃课！这不是犯错的理由！你可以不给老师好的考评，可以指出老师的错误，但，这些都应该采取更理智的方式来解决！
不能把别人的错误当做自己犯错的借口！
这场事件中的老师和学生，都好自为之吧！
————————————————————————
3 后记
3.1 这个话题之前在知乎有过讨论，还上了热搜，当时挺学生的挺多，还有一些成电现身说法的学生，但如今帖子全看不到了！老师的处分下来了，知乎上之前说这老师有问题的帖子也都不见了！只留下几个说老师不错的！
然后，当初是这个老师自己解释说和他的朋友聊这件事，他是被下套了！然后现在舆论几乎一边倒地在说学生们给老师下套，给老师扣帽子！
不明白怎么就下套了？为什么网上舆论都在说学生给老师下套了？这老师成年人啊，堂堂985的教授啊！被学生下套？你太瞧得起这群大学生了吧？！
是老师说四大发明不算创新然后挂掉学生在先啊！又不是学生让他认为四大发明不属于创新的！说马云阿里不算创新也不是学生们逼他说的啊，QQ群里话是老师自己说的，怎么就成了学生下套了？无非是可能被挂的学生请来几个评理讨说法的帮手，老师的回应、老师说的话见不得光么？学生发到网上不行么了？学生对老师的这种 四大发明不算创新 的言论质疑，不可以吗？
就问一句，四大发明到底算不算创新？
这老师真的是欠学生们一个合理的有理有据的解释！
3.2 整件事无非就是，老师把学生挂了，学生质疑的问题。
老师可以直接讲因为你没上课所以我挂你，这样的话，我觉得没毛病，不上课还想不挂科，痴心妄想！
但是，老师给的答复是 四大发明不属于创新，所以挂了你！也是醉了，四大发明，不是创新？不是所有古代的创新都要用如今的什么数据那一套来分析的！
发明和发现的区别，就在于发明是创造原来没有的东西，发明不属于创新？没懂！
把老师的观点发到网上就是学生给老师下套了？！那话不都是那老师自己说的么？有学生强迫他必须那么讲了吗？看到很多人讲，学生们给老师扣帽子了，是政治阴谋，是拿爱国来害这老师了！
这不涉及政治、不涉及爱国的问题啊，这只是常识！讲四大发明是古人的智慧结晶，这不可以吗？讲四大发明是创新，这不可以吗？这是对古人智慧的一种尊重而已！而这老师的言论没有尊重古人的智慧和劳动！
之所以之前能引起轩然大波，以至于能够让校领导处分他，是因为之前舆论对于老师的四大发明不属于创新是不认可的！挺学生们的声音挺多的，但现在那些帖子都没了，看不到了！
看到好多人都在讨论政治、爱国的问题，这哪来的什么政治问题？哪来的什么爱国问题？？知乎舆论是被人带节奏了吧？！
3.3 人们总是趋向于同情自己眼中的“弱者”
在对这个老师的处分出来之前，知乎舆论是支持学生批评老师“一言堂”的占多数，彼时，学生们是无力对抗老师强权的“弱者”！
处分出来之后，知乎舆论是骂学生同情老师的占多数，此时，老师受处分了，就变成了被学生下套陷害的“弱者”！
人啊，一念之间，可怜、可恨、可悲、可叹！
3.4 明末有个傅商霖，是刘宗周的学生，建虏南侵时，绝食而死，在死前曾说过这样一句话：但顾谱书明末子，不欲吾孙说国初。
希望家谱上写我是明末之人，不希望后辈说我是国初（清朝建国之初）的人。
清初之时，时人见朝鲜使臣着故国衣冠，无不因心念大明而痛哭涕流，而清中时，人们见朝鲜使臣则嬉笑贬低视为蛮夷之服，可悲啊！
人，总是善忘的，哪怕这四大发明在古时真的是推动了当时的社会发展，也一样被当代某些国人鄙夷，人性，真是可悲啊！
附 老师学生聊天原图如下：
聊天图1 郑文锋最先挑起话题，说四大发明不能写，认为四大发明是老祖宗给的优越感、在世界不领先、未形成生产力协作（期间还邀请了自己的小号入群），随后学生开始质疑其论断
聊天图2 学生质疑郑文锋对四大发明的理解，并进而质疑郑文锋的学历、论文等问题（处罚决定里对此也写明了，郑文锋实际上是本硕博都是毕业于成都理工大学，但该老师之前却在百科中学历写的是清华博士后，而且其能任教于比其毕业院校好太多的985名校电子科技大学的确很有蹊跷，学生对此质疑略显狂悖却也不无道理）
聊天图3 给学生冠上“没来上课”得帽子，说四大发明更多是故事，却没有提出强有力的论据支持自己的论断，只凭主观臆断说四大发明没有数据，学生未被说服，最终老师恼羞成怒，将发言学生踢出群聊
首先表明态度，本人在这个问题上100%支持学生，实名反对一切给这个败类老师辩护，以及攻击学生，或者各打50大板的人！
有一个非常简单的办法可以辨别双重标准，那就是切换角色。知乎上这帮支持老师的人都是些什么人，我们不妨来试试。
四大发明是不是有创新，本文不想讨论，但至少翻遍了从小学到大学的教科书，没有一本上面说了四大发明不具备创新性质，也没有那个学界泰斗，没有那个学界权威杂志公然拍板此事，所以说这种观点是这个败类老师自己的观点。那么，将一个自己的个人观点拿到课堂上，作为真理传播，且给反对的人扣帽子，进行人身攻击，并且给0分，这种行为到底是什么行为呢？
下面开始切换身份：
1、换个观点：一老师在课堂上要求学生就前沿基因工程写论文，有学生说想用美国、英国的一些案例来写论文，但是该老师公然宣称中国是世界上基因工程最先进的国家，美、英等国都不具备前沿性，凡是用这些国家的案例来写论文的都给0分。学生把这个老师举报了，学校决定停课两年。
某些人不是号称支持“学术自由”吗？来支持老师吧！同样的事迹，不同的观点，如果你只支持一个，无论你扯出什么理由来，都只能证明一点，那就是，你只是支持那个人的观点，而不是什么学术自由。
不过只这样换一下还不够意思，为了更好的揭这些人的皮，我们可以把这个换角游戏继续玩下去：
2、师生互换：一老师正在教学，正讲到基因前沿科学，并用欧美国家的案例进行讲解，一学生发言说基因前沿科学在中国，欧美国家根本不具备前沿性，老师这样讲是大错特错。学生阻止老师继续讲下去，并发动学生给这个老师的评价打0分。老师向学校教导处反映了情况，教导处给学生记过处分。
那些号称支持”学术自由”的人，继续出来支持吧。换了一个身份而已，不会影响所谓的“学术自由”吧。如果你只支持“反四大发明”那个老师而不支持这个例子中的学生，无论你扯出什么理由来，都只能证明一点，那就是，你只是支持那个人的观点或者身份，而不是什么学术自由。
这个游戏我们还可以继续玩下去：
3、换个老师，并让观点更激进一点。
韩春雨在课堂上要求学生就基因编辑的最新发现写论文，有学生说想用欧美国家的一些案例来写论文，但是韩老师说自己的发现才是最新基因编辑的最新发现，并且拿出了学界权威杂志作为证据，凡是怀疑这个结论的学生都给0分。学生把韩春雨举报了，学校决定停课两年。
各位支持”学术自由”的人，继续来支持韩老师吧。
好了，有心的人估计也是对某些所谓的“学术自由”有点嘀咕了。但是例子主要是用来发现矛盾的，并不能说明道理。下面是讲道理时间。
这个问题下面，支持老师的人大致有三个观点，分别是“学术讨论自由论”、“举报卑鄙论”、“学生钓鱼论”。本文就要告诉大家，这三个观点全部是错误的。
首先，学术讨论到底是什么样子的？学术自由的界限在哪里？
一、该老师的行为不符合课堂学术讨论的范畴
课堂是教学的地方，虽然大学课堂允许学术讨论，但是课堂并非一个自由的地方。任何课堂都是有课堂纪律的，这不记录单单要求学生，也要求老师。这原本是最简单不过的道理了，在课堂上发表观点，与在知乎、微博上发表观点，或者在学术杂志上发表观点，能一样吗？
课堂，是教书育人的地方，换句话说，老师得为自己的言行对学生的影响负责，比如，一个老师平日穿着邋遢，那是他的自由，但是上课的时候内裤外穿，显然是不道德的。一个老师，无论他自己持有什么学术观点，但是在课堂上必须传授给学生可靠的知识。“四大发明”不具有领先性，这个观点不存在于任何教科书，也没有什么权威的论证，没有一点“可靠性”。
当然了，大学课堂是允许对一些不太可靠的观点进行讨论和研究的，但是请注意，这里的讨论和研究，其目的是希望通过这种讨论和研究来增进学生的思维能力，以及激发学生自我学习的能力。也就是说，这样的讨论，学生的自我思维很重要。但是这位老师的做法确实，封死了学生的思维，强行灌输给学生一个不靠谱的观点。
我们都学过一篇课文，说爱因斯坦小时候，老师让他去做个板凳，他做了一个奇怪的板凳的故事。对了，在这个教学过程中，学生自己思维，自己动手做板凳，这个过程才是教学的关键。课文中老师和家长批评爱因斯坦，他们是错误的，因为只要爱因斯坦思考了，自己动手了，这才是该课程最重要的。
同样的，如果这个老师真正希望大家进行讨论，那么必定不应该封死学生的思路，反而应该鼓励学生勇于思考，即便是错误的，这个过程也是成功的。所以，这个老师首先就不是一个合格的老师，他所谓的学术讨论也完全失去了课堂基础。
二、该老师的行为是错误且卑劣的
老师凭什么强迫学生接受自己的观点？
凭课堂纪律吗？但是课堂纪律中没有这一条。
凭书本上的知识点吗？但是书本上也没有老师这个观点。
凭自己的理论正确性吗？抱歉，他那个理论只是一个个人理论而已。
既然如此，这个老师凭什么强迫学生接受自己的观点？就凭他老师在课堂上高过学生的身份？既然如此，学校管理者的身份更高，学校管理者反对该老师，给他处分，这更是理所当然的事情。
前面讨论了，这个老师的行为根本不是在课堂上进行讨论教育。他是强迫学生认可他的观点，然而他这个观点既与书本不同，也不是什么学界认为正确的观点，这就是他的第一个错误——在课堂上传授不靠谱的知识。
学生不仅仅是被动学习，我们说学问，有学也要有问，而且在大学这样的课堂上，问的作用更大于学。如果这个学生的问题是错误的，这个老师应该做的是耐心的教导学生，让学生认可正确的观点。但问题是这个老师的观点是不怎么靠谱的，所以不怎么可能让人口服心服。学生对老师的观点有疑问，或者不认可老师的观点，这本是非常正常的事情，但是老师却因此给学生打0分。这算什么学术自由？这明显就是学术霸权，顺我者不一定昌，逆我者必须亡。这是该老师的第二个错误——封闭学术，当学霸。
老师给学生打分的权力来自何处？不是这个老师个人有多么NB，而是学校赋予的权力。但是学校赋予的权力是，让老师去考察学生学习的情况，而不是让老师去当学霸。这是该老师犯的第三个错误——滥用公权，渎职，徇私枉法。
为什么我说这个老师是个败类呢，就是因为他犯下的错误，一个在课题上传授不靠谱知识的老师，也许只能说他是无知，是能力不足，而不能算败类。但是一个在课堂上搞学霸，一个滥用公权，一个渎职，一个徇私枉法的老师，绝对能算一个败类。
说完了老师，接下来我们说说学生。首先是所谓的“举报卑鄙论”。
有一些人一直存在着一种很可笑的观点，那就是把举报当成一种非常规手段，所以才会有举报者卑鄙这种想法。我就不知道这些人对于纪委，对于公安局，对于举报信箱，对于上访是什么看法。
什么是举报？有人犯了法，或者违法了规定，你告诉监督者或者执法者，就是举报。举报可以分为匿名举报或者实名举报。也可以分为事实正确的举报，事实不清的举报，以及事实不正确的举报。
即便是事实不正确的举报，也不一定是卑鄙的，这得看为什么不正确。如果并非主观原因造成的不正确，这种举报行为依然是受法律保护的正确的行为。
比如我看见某人递给某官员一个信封，这个人是个老板，那个官员是行业管理者，我怀疑那里面有什么不可告人的勾当，于是去举报。最后查明这确实只是一封普通的信。我举报的事实是错误的，但是不能说我就是卑劣的。
但如果我是因为和那个官员有个人矛盾，故意栽赃陷害，或者故意给他找麻烦，明知道那只是一封普通的信，却去举报，甚至还捏造事实，那才能说是卑劣的。
请问，这个学生举报老师的行为，哪里卑劣了？首先，这是不是实事，有没有捏造？有没有栽赃陷害？学生举报了一个事实，凭什么说卑劣了？我看卑劣的不是学生，而是某些人见不得光的心灵。
其次说说所谓的“学生钓鱼”问题。
为什么钓鱼执法是错误的？因为钓鱼执法是诱导犯罪，有时候还是扭曲了别人的主观思维。
比如我开车，你来搭车，我好心载你一程，结果你说我违反了车辆营运的规定。我本来没有想载你，你是诱导我载你。我本意也没有营运，你诬陷我营运。所以这种执法是错误的，而且也是卑劣的。
但是，前提是，我不诱导你你就不会犯罪，我不扭曲你你就不会犯罪。
而可笑的是，这件事上，这个老师犯罪是在学生把信息发网络之前，并不存在学生不诱导老师就不会犯罪的前提。而且这就是老师的本意，并非任何人扭曲了他的想法。一个非常正常的取证、曝光行为，为什么会被某些人敌视呢？这是一个很有意思的问题，大家不妨多想想为什么。
我发现有人不知道什么叫取证，什么叫诱导构陷。比如我知道某人是个强奸犯，我问他，嘿，你昨天干什么去了？答：强奸去了。我把这对话录像下来，举报，这叫取证。因为这仅仅是复述事实。如果我事先准备一个稿子，说这是演戏的，让他照着念，然后去举报他，这才是构陷。构陷有两个前提，一是事实错误，二是扭曲本意。这两个前提缺一不可。扭曲本意但事实正确，叫歪打正着，比如之前有人因为男女吵架举报男人是逃犯，结果真是个逃犯。。事实错误但没有扭曲本意，叫误会，比如前面那个信封的例子。这两种都不是构陷。
综上，该老师就是一个业界败类，而学生没有任何错误。而某些支持老师，打压学生的人，他们的立场、思维模式、目的，很值得大家琢磨。
————分割线————
评论区就出现不少对号入座的人了吧。我再说说什么叫学术讨论。讨论的前提是允许不同观点。但是这个老师给不同观点的学生打0分，这是哪门子的讨论？
如果你说你观点绝对正确，不准质疑，那又算哪门子的讨论？你不准学生发言，却要捍卫老师发言的权力，这算什么自由讨论？
我们一直没有兴趣去说这个老师的观点是否正确，因为这根本不是重点，就算他错了，只要不搞学霸，不搞一言堂，其实问题也不大，能力有限嘛。相同的，就算他正确，难道就可以当学霸了吗？那么我们继续玩一下身份游戏吧，为了增加效果，我们将时间调一下：
牛顿老师要求学生就天体运转写论文，一学生自己搞了一套莫名其妙的算法，牛顿老师大发脾气认为这个学生侮辱了物理，居然没有用他的三定律。牛顿老师翻出各种权威杂志，引用各种业内大牛，甚至翻出教科书，上面都能证明牛顿定律的绝对权威性。所以牛顿老师给学生打了0分，还给学生扣上一顶不学无术的帽子。
不错，这个学生就叫爱因斯坦。
这当然只是个虚构的事例，但是如果是真的，说不定爱因斯坦从学生因此时代开始在物理界就混不下去了。学霸无好事。那些认为自己正确就可以强迫学生的人，你觉得你能正确过牛顿吗？
老师认为自己的理论正确，这就不是讨论，而是传授定论了。如果是这样，你们扯学术讨论的皮干什么？因为如果是传授定论，那需要先证明自己传授的是靠谱的东西呀。郑老师有没有反思一下，自己的教学有没有问题？观点说清楚没有？理论是否严密，结果是否权威？很显然支持郑老师的人是拿不出权威结论的，因为这就是一家之言而已。
所以，这件事既不是学术讨论，也不是传道受业，就是强迫学生接受自己的观点而已。
什么叫指鹿为马？无视老师的学术霸权，反而指责学生是红卫兵，这才叫指鹿为马。
是谁最初不准人说话的？是老师，不是学生。红卫兵这个称呼与职业无关，不要以为老师就不会当红卫兵。
呃。。。问题不在于他说的这句话，人有自己的观点是可以的。
问题在于他不允许反对意见。（看问题描述）
风向早就变了，
可笑有的人还沉浸在10几年前的大环境中不能自拔，
此时不杀一儆百，留你何用
补充：瞅见一堆人还在那儿宣称四大发明是本国意淫产物，那只能请出洋大人了。不是洋大人有多权威，但你们就信这个不是？
————————原答分界——————————
看了一下，老师对自己的观点不解释，不接受争鸣，横竖学生的小命操于我手，我说什么就是什么，真是言出法随，威武霸气。
末了哩，阴差阳错，遇上了掌握老师小命的神秘力量，同样是不解释，不接受争鸣的做派，以彼之道还施彼身，于是悲剧。
总之，任性的小权力遇上了任性的大权力，魔幻现实主义，可发一笑。
要说这位为人师表的师德有亏，倒不算冤枉，但理应与这位的霸凌态度有关，与四大发明啥啥的无关。
话说回来，学生按正常途径举报有用么？
举个例子，在贵乎正常举报有几回成功的？换个ZZMG，阿弥陀佛，那真是雷厉风行，宁可错杀一千，不可放过一个。
所以问题的症结在于，要想正常维权，怎么只能走非正常途径？为什么搞得高速公路如同虚设，千军万马钻狗洞？
忽然想起了徐阶计杀严世蕃。清流书呆子们按实议罪，独眼龙欢天喜地准备回家过年，老徐揣度圣意搞了些通倭之类的鬼话，反倒把独眼龙拖出去剁了伸张正义。
没法说，再说又要踫G点了。
“郑文锋有师德失范行为，并取消其教学工作，停止研究生招生资格，期限为24个月。”
这个处理没有什么不妥，期限为24个月。
说错话如果被打，被杀，被监禁，被开除，被虐待，可以说什么言论不自由，什么暴政。只是停止招生教学24个月，这种处分针对郑老师这种对学生很不负责的态度一点儿都不冤枉。
郑老师主要问题是这几句话太情绪化，无事实，无论据，而且对学生极不友好，甚至连平等讨论的机会都不给，这才是问题所在。
我倒是觉得许多别有用心的人故意把这个往政治上靠，其心可诛！！
你们今天支持这个老师，就和支持南京某法官重新定义“常理”——不是你撞的你为什么要扶”——同样邪恶。
1一个高校老师，可以自己定义一个词的意思，然后让学生必须按照他的意思来，哪怕这个意思这个定义是违反常识和科学的，否则就给你0分挂科。
被学生在教学群里贴文反驳，辨不过就攻击学生是被洗脑了，然后踢人出群。
2与这个高校老师因为这种行为，被校方以师德停课了。
到底哪方面才应该细思恐极？
谈创新的选修课的学期小论文，列举了四大发明的创新作为论据的一部分。。。。硬说四大发明不算，引用了就给你0分挂科。。。。。
老师看到贴文反驳之后，自己拿不出四大发明的细节，就硬说四大发明没有细节。连四大发明没形成生产力和协作的话都出来了。。。。。。
学生说支付宝是创新，老师说阿里都是抄的。。。。。
有明确记载的造纸明显是协作和形成生产力了，火药更不用说，已经引起军事体系变革了，活字印刷在周边地区都开始流传了（西夏木活字、高丽金属活字，都已经是次生产业变革了）雕版印刷是非常庞大的生产力协作了，最后一个指南针有个普及问题。。。。。。。
连淘宝-支付宝体系的双向担保这一买卖中介-信用中介的体系创新，和pypal的区别都不懂，还要在那里硬拗。
从这个角度看，虽然学生拿出的是三流营销号文章，但是已经做到了一定程度上反驳了老师的相应观点。。。。。。
然后呢，辨不过就攻击学生是被洗脑了，“被关在笼子里信息闭塞的以为自己是聪明人都成为了事实上的傻子”，然后踢人出群。
就是把这门课的熊彼得祖师爷复活过来当裁判，也一样要把这个老师停课好不好。
最后说一句，学术自由不是逆向种族主义的避风港。
一堆答案看下来我觉得穿越了，说好的鸡蛋和石头争论站在鸡蛋一边的知乎呢？
合着你们认为可以挂学生课的老师才是鸡蛋？
高票还质疑学生没有追求学术，我寻思蛮横霸道以权欺人的是老师吧，这就是你们要的学术交流氛围？
看过群截图，老师发言是傲慢而武断的，与当下显学“明学”不谋而合。而现实生活中大学教师说话这么不留余地也是罕见了。不知道对同事，对领导是不是也这种态度。
即便学生要写四大发明，只要他能套上教师定义的体系，自圆其说，言之成理即可。哪怕是根据“香草美人”论证屈原是个同性恋呢？
教师完全可以以开放的心态让学生写，不能自圆其说再给个挂科，再加上学生翘课，不给学分，学生也无可辩驳。
有些回答说学生是利用老师发言直接的特点来钓鱼，还真是抬高这位老师的发言水平了。学生的问题他无力回答，只是用自己课堂上讲过了的说辞来回避。话说给出几个关键词，让学生自己去写，去套不行吗？还要跟学生争论良久，也真是闲的。
中国古今案例都不符合，只能找国外案例，由旧向新嬗变不能谈，只能找石头缝里蹦出来的孙猴子。现在当学生那么难吗？
如果是因为学生翘课，直接以此为理由不给学分，如果不能以此为理由，又嫌弃学生论文做得不够好，学生来求教，认真指导不行吗？
学校以师德为理由进行处理，这老师也不算亏。因为只要还知道自己是老师，他就不会有这么傲慢的发言，言语上错误也可以避免。可他没有把学生当学生看，只是自顾自在高处……
最后，某些回答下面的评论被回答者删除了，还真是高高在上。突然觉得黄晓明也没那么可笑，因为这类人比比皆是。
有些回答我真是看不下去了。
图片是这样的：
“四大发明在世界上都不领先”那也就罢了；
“中国古代没有实质性的创新”已经味道不对；
“都9102年了，别总去翻老祖宗编出来的优越感”，自寻死路。
这从来就不是一个学术问题，这只说明一点，郑教授没资格在中国担任任何教师职位。
总有这样说的。
这世上没有纯而又纯的学术，没有脱离客观的学术和思想。
思想言论无边界，思想言论发表者却是有国家民族的。
你说这话的意思，就是等于说：
“中国人就不行，中国国家和中华民族，中国人民几千年啥都没干，一无是处”
课堂上，要以教给学生爱国家，爱人民为基础才行，不然你教的都是让人鄙视憎恨中国和中国人民，你是哪个国家的教师教的哪国人？
知道什么是政治正确吗？每个国家都有每个国家的政治正确，否定这个政治正确，就是否定国家在世界上的立国之本，甚至往大里说，你这个民族有没有资格在地球上存在，处于什么地位，是靠这个保障的。如果有谁否定这点，那就是在破坏这些。别想从“学术理论，学术自由”这种技术层面去诡辩，你说了就是罪过。
都以为美国言论自由呢？要搁美国，他的饭碗早丢了。
如果有美国老师在课堂上这样说：
“美国人就是干嘛嘛不行，一无是处”
“五月花号的人就是一群贫民盲流”
“南北战争的双方指挥官都不是英雄，都是战犯”
“老希就该把犹太人清干净”。。。。
学生完全可以向校方甚至警方举报，这位老师不仅要被开除，还会被吊销执照，终身都不能再当老师了。不止这样，任何美国的政府机构，政府企业，警察军队特工系统，都会对他关上大门，要找个像样工作就难上加难。
真以为大学就是纯而又纯的虚空界学术机构呢？
-----------------------------------------
PS：指责我的人已经不少了。
没有。我没文化自信，怎么啦？因为我怕。
因为美国从来就是不许别人有文化自信的，抬高自己贬低别人就是他们要做的事。
这世界就是有很多容不下中国文化存在，不能承认中华文化是好的，有可取之处的国家或者人的存在；他做的事情就是美国等西方国家一直在做，希望中国文化毁灭的。
最近梁朝伟主演上气事件，和这个一脉相承。在他们眼里，中国人就是男的留辫子的怪物，就是人人长个吊眼梢眯眯眼，就要把中国人塑造成这样。
所以对于是否亡国灭种的问题，还是先小人后君子吧。
宁肯把这种人统统封口，被别人骂说没文化自信；也不要像印第安人那样，把自己的文化放在博物馆里让别人祭奠夸赞。
总结一下：“宁肯中国文化在世界上活着被人家骂，不要只能在博物馆里摆着被别人夸”。
记住这么一句话：八国联军从来都不讲理，如果讲了一点理，那是被打的没办法了。
----------------------------
谁再拿学术自由，什么告密之类的说事，我奉劝你们不要打字了，来一个我删一个。
已经看够了。
说这两句话的郑先生大概根本没意识到自己随口说的这两句话需要多少知识储备的背书：
1、四大发明在世界上都不领先，
要推出这句话，
意味着郑先生至少精通时间跨度一千年以上的国内外军事史、航海史、传媒史
2、中国古代没有实质上的创新
要推出这句话，
意味着郑先生至少精通时间跨度三千年以上的哲学、考古学、历史学、各类古典科学
坦率地说，
如果郑先生如此学识渊博，
并且在多个领域都能颠覆主流认知，
当个副教授太屈才了。
导师没有任何学术资料背书就来进行观念输出，
能够为这位郑先生站队、美其名曰“学术自由”的知乎er们，
当年的学分都是充话费的时候送的吧？
我再重复一遍：有些人真的不适合搞什么“透过现象看本质”，你们应该先学会“就事论事”。
郑老师这两句话所涉及到的根本不是什么学术自由问题，而是面对大量的信息，能否做到真正以理性、科学的方法论来分析来看待的问题。而这种方法论，恰恰是一个教师，或者是一个高级知识分子能否胜任自己岗位的关键所在。
讲个笑话：老师和“目田派”网友坐在一起开会讨论学术，同时还有学术自由问题。在没有学术的情况下，直接讨论第二个问题。
说句不好听的，这不是反体制，这是反智。
只要结论，不要理论。只要立场，不要理性。
他要是教科技史的老师，能够在课堂上从学术的角度，论证四大发明为什么不领先，中国古代为什么没有创新，这是学术研讨的范畴，给予处罚是不对的。毕竟唯物史观也承认历史周期律嘛！
但是他要是从贴吧微博上看了点只言片语就在这大放厥词（大概率是这样，因为他的话毫无论据支撑，一个反例就可以证伪，而地摊段子又是这类言论的集散地），那这两句话暴露出的是什么？人云亦云？为反而反？易受煽动？这种人你说他师德能合格？贵乎还知道在某些未经证实的问题和回答前面加上标记呢，他知识分子就拥有豁免权？
堂堂知识分子，几句似是而非的话就能把你煽动了，你能当别人灵魂的工程师？
家父母当了一辈子高校教师，我从小就在高校家属区里长大，没事就窜到教室里听节课。我自己也念过大学。这种没事在课上课下讲微博段子和地摊文学的老师见过不少。我给你们举一个例子说明一下：（应知乎要求，此处删除285字，这个例子让我收到了知乎对我最严厉的警告：违反国家法律）
哦，对了，这老师前几天刚说完德国人和犹太人是世界上最优秀的种族。我tm……
这种材料筛选能力和理论水平，你说他当老师，写论文，做实验，这能称职？怕不是写论文要引用百度百科哟！
我寻思着，前几年“常凯申”、“门修斯”等事件出来的时候，一个个喊着“砖家”、“叫兽”的网民喊得那么欢，也没人在这扯什么师道尊严吧？
居然有人都把当年“反潮流”的老黄历都翻出来了（“反潮流”这段我不展开论述，要不我这条回答又保不住了）。还有说这是知识分子的脊梁的。我的天，知识分子的脊梁要是靠微博段子百度贴吧和地摊文学撑起来的，那这知识分子还是当无脊椎动物吧！
求求你们别黑知识分子了行吗？
哦哦，对了，在某些人眼中，公共知识分子也是知识分子，我忘了。
教渣一枚，不匿名，不站队，也不懂什么所谓的“创新”（术业有专攻，不是“创新”这门学科的），简单说一下这位同行。
1、指导学生论文没有使用学术语言，没有详细论述，大量情绪化的表述，对学生缺乏起码的尊重（换我是学生，以当年读本科的时候的火气，早就和老师吵的天昏地暗了）。
2、观点绝对化，不符合学术传统（这里不谈原则）。
3、观点缺少有力的论据支撑，也没有看到什么学术逻辑，只有判断。
4、没有正面回应学生的质疑，实际上没有形成观点的交锋。
结论，其实这件事师生都高度情绪化，老师没有就事论事，学生直接质疑老师的资质和能力，所以谈不上什么“学术争论”。从师德来说，似乎还是有不少可以挑刺的地方。
另外没有哪个公报提及学生举报，是否是学生举报还是有待进一步说法。也没有看出学生有组织引诱老师说怪话的地方（如果老师可以被学生引诱构陷，老师逻辑能力也欠妥吧）
但是处理偏重了，如果我是教学督导组的成员，可能会建议大家互相检讨，让人停课、停招学生有点夸张了，可以说小题大做。这样搞容易让老师噤若寒蝉，以后不敢批评学生，恶化教学气氛。当然不排除电科内部有啥权力和门派斗争，有人早看这位不顺眼，借机整肃也是可能的。
另外电科处理意见写的不好，只是笼统的提所谓“舆情事件”，“四大发明”这些，没有把问题写清楚，给舆论提供了炒作空间。
ps：一般老师遇到学生选的题目不满意，标准的套路应当都是说“你这个选题太难了，只怕难以形成结论”（你这个选题就瞎搞，不会有结果的）、“资料有限，研究下去可能找不到方向”（这个研究没法做）、“文献阅读量太大，以本课程容量可能完成不了”（这个研究你做不了），实在不行了就说“这个东西超过我能力范围了，非要选择，那我没法指导你，也不能对其做出客观评价”（给老子滚犊子吧）。看起来都是套话，但第一符合学术习惯，第二对学生也比较礼貌，如果是括号里的话，换谁都受不了。师生人格是平等的，老师在专业上可以指导学生，但不等于在其他领域就凌驾学生之上，更不等于二者具有主从关系（虽然现实中人身依附关系是客观存在的）。
其实还是老话，规矩不光限制人，也保护人。我们不扯大道理，光从一般待人接物角度说，大学里有大学里的话术，感觉这位老师大概公司待久了，把公司的话术拿到大学里来了，公司都是利益依附关系，老板骂下属可以骂的狗血喷头，下属大部分时候只有忍着。大学里导师和研究生人身依附关系比较紧密，某种程度上也可以狠狠骂，但一般说就不敢像公司里那么骂，因为知识分子还要留点体面在那里。课程中老师和学生没有这种人身依附关系，相反老师还受到各种约束，因此学生很可能不会受老师的气，这种情况下传统的话术就很重要了，可以让师生彼此都获得一种尊重，避免产生不必要的冲突。
其实现在学生都有比较强的自主性，而且现在平时成绩对学生保研、出国非常重要，学生质疑老师对自己的评价和分数是很普遍的，我几乎每个学期都要面对学生找我要分的情况，嫌成绩打低了。这种情况下肯定不能随便让步（让步后患无穷），客观题比较简单，课程论文这种主观性强的作业，那就要一条一条摆出来给人家看为嘛给你这个分数，为什么别人61分过关，你就59分不及格。。。说到你哑口无言为止。
另外qq群里指导作业的确不是一个好的方式，表述空间有限，个人还是习惯课堂上面对面交流，在群里只说啥时候交作业这些。如果非要用群，最好还是用语音，打字输入损失的内容太多，不精确，其实效果不好。
ps:总有人扯学生考勤问题，说一下个人看法。
教书育人，为人师表，该有的体面要有，最忌讳不教而诛。如果要查考勤，开学就把规矩说出来，旷课多少次就挂科，不能参加考试，不能交论文。迟到一次扣多少分，超过多少次算旷课。。。。等等说清楚，勿谓言之不预也。
如果有人期中就犯满了，期中就告诉他三振出局，剩下的课不要来了。有人期末犯满了，期末就告诉他可以早点休息，不必挂怀考试。
开学不明确纪律，期中不严格执行，期末来个不教而诛，没有哪个人会服你。再撕下脸皮和学生吵架，被处理是没啥冤枉的。
都知道刘慈欣，都知道《三体》。为啥不好好研究研究，用来指导自己的工作和生活呢？
台上两名男红卫兵中的一人转向批判对象：“叶哲泰，你精通各种力学，应该看到自己正在抗拒的这股伟大的合力是多么强大，顽固下去是死路一条！今天继续上次大会的议程，废话就不多说了。老实回答下面的问题：在六二至六五届的基础课中，你是不是擅自加入了大量的相对论内容？！”
“相对论已经成为物理学的古典理论，基础课怎么能不涉及它呢？”叶哲泰回答说。
“你胡说！”旁边的一名女红卫兵厉声说，“爱因斯坦是反动的学术权威，他有奶便是娘，跑去为美帝国主义造原子弹！要建立起革命的科学，就要打倒以相对论为代表的资产阶级理论黑旗！”
…………
“同志们、革命小将们、革命的教职员工们，我们应该认清爱因斯坦相对论的反动本质，这种本质，广义相对论体现得最清楚：它提出的静态宇宙模型，否定了物质的运动本性，是反辩证法的！它认为宇宙有限，更是彻头彻尾的反动唯心主义……”
“叶哲泰，这一点你是无法抵赖的！你多次向学生散布反动的哥本哈根解释！”
“这毕竟是目前公认的最符合实验结果的解释。”叶哲泰说，在受到如此重击后，他的口气还如此从容，这让绍琳很吃惊，也很恐惧。
“这个解释认为，是外部的观察导致了量子波函数的坍缩，这是反动唯心论的另一种表现形式，而且是一种最猖狂的表现！”
“是哲学指引实验还是实验指引哲学？”叶哲泰问道，他这突然的反击令批判者们一时不知所措。
“当然是正确的马克思主义哲学指引科学实验！”一名男红卫兵说。
…………
“连时间都是从那个奇点开始的！？那奇点以前有什么？”
“什么都没有。”叶哲泰说，像回答任何一个小女孩儿的问题那样，他转头慈祥地看着她，铁高帽和已受的重伤，使他这动作很艰难。
“什么……都没有？！反动！反动透顶！！”那女孩儿惊恐万状地大叫起来，她不知所措地转向绍琳寻求帮助，立刻得到了回应。
“这给上帝的存在留下了位置。”绍琳对女孩儿点点头提示说。
按照刘慈欣的说法，对大学教授的批斗，已经是所有批斗中最讲道理，最具有学术性的了，在这里，小女孩差点被反动学术权威“反洗脑”，根本理屈词穷了（这说明她还是想要以理服人的，和饭圈女孩还是有本质不同），旁边还有一个人对她“点点头提示”，你看这里对人性描写的多深刻，这个点头提示的人，也是个科学家（还是被批斗者的夫人），正是这些业内人士，才更有能力抓住业内人士的漏洞，构陷，扣帽子。而这种业内人士，在自己的同类面临不合理批判的时候，不但没有站在这一边，反而利用自己的智力优势，去帮助施害者。
当然，也有正面的例子，下面这段话，希望广大教育工作者反复咀嚼，学习：
琳，你真的太聪明了，早在几年前，你就嗅出了知识界的政治风向，做出了一些超前的举动，比如你在教学中，把大部分物理定律和参数都改了名字，欧姆定律改叫电阻定律，麦克斯韦方程改名成电磁方程，普朗克常数叫成了量子常数……你对学生们解释说：所有的科学成果都是广大劳动人民智慧的结晶，那些资产阶级学术权威不过是窃取了这些智慧。
另外，我觉得这个讨论可以被封了，我看我的微博上，到处都是起底四大发明的文章，很多小粉红可能第一次知道，教科书里的地动仪、司南，都是假的，活字印刷在中国根本没有普及等反动知识，要是这样，这个学生岂不是比老师更抹黑了中国，应该被开除。
抗日战争时期，钱穆撰写了《国史大纲》，并认为应该“尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意”。而现在，温情反正是没了，敬意似乎也不存在——饭圈对蔡徐坤这种感情，似乎也谈不上“敬意”。
ps，最后说一下这个老师和学生的争论。按照这门课程“创新的本质”，我觉得一个重要的内容就是界定创新。我们知道，从专利和论文数量上看，中国是一个创新大国，但是也有人争论，说我们只有量的大，没有高质量、实质性的创新，这就需要界定什么才是创新。
按照熊彼特的观点，你把一个产品卖到新的市场，或者用新来源的中间产品生产，这都算创新。换句话说，出口最终产品、进口中间品，也都算创新。但这并不是我们所认可的创新。原因在于，熊彼特的出发点是一个产品同质的、静态的“完全竞争市场”；而按照较为严格的界定，人家有ebay，你弄一个淘宝，人家有twitter，你弄一个微博，这都不算创新，更不要说米哈游这种缝合怪式的创新。
从专利的分类看，共分为发明、实用新型和外观设计等种类，如果专利数量很大，但大多数是实用新型和外观设计，恐怕这种创新能力是有问题的。
所以四大发明到底算不算实质性创新，确实是一个值得讨论的问题，即使四大发明的意义没有被夸大，这种在劳动实践中总结和发展，并通过漫长而间接的手段传播，好几百年后才产生重要影响的创新行为，也难以和我们现代意义上的创新划等号。
所以老师有他的理解很正常，关键是老师不应该只根据观点不同而否认学生的成果。换句话说，如果一篇论文很水，即使它是论证四大发明不是实质性创新的，也应该不给过。
但是我从流出的聊天记录看（不知真假），这个老师还是做到给学生一定对不同观点阐述的自由的。
这个老师明确指出，没要求跟他的思路，四大发明之所以没法写，是因为“没有任何细节和数据”，我觉得这个理由是成立的。对于古代科技创新的研究，一个是证据确实比较少，一个是要获取这些证据，需要一定的古文知识和历史知识，这个对研究生来说有点困难，最后，研究这些东西，可能需要一些大胆的假设和联想，至于靠谱不靠谱，就只能靠一个人的学术素养和判断了。总之，相比于古代发明，现代的发明显然有更多的“细节和数据”，相对来说更好写。
在接下来的聊天中
这里老师又做了一个判断“阿里全是学别人的”，这个判断仍然是有争议，值得商榷，甚至是错误的，但是他后边又有一句“你能找出原创的创新来ok”，也就是至少从他此时的话上看，他是可以接受学生能找到原创创新来打脸的。
当然，后来学生确实指出了一些阿里的创新，后边的对话是：
所以这个老师认为商业模式的创新可以，但是和题目没有关系。这里我比较好奇，作业的题目究竟是什么？是不是一定限定不包括商业模式的创新，甚至不包括四大发明这种古代创新？或许题目已经有这样的限制，或者对“创新”的定义已经排除了这些东西？
或者可能在课程上，这个老师已经对“创新”做了明确的定义。你可以不认同这个定义，但是不可否认，创新的定义有很多种，这些定义没有对错之分，只是根据自己研究的问题而出发的。例如我可以定义：某种初始的发明、学术论文和想法，只是“蓝图”，只有把他们真正应用到生产的实践中，才叫“创新”。
回想起我在某校读研时，
哲学课，我经常和老师吵架，反对他的观点。但这门课最后老师给我的成绩是90分。
国际商务课，有个作业是写小论文夸欧元体系，我直接写的我不看好欧元。老师在课堂上还说了他不赞同我的观点。这门课最后老师给我的成绩也是优秀。
所以，该校成为top是有道理的。
就算说“四大发明没什么了不起”又怎么样？美国建国到现在才200年，在我们国家这个发明，那个发明的时候，美国还是一篇荒蛮之地。可现在美国已经是世界第一强国。
把“四大发明”捧到一个神圣不可侵犯的地位本身就是没有丝毫“文化自信”的表现。无非近现代我们实在不太好看，就去故纸堆寻安慰。“哼，我们当年比你们阔多了”。。。。。
这不是文化自信，这是精神胜利法！
鲁迅说“阿Q没有断子绝孙”。一针见血！
快快举报鲁迅去吧。
如果老师对学生说，这道题你做错了，错在哪哪哪，即为师者。
如果老师对学生说，这道题你错了，知道么你错了，哈哈哈，你错了，即为失德。
不在题，在人心。
正心诚意方为人师。
这种事儿倒是一个举报一个准儿
遇到理工老师那样的，反而是怎么举报都没用了
轻罪重判和重罪轻判？
或者和放着大事不管，天天抓朋友聚餐，办公桌上放花证明自己很忙的有异曲同工之妙？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有