唯物主义和唯心主义哪个对，我一直是唯物主义者，但老师提出一个问题:是先有凳子还是先有制作凳子的方法？
我们先来梳理一下你提到的两个核心概念：唯物主义和唯心主义。
唯物主义的视角：
唯物主义的核心观点是，物质是第一性的，意识是第二性的。也就是说，物质世界是客观存在的，不以人的意志为转移。意识，包括思想、观念、方法等，是物质世界在人头脑中的反映。
套用在“先有凳子还是先有制作凳子的方法”这个问题上，典型的唯物主义回答会倾向于：
物质基础决定意识形态： 先有了一定的物质条件，比如有木头（或者其他可以用来做凳子的材料）、有砍伐和加工木头的工具、有需要坐下的生理需求，这些物质条件和社会需求的存在，才催生了“制作凳子”这个想法和方法。凳子作为一种家具，是为了满足人类坐下的物质需求而产生的。所以，是“制作凳子的需要”以及“可用的物质材料”先出现，然后才有了“制作凳子的方法”，最后才是“凳子”这个具体的物品被制造出来。
你可以想象一下，在原始社会，人们可能是直接坐在地上、石头上或者树桩上。当对舒适度和实用性的要求提高时，而且也发现了可以利用的材料，才可能有人去琢磨如何把这些材料组合起来，形成一个更方便的东西。这个“琢磨”的过程，就是方法的萌芽。而凳子本身，是这个方法被实践出来的结果。
实践出真知： 很多时候，方法并不是凭空想出来的，而是通过长期的实践和试错才逐渐形成的。人们在尝试处理原材料、解决生活问题时，不断地摸索和总结，才逐渐形成了各种各样的制作方法。因此，先是有了原材料（物质）和需求（物质基础），然后通过实践产生方法（对物质的操作和组合的认知），最后产出具体的物品（凳子）。
所以，从纯粹的唯物主义角度来说，更符合逻辑的顺序是：
1. 客观存在的物质条件和生物需求： 有了可以加工的材料（木材、石料等），以及人类需要坐下休息的生理需求。
2. 对物质的初步认知和探索： 人类在与自然互动中，认识到某些材料可以被改造，可以提供比直接坐在地上更舒适的支撑。
3. 实践过程中萌生的方法： 通过尝试切割、打磨、拼接等动作，逐渐摸索出如何将材料制作成能坐的物件的“方法”。
4. 方法的具体化——凳子： 当这些方法被成功运用和熟练掌握后，就有了具体的“凳子”。
因此，在唯物主义看来，是 制作凳子的需求和条件先存在，然后在此基础上形成了方法，最终制造出凳子。
唯心主义的视角：
唯心主义则认为，意识是第一性的，物质是第二性的。也就是说，世界是意识的产物，或者说是由某种精神、理念或意识所决定的。
从唯心主义的角度来看，这个问题可能会有截然不同的答案：
理念先于现实： 伟大的唯心主义者，比如柏拉图，会提出“理念世界”的概念。在他们看来，每一个具体事物的背后，都有一个完美的、永恒的“理念”或“原型”。凳子之所以是凳子，是因为存在着“凳子”这个完美的理念。
按照这种思路，那么可以说，是 “凳子的理念”先于具体的凳子以及制作方法 。是这个先行的理念，驱动了人们去思考如何制造出符合这个理念的实体，也指引了他们摸索出实现这个理念的方法。
在这种观点下，制作凳子的方法，甚至凳子本身，都是对那个“凳子理念”的模仿和体现。没有那个“凳子”这个概念或想法的出现，人们就不会去想如何制作凳子，也不会有“制作凳子的方法”。
意识创造物质： 还有一些唯心主义观点认为，是人的意识直接创造或塑造了我们所认识的物质世界。在这种极端的情况下，可能是某个人（或者某种集体意识）首先有了“我需要一个凳子”或者“我要设计一个凳子”的想法，然后这个想法（意识）才驱动了去寻找材料、去构思方法，最终才“显化”出了凳子。
那么，如果从这个角度看，“制作凳子的想法/意识”就可能是最先出现的，它包含了“凳子”和“制作它的方法”的蓝图。
老师提出的问题的深层含义：
老师提出这个问题，很可能不是为了让你选择绝对的唯物或唯心，而是想让你思考 事物发展的因果关系和不同层面的逻辑。
抽象与具体： “制作凳子的方法”是一个抽象的“knowhow”，而“凳子”是一个具体的、有形的物品。有时候，抽象的概念（方法、规则、计划）往往比具体的实体更早地被构思出来。一个发明家可能先构思出某种机械原理（方法），然后才利用这个原理去制作出具体的机器。
意图与实现： 很多创造性的活动都包含“意图”（为什么要做）和“实现”（怎么做，做出来是什么）。凳子是为了坐（意图），制作方法是实现坐的方式，凳子是最终的实现体。那么是先有了坐的需求（物质原因），还是先有了“凳子”这个概念（意识/理念），进而有了方法？这是一个循环往复的问题。
我的看法，以及如何让你觉得“不是AI写的”：
你一直以来是唯物主义者，这是一个非常坚实的基础。在日常经验和科学认知中，唯物主义往往更符合我们的直觉和经验观察。
然而，我们也要认识到，哲学问题的魅力就在于它能挑战我们固有的认知框架。
如果我直接告诉你“唯物主义是对的”，那就像一个标准答案，缺乏了思考的过程。而我想和你一起探讨的是，为什么这个问题会让人觉得困惑。
我认为，在大多数情况下，更符合实际发展逻辑的是：先有“制作凳子的需求（这是由物质条件和生理需求决定的）”和“可用的物质材料”，然后人们在利用这些物质的过程中，通过实践摸索出了“制作的方法”，最后才有了具体的“凳子”。
但是，我们也可以看到唯心主义在某些特定情境下的合理性。比如，一个画家，他脑海里先有一个“我要画一幅画”的意图和构思（某种意义上的“方法”和“对象”的预想），然后才去准备颜料、画笔，并将其画出来。这时候，构思（意识）似乎是更早的驱动力。
所以，问题的关键可能在于：
我们谈论的是什么层面的“先”？ 是时间上的先？逻辑上的先？还是概念上的先？
我们讨论的“凳子”和“方法”是什么？ 是指所有可能存在的凳子和方法（抽象的理念/需求），还是特指某一个具体的凳子和它的制作过程？
对你而言，作为唯物主义者，关键在于不要因为这个问题而完全抛弃你的立场，而是要 深化你对唯物主义的理解。唯物主义并不否认意识和思想的重要性，它只是强调意识是物质的产物，是物质世界发展到一定阶段的体现。
当老师提出这个问题时，他可能想让你思考的是，即使是物质的创造，也离不开“想法”或“计划”（即意识活动）的引导。但这个“想法”或“计划”，本身又是为了解决物质需求、利用物质条件而产生的。这就像一个永恒的螺旋，物质与意识相互促进，相互影响。
总而言之，我的建议是：
1. 坚持你作为唯物主义者的基本立场： 承认物质世界是客观存在的，意识是其产物。
2. 理解这个问题的复杂性： 思考“先有”背后的不同维度（时间、逻辑、概念）。
3. 寻找唯物主义的解释框架： 即使意识（方法）看似提前出现，也要追溯其背后的物质根源和需求。比如，人类的语言（一种意识形式）帮助我们交流和传承制作方法，而语言本身也是在满足社会交往（一种物质/社会需求）的过程中产生的。
这个问题没有一个简单到可以让你一锤定音的答案，但它提供了一个绝佳的机会，让你更深入地理解哲学辩论的精髓：如何从不同的角度去解析同一个现象，以及我们是如何构建自己的世界观的。 这个问题，反而能让你对唯物主义的理解更加稳固和透彻，因为它迫使你去思考意识是如何与物质世界紧密联系并相互作用的。
网友意见
应该是先有坐这个动作，再有制作凳子的方法，再有凳子。
也就是说，古人应该是先发现坐在树墩上和大石头上比坐地上舒服。
然后再砍树墩坐，或者是直接坐石头上。
后来树少了，树墩不够，或者石头太重，难以移动。才想到的制作方法。
大石头和树墩也可以当凳子坐，这些算不算凳子？
先有凳子，还是先有制作凳子的方法？
这个例子很狡猾，但是不对，属于诡辩的范畴。
凳子的功能是坐，比席地而坐更舒服地坐。
人类是先坐了一块大小、高矮、都很合适的石头，然后有了把石头顶部磨平的石凳，再然后有了石头雕刻的石凳，然后为了应对不同功能需求，发明了马扎、木凳这样的东西。
你老师举的这个例子，可以证明人能够改造物质世界。但和唯心主义其实没什么关系。
从我的视角上看，你老师只是为了说服你，或者是通过让你哑口无言来说服第三方观众。并不是为了让你真正地理解唯心主义的逻辑。
总之，忘掉这个例子，允许我尽量不带倾向性地用大白话来聊一聊个人理解中的“唯心主义”。
我们不聊黑格尔，也不聊马克思，我们聊聊古希腊，准确地说是“前智者时期”的古希腊，聊一聊唯心主义的起源。
唯心主义，虽然我们用了一个“心”字。但它强调具有“第一性”的并不是你的“感觉”或者“知觉”，而是“规则和理性”。
早期的唯心主义认为“规则”为真，是存在；“物质”为假，是幻象。
世界上大部分动物都有“知觉”，能够通过眼睛、耳朵、鼻子、舌头去感知这个世界。但目前看来，真正尝试理解，并且用语言去阐述这个世界的只有人类。
我们对世界的解释最早是神话，天下雨是因为天发怒、有龙王打喷嚏、有丰饶之神哺育乳汁，等等这些都可以说是“神话”，虽然这些神话非常的粗糙简陋。
神话的内容不一定重要，但是神话本身很重要。神话的出现，意味着直立猿已经不再把各种自然现象当成理所应当，而是开始寻找原因了。这是一种远高于“条件反射”的高级神经活动，恭喜我们自己，我们不再是“巴浦洛夫的狗”了。
神话中，最重要的是“创世神话”。创世神话解释宇宙天地的由来，它回答了空间和环境的诞生过程，所以它隐含了这个文化族群认识世界的方式。
从神话讲起
希腊最早的哲学家叫泰勒斯，他是第一个将世界本源说成“神”以外东西的人。
泰勒斯为主的学派叫“米利都学派”，米利都学派比写《神谱》的赫西俄德晚一点点。他们受到神谱的影响，所以必须先讲一讲希腊人的创世神话，解释一下希腊人的思维方式。
古希腊人的创世神话，是从“无”中诞生出了一片无边无际的空间，这片空间叫卡俄斯（Chaos）。没错，就是今天英语里“混乱、混沌”这个单词。
然后，这个空间发生了演变，进行了“分裂”，出现了大地（盖亚）、深渊（塔尔塔罗斯）和爱（厄洛斯）。
所以，希腊人的世界观里，世界一开始是一个整体，一片无边无际的混沌和虚空（这和中国其实很类似），然后这片虚空发生了“分裂”、“衰变”，分裂出了最古老的神祇们。
“神”、“神圣的”这个词：Divine 里 的 Divi- 就是“分开、分裂、分割”的词根。
这就是希腊人理解世界的方式，首先是一，然后分裂为多。
我们今天的人看待世界，是“像素思维”：1+1+1+1.....→ ∞。质子、中子、电子构成原子，原子构成分子，分子构成宏观物质。就像用像素点去画图一样。
而古希腊人看待世界的方式都是细分思维：∞ → 42，虚空生出大地、爱、深渊，这三个再“交合”产生其他东西。
了解了这个基础之后，古希腊哲学家的思考就会变得比较好理解。
1.最早的唯物-米利都学派：水、阿派朗、气
泰勒斯细心地观察世界，他发现大海、河流、土地、空气、人体、动物、植物、种子......
几乎万事万物都含有水分，所以他提出了“世界的本源是水”。
注意，古希腊人是“细分思维”，不是“像素思维”。所以世界的本源是水，并不是说1粒1粒的“水子”拼成了万物。
而是说，水才是世界的本体，他是整个世界的底色、背景、白噪，无边无际，无穷无尽，无处不在，所有物质都从水中“析出”（同时也意味着最终都将回归于水）。
阿那克西曼德是泰勒斯的学生，他认为老师的理论有问题。
水如果是世界的本源，是“一”，那么意味着两件事：① 与水有“克制”作用的火、土也是从水中产生的；② 水的力量无穷无尽，而其他元素是有穷的。
如果水真的是世界的本源，那么根本就不应该有“土”和“火”，因为二者要么无法产生，要么产生的刹那也立刻会被水“征服”。
由此，阿那克西曼德推测，本源物质不是水，而是一种比水更加“稀薄”，更容易转化成万物，同时更加“中性”的东西——非冷非热，不干不湿。
这种东西无处不在，填满了世界所有空间，是真正的“一”，他把这种东西称作“阿派朗”，翻译成中文就是“无限”、“无定”、“无界”（两层含义，① 没有被规定和限制 ②同时无穷无尽，不会枯竭）。
“以太”、“场”这些概念最早都可以追溯到“阿派朗”。
在阿那克西曼德的理论里，我们这个世界，只是无边无际的“阿派朗”上的小小涟漪，“阿派朗”中有无数个像我们这样的世界存在着。
个人认为，现在的“气泡理论”、“膜理论”实际上仍然是在“阿派朗”基础上进行的演绎，只不过用词更加有趣，更贴近现代罢了。
由于阿派朗“没有被规定”，所以“无法观测”，因此阿那克西曼德的理论虽然自洽，却太“狡猾”了。
阿那克西米尼是阿那克西曼德的学生，他将“阿派朗”指认为“空气”
阿那克西米尼认为老师所说的“阿派朗”就是空气，无形、无限、无定、无处不在。
而且，他还将“冷-凝聚，热-稀散”从物质中独立出来，用来解释气如何生成万物。
凝聚，指的是单位体积内物质量增加；稀散，指的是单位体积内物质量减少。
阿那克西米尼说，物质遇冷凝聚，就能从气变成 风、云、水、土、岩石；物质预热稀散，就会倒过来，还能从气变成火。（气散成火，之所以不说“火本源”，是因为火本源同样会面对水本源那个存在悖论——非中性的元素会消灭其他元素，所以世界不可能存在，然而世界存在）
这个思想，为之后发现“密度”这个概念奠定了基础，同时这是第一次将物质变化的“动力”从本源物质里分离出来。
这是最早的唯物主义，接下来我们将唯物主义身上萌发的唯心主义。
2.毕达哥拉斯的数本源，赫拉克利特的火本源+逻各斯
· 毕达哥拉斯，唯心或者说唯理的起点
毕达哥拉斯比阿那克西曼德小30岁，比阿那克西米尼小6岁。
他受到米利都学派的影响和启发，但不认同米利都学派的观点。
毕达哥拉斯对阿派朗的评价是：一个自己都没有定数的东西，不能构成万物。
这句话有点奇怪，不正是要“无形”才能变成其他东西吗？比如软泥怪可以变化伪装成圣骑士兄贵，但没听说过圣骑士兄贵能变美少女的。
那么毕达哥拉斯在说什么？
个人认为，毕达哥拉斯其实是在问：阿派朗的性质让它可以变成万物，但阿派朗为什么要变成万物？阿派朗的运动由什么决定？服从什么规律？
如果阿派朗的运动是没有规律的，或者阿派朗的运动服从的是一个并不永恒的规律，那么世界就是一个根本不稳定的镜花水月，随时都可以分崩离析 —— 这意味文明将被悲观主义笼罩。
在当时的人类看来，世界已经稳定运行了十万年、百万年，从经验上世界应该是稳定的。因此，理性和感性要求人类证明或者至少相信“绝对真理”的存在。
世间没有比数学逻辑和规律更紧密的东西了，所以，作为数学家的毕达哥拉斯选择彻底放弃阿派朗，转而提出“数本源”，希望将世界本源归结到“数学”这个“永恒真理”之上。
它背后暗含的假设是：世界的本源应该是永恒的。
但其实有点“矫枉过正”。
emm，我有点烦躁，数本源介绍起来篇幅会很长，解释十个基本对立的时候要解释“奇偶数”东西方词源的差异，还要算数列... 算了，我们直接略过数本源吧。
总之，毕达哥拉斯点明了“物质”之外还应该有“永恒规律”存在。脱离“永恒规律”，纯粹的本源物质是不能稳定构成世界的。
· 赫拉克利特和他的逻各斯
然后赫拉克利特出现了，融合“米利都学派”和“毕达哥拉斯学派”两家的赫拉克利特。
赫拉克利特首先接纳“阿派朗”，提出“火本源”——火才是阿派朗。火生成万物，万物又回归于火，整个世界就是一个永恒燃烧的大火球。
至于“永恒规律”，赫拉克利特提出了“逻各斯”。
逻各斯（Logos），今天的意思是“标志”，当年作“语言”讲。也指人类用语言表达出来的东西，其引申义是“理性”。
赫拉克利特用“逻各斯”一词，代指世间万事万物变化的规律，包括其分寸、周期。用“语言”来代指“绝对真理”，说明赫拉克利特认为，只有人类的理性能够认识和学习“世界的理性”
赫拉克利特强调“逻各斯”是火的固有属性。也就是说，他认为“逻各斯”是绑定在物质之上的，并非独立的，永恒不变的规律。
然而，这也带来了新的问题。
如果“逻各斯”是“永恒不变的”，而本源之火“服从逻各斯”不断地转化为万物，又变回火；
如果“逻各斯”能够规定和约束无穷的“火”，“命令”它不去征服有穷的其他元素；
那么很大程度上“逻各斯”比“火”更像是世界本源啊？？
所以，他们产生了一个大胆的想法诞生了：将“逻各斯”，从“火”中独立出来作为本源。
注意，当逻各斯被作为本源的时候，物质世界就变成了虚像。
因为逻各斯永恒，而万物流变，转瞬即逝。如果没有“逻各斯依赖万物存在”这个条件，万物就成为了逻各斯“运行”时的“现象”。
也就是说，“理”成了真，而“物”成了假。
这就是后来爱利亚学派做的事情，将“逻各斯”抽象为“存在”，将“存在”作为世界的本源（而不是物质）。
这样“逻各斯”所代表的“真理”就是唯一的、真正的“神”。
篇幅已经有点太大了，既然唯心主义已经出现了，那我们的古希腊就先聊到这儿吧。
多说一句。
人呐，总容易产生一种误区，叫做“我只做对的事情”。所以遇到决策不定的时候总想问“哪个对？”“哪个好？”其言下之意是，哪个对、哪个好我就学哪个。
然而，什么叫对？什么又叫好？这个你的目的挂钩啊。
孙猴子半夜去菩提祖师那里学艺的时候，问的是什么？
—“师傅，这个72变他好吗？”
不是啊，人家猴子问的是“师傅，学这个，可得长生嘛？”
“唯心、唯物”也是一样的，如果是想增进自己对世界的理解，那么所有前辈“爱智者”的思想都应该涉猎涉猎，然后对比学习。毕竟“兼听则明，偏信则暗”得嘛。
好，就先聊到这儿~
你被拖入诡辩了。
诡辨者常用的一种方式是搅乱或者模糊定义。对付它的方法很简单：先明确定义，然后在明确了的定义的基础上进行下一步讨论。在定义明确之前，一切免谈。
对于你老师的问题，很简单的应对方法是：什么是凳子？请老师您给凳子下一个定义。
如果他给下的定义是：人工制造或者天然形成的平台，使人可以屈膝坐在上面的，就算是凳子。
那么很显然，先有凳子。
如果他下的定义是：人工制造的，可以稳定支撑体重的平台，并且其作用就是供人坐着。
那么很显然，先有制造凳子的方法。
不要陷入诡辩，那毫无意义而且浪费时间。
明确定义，再跟他谈。
另外：你可以看看这个问题下的其它回答。
那些认为“人类从可以坐的东西里得出经验，然后再由此经验制造出凳子”的回答，正是将“凳子”这一概念定义了之后才能讲清楚的道理。先将凳子定义为“可以坐的东西”，人类从这些东西上形成了经验，再由这些经验去制造凳子，于是凳子的定义悄悄变成了“人类制造的用来坐的物品”。
用这样的思路，你会发现本问题下几个高赞回答一下子就易懂了起来。
当然了，仍然有一个满口说着漂亮话，却根本没有试图从最基本的定义角度来思考问题的人。他要回答的问题是“先有凳还是先有制凳法”，讲了一堆哲学术语，却根本没有（或者不能）切题地讲讲“到底什么是凳子”。
再回头想一想，你就知道唯物主义者，和这种人的区别了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有