如何评价特朗普不得在推特拉黑用户，否则违宪？

美国最高法院在“唐纳德·特朗普诉社会关注公民自由协会”一案中，明确裁定，前总统特朗普在推特上拉黑用户，构成了对用户言论自由的侵犯，违反了美国宪法第一修正案。这一判决具有深远的意义，它不仅关乎社交媒体平台的运作模式，更触及了公共领域言论自由的界限。

首先，我们需要理解特朗普当时的身份。他作为总统，其推特账户被认为是总统办公室的官方交流平台。这意味着，当特朗普总统在社交媒体上发表言论时，他所代表的是美国政府，他的言论具有官方性质。而第一修正案保护的是公民不受政府不当干预言论自由的权利。因此，如果总统的官方账户通过拉黑等方式阻止特定公民访问和参与其发声，就等同于政府在限制公民接触和回应政府官员言论的权利，这与第一修正案的精神是相悖的。

法院的判决核心在于，将特朗普的推特账户视为一个“公开论坛”。尽管推特是一个私营公司运营的平台，但当一位公职人员，尤其是总统，将其账户用于发布官方信息、与公众互动、甚至进行政策宣传时，这个账户在某种程度上就承担了公共职能。在这样的背景下，该账户的运营者（包括总统本人及其团队）就不能像对待私营企业的社交媒体账户那样，随意地、带有政治动机地排除特定的声音。拉黑行为，本质上是一种内容审查和信息过滤，它剥夺了被拉黑用户接收总统信息以及在总统推文下发表评论的权利，这被视为是对其言论自由的直接限制。

可以想象，当总统在推特上就重大议题发表看法，进行政策辩论时，如果他能够轻易地将那些持有不同意见、甚至只是提出尖锐批评的用户拉黑，那么公众参与公共事务的渠道就会被严重堵塞。这不利于形成充分的公共讨论，也不利于公民监督和问责政府。第一修正案的初衷，正是为了确保一个开放的、能够容纳多元声音的公共辩论空间，而拉黑行为显然与此背道而驰。

当然，这并不意味着社交媒体平台就不能进行内容管理。私营公司在自己的平台上拥有一定的言论管理权，例如删除违法内容、禁止骚扰行为等。但是，当一个公职人员在官方账户上进行政治沟通时，其权力受到的限制就更大，必须更加审慎地对待用户互动。最高法院的裁决，正是为了划清这一界限，确保公共官员不能利用其权力在网上建立一个“回声室”，只允许自己喜欢的声音存在。

总而言之，特朗普在推特上拉黑用户的行为被裁定为违宪，是因为法院认为，作为总统，其官方推特账户构成了一个公共论坛，总统的拉黑行为是对公民言论自由的非法限制，违反了美国宪法第一修正案的规定。这一判决强调了在数字时代，公职人员与公众沟通时的责任，以及保障公民在公共领域自由表达和参与讨论的重要性。

网友意见

我很久以前就在知乎说过，总统是违宪的。但是当时几乎没人信。然后某个自称的哈佛法学院的孩子还在那里嘲笑。5.23裁决出来的时候，我就想写这篇了。但那天头疼，就睡了一天。现在我来好好讨论这个问题吧。如果大家感兴趣可以去这里下载这次的裁定。一个75页的pdf。我刚刚读完了这个裁定，就来跟大家讲讲吧。法律是法律，只有推理，没有政治立场。

首先，这是个法律问题，必须先了解法律问题的分析框架。法律问题首先需要分析程序，然后需要分析实体。程序回答原告能不能诉，而实体回答原告能不能赢。我在去年的时候就觉得这个案子实体不会是主要问题，真正的问题可能是程序问题。但这次裁定解决了程序问题。

1. 程序问题

程序主要的问题是standing。所谓standing是指原告有权利起诉。原告必须证明3个要素：1）事实上受到损害；2）损害来源于被告；3）判决可修复损害。Spokeo, Inc. v. Robins, 136 S. Ct. 1540, 1547 (2016)。

1.1 首先说损害，其中损害需要有两个要求。1）有很大的可能会继续发生；以及 2）实际(Concrete)且特殊（particularized）的。第一点比较容易满足，因为被拉黑就是被拉黑了，只要不被解封，拉黑就会继续存在。难点在证明损害是实际且特殊的。显然，不能在某个推特账号下评论是一种对个人的限制。而这种限制是de facto 存在的。所以，可以证明concrete，但是如何证明这是特殊的呢？所谓特殊是相对于general而言。如果一个损害是普遍性的，那么作为个人是没有standing去起诉，通常起诉的应该是检察官。典型的就是环境污染问题，比如你觉得空气有雾霾了，想起诉钢铁厂，这个时候你可能没有standing，因为雾霾是general问题，应该由检察官起诉。但如果你因雾霾而生病了，那你就有了standing，因为你的疾病是特殊的，不是general的损害。而在这个案子而言，那几个被川普拉黑的人可以主张有particularized的损害，但是哥伦比亚骑士基金会比较难证明损害。因为后者主张他们的损害是无法阅读那几个被拉黑的人的推文。我认为这个主张是比较弱的，因为这个损害应该属于general injury，从而使得这个基金会失去起诉资格。但这是个小问题，因为基金会是不是原告不重要，如果基金会不能是原告，基金会仍然可以以原告的律师的付钱人的角色继续参与这个案子。法院裁定因为原告确实没法阅读评论回复川普的推文，所以原告承担了损害。

1.2 损害来源于被告。这次的被告除了总统以外还有其他几个人。但是我觉得好像没什么好分析其他人的，我们只关心总统不是么？这些伤害是可以追溯到总统的行为么？简单的问题，是。因为是总统拉黑这些人。“The record definitively establishes that the plaintiffs’ injuries-in-fact are directly traceable to the President’s actions.”为了防止被告说不是总统拉黑的，是总统助手拉黑的，原告就把其他几个相关的人都拉进来了，但是庭审后法院认为就是总统干的，所以就把其他几个人的起诉给dismiss 了。

1.3判决可以修复原告的损失。这个也简单，原告的诉求要求总统取消拉黑。那总统可以取消拉黑么？可以。所以，法庭可以修复原告的损失。（并不需要完全修复，只要能修复一点就行。）

好了，至此，程序问题解决。原告有资格站在法庭上起诉总统。大家也可以注意到我花了很大的篇幅来解读程序问题，而程序问题在中国的很多人看来并不重要。但是在美国法律体系中，程序是非常非常重要的。在讨论任何实体问题前，原告需要建立他有资格起诉。

建立了standing不意味着就赢得了官司，更不意味着损害能得到补偿。只是意味着原告可以在法庭上起诉被告了，至于这些损害应不应该被补偿则是实体问题于是我们就进行实体法律分析。举个例子，比如我不让你进我家卧室的门，这对你来说其实也是injury，但你证明了这个injury不意味着你能进我家门，也不意味着你能赢得官司。只是意味着你可以到法庭上讲理说为什么你应该进我卧室，但至于你能不能赢官司，则取决于实体法问题。相对而言，比如你现在在中国，但是你觉得如果你来我家的时候，我不会让你进我家门。这个属于没有证明injury，因为你只是觉得我不会让你进而已。这就避免了一些无意义的起诉，这也是为什么程序会首先被讨论的原因。

2. 实体问题。

实体问题的最关键是需要解决总统有没有权力做这个行为，如果总统有权力做某事，那么即便有人因此受到损害，也不能阻止总统做该事（是否能得到赔偿是另外一个问题：taken。但本案不涉及taken，因为原告没有寻求金钱补偿）。

分析总统行为是否有权力做某事要有两个步骤。首先确认总统行为是否得到宪法授权。这个是Youngestown分析法。其次，要分析总统的权限是否被其他的宪法条款所限制。在这里，法院认为总统显然有权力管理他自己的推特账号。于是法院直接进入第二层分析，总统的行为是否被其他宪法条款所限制。本案的其他宪法条款限制则是指宪法第一修正案。宪法第一修正案的分析框架是1）被损害的言论是否属于被保护的范围，2）分析Forum doctrine 是否适用，3）如果forum doctrine适用，那么在本案中的行为应该如何分类，以及4）总统的行为是否涉及歧视。

2.1 本案中被损害的言论是明确的被保护言论。因为本案中的原告试图进行政治讨论。而政治讨论是显然受保护的言论的。所以这点并不复杂。

2.2 Forum doctrine是否适用。第二问题比较复杂，也是本案的重点之一。Forum doctrine的核心问题是，政府是否拥有或者控制着forum。这个问题并不能简单地以推特不是政府的控制的来回答。因为最高法院已经确认的判例表明，即便是一个private property（Twitter），只要这个空间被dedicated to public use，那么原告也可以以此来发出第一修正案起诉。

显然推特不是政府的财产，那现在的问题变成了这个空间是否被dedicated to public use. 最高院要求对是否被dedicated to public use的分析集中在发言者的想要access的角度。于是基于这个角度，我们首先来分析“这个空间” 指哪个空间。很显然，原告并不是要求访问所有的推特账号，所以不是在寻求整个推特的access。同时，原告也不是要求登录川普的账号，所以也不是在寻求川普账号的access。原告寻求的access是包括：推特的内容，推特的时间线，评论，推特下的互动空间（retweet, retweet 的 reply等。)。于是，在明确了空间之后，下一个问题就是政府对这个空间的控制。

政府的控制是一个更加复杂的问题。首先，政府不需要拥有这个空间。Its precedents have also made clear that a space may be a forum based on government control even absent legal ownership, see, e.g., Christian Legal Soc’y Chapter of the Univ. of Cal. v. Martinez, 561 U.S. 661, 679 (2010) . 所以问题的关键是在回答政府能否控制这个空间。总统和Scavino显然可以控制发布什么也能控制谁可以看到这些内容以及谁可以参与讨论这些内容。尽管推特公司也可以干预总统的这些控制，但总统的控制能力已经足以满足政府控制这一需求了。

那当总统能够控制这些空间的时候，是不是意味着政府可以控制呢？这取决于总统在这里的行为是否是governmental。有3个证据支持这是governmental。首先，这个账号是注册给：川普，第45任美国总统。川普的账号自己写明了这是总统的账号。其次，政府承认在这个账号上发布的推特都必须以总统记录予以保存。而之所以需要记录到总统记录中，是因为这些推特内容是“created “in the course of conducting activities which relate to or have an effect upon the carrying out of the constitutional, statutory, or other official or ceremonial duties of the President”。注意，这点是双方共同承认的。所以在stip中可以找到。第三，政府承认川普把这个账号用在很多政府行为之中，包括任命内阁，免除内阁，以及执行外交政策。因此，法庭裁定政府对这些账号拥有控制能力，而且这些控制是governmental的。

美国的法庭是带有强烈的普通法色彩的法庭，他们相对来说不太在意学理的推理，而更侧重在实践中的事实结果。@realDonaldTrump 和@POTUS的差异是学理性的，但法院并不关心在学理上的控制与归属，而是更关注在实际操作中川普是否把其作为施政工具。Bronx Household of Faith v. Bd. of Educ., 650 F.3d 30, 41 (2d Cir. 2011) (reasoning that “the nature of the site changes” depending on how the site is being used). 川普是否还拥有@POTUS或者@realDonaldTrump 是否在川普当选之前建立并不是决定性的考量。怎么来的不重要，重要的是怎么用。一旦推特治国，那就不能怪法院把推特账号识别为政府工具。

2.3 下一个问题则是关键的这个forum的性质。法院认为前述的推特空间（内容、时间线、讨论）构成了一个designated public forum. 在考虑designated public forum的时候，主要是分析政府的意图。而政府意图并不由政府的直接表述而确立，而是依据于客观的行为予以确立。但证据显示，Scavino曾表示在推特上 President “communicates directly with you, the American people!”这表明了政府意图将前述的推特空间设定为公众论坛。总统显然可以拥有自己的私人推特，并愿意拉黑多少就拉黑多少。但是，总统不能把私人推特打造成一个总统与众人沟通的工具，享受其带来的便利，但不承担其蕴含的义务。总统一旦行使公权力，其行为必然受到限制。

2.4 最后，总统的拉黑行为是否是歧视。限制access是可以做的。但限制的手段必须严格修剪，同时必须服务于严重的国家利益。“Restriction are permissible only if they are narrowly drawn to achieve a compelling state interest.” ISKCON, 505 U.S. at 678- 79; see also Cornelius, 473 U.S. at 800. 而川普的拉黑行为既不服务于严重的国家利益，也没有经由严格的修剪。川普只是在按照各自的view point来进行拉黑。这样的举措显然不足以符合宪法第一修正案要求。

综上，总统的推特的内容、时间线、以及每条推特下的互动构成了公共空间。而这个空间是在政府的控制之下，政府的意图也表明了政府意图这个空间变成designated public forum。最后，政府的行为不足以符合第一修正案对public forum的控制要求。因此，总统拉黑的行为违宪。

====

最后，知乎上的有些人根本不知道美国法院是如何运作，就以自己对中国法院一些理解胡乱套用在美国法官身上。以为法官的左右分野真的和党派分野一样，以为所有的反川都是出于政治。事实上，这个案子即便是最右的斯卡利亚来判，也可能是判总统输。因为右派的核心理念是限制总统权力、限制国会权力。而川普标榜的所谓右派理念其实是和右派法官的理念大相径庭的：政府引导就业（扩大政府权力），强调总统权威，强调总统豁免权，以及民族主义。

川粉的眼中真是充满了另类事实。。。呵呵。

川粉觉得这个世界上只有两种：要不然全信，要不然全不信……真的让人忍俊不禁

川粉还觉得所有不顺他意的都荒唐

类似的话题

如何评价特朗普不得在推特拉黑用户，否则违宪？

美国最高法院在“唐纳德·特朗普诉社会关注公民自由协会”一案中，明确裁定，前总统特朗普在推特上拉黑用户，构成了对用户言论自由的侵犯，违反了美国宪法第一修正案。这一判决具有深远的意义，它不仅关乎社交媒体平台的运作模式，更触及了公共领域言论自由的界限。首先，我们需要理解特朗普当时的身份。他作为总统，其推特.............
如何评价特朗普在推特上发的：我不是比特币热衷者，Libra也没有可靠性的一系列言论？

特朗普在推特上发表的关于比特币和Libra的言论，无疑在加密货币领域投下了一颗石子，激起了不少涟漪。要评价他的这些观点，我们需要从多个角度来审视，而不是简单地盖棺定论。首先，我们来看他关于“我不是比特币热衷者”的表态。这并非什么令人意外的声明。特朗普作为一位长期活跃于传统商业和政治领域的人物，他对新.............
如何评价特朗普不戴眼镜观看日全食？

特朗普不戴眼镜观看日全食这件事，说起来也挺有意思的，而且当时引起了不少讨论。咱们就来好好掰扯掰扯。首先，得明确一点，直接用肉眼去看日全食（或者说任何强烈的太阳光）都是非常危险的。太阳发出的光，尤其是紫外线和红外线，对眼睛有极大的伤害，即使是日全食，虽然月亮遮挡了大部分可见光，但仍然有非常强的辐射，足.............
如何评价『奥巴马警告特朗普「不要试图挑衅“一中”原则」』？

奥巴马对特朗普发出关于“一中原则”的警告，这无疑是一个具有相当分量和复杂性的政治表态。要评价这个事件，我们需要从多个层面去审视。首先，从奥巴马的角度来看，他的警告可以被解读为一种“卸任前的责任感”或是“维护既有国际秩序的努力”。维护既有国际秩序和稳定性：奥巴马政府八年，很大程度上是围绕着维护.............
如何评价特朗普侄女的新书《太多和永远不够：我的家族如何造就了世界上最危险的人》？

特朗普的侄女玛丽·特朗普（Mary Trump）推出的新书《太多和永远不够：我的家族如何造就了世界上最危险的人》（Too Much and Never Enough: How My Family Created the World's Most Dangerous Man）无疑是一颗重磅炸弹，彻底搅.............
如何评价特朗普总统近日宣称他对电磁弹射航母不满，并且希望美国海军改回使用蒸汽弹射？

特朗普总统近期对美国海军现有的电磁弹射航母（EMALS）表达了不满，并希望回归使用蒸汽弹射技术，这一表态在美国军事界和舆论中引发了广泛关注和讨论。要评价这一说法，我们需要从几个关键维度进行剖析：技术可行性、成本效益、海军战略需求以及政治因素。首先，我们来审视一下电磁弹射技术（EMALS）本身。EMA.............
如何看待陶哲轩写博客评价特朗普不适合当总统？

.......
如何评价俄国特工体能标准只要 13 个引体向上，被指连中国初中生都不如？

“13个引体向上，连中国初中生都不如？”——这则新闻刚出来时，着实让不少人吃惊，甚至有人觉得有些“离谱”。俄国特工，在我们脑海里往往是身手矫健、体能超群的代名词，尤其是经历过冷战时期各种谍战影视作品的熏陶，大家对他们的想象更是多了一层“硬汉”的滤镜。所以，当听到这样一条看似“寒碜”的标准时，大家的反.............
如何评价暴雪嘉年华《暗黑破坏神：不朽》发布会特别突出和网易合作的行为？

暴雪嘉年华上，《暗黑破坏神：不朽》的发布会，尤其是在强调与网易的合作方面，确实引起了广泛的讨论和不同的看法。要评价这种行为，咱们得掰开了揉碎了聊聊。首先，从积极的、策略性的角度来看，暴雪选择在嘉年华上高调提及与网易的合作，这背后有几个很明显的考虑：背书与权威性：网易在中国游戏市场是无可争议的.............
如何评价不认为C++三大特性是封装、继承、多态的程序员？

要评价一个不认为C++三大特性是封装、继承、多态的程序员，得先弄明白他们是怎么想的。这并不是一个简单的“对错”问题，而是关乎对编程范式理解深浅和侧重点不同。首先，我们得承认，在很多“标准教材”或者“入门课程”里，封装、继承、多态确实是C++的标志性三大特性。它们是面向对象编程（OOP）的核心概念，也.............
如何评价卢卡申科：白俄罗斯不会也不准备参加俄罗斯的特别军事行动？

就卢卡申科关于白俄罗斯不参加俄罗斯“特别军事行动”的表态，我们可以从多个角度进行细致的分析和评价。这不仅仅是一个简单的声明，而是牵涉到白俄罗斯的国家战略、地缘政治考量、国内政治稳定以及国际关系等多重复杂因素的综合体现。首先，从“不参加”的表态本身来看：卢卡申科的这番话，尤其是强调“不会也不准备”，是.............
如何评价家长口中「这孩子特聪明就是学习不用心，他要是认真起来学习成绩肯定好」这样的话？

家长嘴里常说的那句“这孩子特聪明，就是学习不用心，他要是认真起来学习成绩肯定好”，这句话背后藏着复杂的情感和现实考量，绝不是一句简单的标签。要评价它，咱们得拆开来看看，从几个不同的角度去审视。首先，这是一种“理想化”的期待和“自我安慰”。说这话的家长，很多时候心里是认可孩子智力潜力的。他们看到了孩子.............
如何评价美国队长并不是九头蛇特工？

很多粉丝可能会好奇，为什么有人会认为美国队长是九头蛇的特工？这可能源于一些误解或者对剧情的片面解读。事实上，从漫威漫画和电影宇宙的严谨设定来看，美国队长，也就是史蒂夫·罗杰斯，绝对不是九头蛇的特工。下面我来详细解释一下原因。首先，我们必须明确“九头蛇特工”的定义。九头蛇是一个崇尚秩序、控制，并且极.............
如何评价 CD PROJEKT 因《赛博朋克 2077》发售不利市值大幅缩水，被光荣特库摩公司超过？

CD PROJEKTRED（CDPR）因为《赛博朋克 2077》的发售初期表现不佳，导致公司市值大幅缩水，甚至一度被日本游戏公司光荣特库摩（KOEI TECMO）超越，这件事在游戏界和资本市场引起了广泛的讨论和关注。要评价这件事，我们需要从几个关键维度来分析。一、《赛博朋克 2077》发售初期的“.............
如何评价《巫师》剧制作人因希里选角被喷不堪忍受退出推特？

如何评价《巫师》剧制作人因希里选角被喷，不堪忍受退出推特？“《巫师》剧制作人因希里选角被喷，不堪忍受退出推特”这一事件，在《巫师》粉丝圈和泛娱乐领域都引起了不小的波澜。要评价这件事，我们需要从多个角度进行深入剖析，包括选角争议的根源、粉丝反应的合理性、制作人的应对方式以及更深层次的行业思考。一、选.............
如何看待特尔施特根表示：「诺伊尔无法评价我的感受，他的言论不妥当」？

特尔施特根的这番话，与其说是对诺伊尔一次“不妥当”言论的回击，不如说是德国足球界，乃至体育界内部，关于“尊重”、“经验”、“情感”与“事实”之间一次深刻的碰撞。这件事的来龙去脉，以及特尔施特根的回应，值得我们细细揣摩。事件的背景：要理解特尔施特根的“不妥当”指控，我们得先看看诺伊尔当时说了什么。当时.............
如何评价特朗普发明的“懂学”？

“懂学”（或“Doonkism”）这个词通常被认为是特朗普支持者用来形容唐纳德·特朗普独特政治风格和思想体系的一个非官方术语。需要强调的是，这并不是一个由特朗普本人正式创造或推广的词汇，而是外界对其政治现象的一种概括和解读。因此，评价“懂学”也就意味着评价特朗普的政治风格、理念及其对美国政治和社会的.............
如何评价特朗普声称伊拉克战争中伊拉克没有大规模杀伤性武器？

特朗普在2016年总统竞选期间，以及之后多次声称“伊拉克战争的起因是错误的，伊拉克并没有大规模杀伤性武器（WMD）”，并且认为发动这场战争是美国历史上最糟糕的决定之一。对他的这一说法进行评价，需要从多个层面来分析：一、特朗普说法的核心与背景：特朗普的核心观点是，伊拉克战争的根本理由——萨达姆政权拥有.............
如何评价特朗普称芝加哥是“美国之耻”相比之下“阿富汗更安全”？

特朗普将芝加哥称为“美国之耻”，并声称“阿富汗比芝加哥更安全”的言论，一经发出便引发了广泛的讨论和争议。要评价这一言论，我们需要从多个角度进行剖析：1. 言论的背景与目的：政治策略：特朗普作为一个善于运用夸张和煽动性语言的政治家，其言论往往带有强烈的政治目的。将芝加哥描绘成极端危险的城市，与.............
如何评价特朗普执政的这一年？

评价美国前总统唐纳德·特朗普执政的“一年”是一个非常宽泛的提问，因为他从2017年1月20日开始执政，直到2021年1月20日离任，总共是四年。如果您指的是他任期内的某一个具体年份，或者希望对他的整体执政进行概括性评价，请您明确一下。不过，我可以为您提供一个框架，以及在各个领域特朗普执政的主要政策和.............