资本家真的剥削了剩余价值吗？
关于资本家是否剥削剩余价值这个问题，其实是马克思主义经济学中最核心也最受争议的一个概念。要理解它，咱们得一点点掰开了说。
首先，咱得明白什么是“剩余价值”。在马克思的理论里，劳动者在生产过程中创造的价值，是高于他获得的那份工资的。他把这个超出部分叫做“剩余价值”。打个比方，一个工人一天能做出价值100块钱的产品，但资本家只给了他80块钱的工资，那多出来的20块钱，就是剩余价值。马克思认为，这部分价值，本来应该是劳动者应得的，但是被资本家无偿占有了。
那么，资本家是怎么做到这一点的呢？
1. 劳动力的商品化
在资本主义社会，劳动者不再拥有生产资料（比如工厂、机器、原材料）。他要生存，就得把自己的“劳动力”当成一种商品卖给资本家。就像你卖菜一样，你把劳动力卖给资本家，资本家根据市场供需关系来支付你工资。
但是，劳动力和别的商品有点不一样。你买一件衣服，衣服的价值就体现在衣服本身上，它不会因为你穿了就增加价值。而劳动力，它是具有“价值创造能力”的商品。工人通过自己的劳动，能够创造出比他工资更高的价值。
2. 工资的本质
马克思认为，工人的工资，其实是被资本家压低到维持他生存和繁衍后代所必需的最低水平上的。这就像喂养一匹马，你只需要给它足够的草料让它能工作，而不是让它吃得肥头大耳。这个“维持劳动力的再生产”所需的价值，就决定了工人的工资水平。
举个例子，一个工人每天需要价值50块钱的生活必需品来维持自己的生存。那么，在理想情况下，他每天工作8小时就能创造出价值80块钱的商品。资本家支付他50块钱工资，剩下的30块钱就是剩余价值。
3. 剩余价值的来源——劳动时间
那么，资本家是如何攫取这部分剩余价值的呢？主要就是通过延长劳动时间或者提高劳动强度。
延长劳动时间： 如果工人一天工作8小时，创造了30块钱的剩余价值。资本家如果让工人工作10小时，虽然工资没变，但剩余价值就能提高到45块钱。他付给工人的，只是维持他维持一天生存的价值，但工人用10小时的劳动，创造了更多的价值。
提高劳动强度： 即使劳动时间不变，资本家可以通过引入更快的机器、更严苛的管理制度来迫使工人提高劳动效率，在同样的时间内创造更多的价值。这部分增加的价值，同样被资本家占有。
4. 资本家真的“剥削”了吗？
从马克思的理论出发，这确实是剥削。因为劳动者创造的价值，有相当一部分被他无偿地占有了，而这部分占有是建立在对劳动者劳动力的购买关系上的。资本家并没有参与到具体的劳动生产过程中，他投入的资本（机器、原料）本身是过去的劳动凝结物，它本身不创造新价值，只是将自身的价值转移到新产品上。真正创造新价值的，是工人的活劳动。
但是，也有很多经济学家对此提出质疑。他们可能会说：
风险投资与创新： 资本家承担了投资的风险，如果生意赔了，损失的是他的钱。而且，资本家也投入了管理、组织、创新等要素，这些也是有价值的。
社会分工： 资本家提供了平台和组织，这是社会分工的一部分，不能简单地说他没有付出劳动。
市场价值： 工资是市场供需关系决定的，是双方自愿交易的结果。
从实际操作层面来看，资本家确实是通过雇佣劳动者来获取利润的。这个利润的来源，在马克思看来，就是剩余价值。他认为，只要存在雇佣劳动关系，只要生产资料归资本家所有，这种剩余价值的攫取就不可避免。
所以，“资本家真的剥削了剩余价值吗？” 这个问题的答案，很大程度上取决于你接受的是哪一种经济学理论框架。
如果你站在马克思主义的立场上： 答案是肯定的。资本家通过占有生产资料，以低于劳动者所创造的价值的价格购买劳动力的使用权，从而攫取了剩余价值。这是一种“不平等的交换”，因此是剥削。
如果你站在新古典经济学或者其他主流经济学的立场上： 答案可能是否定的，或者说“剥削”这个词并不准确。他们会强调劳动力的市场价格、资本家的风险承担、组织管理等贡献，认为利润是要素投入和风险承担的合理回报。
要全面理解这个问题，就必须深入研究马克思的《资本论》，并同时了解其他经济学流派对价值、利润和工资的解释。这不仅仅是一个经济学名词的定义问题，更是一个关于社会生产关系、公平与否的根本性讨论。它触及了财富如何产生、如何分配的核心问题，所以历来都充满了争论。
首先，咱得明白什么是“剩余价值”。在马克思的理论里，劳动者在生产过程中创造的价值，是高于他获得的那份工资的。他把这个超出部分叫做“剩余价值”。打个比方，一个工人一天能做出价值100块钱的产品，但资本家只给了他80块钱的工资，那多出来的20块钱，就是剩余价值。马克思认为，这部分价值，本来应该是劳动者应得的，但是被资本家无偿占有了。
那么，资本家是怎么做到这一点的呢？
1. 劳动力的商品化
在资本主义社会，劳动者不再拥有生产资料（比如工厂、机器、原材料）。他要生存，就得把自己的“劳动力”当成一种商品卖给资本家。就像你卖菜一样，你把劳动力卖给资本家，资本家根据市场供需关系来支付你工资。
但是，劳动力和别的商品有点不一样。你买一件衣服，衣服的价值就体现在衣服本身上，它不会因为你穿了就增加价值。而劳动力，它是具有“价值创造能力”的商品。工人通过自己的劳动，能够创造出比他工资更高的价值。
2. 工资的本质
马克思认为，工人的工资，其实是被资本家压低到维持他生存和繁衍后代所必需的最低水平上的。这就像喂养一匹马，你只需要给它足够的草料让它能工作，而不是让它吃得肥头大耳。这个“维持劳动力的再生产”所需的价值，就决定了工人的工资水平。
举个例子，一个工人每天需要价值50块钱的生活必需品来维持自己的生存。那么，在理想情况下，他每天工作8小时就能创造出价值80块钱的商品。资本家支付他50块钱工资，剩下的30块钱就是剩余价值。
3. 剩余价值的来源——劳动时间
那么，资本家是如何攫取这部分剩余价值的呢？主要就是通过延长劳动时间或者提高劳动强度。
延长劳动时间： 如果工人一天工作8小时，创造了30块钱的剩余价值。资本家如果让工人工作10小时，虽然工资没变，但剩余价值就能提高到45块钱。他付给工人的，只是维持他维持一天生存的价值，但工人用10小时的劳动，创造了更多的价值。
提高劳动强度： 即使劳动时间不变，资本家可以通过引入更快的机器、更严苛的管理制度来迫使工人提高劳动效率，在同样的时间内创造更多的价值。这部分增加的价值，同样被资本家占有。
4. 资本家真的“剥削”了吗？
从马克思的理论出发，这确实是剥削。因为劳动者创造的价值，有相当一部分被他无偿地占有了，而这部分占有是建立在对劳动者劳动力的购买关系上的。资本家并没有参与到具体的劳动生产过程中，他投入的资本（机器、原料）本身是过去的劳动凝结物，它本身不创造新价值，只是将自身的价值转移到新产品上。真正创造新价值的，是工人的活劳动。
但是，也有很多经济学家对此提出质疑。他们可能会说：
风险投资与创新： 资本家承担了投资的风险，如果生意赔了，损失的是他的钱。而且，资本家也投入了管理、组织、创新等要素，这些也是有价值的。
社会分工： 资本家提供了平台和组织，这是社会分工的一部分，不能简单地说他没有付出劳动。
市场价值： 工资是市场供需关系决定的，是双方自愿交易的结果。
从实际操作层面来看，资本家确实是通过雇佣劳动者来获取利润的。这个利润的来源，在马克思看来，就是剩余价值。他认为，只要存在雇佣劳动关系，只要生产资料归资本家所有，这种剩余价值的攫取就不可避免。
所以，“资本家真的剥削了剩余价值吗？” 这个问题的答案，很大程度上取决于你接受的是哪一种经济学理论框架。
如果你站在马克思主义的立场上： 答案是肯定的。资本家通过占有生产资料，以低于劳动者所创造的价值的价格购买劳动力的使用权，从而攫取了剩余价值。这是一种“不平等的交换”，因此是剥削。
如果你站在新古典经济学或者其他主流经济学的立场上： 答案可能是否定的，或者说“剥削”这个词并不准确。他们会强调劳动力的市场价格、资本家的风险承担、组织管理等贡献，认为利润是要素投入和风险承担的合理回报。
要全面理解这个问题，就必须深入研究马克思的《资本论》，并同时了解其他经济学流派对价值、利润和工资的解释。这不仅仅是一个经济学名词的定义问题，更是一个关于社会生产关系、公平与否的根本性讨论。它触及了财富如何产生、如何分配的核心问题，所以历来都充满了争论。
网友意见
把经济学看成是政治经济学也可以，庸俗经济学也可以，可千万不要当成感情经济学。
剥削啦、剩余啦，感情色彩都太强烈了。
生产要素客观上存在互相依存的关系，谁离了谁都不可以，也确有谁更离不开谁的事实，但没必要把要素间的组织与分配，渲染上浓厚的爱恨情仇，那就会把好端端的生产运行，生生逼成要素斗争，活活拖低了工作效率，得不偿失。
你这个资本家，花100万买了一套房子（其中问银行贷款50万）。花5万雇佣工人阶级来装修。第二年，房价涨到120万，是不是你从工人阶级那里剥削了15万剩余价值？那如果，第二年房价跌到80万呢，是不是工人阶级从你那里剥削了25万剩余价值？
可变资本不变资本这种基本概念都不知道就别来攻击剩余价值理论了，你上个百度查一下都不至于问出这问题。
类似的话题
-
关于资本家是否剥削剩余价值这个问题，其实是马克思主义经济学中最核心也最受争议的一个概念。要理解它，咱们得一点点掰开了说。首先，咱得明白什么是“剩余价值”。在马克思的理论里，劳动者在生产过程中创造的价值，是高于他获得的那份工资的。他把这个超出部分叫做“剩余价值”。打个比方，一个工人一天能做出价值100............. -
“资本家是否在剥削工人”是一个长期存在且极具争议性的议题，涵盖了经济学、社会学、哲学和政治学的多个层面。理解这个问题需要深入探讨马克思主义的剥削理论，以及对其的批判和修正。马克思主义视角下的剥削理论在马克思主义经济学中，剥削的核心概念是“剩余价值”。其逻辑大致如下：1. 劳动是价值的唯一来源 (劳.............
-
资本家这个词，听起来就带着点历史的重量，也常常被人们挂在嘴边，要么是赞美，要么是责备。到底他们都在干什么？是不是就像有些人说的，就坐在那里，看着工人流汗，然后把钱塞进自己的口袋？这事儿，其实没那么简单，也远比“坐着收钱”要复杂和多面。资本家，到底在做什么？简单来说，资本家就是那些拥有生产资料（比如工.............
-
网络上关于资本家剥削工农阶级的论调，确实铺天盖地，也触及了不少人内心的痛点。这背后，是经济结构、社会财富分配以及个体经历等多重因素交织在一起的复杂议题。那么，作为“真正的资本家”，他们又是如何看待这些批评的呢？首先，需要明确一点，“真正的资本家”并非铁板一块，他们自身也存在巨大的个体差异，价值观、经.............
-
一个经常在言谈中提及“资本剥削”的人，其背后是深厚的信仰还是仅仅是口头上的宣泄，这是一个复杂的问题，无法一概而论，需要从多个角度进行深入分析。这其中涉及到个体思想的形成、行为动机的判断以及社会现实的观察等多个层面。一、 深厚的信仰可能表现出的特征：如果一个人对“资本剥削”的提及源于一种根深蒂固的信仰.............
-
关于英美国家是否真心希望通过“颜色革命”等方式让其他地区人民获得“自由”，还是出于资本扩张和剥削的需要，这是一个复杂且充满争议的问题，需要从多个角度进行深入剖析。要解答这个问题，我们不能简单地归结为单一动机，而需要看到其中交织的多种因素。“自由”的含义及其争议首先，我们需要理解“自由”在不同语境下的.............
-
“犹太资本家”这个说法，其实是个很古老，而且常常带着负面色彩的标签。要说他们是否“人畜无害”，这其实是个复杂的问题，涉及到历史、经济、社会以及一些刻板印象的叠加。首先，我们得理解这个标签是怎么来的。历史上，犹太人在很多地方因为宗教和文化的原因，被排挤在一些行业之外，但又被允许从事金融和贸易活动。这导.............
-
“资本家是否真的替工人承担了风险？”这是一个复杂且充满争议的问题，需要我们深入剖析资本、劳动力、风险以及它们之间的相互作用。简单地说，答案是肯定的，但这种承担并非绝对、单向或等价，而是建立在特定的经济结构和制度之上，并且伴随着许多细微之处。为了详细解答这个问题，我们可以从以下几个方面展开讨论：1. .............
-
这个问题非常复杂且具有争议性。将美国政府简单地描述为“资本家的傀儡”过于简化了政治运作的现实，但也触及了美国政治体系中一个真实且重要的议题：金钱、政治和权力之间的相互影响。要详细探讨这个问题，我们需要从多个层面进行分析：一、 资本对政治的影响是客观存在的，并且有多种形式： 政治献金与游说： 这是.............
-
“资本家控制政府”这个说法，听起来像是科幻小说里的桥段，但现实世界里，它的影子可不少，而且不是凭空捏造的。当然，这并不是说我们有位穿着燕尾服、戴着单片眼镜的老板坐在总统办公室里发号施令，事情要复杂得多，也隐蔽得多。首先，咱们得明白，“资本家”这个词挺宽泛的。它不光指那些拥有巨额财富、经营大公司的大佬.............
-
关于“厌恶资本家”这件事，背后其实藏着挺复杂的情绪和现实考量。有时候，人们对资本家的厌恶，更多的是对他们所代表的那种“模式”的反感。想象一下，有的人辛辛苦苦工作一辈子，却勉强维持生计，而另一些人似乎轻轻松松就坐拥巨额财富，甚至把钱当数字玩。这种巨大的贫富差距，尤其是当财富积累的方式看起来并不那么“公.............
-
这个问题很有意思，也触及了经济学和价值判断的核心。要说资本家工作的价值是否能“精确”算出来，我得说，直接给出一个具体的数字，就像计算一颗苹果的重量一样精确，那是不可能的。但是，我们可以从不同的角度去理解和衡量资本家工作的“价值”，或者更准确地说，是他们所创造的“贡献”和“回报”。首先，咱们得弄清楚，.............
-
“财富液化”，即资本家将其所有财富（包括金融资产、房地产、企业股份等）平等地分配给全人类，这是一个极具颠覆性和想象力的设想。如果真的发生，其影响将是深远且复杂的，可能会在短时间内带来巨大的社会变革，但也可能引发一系列意想不到的后果。我们可以从以下几个方面来详细分析：一、 短期内的巨大冲击与变化：1..............
-
国民党真的把地主和资本家逼到投共了吗？这是一个非常复杂且充满争议的历史问题，不能简单地用“是”或“否”来回答。要详细探讨这个问题，我们需要深入了解国民党在不同时期采取的政策、经济状况以及地主和资本家阶层的具体处境和选择。国民党政策的演变与地主资本家的立场国民党作为中国近代史上重要的政治力量，其经济政.............
-
你这个问题非常深刻且值得探讨，因为它触及了资本逐利本质与人类利他行为之间的张力，以及我们在看待“善举”时可能存在的担忧。首先，回答你的核心问题：一个即将破产的资本家，是否会捐款一百万？理论上，这并非绝对不可能，但现实中概率极低，并且其背后的动机值得仔细审视。为什么概率极低？ 生存本能和财务压力：.............
-
看到大家都在声讨“资本家”，很容易让人产生一种困惑：难道做生意、办企业本身就是错的吗？这背后其实牵扯到一个复杂的问题，不能简单地用“是”或“否”来回答。首先，我们得明确一点：做生意和办企业，在本质上，是推动社会生产力发展和满足人们需求的活动。 从最基本层面讲，有人需要制作衣服，有人需要种植粮食，有人.............
-
这是一个非常有趣且富有深度的经济学和哲学问题。答案是否定的，这个机器人确实创造了价值，而且它的价值远不止于替换了50名工人所节省的工资。为了详细阐述这个问题，我们可以从以下几个角度来分析：1. 价值的来源：从生产过程到经济学理论 直接生产价值（已实现）： 机器人直接参与了生产过程，它代替了工人的.............
-
“资本家的狗腿子”这个说法，带着点儿刺耳的俚语味儿，但细想一下，确实有些职业，它们的存在和运作方式，在某种程度上，是围绕着资本的增值和运行来展开的，而且常常站在资本方的立场上，替资本方去实现他们的目标。这不一定带有绝对的贬义，但确实是描述了一种服务于资本权力结构的角色。要说“真资本家的狗腿子”，我脑.............
-
在中国谈论“真正的资本家”是一个颇具复杂性的议题，答案也并非非黑即白。要理解这一点，我们需要深入审视中国经济的演变、政治体制的特点以及当下社会结构。首先，让我们明确一下“资本家”的通常含义。传统意义上，资本家指的是拥有生产资料（如工厂、机器、土地、资本等），并雇佣劳动力进行生产以获取利润的个人或群体.............
-
资本消失了，人人都能富裕生活吗？这个问题，听起来就有点像科幻小说里的情节，但细想一下，却能牵扯出很多现实的矛盾和复杂的思考。要回答这个问题，咱们得先把“资本”这个词儿掰开了揉碎了讲明白。什么是资本？咱们先别被那些经济学名词搞晕。说白了，资本就是那些能够用来创造更多财富的资源。它不单单是钱，更包括了生.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有