如何看待和评价《这就是中国》中张维为的各种论证和观点？
张维为及其《这就是中国》节目的核心论证和观点：
张维为作为一名国际关系学者和时事评论员，其在《这就是中国》节目中提出的观点，通常围绕以下几个核心主题展开：
1. “中国模式”的优越性与有效性： 这是他最核心的论证之一。他认为中国在经济发展、社会治理、脱贫攻坚等方面取得了举世瞩目的成就，这并非偶然，而是“中国模式”的必然结果。他会强调中国共产党强大的领导力、集中力量办大事的体制优势、以及能够根据国情进行制度创新的能力。他常常将中国的发展成就与西方民主模式下的国家进行对比，认为中国模式更高效，更能解决实际问题。
2. 中国特色社会主义的自信与道路自信： 张维为大力倡导中国人民对自己的道路、理论、制度和文化（即“四个自信”）要有高度的自信。他认为西方国家试图将普世价值和民主模式强加于中国，是出于意识形态偏见和遏制中国发展的目的。他强调中国的发展道路是符合中国国情的，并且是人类文明发展的一种新选择。
3. 西方民主制度的局限性与问题： 他经常批评西方民主制度存在的弊端，如政治极化、效率低下、短期主义、以及在解决全球性问题上的无力感。他会引用具体的例子，例如西方国家在应对疫情、贫富差距、社会分裂等问题上的表现，来证明其制度的不足。
4. “文明优越论”的东方视角： 张维为有时会提出一种“文明优越论”的观点，认为东方文明（特别是中华文明）在某些方面比西方文明更具优势，例如更注重集体、和谐、长期规划等。他认为西方文明过度强调个体自由和竞争，可能导致社会碎片化和道德滑坡。
5. 中国在国际舞台上的话语权和国际贡献： 他会强调中国在国际事务中扮演的越来越重要的角色，以及中国为全球治理、维护世界和平、促进共同发展所做的贡献。他认为中国应该在国际上发出自己的声音，争取应有的国际话语权。
张维为的论证方式：
张维为的论证风格鲜明，具有一定的特点：
数据和案例驱动： 他善于引用具体的经济数据、发展指标、历史事件和国际比较案例来支撑自己的观点。他会列举中国在基建、科技、脱贫等领域的成就，并与西方国家进行对比。
逻辑清晰，语言简洁： 他的表述通常比较直接、清晰，善于用通俗易懂的语言解释复杂的概念。他常常用“比”和“鉴”的方式来展开论述，即通过比较来论证中国的优越性。
强调“软实力”和文化输出： 他认为中国的文化和价值观具有吸引力，应该积极向世界推广。
带有鲜明的立场和情感色彩： 作为一名爱国者和政府的“代言人”，他的论证带有强烈的感情色彩，对中国充满自豪感，对西方制度持批评态度。
如何看待和评价张维为的论证和观点：
评价张维为的论证和观点，需要采取一种辩证和多维度的视角。
积极方面和值得肯定的地方：
1. 提升民族自信心和自豪感： 对于许多中国观众而言，张维为的节目提供了一种有力的佐证，让他们对中国的发展成就和政治制度感到自豪和自信。他用清晰的语言和数据，帮助普通民众理解中国在全球崛起中的地位，这在一定程度上起到了凝聚人心、提振士气的作用。
2. 提供一个不同于西方的叙事框架： 在西方媒体占据全球话语优势的情况下，张维为的节目提供了一个来自中国的视角，挑战了西方关于民主、人权等问题的普遍叙事。他让观众看到，存在着一种不同于西方的成功发展模式，这有助于打破西方模式的“唯一性”神话。
3. 鼓励对自身制度的思考和认同： 通过强调中国模式的优势，他促使人们思考中国特色社会主义的内在逻辑和合理性，从而增强对国家制度的认同感。
4. 善于运用比较学和案例分析： 他的论证方式在一定程度上是有效的，通过具体的案例和数据对比，能够有力地说明自己的观点，尤其是在经济发展和社会治理的某些方面。
批评和质疑的声音：
1. 选择性叙事和信息过滤： 最主要的批评是，张维为的论证往往是“选择性叙事”，只选取对自己有利的数据和案例，而忽略或淡化中国自身存在的问题和挑战。例如，在讨论民主制度时，他会着重强调西方民主的弊端，但对于中国在人权、言论自由、司法独立等方面存在的争议性问题，则很少提及或选择性地解释。
2. “中国模式”的普适性和可持续性存疑： 将中国的发展模式视为一种可以普遍复制的“模式”，并声称其优越于所有其他模式，这种论断存在争议。中国的成功很大程度上是基于其特殊的历史、文化和人口规模，以及特定时期的全球化环境。将其简单推广到其他国家，可能存在水土不服的问题。
3. 意识形态化的论证和“二元对立”思维： 他的论证常常带有强烈的意识形态色彩，将世界简单地划分为“西方”和“东方”、“民主”和“非民主”，并采取一种“非此即彼”的二元对立思维。这种方式可能不利于深入理解复杂的世界格局和多元化的发展道路。
4. 对西方民主制度的过度批判和片面化解读： 虽然西方民主制度确实存在问题，但张维为的批判有时显得过于片面和简化，未能充分认识到西方民主制度在保障公民权利、制约权力、促进社会进步等方面的历史贡献和韧性。他有时会把西方国家个别现象或短期困境上升到制度的根本性缺陷。
5. “中国威胁论”的回应与“说服”的边界： 张维为的节目在一定程度上也是为了回应西方的“中国威胁论”和负面宣传。然而，他的论证方式是否真正能说服那些持有不同立场的人，尤其是西方受众，存在疑问。过于强调本国优势，而忽略自身弱点，可能反而会加剧不信任感。
6. 缺乏自我批评和对不同声音的包容： 他的节目往往呈现出一种单方面的声音，对于不同于他观点的批评和质疑，鲜少给予正面回应或进行深入探讨。这使得他的论证显得不够全面和客观。
7. “文明优越论”的潜在风险： 将东方文明或中华文明置于比西方文明更高的位置，虽然可以提升民族自信，但也可能带有潜在的民族主义和文化沙文主义的色彩，不利于跨文化交流和理解。
总结：
张维为在《这就是中国》节目中的论证和观点，具有鲜明的特点和显著的影响。他成功地为中国在全球崛起的大背景下，构建了一种强大的叙事，提升了民族自信，并提供了一个不同于西方主流叙事的视角。他的节目在一定程度上满足了国内民众对国家发展成就的认同和自豪感。
然而，对其论证方式和观点的评价，必须保持批判性思维。他的论证可能存在选择性叙事、意识形态化和片面化解读等问题。在看待他的观点时，观众需要结合更多元的信息来源，进行独立思考和辨别，避免全盘接受。
从更广阔的视角来看，张维为的出现和受欢迎程度，也反映了当下中国社会对于国家形象塑造、国际话语权争取以及如何理解自身发展道路的普遍需求和关注。他的观点和论证方式，既有其积极的意义，也需要我们审慎地对待，并认识到其可能存在的局限性。对他进行评价，不是简单地肯定或否定，而是要深入理解其论证的逻辑、背后的意图以及可能产生的多方面影响。
网友意见
很多答主抓住张维为具体论点在那各种专业分析批判，揪着为什么只吹不批判，这本身就说明知识不等于思想，知识挺多脑子很乱，看不清事实。
张维为等人的出现，要结合外交风格脱离韬光养晦，结合中央要建立四个自信，团结国内共识赢得中美竞争。甚至讲好中国故事，扩大文化影响力文化输出，国际舆论阵地议题设置能力等等。
疫情之前，国内风气多么崇洋媚外，多少公知谣言还用列举吗？香港暴乱暴露的舆论上、制度自信上的漏洞还不充分吗？贸易战伊始国内多少投降派，多恐慌不记得了吗？
这些大背景下，张维为们是被时代，被历史和政治需要推出来的，你把它简单理解成对着大众喊话“加油！挺住！别投降！我们能赢！”，喊话“别被民主基金会忽悠学香港动乱！”就可以了，天天揪着这话有没有逻辑，就相当于在讨论“加油”这俩字有没有逻辑，是人又不是汽车为什么要加油。。。。你说是不是脑子有问题。还有很多人揪着为什么只吹不批判，废话，本身就处于劣势，本身就没信心，还天天自己泄气不成？很多人又要说了，喊加油也要喊得精彩有韵律带劲，那你说说让谁去喊？让谁喊效果好？他愿意接受这任务吗？有人喊总是好的，总有效果，脑白金放10万编还能增加销量呢。
想想美国梦是不是100%事实？自由皿煮是不是吹？但美国梦对于吸引国际人才，吸引国际投资，建立文化霸权有没有帮助。自由皿煮对于建立道德高地，干涉他国内政，维持霸权有没有帮助。不要天真了，怎么对于我们有利怎么宣传，本来是个世俗国家，一到吹自己时扭扭捏捏不好意思，矜持起来了。讲好中国故事，吹中国要是能吸引国际人才和资本，一定程度上化解国外民众敌意，加速人民币国家化，帮助建立话语权，那就毫不犹豫的吹呀！只有吹的水平高不高，没有吹本身对不对！矜持值几毛钱？要的是好日子，要的是得利！
还真引来扣帽子的了，有人故意把我的意思曲解成为了钱可以胡说八道，我负责的说，这不是蠢，这纯是坏。
我这里所说的吹，当然是有意向的甚至有选择性的正面宣传。请问哪国不做？本身舆论环境就不利于我，就是从平衡角度出发，从当下的具体国际形势分析，有导向的舆论引导也是正当，何况意识形态阵地，我们不占，敌人就会占。至于为了钱？你要把为了国家崛起人民生活水平提高，民族复兴，为了团结共识冲破唯一超级大国无底线打压封锁，延续崛起，全都简化贬损成为了钱，以此来歪曲攻击人，那真是比坏还坏。还有人把矛盾引向国家内部，喜欢打为民请命的旗号，把大国崛起和小民幸福对立起来，以此来获得部分生活不如意群体中的号召力，那句话怎么说来着，所有意图割裂党和人民的图谋都是徒劳的。想割裂这事，有些人和外交部怼的某些国家一个目标，真该思考思考是不是亲者痛仇者快了。
还有人质疑张维为论述有漏洞，是低级红实际黑。我承认我的确没系统完整看过张维为节目，但宣传效果怎么样，可不是知乎群体依据自己的知识体系所处环境判断分析然后乘以14亿来评价的，毕竟青岛下水道，日本夏令营，美国为只鸟派飞机撞断国家总供电线路都曾有很广泛的受众。如果宣传效果真是负面的，中宣部广电总局网信办央视还推，这是不是有点看不起国家机器，羞辱国家舆论口和统计口工作人员。
有人喜欢站在道德高点以圣人视角睥睨众生，我看这都是笔下千言胸无一策沽名钓誉之辈。装圣人容易，还没成本，引来一片赞许，然而屁实际问题解决不了。理想与现实多大差距？系统科普多大成本，多长周期？能不能解决当下迫在眉睫的问题？知道为什么造谣动动嘴辟谣跑断腿吗？着火了不想办法先灭火，说那些我们要从娃娃抓起加强消防教育，严格执法系统建设消防设施的话，倒是正确且无懈可击，但是对于当下的火情屁用没有。
至于张维为的论述有没有漏洞，这里引用知友 @梦醒枯荣 的比喻，你们该不会以为只有自己知道“大楚兴成胜王”的字条不是老天爷塞鱼肚子里的吧？别人为什么不拆穿？因为失期法皆斩，团结造反是最优选择，唯一生路。当然，有些人本来就不是这队伍里的人。
我们中国真是太厉害了 我爱
他本人和这个节目，注定将被钉在历史耻辱柱上
被知乎三番五次地要求修改，想看原文去公众号吧
有人说2020年是中国无产阶级的觉醒元年，从“马云爸爸”到“工人爷爷”，从“996福报”到“高举反垄断大旗”，从“后浪”到“打工人”，再到知乎问题“谁是最伟大的中国人”下形形色色却不约而同的“毛主席”，伴随着疫情对于人民群众的重大冲击，国际局势的风云变换，资本家愈发残酷的剥削与广大马列主义者对无产阶级理论的传播，中国无产阶级的阶级意识在这波谲云诡的2020年一发不可收拾地崛起了。
在各路“国师”中，最引人瞩目的无疑是日内瓦外交与国际关系学院教授，复旦大学中国研究院院长张维为。张教授最早以一本《中国震撼》出圈，后来与东方卫视合作出品了《这就是中国》这样一档政治综艺，现在以观察者网为主要阵地，在哔哩哔哩与微博等各大平台拥有巨大影响力。
2020年11月16日，张维为教授来到了笔者的母校武汉大学做了一场题为《解构西方话语、建构中国话语》的演讲。抱着学习的态度，笔者认真听取了张教授的报告。听取报告的过程中，听到了其种种反动言论（几乎是中外历史上各路反革命言论的大杂烩），竟也能在报告厅中博得阵阵掌声喝彩，笔者几欲落泪，心想社会主义的革命果实就是让此等分子窃取走了，故做本文，揭穿其反动实质。
一． 良政与劣政
张维为教授的建构中国话语的第一条就是政治范式之争，他提出，改变“民主与专制”分类法，代之以“良政与劣政”，他的这种分法让我想到了鲁迅的一篇文章《好政府主义》。
在这篇文章里鲁迅大概是这样讲的： 如果提出主义是给国家开药方的话，那无论是三民主义，还是共产主义、国家主义、无政府主义，都是具体的药方——未必有效，但起码是具体药方。而好政府主义就像是在药方上写上“好药材”三个大字，写了等于没写——谁都知道药分两种，一种好药、一种坏药，什么药是好药才是问题——有的人认为三民主义这味药好，有的人认为共产主义这味药好，这两者哪个更好这才是值得争论的——说“好药更好”，这就是废话。
我们现在回过头来看张维为的理论。“民主”“专制”起码都还是具体的方向，他“良政”“劣政”算个什么？正如前文讲的“好药”“坏药”一样，这样的分类法是毫无理论价值的。所以张维为的良政劣政论非但不是什么理论革新，恰恰是理论的倒退。
再者，张维为评判“良”“劣”的标准为何？张维为的标准恐怕只停留在物质文明上。他能吹嘘的也就只有这几十年的经济成果，而且他还得将一些经济发展上的问题冷处理——经济好，也是他所说的绩效好，那就说明是“良政”——从效果上看，他的爱国听众们在想到这些经济成果后也大都以为确实是良政了。
但是这标准难道仅仅只是物质方面的吗？穿衣吃饭确实是人伦物理，但仅有穿衣吃饭是构不成完整的人伦物理的。因为人还需要满足其他的东西来保证穿衣吃饭——例如民主、专制，本身只是对权力的分配，但是却间接地关系到穿衣吃饭——只有人人权力对等、权利平等，才能保证人人平等地穿衣吃饭，才能保证不因为某个人的权力过大就可以去强夺别人的衣服、饭碗——所以我们同样用“良”“劣”来评价“民主”“专制”，民主未必良，但专制必然劣。
既然专制必然劣，张维为却又提出要用“良政”“劣政”来取代“民主”“专制”，他的险恶用心已经是昭然若揭了。其无非就是企图利用所谓的良劣之分来掩盖专制的必然恶劣，说白了就是在暗示专制也有可能是好的。这毫无疑问是对世界及中国近代一百年民主革命价值的公然否定。
二．政党制度
张维为的建构中国话语的第二条是政党制度之争，其主要观点为中国共产党是“整体利益党”而西方政党是“部分利益党”。
这个理论来源于赫鲁晓夫的全民党与全民国家理论，在历史上也早已被批烂批臭，我们看一下1963年中共九评苏共的公开信中对于“三和两全”的阐述：稍微有一点马克思列宁主义常识的人都知道，国家是一个阶级的概念。列宁指出，“国家的特征就是存在着把权力集中在自己手中的特殊阶级。”国家是阶级斗争的工具，是一个阶级压迫另一个阶级的机关。任何国家都是一定阶级专政的国家，只要国家还存在，就不可能是超越阶级的，就不可能是全民的。
西方资本主义国家的政党代表着资产阶级的利益，通过三权分立，议会斗争的形式，保证了不同资本家集团的有序竞争，这是政治层面上的相互制衡。但是在资本主义社会内部的经济领域（也就是企业内部）就不存在着任何的民主与自由了，一股一票意味着权力的大小由财富的多少决定，工人阶级没有任何的决定权。这些制度就构成了资本主义国家中资产阶级对于无产阶级的压迫。
同样，在中国，我们内部也存在着不同的阶级。中国现行的1982年宪法规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”人民民主专政是对人民实行民主与对敌人实行专政的统一。人民民主专政是人民民主和人民对极少数敌对分子专政的有机统一，是新型民主和新型专政的结合。
过去我们讲人民民主专政，就是在无产阶级的先锋队中国共产党领导下，依靠社会主义国家的国家机器，对工农等劳动者为主体的一切热爱社会主义祖国的人民内部实行民主，对资产阶级和一切剥削阶级及其颠覆社会主义祖国和共产党领导的境内外敌对势力及犯罪分子实行专政。
那么现在是多种所有制并存的社会主义初级阶段，旧社会的资产阶级和一切剥削阶级已经消灭，专政的对象又是哪些？笔者认为至少应该包括以下几种对象：一是新生资产阶级，尤其是其中偷税漏税、坑蒙拐骗、违反法律压迫劳工的坏分子。二是国家机关和公有企业的贪污腐败分子。三是意图颠覆社会主义祖国和共产党领导的境内外敌对势力。四是人民内部变质的犯罪分子。
综上我们可以看到，任何国家都具有阶级属性，如果一个整体利益党还能代表上述各类无产阶级外分子与反坏分子，那么该政党最终结局就应当或是分裂，或是在平等的表象下由掌权的强势群体压迫其中的弱势群体，这是大错特错的。
三．成功标准
张的建构中国话语的第三条是成功标准之争，在这个命题下面，张提出了五个判准：社会发展指数，中位家庭净资产，人均预期寿命，社会治安，对未来是否乐观。通过判断这五点，得出结论：社会主义制度在中国的成功是人类历史上的第一次。（这句是个病句，但是他的原话就是这样，笔者也不改了）
张维为又举了一个新冠肺炎的例子，张说：中国控制住了新冠而美国病毒肆意蔓延，这是社会主义制度优于资本主义的有力证明，这就是社会主义的胜利！这充分暴露了他以偏概全的实质，社会主义国家不只有中国，资本主义国家也不只有美国。古巴新冠疫情严重而韩国新加坡疫情却控制得当，我们可以通过比较古巴与韩国来得出一个截然相反的结论吗，显然是不能的。
同理的还有“改革开放中国经济发展奇迹可以证明社会主义优越性”，先不提改开是不是社会主义性质的改革，纵观世界历史，代表不同政治制度，发展年代的例子也比比皆是，越南经济腾飞，韩国汉江奇迹，日本战后经济奇迹，美国镀金时代都是快速现代化的典型例子。
此外，张维为在衡量社会发展一个重要指标是家庭净资产。我们知道社会主义的一个重要标志是实行公有制，在社会主义初级阶段按劳分配，之后过渡到按需分配。消灭私有制，打破阶级分化是全体共产主义者共同的目标。而用私有财产的多寡来评判社会主义制度的好坏，可谓是反动到极致。
四．结语
我们国家作为社会主义国家，我们的党作为以马克思列宁主义为指导的政党，自然起码要掌握资本主义与社会主义这样一个基本的分类方法，而绝不可以去接受张维为这种庸俗无脑的良劣之分。因此，张维为对广大干部群众的毒害较之他的好朋友陈平是有过之而无不及的，必须予以彻底批判。
下面这是一篇关于《权力与特权》的书评，对社会分层和阶级矛盾有兴趣的朋友可以看一下https://zhuanlan.zhihu.com/p/351752080
个人的看法：
观点多数正确，论证非常潦草，毕竟只是做节目不是发表学术或编写咨询报告可以理解不必苛求。
但有他主导的《这就是中国》节目非常不妥，其作为国际关系领域的专家，并不擅长解构中国内部问题（如资本和劳动者的冲突、政策引导与自由经济的边界等），因而把《这就是中国》弄成一档《中国外交与国际形象》的节目，可连自身问题都不介绍不探讨，如何叫《这就是中国》呢？所以内部矛盾中弱势的一方肯定会对其节目不满。
综合说下，这档节目是一个了解中国外交和国际形象变化，同时能通过提升自豪感带来幸福的科普性节目，与郭德纲很多早期相声相似。不要抱有学习或探讨真正问题的期待，也不必对节目缺少中国大众关怀而方案。当然节目换个名字最好了。
舆论对冲的价值大于实际的指导意义，国家（regime）立场大于阶级立场，且有很强的局限性和误导性。
只说一点，如果按他的“良政与劣政”的标准来评判的话，就会很容易推导出像沙特、文莱、甚至不丹，都是有“制度优越性”的先进国家这样的结论，甚至意味着这些国家比我们和大多数发达国家还先进，然而这符合现实和常识吗？
这仅仅只是最简单的推导了一下。
（以下删除）
为什么有些时候看他的解释会比较尴尬，就是因为这个原因。
因为他的预设立场和理论是不完全协调的。
即，只能按他的理论解释一些现象，且有时其“横向比较”很“田忌赛马”，所以难以服人。另一方面，却不能用他的理论，直接推导出他要维护的立场。
点到为止吧= =。
（以下删除）
张维为，陈平，金灿荣，金一南，宁南山等网红学者的论点基本一致，认为过去几十年内中国经济飞速发展，工业水平快速提高，人民生活水平大幅提升。
但如何解释过去取得成果？他们将过去几十年的功劳主要归结于79年之后的领导人锐意进取和企业家的敢想敢做。例如张维为评价南巡，金一南评价某民族企业及其老板。
如何看待工业化？陈平，宁南山等人认为，只要能推动工业化，吸引产业资本，无论高端低端，外资国资都是值得的。至于为取得收益所付出环境，工人权益，贫富分化代价的盈亏是否存在平衡点或者平衡点在哪，没有详细解释。
如何看待各国内部矛盾？张维为，金灿荣，陈平认为美国内部撕裂，贫富分化，两党斗争严重。欧洲效率低下，政策无法有效实施，未来不断衰退。国内改开让各阶层都有，民众更相信zf，因此内部更团结。为何作为shzy的基尼系数反而高于大多数zbzy的欧洲国家？张维为认为，我国人口和地区差异拉大了基尼系数，单一省市基尼系数不大（我目前没找到可靠数据支撑该观点）。
如何解决rm内部矛盾？张维为，金灿荣，宁南山认为通过产业链不断转移和发展，可以不断把蛋糕做大。金灿荣认为未来不用学英语，中国的医疗教育世界一流，人民生活幸福。张维为认为，随着5g时代的到来，我们不需要建墙，外国需要在网上建墙。
如何分蛋糕？观视频的专家们还未系统提出过该问题的答案。
如何处理民族矛盾？专家们认为他们是中国故事很好的讲述者，并得到西方学者的认可，可以缓解国际矛盾。例如张维为对话福山，与欧洲学者“舌战群儒”。金一南在英国和美国学习期间讲述自鸦片战争以来屈辱的近代史和自共产党诞生以来发生的变化。金灿荣认为美国人对双赢的理解。同时他们认为西方世界的剥削是造成我国rm生活水平无法持续上升的制约条件之一。只有战胜西方才能提升国人生活质量zg人才能抬得起头。在分析具体国家时，专家们习惯将国家人格化标签化，具有较好的传播效果。
21世纪资本论里写到“所有的宗教，无一例外都督促人们的顺从，甚至有些通过极为特别的方式。 这种宗教带来的知足是一种设计，它转移了人们对阶级和剥削现实的关注，因此可以说这是给人民的麻醉剂。” 个人认为观视频对于社会中下层和学生起到了类似的作用。通过不断贴标签式的重复其他国家的问题，例如美国撕裂，台湾年轻人工资低产业转移，法国黄马甲骚乱，德国移民问题，日本失去的三十年，让rm通过对比对生活产生满足感，从而维系当前的权力架构，达到维持现有利益分配目的。仿佛解决民族矛盾就能够解决发展中的主要问题。
但矛盾论告诉我们内因和外因之间关系是辩证统一的。内因是事物发展的根据，是第一位的原因。如果认为民族矛盾是主要矛盾，是不符合辩证法的。
对此一百多年前有人写到：“一战前，通过各种各样的意识形态国家机器，本家的事业就是全民族的事业，在资产阶级常年累月用自己的喉舌—媒体不间断的爱国主义和民族主义灌输下（甚至是一定剂量的沙文主义），垄断资本的对外扩张被当作全民族的利益的扩大，以至于“伦敦东区最贫困的爱国者, 只要一想起英国的工业和财富,也会不由自主地挺起胸膛”。可这财富实在和他没什么关系，只是资本家的钱包。”
最后，希望大家能更好的用历史唯物主义来讨论和批判我的观点，我会努力阅读和思考大家的每一条评论，谢谢大家的鼓励。
我的观点主要来源于对以下问题的思考：
【戴季陶主义_百度百科】https://mr.baidu.com/r/gMrxlfnSwg?f=cp&u=a618670cff75cefb
【历史唯物主义_百度百科】https://mbd.baidu.com/ma/s/QqQh2MF1
张维为和福山的对线
就好比两个精英狙击手在对决
你可以看个乐呵，也可以不看
但是永远别以为他们的对决是为了保护你
我想起高中时做的一道政治课上的材料阅读选择题。给的阅读材料大概是这样的：
一名美国前议员说，当地规定议员要有200美元以上的财产。他在一年前有一头驴，财产超过200美元，于是成功当选议员；一年后，他的驴死了，他就被剥夺了议员身份。他自嘲道：当选议员的，到底是他，还是他的驴？
下面的给的选项我就忘得差不多了，反正正确选项是“资本主义制度是以金钱为xxx”等等。
看着挺有道理的，可这世上最怕有人发现：小丑竟是我自己。
张维为的各种论证和观点，说穿了就是两句话：
中国发展好，说明中国制度成功，行！
西方发展不好，说明西方制度有问题，不行！
但坦白说吗，这个以发展来证明合法性的逻辑，不要说是朴正熙、蒋经国、卡扎菲，就算放到大清身上也是一样走的通的。
如果大清拥有现在的生产力和技术，再配备一个乾隆之类圣心独断、控制力强的皇帝，至少在抗疫这种重大危机处理上，也未必就做的差了。
大清发展好，说明大清封建专制部族统治好，新朝雅政成功，大清合法性高；
大清发展不好，说明大清部族统治不行，大清合法性低下；
那么问题来了：
赋予大清合法性的，到底是经济，还是意识形态？
这个问题，很重要。
因为一个国家的意识形态和制度可以几百年不变，但经济的上行期只有几十年。
“我是谁，我应该做什么”这本是一个政治上必须回答的问题，而张维为的这套逻辑，实际上绕过了这个问题，“你别管我是谁，也别管我该做什么，只要看我做的好不好就行了”。用学术的话说，这就是把“工具理性”发挥到极致：
从工具理性的角度来看，为了目的的达成可以选择一切手段。工具理性 过于横行，我们就会得出一些很荒诞的结论：如果被征服可以带来一个“可圈可点”的“盛世”的话，那么被征服就是值得的 ，甚至是受欢迎的。
这在政治上非常不智的行为。所以就连乾隆皇帝也知道，要在江山坐稳之后，强力塑造中华传统忠孝价值观，不能延续清初那套我做得好我有理的逻辑了。
——因为你不可能做的永远好。到了你做的不好的时候，怎么办？
很多人会觉得，既然大家觉得不好了，那一定会改，改的让大家满意。我只能说，你想太多了。事实是，现在连评价的资格都不在自己手里。如果没有“不好”，为什么要“改”？
所以这种逻辑，不仅对于top伤害很大，对于我们普通人来说，同样伤害很大。最恶劣的结果，就是上下疑忌，认同抹灭——清朝就因为这种从朝堂到民间的高度疑忌，整个中华民族为此付出了多少代价，稍微学点历史的人应该都是知道的。
所以，我们真的需要一种共识，一种认同，这不该是橱窗里的口号，也不是单纯用实力去证明，而是上上下下、从言到行、既能深刻闭环、又能通俗易懂的一整套逻辑。
西方的那套所谓自由民主理论，现在正在日益拉胯，但从逻辑上来说，的确是闭环的一套逻辑；如果我们不能提出与之对抗、乃至更合理的逻辑，那么我们就算入关成功，其他国家看我们，也不过如朝鲜看满清——表面上唯唯诺诺，实际上不过视我们如蛮夷，心中仍怀念故明；若能出现一个北学派，那已经可以算亲中了。所谓入关之后自有江南大儒辩经，可大儒辩的是大明的经；正因为大清终其一生也没有超越大明的经，所以终其一生都被视为蛮夷。
至于张维为，现在还在搞“因行称义”，如果不是因为见识少，或者恰饭太厉害，那就是更严重的问题了。
从这个角度，就完全可以理解为什么连远在天堑另一边的印度也可以对我们产生重大威胁：
20世纪80年代，中国战略界一度把印度视为“重大威胁”——印度1947年独立，新中国1949年成立，两国人口规模相似、发展道路可比，1980年代两国人均GDP差距仅1美元。这意味着，如果印度发展形势持续好于中国，无疑会冲击中国共产党制度优越性，乃至执政合法性。
类似的话题
-
《这就是中国》节目以及其主持人张维为的论证和观点，在社会上引起了广泛的讨论和争议。要全面看待和评价他，需要从多个角度进行分析，包括其论证方式、核心观点、可能的影响以及批评的声音。张维为及其《这就是中国》节目的核心论证和观点：张维为作为一名国际关系学者和时事评论员，其在《这就是中国》节目中提出的观点，............. -
微博上关于“N号房事件”一些女生认为“不发声就是帮凶”的论调，确实引发了不少讨论，也触及了一些敏感且复杂的问题。要理解这种观点，需要从几个层面去剖析。首先，从情感和道德的层面来看：“N号房事件”的恶劣程度无需多言，其受害者遭受的非人待遇令人发指。在这样的情况下，很多人，尤其是女性，会感到极度的愤怒、.............
-
“不做学术就不要去读 PhD”——这句话像一把尺子，精准地衡量着很多人心中对博士生身份的认知，也常常在准备读博、正在读博或刚走出博士校门的群体中引发激烈讨论。它看似直白，背后却蕴含着对学术研究的敬畏，对博士学位价值的审视，以及对个人未来选择的复杂考量。这句话的根基：博士学位的本质是什么？首先，我们要.............
-
陈卓璇在《吐槽大会》上用了“普却信”这个梗，结果在微博上引发了不小的风波，被不少网友骂得很厉害。这事儿一出，很多人立刻联想到“性别一换，评论过万”这句话，觉得是不是因为陈卓璇是个女艺人，所以才招来这么多骂声。要理解这事儿，咱们得把“普却信”这个梗本身，以及它在不同语境下的解读，还有陈卓璇使用它的具体.............
-
OPPO工厂招聘涉嫌民族歧视事件：违法行为的暴露与社会心态的浮现最近，关于OPPO某工厂招聘时涉嫌对少数民族就业存在歧视的传闻，以及随之而来引发的舆论风波，确实引人深思。尤其令人不安的是，这种明显的违法行为，竟然在一定程度上获得了相当一部分评论的支持。这不仅仅是一个企业招聘的个案，更折射出我们社会中.............
-
这确实是个挺有意思的现象，也挺值得说道说道的。当我在网上刷到这类视频，看到评论区里清一色的“穿女装”“不穿取关”的时候，我的第一反应是有点哭笑不得，但仔细想想，这背后折射出的东西可不少。首先，我们得承认，这种现象确实挺普遍的，尤其是在一些以男性用户为主的平台或者围绕某些特定类型内容展开的社区。很多U.............
-
杨坤对周杰伦新歌《最伟大的作品》的评价，尤其是那句“你们觉得好就好吧”，在网络上引起了相当大的讨论。作为圈内资深的音乐人，杨坤的这番话，看似简单，实则包含了不少值得玩味的东西。首先，我们得理解杨坤说话的风格。他一向以直接、甚至有些“毒舌”著称，不回避表达自己的真实感受。这次面对周杰伦这样级别的歌手的.............
-
科比·布莱恩特在谈论勒布朗·詹姆斯时，提到“如果他不能获得更多总冠军，就无法成为史上最佳”，这句话听起来很绝，也很符合科比一贯的“曼巴精神”——对胜利和成就的极致追求。要理解这句话，咱们得从几个层面来聊聊。首先，这当然是科比的个人标准，也是很多老派球迷的共识。 篮球这项运动，归根结底是为了胜利。而总.............
-
这事儿说起来挺有意思的，也挺常见的。就是有些人吧，还没把一部动画片从头看到尾，就急着把自己的看法给说出来，或者写出来。这到底怎么看呢？咱们就仔细掰扯掰扯。首先，得承认一个事实：每个人都有自己的观影习惯和节奏。不是说每个人都必须坐得住看完一整部动画。有些人可能时间有限，有些人可能看到一半就觉得不合自己.............
-
网上“屁股歪了”这个说法，说白了，就是一种带有强烈情绪色彩的网络用语，用来评价一个人观点、立场或者价值观偏离了主流、符合了某个特定群体（通常是批评者认为的“不正当”群体）的期望。它是一种非常简化的标签化方式，背后反映了网络群体在信息爆炸时代，处理复杂议题时的一种倾向。“屁股歪了”的起源与演变：这个说.............
-
《三国杀》这款国民级桌游IP，在万众期待中登陆Steam平台，本以为能借此机会向更广阔的全球玩家群体推广，结果却让人大跌眼镜。短短不到两个月的时间，它就匆匆下架，而且在那段短暂的Steam生涯里，玩家的评价低得令人发指，几乎成为了Steam玩家评价最低的游戏之一。这其中的曲折和原因，细细道来，真是让.............
-
我对一些动物保护人士将“打死狗的人，明天可能就会打死人”的这种评价逻辑持保留态度。理解这种说法的出发点，背后是出于对生命价值的普遍尊重和对潜在暴力倾向的警惕，但将其直接等同，我个人认为存在一些逻辑上的跳跃，并且可能会适得其反。首先，我们得承认，一个能够因为愤怒、方便或其他原因，残忍地伤害一个没有反抗.............
-
“帝都航天院所待遇普遍评价不高”——这句流传在各大论坛和职场社交平台上的论调，几乎成了不少应届生在选择航天领域工作时的一个“固有认知”。然而，当“云岗某总体所”这位新同事，入职仅仅一年，就晒出仅年终奖就拿到十万多块的“成绩单”时，这个认知瞬间就受到了巨大的冲击。这事儿吧，说起来挺有意思的。咱们先得掰.............
-
好的，我们来详细探讨一下“史圈”对《军师联盟》和《虎啸龙吟》这两部剧的看法以及对剧集的评价。一、 “史圈”是什么？首先，我们需要明确“史圈”指的是什么。在网络语境下，“史圈”通常指的是对历史题材作品（尤其是电视剧、电影、小说等）有着较高要求，注重历史细节、考据准确性，并且对虚构改编持批判态度的观众群.............
-
“杨千嬅和韩雪唱功不相上下”这个说法，我个人觉得是个挺有意思的切入点，但也确实得好好掰开了聊聊。要说“不相上下”，这本身就是一个很主观的评价，放到两位在乐坛和演艺界都有着各自标签的艺人身上，那就更值得琢磨了。首先，咱们得明确一个概念：评价唱功，其实是个挺复杂的事儿，它不仅仅是音域够不够宽、音色是否华.............
-
C罗在梅西第七次获得金球奖后，为球迷声称“这是盗窃、污点和耻辱”的文章点赞并评论“这是事实”，这一举动确实引起了广泛的关注和讨论。要理解这一事件的意义，我们需要从多个层面进行分析：一、 C罗的个人立场和情感表达 “这是事实”的含义： C罗使用“这是事实”来回应球迷的文章，其背后可能蕴含着多重含义.............
-
要详细地看待和评价《燕云台》的基本立场，我们需要从几个层面来深入分析。这部剧作为一部以辽国皇室为背景的历史题材作品，其“立场”并非单一的绝对评价，而是包含了一系列价值观、叙事倾向和历史解读的集合。一、 基本立场的核心——从辽国视角出发，呈现其“兴衰史”和“汉化”进程《燕云台》最核心的立场，在于它选择.............
-
Wonder Girls，一个在KPop历史上留下浓墨重彩印记的名字，她们的解约无疑是许多粉丝心中难以磨灭的遗憾。而她们在解约前夕推出的十周年纪念单曲《Why So Lonely》，则更像是一首为她们的辉煌生涯画上句点，同时又饱含着不舍与怀念的告别曲。关于解约：意料之中，却仍令人心疼“解约”这个词，.............
-
奥匈帝国，这个曾经横跨欧洲中部，拥有丰富文化和复杂民族构成的庞大帝国，其没落并非一日之功，而是一个漫长而深刻的衰败过程。看待和评价它的衰落，需要我们深入到历史的肌理之中，体察其内部的矛盾、外部的压力，以及那些关键的转折点。一、 孕育衰落的土壤：内部的矛盾与隐患奥匈帝国，顾名思义，是一个由两个主体——.............
-
贡萨罗与“光辉道路”：一曲扭曲的革命挽歌谈论贡萨罗和“光辉道路”（Sendero Luminoso），就像是在翻阅一段浸透着血与火的沉重历史。这是一个复杂而充满争议的话题，涉及革命理想的极致追求、政治实践的残酷现实，以及由此带来的深刻创伤。要理解贡萨罗和“光辉道路”，我们需要剥开那些标签化的叙事，深.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有