如何评价观察者网余亮新一期【从书说起】——《美式心理疾病的全球化》？
首先，得说文章的选题本身就很有吸引力。将“美式心理疾病”和“全球化”这两个概念联系起来，立刻让人联想到很多正在发生的事情：比如朋友圈里各种“自我关怀”的推广，对某些心理学概念的泛化使用，以及社会文化观念的变迁。余亮选择从一本书切入，也让讨论有了一个具体的锚点，避免了纯粹的空泛议论。
文章的整体基调是带有批判性的，或者说，它是在提出一种对西方文化输出及其影响的审视。余亮并没有简单地照搬书中的观点，而是结合了中国自身的语境和观察，来解读“美式心理疾病”在全球范围内的传播以及它在中国可能带来的效应。
比较值得注意的是，文章并没有直接否定心理健康的探讨，也并非一上来就扣上“西方阴谋论”的帽子。它首先承认了心理健康议题的重要性，也承认了许多心理学概念本身具有一定的普适性。但关键在于，它强调了这些概念在被包装、传播的过程中，往往带有鲜明的“美式”文化烙印，并可能在不经意间影响或重塑我们自身的理解和实践。
文章里提到的“美式心理疾病”，我理解它更像是一个概括性的说法，指的是那些在美国社会文化背景下形成、流行，并被视为“疾病”或“困扰”的现象，比如过度强调个人感受、将生活中的不如意轻易归结为心理问题、以及一些特定的治疗方法和话语体系的流行。余亮认为，这些东西随着全球化的浪潮，特别是通过互联网、影视、教育等途径，正在被传播到世界各地，包括中国。
他可能会提到的一些论点，我猜想会包括：
文化滤镜的作用： 美国社会强调个人主义、情感表达、以及“自我赋权”的文化，使得一些心理困扰的表达和解决方式也呈现出这种特征。当这些被引入中国时，如果没有经过充分的本土化消化，就可能出现水土不服，或者被过度解读、误读。
“标签化”的风险： 很多时候，人们可能会将生活中的一些普遍情绪或挑战，套用上特定的“心理疾病”标签，这反而可能简化了问题的复杂性，并导致对个人或社会原因的忽视。比如，把工作压力大、人际关系冲突等普遍社会问题，简单地归结为“抑郁”或“焦虑”。
消费主义的裹挟： “心理健康”也可能成为一种消费品，围绕着各种咨询服务、线上课程、书籍、甚至“疗愈”产品，形成一个庞大的产业。这其中不乏一些商业化的运作，可能夸大某些问题的严重性，或者提供一些看似高深却效果甚微的解决方案。
对集体主义的反思： 在强调个人心理健康的语境下，有时可能会忽视了集体和社区的支持作用，以及社会环境对个体心理健康的影响。这与中国传统的集体主义文化，以及更注重人与人之间关系的社会结构，可能存在张力。
当然，写这样一篇文章，很可能也会触及一些相对敏感的方面，比如：
西方中心论的挑战： 文章的潜台词可能是对西方文化在定义、解决人类普遍性问题时所扮演的角色的反思，质疑其是否具有普适性，或者是否在不自觉中推广了自己的价值体系。
“精神内卷”的担忧： 过度关注个体心理的细微之处，是否会导致一种“精神内卷”，让人们更加焦虑于自身的“心理健康度”，反而忽视了更实际的社会问题和集体行动的可能性。
总的来说，余亮这期文章的价值在于它提供了一个重要的观察视角：在全球化日益深入的今天，我们不仅要关注信息的流动，更要审视信息背后的文化逻辑和价值导向。它鼓励我们对那些看似“先进”的观念保持一定的警惕和反思，思考如何在吸收外来文化的同时，保持我们自身文化的主体性和独特性。
如果让我来评价，我会说这是一篇具有启发性、但同时也可能引发争议的文章。它的思考是有深度的，而且切中了当下社会文化的一个重要现象。但同时也需要注意的是，任何对复杂社会现象的概括，都可能存在过度简化的问题。关键在于读者能否从中获得启发，独立思考，而不是全盘接受或全盘否定。
这篇文章的写法上，我感觉它会比较注重逻辑的递进，从书本的介绍，到具体现象的分析，再到对中国语境的代入，最后引申到更宏观的文化思考。语言上，应该会比较平实有力，但也可能带有作者鲜明的个人观点和判断。它会尝试用一种“说书”的方式，将一个相对学术的议题，用更易懂、更有趣的方式讲出来。
对于这类文章，我的建议是，不妨抱着开放的心态去阅读，去了解作者的观点和论证过程，然后结合自己的生活经验和认知，去形成自己的判断。这本身也是一个非常有价值的学习和思考过程。
网友意见
关了评论区，余亮话不错，但是抑郁症的确客观存在。
希望人们不要都魔怔。
老美在精神病学领域的玩法也挺多。揭露精神病学是死亡工业、是骗局，写了这样一本书也不奇怪。
总算有人出来说点不一样的了。
抑郁症已经成了一种不可质疑的政治正确了。
一个病理都搞不清楚，病灶找不到的疾病，靠吃各种干预药品“调节”，调节半天跟止疼药一样，药物依赖，基本毛用没有。
心理负面情绪每个人都有，严重的、长期的，确实需要干预，这没错。
但是几乎每个人在陷入负面情绪的时候，去医院检查，都能开出抑郁症的诊断证明。
然后舆论和专业人士又在不断“关爱”抑郁症患者。
所以生生的制造出了一些，说自己是“抑郁症”的人士。
这些人可以不工作，可以在网上求安慰，可以做错事“被理解”，可以逃避责任。
可是，真的陷入心理负面情绪的人，根本没有动力告诉别人，自己是抑郁症，也根本没有动力上网求安慰。他们是“生存动力丧失”和“社交需求丧失”共存的。
“心理专家”呼吁尊重包容各种“抑郁症”，他们可以有更多的病人，有更好的收入。
“药厂”呼吁重视“抑郁症”，制造出更多依赖“快乐药”的长期韭菜。
“抑郁症”们的表演，赢来了同情关注，同时把真的有问题的人淹没在噪音中。
“抑郁症”们获得的关注和一些“特权”，吸引了更多“聪明人”，也变成了“抑郁症”。
真的抑郁至死的人默默死去，他们死去之后被挖出来，放在网上用作证明“抑郁症”政治正确的案例。
这是什么呢？
吃人。
你们说的再动听，这也是吃人。
刚看了一下这个视频，从内容本身来看比较trivial，我相信任何一个合格的心理学专业毕业生都能把这几个角度答出来。换句话说，他说的点都对，但主要问题在于在一个专业性很强的问题里只挑一部分事实告诉未经专业训练的大众是不是道德。我认为这个事情的性质和“体外有效”一样，从科学传播的标准来判断，是不道德的。当然如果观网本来就不想搞科学传播那当我没说，反正德先生和赛先生也不是靠他们请进来的。
关于抑郁症具体是什么，我转一个自己之前的回答
抑郁症（和多数心理疾病）与多数身体疾病之间确实有一个明显的差别，就是是否能找到明确的病灶。就比如肺炎，我们能从CT上看到患者的肺组织是有问题的，这些问题是导致患者出现不适的原因，而医生可以根据CT等医学证据对患者给出较为明确的诊断。对于抑郁症，传统的观点是假设存在一个内在的原因叫做抑郁症，它引起了抑郁症相关的诸多症状，比如情绪低落、欲望减退、入睡困难和注意力下降等等。较新的一个观点认为不必要假设抑郁症存在一个内在的原因，而应该认为抑郁症就是不同症状之间相互作用形成的动态网络。比如一个人一开始入睡困难，由于入睡困难感到情绪低落、体力下降，由于情绪低落进一步引起更严重的入睡困难等等。但是无论采取哪种观点，现状确实是这样：抑郁症的病灶是找不到的，因此诊断基本上是基于症状。影像学的证据多数是用来排除相关身体疾病的，比如脑瘤引起的情绪异常就不能按照一般的抑郁症来治疗。
由此，引出几个问题。第一，抑郁症的病灶到底有没有？或者说，我们原则上在未来有没有可能只通过神经科学证据来对抑郁症做诊断呢？这个问题现在还不确定，因为大脑的工作方式确实非常复杂，我们对大脑的理解也还相当初步。有一种可能是，心理疾病的今天就是身体疾病的昨天，而抑郁症在未来可以更加明确地诊断。这个与抑郁症的传统观点比较符合。对于许多身体疾病来说，人们得知这种问题的存在比掌握这种问题的明确诊断方法要早很多。比如在古代的时候，如果有一场新冠流行，人们肯定会知道在闹“瘟疫”，史书上也会有所记载，但是当时的人们也并不掌握核酸检测和CT等技术，只能通过表面症状来判断。而还有一种可能是，心理疾病就是存在其特殊性，我们永远也无法找到明确的生理学诊断方法，因为其本质就是症状的集合。这个与抑郁症的新观点更类似。
第二，抑郁症到底需不需要重视、治疗、干预？这个问题的答案就比较明确了，需要。我们在前一段已经分析了，“这个病能不能查到病原”与“这个病是不是病”是两个问题，或者说“能不能装病”和“有没有真的病人”也是两个问题。考虑到抑郁症的相对高发病率以及危害性，抑郁症需要干预这一点争议并不大。
第三，如果抑郁症只是症状的集合，那是否意味着抑郁症是容易治疗的？答案也比较明确，不是。心理学家意识到抑郁症的存在，少说也有一百年了。这一百多年间，不同流派的心理咨询和药物治疗方法都开发了不少。但目前的状况是：各种抑郁症治疗疗法的双盲症状缓解率最高也就50%，没有比安慰剂高太多，而且复发率很高。
一个问题来了：如果抑郁症只是症状的集合，而抑郁症药物是缓解症状的，为什么不能简单地通过抑郁症药物来有效治疗抑郁症呢？这还是要回到大脑的复杂性上。目前的抗抑郁药物所做的事情基本属于控制神经递质的总水平。比如最常见的氟西汀（商品名百忧解），就是一种5-HT再摄取抑制剂。神经递质是什么，大家生物课都学过：是神经元之间传递信息的化学小分子，可以将神经冲动或抑制信号从一个神经元传递到下一个神经元。许多与心境（情绪）相关的神经元是使用5-HT作为神经递质的，因此增加5-HT浓度可以一定程度上缓解心境问题。但是，这种方法基本上属于大水漫灌，没有办法对更加精细的心理活动（症状）进行调控，不一定有效，而且有可能有副作用。一个简单例子，抑郁症症状不只是情绪问题，还有认知层面的问题。很多服用过抑郁症药物的人都有类似这样的体会：我觉着自己很没用，大家都不喜欢我，我也不喜欢我现在的学校/工作；服用了药物之后，我整体上感觉高兴了许多，但是我仍然觉着自己很没用，大家都不喜欢我，我也不喜欢我现在的学校/工作。因此，问题并没有完全解决。而且一旦停药，原来的心境问题还会回来。所以，抑郁症药物治疗这件事情的复杂性远远超过布洛芬止痛。指哪儿打哪儿，做不到。
那得了抑郁症应该怎么办呢？现在的主流建议一般是要分析具体情况，综合干预。药物、咨询、以及相关的社会工作和社会支持，共同发挥作用，才能收到最好的效果。所以，寻找社会支持是没错的，而一个进步的社会也应该为其成员提供支持。但这并不意味着这种支持的义务是无限的。确实，现在许多人通过“抑郁症”的表签寻求的社会关注和帮助明显超出了必要，这种超限的行为对他们自己的病情和他人都没有好处，因此对这种行为进行一定的批评是非常合理的。但同时，我们也要看到目前社会整体对抑郁症的关注以及对抑郁症患者的帮助是不足而非太多。所以，哪个是主要矛盾，哪个是次要矛盾，还是要明确的。
其实不仅仅是抑郁症，在所有支持弱势群体利益的社会运动中，总会有个别人（或个别“势力”）的行为比较极端，超过了合理的范畴。从女权到LGBT，从黑人运动到抑郁症，这种情况都存在。每个弱势群体都不是铁板一块，其中存在极端派难以避免。极端派的错误确实是错误，但是我们一定要明白，如果因为个别人或“势力”的错误就一棒子打死整个弱势群体，那就是个更大的错误。
余亮：医药公司通过收买科学共同体，扭曲了关于心理疾病的知识生产机制。
本问题下的反余亮答主：某论文，某专著，某权威指南…认为抑郁症是XXXXX在大脑中的传导的问题blahblah，余亮又不是专业人士，所以余亮是“反智”。
我觉得就好像在看佛教的自我辩护一样。
反佛教人士：大多数佛经，包括《XXXX经》在内，其实不是佛说的，而是历代僧人编造出来的。
和尚们：《XXXX经》里佛说了一句话证明你是错的，毁谤佛祖会下地狱！
综上所述，我也不是完全支持余亮，但是目前为止出现在本答案下的反余亮人士真的毫无逻辑，让人没法支持。
一开始看到“抑郁症是来自美国的传染病”这番言论，我是不屑一顾的。多年的心理学学习告诉我，抑郁症是最常见的心理疾病之一，国内确实有很多人深受着抑郁症之苦，我身边也有朋友在与抑郁症做斗争。
我本科学变态心理学时，用的是美国的教材，甚至考试题目都是英文。我一直理所当然地接受学到的一切，从没想过学习一套“普遍的”精神病理学有什么问题。
但在读完了《像我们一样疯狂：美式心理疾病的全球化》这本书以后，我陷入了震惊。
我们对待抑郁症的方式，可以分成几个方面：
- 认识到抑郁症是一种确实存在的心理疾病，有自杀的风险，因此需要得到治疗。
- 用标准的方法诊断抑郁症。
- 用标准的方法治疗抑郁症。
- 病因的溯源以及抑郁症概念的传播。
我们分别来看看这些方面可能存在怎样的问题，有怎样的争议。
抑郁症是一种确实存在的心理疾病
“抑郁症是来自美国的传染病”暗含的意思是，这种病可能原本中国是没有的，是美国“传染”给中国的。
其实《像我们一样疯狂》书中的论述是不支持这一点的。作者真正表达的意思是，类似抑郁的心境问题在每个文化中本来是存在的，但采取的形式各不相同，例如，在抑郁症的概念传入中国之前，一个有心境问题的人可能出现肚子疼这样的症状；而在抑郁症的概念传入后，抑郁的文化规范发生了转向，人们知道了容易疲劳、食欲不振、睡眠问题是抑郁的症状，于是无意识中受到影响，转而用这样的方式来表现心中的问题。
在这个意义上，说“抑郁症是美式疾病全球化”的结果是合理的，其结果是统一了全球有抑郁症这样的心境问题的人的症状表现。抑郁症的问题在国内是本就存在的，不过表现形式可能不同，因为国内以前没有这方面的知识，导致很多人的心理问题没有被发现。
这种统一似乎问题不大，只要有助于诊断、治疗人们的问题，这种统一也可以接受。
用标准的方法诊断抑郁症
美国是研究抑郁症最先进的国家，国际公认的ICD和DSM诊断体系大量借鉴美国的研究成果，或本身就是美国的诊断方法。借鉴标准的诊断方法，无疑有助于更准确地检出抑郁症患者，为他们提供帮助。
但诊断标准跨文化的适用性问题值得思考。书中提到，美国人其实很“特别”：“他们既愿意对陌生人公开表达情绪和难过的感觉，又非常倾向于将心理痛苦视为一种医疗健康方面的问题”。
跨文化的研究发现，美国人比东亚人更倾向于趋利避害、趋乐避苦，相比之下，东亚人则更中庸平和，能接受快乐和痛苦、积极事物和消极事物的并存。从这个意义上来说，美国人诊断抑郁的标准对于中国人来说会不会过于“宽松”——一些以前认为正常的表现，现在被看作了异常。换句话说，以美国人定义的抑郁来看，中国人可能本来就比美国人更倾向于抑郁。
不妨看看ICD-10中的抑郁诊断标准。
核心症状：情感低落、缺乏兴趣或愉悦感、精力减退易疲劳
附加症状：自卑、不合情理的自责、自杀（自杀念头或行为）、精神运动性迟滞（“懒”）、记忆力减退、注意力不集中、食欲下降、睡眠障碍等
2个核心症状+2个附加症状=轻度抑郁
2个核心症状+4个附加症状=中度抑郁
3个核心症状+4个附加症状=重度抑郁
（持续两周以上，排除其他疾病引起的抑郁）
以自评问卷或访谈的方式进行评估，满足诊断标准是比较容易的。知道这些条目之后，带有确认偏差地回顾自己的生活很可能会多多少少发现一些端倪。
就像作者提到的日本20世纪初神经衰弱的流行，当时神经衰弱的症状描述都是常见的——失眠、耳鸣、注意力不集中、肚子痛、眼睛疲劳以及好像头上扣了个沉重的大锅。据估计那时约有1/3求医的日本人都觉得自己患有神经衰弱，几十年后神经衰弱这个诊断才逐渐消失。
当下的抑郁症与100年前日本的神经衰弱的相似之处值得我们思考。
目前，心理学从业者正致力于区分“抑郁症”和“抑郁情绪”，如果这种区分深入人心，那么或许不会有1/3的人给自己贴上抑郁症的标签，但也至少会有越来越多的人觉得自己受抑郁情绪困扰。现在看起来，轻度抑郁症和抑郁情绪的区分多少有点含糊，对抑郁症明确诊断的要求无疑会越来越高。
用标准的方法治疗抑郁症
标准的抑郁症治疗方法，是药物治疗与谈话咨询相结合。
第二代抗抑郁药物——SSRI（五羟色胺再摄取抑制剂）是主流用药，包括赛乐特（帕罗西汀）、百忧解（氟西汀）等。
我们倾向于相信，抗抑郁药都是严谨的科学研究的成果，代表了人类最先进的科学技术。
但我们有充分的理由更加警惕：美国的抗抑郁药研究是存在问题的。
美国国内已经爆出不少制药商操纵科研的丑闻。制药公司为了证明自家的药是有效的，资助那些得到支持药效结果的研究者，甚至改写研究者的论文或者代笔替研究者撰写论文，以规避不支持药效的结果，而只宣扬药有效。其结果是，对于SSRI的药效，大量支持的结果得以在权威期刊中发表，而不支持的结果或对于副作用的报告则进入了研究者的抽屉。
我的专业背景是社会心理学，我深知社会心理学面临的可重复性危机：像自我损耗、老年人启动这些研究发现，如果被证明不能重复，其影响并不大，只需要改变认识就可以了；但在抑郁症方面的研究如果结果不可靠，将会带来很大的问题，例如风险因素的考量、药效与副作用的权衡，等等。
这么说不是否认抗抑郁药的有效性，目前确实有不少支持有效性的证据，更多的证据也还在积累。只是，在意识到研究可能存在的缺陷以后，有必要打破对药物的迷信，在考虑用药时有更多的考量和评估。
病因的溯源以及抑郁症概念的传播
美国定义的抑郁症是带有个体主义文化色彩的。抑郁被定义为“个体大脑中神经化学物质的不平衡”，以及个体思维认知方式的问题，这两者都使得我们把抑郁看作是“一个人内部”的问题，而忽视对中国人来说更重要的家庭、社会因素的作用。
在中国集体主义的文化传统下，家庭对一个人施加着巨大的影响，社会比较和社会压力对一个人产生着巨大的作用。个体是嵌套在关系、家庭、群体、体制的网络中的，如果只把抑郁症看作个体内部的问题，那么很难治本。
还有一个问题是抑郁的“轻症化”，就是说不把抑郁看作精神病人才有的重疾，而把它看作人人都可能得的“小恙”。
如今“抑郁症是一种心灵的感冒”的说法似乎已深入人心，这种轻症化的宣传在日本是制药公司为了推广抗抑郁药而想出的营销手段，但在国内，轻症化主要是好心的心理学从业者为了让有抑郁症的人能够更好地接受帮助而采取的必要的妥协。
有人说，治疗抑郁症就像吃感冒药，缓解了症状，或许能通过心理治疗增强一点抵抗力；然后又回到致病的环境，等到出现症状的时候再来治疗。
我们可以做些什么
- 加强本土化研究：抑郁症的诊断、用药效果都需要更多、更严谨的中国样本的测试。
- 同等重视治疗和社会服务：我们既需要治疗已经表现出抑郁症状的患者，也需要让患者或潜在患者的家庭、学校、工作、社会环境发生哪怕一点点向好的转变。后者是心理工作者和更多人可以致力的方向。
- 谨慎用药：抗抑郁药的研究中是存在一些问题的，我们一方面需要更多的本土用药研究，一方面需要更谨慎地用药，注意密切观察初始用药阶段出现的副作用。
- 有节制地传播抑郁概念：我们想要一个人们有一点不适就寻求心理帮助的社会吗？这其实是一个价值观的问题，我的答案是“不”。抑郁症产生于美国，至少有部分原因是美国人趋乐避苦的倾向，但把舒适、幸福看作“正常”，把痛苦、不适看作“异常”本就是痛苦的来源，这正是新一代认知行为疗法ACT的核心宗旨。中国人本来是追求中庸的，也可以说是“祸福相依”的辩证，能接受一些坏事的发生。有越来越多人因为心理问题求助是当下心理学工作者希望看到的，但过于依赖帮助的“娇惯”，肯定是多数人不希望看到的。
回到关于余亮的视频的争论，批评者的一个要点是发展阶段的问题。美国已经到了全民普及抑郁症的阶段，所以才有必要反思过度诊断、药物滥用的问题；而目前国内的主要问题是普及不够，有很多抑郁症患者没有被检出、没有得到足够的帮助。打个比方，现在在国内宣扬抑郁症的过度诊断问题，就像给一个没饭吃的穷人讲营养过剩，只会把穷人饿死。
我想问一句：有没有可能在变富有、吃饱饭的过程中就规避掉营养过剩的问题？
另一个比喻也很有意思，《像我们一样疯狂》的作者在全书的最后说，美国“在精神医疗上做的，就相当于把自己的毯子送去给病痛的本地人，却忘了那些病原体正深藏在毯子的纤维之中”。我们有没有可能在借毯子保暖以免受冻的同时，也尽可能免疫毯子中的“病原体”？
我相信是有可能的。
我得站出来替观察者网说句话，这次观察者网解读的书《像我们一样疯狂：美式心理疾病的全球化》是一本严肃的非虚构著作，在心理学界引起的反响很大，中文版也是由国内心理学重镇北师大出版社引进翻译的。豆瓣截图证明我不是洗地党。
作者的核心观点其实很简单：由于美国医药公司推动的对心理疾病解读、诊断和治疗的同质化演变，“我们”正在失去对不同国家和地区的心理疾病背后的特定文化因素的感知，而出路就是在治疗心理疾病的过程中注意结合患者的个人体验和他产生心理不适的特定文化背景。这本书并不是宣扬“抑郁症就是矫情”诸如此类的歧视性观点，更不是宣扬“抑郁症是美帝阴谋”的阴谋论著作。观察者的视频的缺陷是余亮过于强调作者对于“美式心理学诊疗方案商业化推广”的批判，而忽视了作者对于改进诊疗方式的呼吁。这本书确实是好书，我也推荐知友有空读一读这本书。观察者PTSD不可取。
这期节目是一个很好的例子，如何运用中性化的事实经过有倾向的论证最后得出了一个完全莫名其妙的结论。
那本书本身写的不错，它确实揭露了一些问题。
但是这个视频最后得出的结论是啥玩意儿啊。
抑郁症的泛化，存不存在？
当然存在，确实有一些相关的研究，也确实存在医药公司，保险公司和某些医生相互勾结的事，确实有很多精神药物被滥用。
但是这和工业文化有什么关系？
打算一步到位发展到脑后插管？全天候保证多巴胺拉满？
更何况精神疾病诊断的泛化那是美国的事，人家都的精神医学啥发展水平，啥覆盖水平？
国内的问题是泛化么？
国内最大的问题明明是覆盖水平拉胯，连国内最聪明受教育最多的大脑们，各大高校的硕士博士尚且因为心理问题得不到妥善的治疗而接二连三的发生悲剧，遑论更广大的人民群众。
就这你跟我扯发展工业文化...
这就仿佛是跟流浪难民普及糖尿病和过度肥胖的危害性，我很难不怀疑你的用意。
类似的话题
-
好的，我们来聊聊观察者网余亮这期《从书说起》——《美式心理疾病的全球化》。这是一篇很值得关注的文章，因为它触及了一个当下非常现实也容易引发讨论的议题。首先，得说文章的选题本身就很有吸引力。将“美式心理疾病”和“全球化”这两个概念联系起来，立刻让人联想到很多正在发生的事情：比如朋友圈里各种“自我关怀”............. -
好的，我们来聊聊观网余亮最新一期从书说起《马恩牌是什么牌》这期节目。首先，这期节目给我的整体印象是信息量大，观点鲜明，并且带着一种“拨乱反正”的意图。余亮老师作为一名学者型的评论员，他的节目往往不是简单的复述或情绪发泄，而是试图将复杂的问题梳理清楚，并给出一个清晰的解读框架。从节目名称《马恩牌是什么.............
-
观察者网科工力量在2023年10月25日发布的视频中，对美国航天企业SpaceX提出了“缺乏安全性可靠性”的评价。要评价这一说法，我们需要从多个维度进行分析，包括视频中可能提出的具体论据、SpaceX的实际表现、行业内的普遍认知以及评判航天安全可靠性的标准。一、 视频中可能提出的论据（推测）由于我无.............
-
观察者网科工力量于2023年10月17日发布的视频《26颗卫星报废，谁在给马斯克的商业航天撑腰？》是一期典型的针对商业航天，特别是以SpaceX为代表的美国商业航天公司，通过引述特定数据和信息，试图展现其负面形象并质疑其发展模式的视频。要评价这期视频，需要从多个维度进行分析：视频的核心论点和传递的信.............
-
观察者网将马云称为「人民富豪」，这一称谓在公开语境中引发了广泛的讨论和解读。要评价这一用词，需要从多个维度去审视，包括其背后的意图、可能产生的效果以及它所折射出的社会心态。首先，从观察者网的定位和过往报道风格来看，他们倾向于一种宏大叙事和国家视角。将马云称为「人民富豪」，很大程度上是在强调他作为中国.............
-
观察者网的节目《汇丰银行：吸血中国150年》所展现的叙事，无疑带有强烈的批判色彩，并试图勾勒出汇丰银行在中国近一个半世纪的历史中扮演的负面角色。要评价这个节目，我们不妨从几个层面来审视：节目内容与叙事角度的解读：这类节目通常会聚焦于汇丰银行在中国历史上的一些关键时期和事件，并从中提炼出“剥削”、“掠.............
-
观察者网《懂点儿啥》第51期“入关学”节目评价：一场关于历史叙事的碰撞与反思观察者网的《懂点儿啥》系列节目以其对时事热点、历史文化等内容的深度解读而著称，而第51期聚焦于“入关学”，无疑又一次引发了广泛的讨论与思考。本期节目通过梳理和阐释“入关学”这一新兴的史学视角，试图为观众提供一种理解明清易代的.............
-
观察者网2020年6月24日的视频《骁话一下：为什么欧洲没有互联网？》是一个颇具争议且引发广泛讨论的视频。要评价它，需要从多个维度进行分析，包括其核心论点、论证方式、事实准确性、潜在的偏见、以及它所引发的社会反响等。以下是对该视频的详细评价： 核心论点梳理该视频的核心论点可以概括为：欧洲在互联网基础.............
-
关于观察者网科工力量于11月28日发布的SpaceX视频被大量负面评论乃至最终删除的事件，我们可以从多个角度进行评价。这次事件不仅仅是关于一个视频本身，更反映了当前网络舆论环境、媒体立场、信息传播以及公众对特定话题的敏感性等多个层面的问题。事件的背景和可能原因：首先，我们需要了解这个视频大致在讲什么.............
-
观察者网在2020年5月17日的“亚洲特快”节目中，以《高达》系列为例，对一系列日本动漫进行了批评。这次的评论引发了不小的关注，也触及了许多观众和动漫爱好者心中敏感的议题。要评价这次批评，我们需要从几个层面来深入分析。首先，观察者网这期节目的核心观点，据我理解，主要集中在对日本动漫中“精致的利己主义.............
-
观察者网最新一期编辑部日常探讨了“汉服是否有必要全面复兴？”这个话题，这无疑触及了当下中国社会一个颇具争议性和话题性的文化现象。作为一个观察者，我们可以从几个层面来剖析这期节目的立意和内容，以及它可能引发的讨论。首先，从节目本身的选题角度来看，观察者网选择这个话题，抓住了当下社会思潮中的一个热点。汉.............
-
观察者网称马云为“人民富豪”，这一称谓的出现，确实引发了广泛的讨论和不同的解读。要评价这个称谓，我们需要从多个角度去审视它，包括观察者网的立场、其背后的语境、以及这个称谓本身可能蕴含的含义和效果。首先，我们需要理解观察者网的定位和语调。观察者网通常被认为是一家倾向于民族主义和支持政府政策的媒体。其报.............
-
好的，关于观察者网刊发的方方相关文章，这无疑是一个相当复杂且充满争议的话题。要评价它，我们需要从多个层面去理解，包括观察者网的立场、其文章的论点、写作手法，以及更广泛的社会语境。首先，我们得认识到观察者网的定位。它是一家以“中国视角”为核心的新媒体平台，其报道和评论往往带有鲜明的民族主义和爱国主义色.............
-
观察者网关于“世界卫生组织不建议接种Moderna的mRNA新冠疫苗”的报道，在内容呈现和信息传播上，可以从以下几个层面进行详细的评价：一、 标题和核心论点： 标题的断章取义与误导性： 观察者网的标题“世界卫生组织不建议接种Moderna的mRNA新冠疫苗”本身就存在明显的断章取义和误导。这是一.............
-
《我问你答，真有许多女孩更喜欢老外》这篇文章，从标题来看，就抛出了一个颇具争议且容易引发讨论的话题。它试图通过“我问你答”的形式，来探究“许多女孩更喜欢老外”这一现象。文章的基调，很大程度上决定了其评价的方向。如果文章的内容是基于对大量不同背景、不同阶层的女性进行广泛且深入的访谈，能够呈现出她们真实.............
-
观察者网对米哈游及其旗下游戏《原神》的评价，可以说是伴随着《原神》的每一次重大更新、每一次出海成绩，以及每一次在国内外引发的争议而不断演变和深化的。要评价这些评论，我们需要从几个维度去剖析，理解观察者网的视角、它所强调的重点，以及这些评论在更广泛的舆论场中扮演的角色。一、 观察者网的评价视角与核心关.............
-
观察者网对乔治·奥威尔《1984》的评价，往往带有一种独特的视角和鲜明的立场，这与其自身的媒体属性和定位紧密相关。要评价他们的评价，就需要深入理解他们是如何解读这部经典反乌托邦小说的，以及这种解读背后可能隐藏的逻辑和意图。首先，观察者网的评价通常会强调《1984》作为一部“警示性”作品的价值，但这种.............
-
观察者网是一个在中国颇具影响力的媒体平台，以其独特的视角和内容风格受到关注。要客观理性地评价它，需要从多个维度进行分析，包括其定位、内容特点、信息来源、受众群体、影响力以及争议点等。一、 观察者网的定位与特点1. 国家主义与民族主义立场鲜明: 观察者网最显著的特点是其强烈的国家主义和民族主义色彩。.............
-
李世默先生是一位非常复杂且具有多重身份的公众人物，对他的评价也因此呈现出多元化的视角和争议。要详细评价他，我们需要从他的不同身份和行为出发，并分析其影响。核心身份与主要论述：李世默最广为人知的身份是： 四月网专栏作家/观察者网创始人之一： 这是他公共知识分子形象的起点。通过这两个平台，他发表了大.............
-
“观察者网”在B站的官方账号，确实是一个非常值得聊的话题，也引发了许多不同的看法。要评价它，我们可以从几个方面来入手，深入看看它的内容、风格、受众以及它在舆论场中的位置。内容层面：首先，观察者网在B站的内容，可以说是一种“接地气”且带有强烈立场的叙事方式。他们不像传统媒体那样只做客观报道，而是善于将.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有