为什么韩信和高长恭战功赫赫难逃兔死狗烹，李世民却反杀成功？
兔死狗烹：韩信与高长恭的悲剧
我们先来聊聊韩信和高长恭，这两位都是名副其实的战神，但结局都相当凄惨。
韩信：功高盖主，不得不防
韩信的遭遇，是“功高盖主”的典型范例。
从布衣到兵仙： 韩信早期落魄，受尽屈辱，但胸怀大志。在刘邦最艰难的时候，他主动请缨，提出了著名的“楚汉争霸”三策，为刘邦奠定了战略基础。之后，他独当一面，破赵、代，灭魏、燕、齐，几乎是以一己之力，为刘邦打下了大半个江山。他“背水一战”的奇谋，“暗度陈仓”的策略，至今仍为兵家称道。“战必胜，攻必取”的赫赫战功，让他成为汉朝建立过程中不可或缺的灵魂人物。
“兔死狗烹”的土壤： 刘邦出身草莽，深知权力斗争的残酷。他虽然倚重韩信的军事才能，但韩信的功劳和威望，尤其是在统一中国后，已经到了一个让刘邦感到不安的程度。
韩信的“非分之想”？ 韩信被封为齐王，他的一些言行，比如“假王”，被一些别有用心的人（如陈豨）添油加醋地传到刘邦耳中，都可能被解读为对皇权的挑战。更重要的是，韩信在统一战争期间，为了巩固自己的实力，曾在梁地招揽门客，建立自己的势力范围，这在开国皇帝眼中是极其危险的信号。
刘邦的多疑与权衡： 刘邦身边不乏告密者和谗臣，他们看准了刘邦对韩信功劳和威望的忌惮，不断煽风点火。刘邦最终选择“削藩”，将韩信从齐王贬为楚王，再贬为淮阴侯，便是为了分散和削弱他的权力。而最终的“谋反”罪名，虽然可能是被陷害，但不可否认的是，韩信的巨大影响力已经让刘邦寝食难安。在一个刚刚经历战乱、需要中央集权巩固统治的时代，刘邦无法容忍一个拥有独立军事力量和极高声望的臣子。
高长恭：功高震主，缺乏政治敏感
高长恭（兰陵王）的悲剧，则更多源于他“战功显赫”与“政治幼稚”的矛盾。
战场上的战神： 高长恭是北齐的军事奇才，他在邙山之战中，率领数百骑兵，斩杀敌军数千，攻破敌军重围，声名大噪，被誉为“战神”。他在沙场上英勇无畏，屡建奇功，是北齐王朝的擎天玉柱。
“功高震主”与政治失算：
皇帝的忌惮： 高长恭的战功，让他成为了北齐皇帝（高湛、高纬）的眼中钉。皇帝在战场上依赖他，但在权力中心，却时刻担心他拥兵自重，威胁皇权。
无心于政治，却卷入权力斗争： 高长恭本身似乎对政治斗争并无太大兴趣，他更愿意在前线杀敌。但身处北齐这样一个政治昏暗、皇室内部倾轧严重的朝代，他不沾染政治，却也无法置身事外。
“辅佐”皇帝的悲剧： 当高长恭的妻子（一位宠妃）劝他“功成当退，以避嫌疑”时，他却认为“人为举职，何罪之有？”这种朴素的“为国效力”的观念，在昏君眼中却成了挑战皇权的资本。他无意中流露出的“功臣不保”的担忧，反而被皇帝抓住把柄。
谗言与陷害： 最终，高长恭被皇帝赐死，原因仅仅是因为他的一个部下说了一句“王欲效萧何？”（意指效仿汉初萧何，在皇帝面前保持清白），这句无心之语，在多疑的皇帝耳中，就成了“谋反”的铁证。皇帝担心的是，即使高长恭没有谋反之心，但如果有人想要以他为号召，那么他便成了潜在的威胁。
共同点：
战功卓著： 两人都拥有改变战局、赢得战争的赫赫战功。
威胁皇权： 他们的存在，以不同的方式，都对皇帝的绝对权力构成了潜在威胁。
缺乏政治手腕： 相较于刘邦这样的老谋深算，或者李世民的权谋，他们都显得在政治斗争中过于单纯。
李世民的“反杀成功”：权谋与时机的绝佳结合
李世民与以上两位的情况截然不同，他不是被“烹”的一方，而是“反杀”成功的那一个。这里的“反杀”不是指他杀死谁，而是指他在权力斗争中，避免了成为被清洗的对象，反而巩固了自己的地位，甚至最终夺取了皇位。
身份的特殊性：
太子之争的参与者： 李世民并非仅仅是皇帝的臣子，他还是太子李建成最直接的竞争对手。他参与了长期的、生死攸关的“太子之争”。
功劳的“双刃剑”： 李世民的战功也极其辉煌，他帮助李渊打下了隋朝的江山，尤其是在面对强大的割据势力时，他总是冲在最前面。然而，他的功劳与李渊的皇位是紧密联系在一起的，他既是功臣，也是潜在的威胁。
李世民的“反杀”策略：
主动出击，掌握先机： 与韩信、高长恭被动等待命运不同，李世民在感觉到威胁（比如李渊开始偏袒李建成，限制他的权力）时，并没有选择忍耐，而是选择主动出击，策划了“玄武门之变”。
精准的政治操作：
清除主要障碍： 他与秦王府的亲信（如长孙无忌、尉迟敬德、房玄龄、杜如晦等）周密策划，在玄武门一举铲除了太子李建成和齐王李元吉，彻底解决了皇位继承上的最大障碍。
控制舆论与信息： 事后，他迅速控制了长安城，并派人向李渊“陈述”事情的真相（当然是经过加工的），将自己描绘成“保卫”父亲的行动者。
恩威并施： 对支持者大力提拔，对反对者严厉打击。他成功说服了李渊，让自己成为了皇太子。
“挟天子以令诸侯”的变种： 在玄武门之变后，虽然李渊还在位，但李世民已经掌握了实际的军政大权。他利用自己的地位和影响力，迫使李渊禅位，最终登上了皇位。
对李渊的“控制”： 与韩信、高长恭被动接受安排不同，李世民在权势达到顶峰时，选择了主动夺取权力。他并没有让李渊继续掌握真正的权力，而是将他架空。
与韩信、高长恭的根本区别：
政治野心： 李世民有明确的政治野心，他不仅想当良将，更想当皇帝。而韩信似乎更满足于军事成就，高长恭则更像是战场上的“孤勇者”。
政治局势： 李唐王朝建立初期，皇位继承存在巨大争议，秦王和太子之间的斗争异常激烈。李世民身处这场风暴的中心，他必须战斗，否则就会被吞噬。而韩信和高长恭的朝代，虽然也有政治斗争，但他们更多的是作为“工具”被使用，而非权力核心的直接争夺者。
领导能力与团队： 李世民拥有一个忠诚且能力出众的团队，他们共同策划并执行了玄武门之变。韩信虽然有部下，但他的核心团队似乎更侧重于军事，而高长恭则显得孤立无援。
历史的必然与偶然： 李世民的成功，是其政治才能、时机把握以及残酷权力斗争环境共同作用的结果。他清楚地知道，在这个时代，功劳越大，越有可能成为皇帝猜忌的对象，所以他必须将权力牢牢掌握在自己手中。
总结一下：
韩信和高长恭的悲剧，是“功臣”在不稳定的政治环境中，因功劳过大、功高震主，却又缺乏政治手腕或野心，最终被猜忌和清除的命运。 他们的结局，是权力斗争残酷性的体现，是“鸟尽弓藏，兔死狗烹”的经典案例。
李世民的“反杀成功”，并非是被动地避免被烹，而是主动地参与和主导了权力斗争。 他是权力的争夺者，通过精准的政治策划、果断的行动以及对时机的把握，将潜在的危险化为夺权的契机，最终成功登顶。他的故事，是“功臣”在权力斗争中，如果拥有足够的政治智慧、野心和果断，也可以成为掌握自己命运的“赢家”。
可以说，李世民的经历，是一个“乱世出枭雄”的案例，他懂得如何在这场最危险的游戏中生存并获胜。而韩信和高长恭，则是在这场游戏中，因为各自的原因，未能走到最后。
网友意见
因为李世民在前线舍生忘死，为将士断后，几天几夜不睡觉，打赢一场场胜仗统一全国的时候，李渊蹲在长安嘲讽刘邦自己打天下。
（高祖）谓寂曰：“至如前代皇王，多起微贱，劬劳行阵，下不聊生。公复世胄名家，历职清显，岂若萧何、曹参起自刀笔吏也！唯我与公，千载之后，无愧前修矣。”—《旧唐书》
这一次次的领兵作战让唐初掌兵马的各方将领认可了李世民这个主上，认可了李世民的领导能力，信奉李世民的决策，李渊久居长安对外的控制力远不如常年征战的李世民，这是李世民能够在玄武门后直接控制全国，并且使得唐朝能够在极短的时间内迅速发展的主因所在。
李渊本身是贵族，和杨坚一样信奉贵族统治，任人唯亲，一切新兴势力在李渊眼中都是不稳定的存在，需要打压，所以李渊可以大封在长安坐吃山空的隋朝老臣，却一直打压猜忌那些能开疆拓土平定四方之人，包括后期宗室李孝恭也被连同打压。
可惜唐朝和隋朝不同，杨坚是在太平年代篡位后和平交接，掌控前朝遗贵的话语权便已经足够，否则也不会有那句“古来得天下之易，未有如隋文帝者。”但在唐初这套做法行不通了，隋末乱世政权割据，无数反王，任何人想要夺取天下都必须统一全国方能做到，李渊的才能和家底本身也只能让他止步于隋末无数割据势力之一，如王世充窦建德刘武周之流，没有李世民的存在割据几百年化为烟尘也不稀奇，是李世民让他拥有了自己所掌控不了的领土，成为大一统帝国的开国之君。
然而也由此出现了另一个问题后来打天下的和在长安雷打不动的贵族是两批人，李渊仅仅收买前朝遗老，已经不足矣支撑他控制由李世民主导下，各方势力重新洗牌后组合的大一统帝国，这是李渊在玄武门后无法维持统治的根本所在，包括那些遗贵也在李世民登基后不久便被大规模裁撤，难以在初唐历史上掀起半点风浪。
李渊在太原起兵，一开始的兵马建设都是由李世民和刘文静作为主导施行的，李渊杀了刘文静，直接导致基本盘投向了李世民一方，而后期打天下的功臣大多更出自李世民的领导下，只知秦王却不知唐皇，李渊为此连同李世民一起打压，食言而肥，一年内更是狗急跳墙无故贬了60余人，这种种做法逼迫李世民必须短时间内做出决断，冲突达到极致后，一手缔造了玄武门。
李渊用人水平和刘邦相差甚远，且没有容人之量，在乱世李渊可以凭借他贵族身份成为割据一方的巨头，但是想要夺取天下开创一个大一统帝国李渊是没这个本事的。
李渊本身根基浅薄，入长安的时候靠封赏隋朝遗老坐稳皇位，之后天下一统新秀涌现，足矣动摇李渊原本的根基，李渊猜忌心很重打压功臣，任人唯亲最终造成了这批人因各种原因投了秦王，而他真正亲信却只有裴寂，底下反了让裴寂冲上去保他吗，显然不现实，玄武门算是为李渊这九年来的刻薄寡恩评了一次分数。
最终结果：隋朝遗老谁都不帮（李世民登基后废了一大片，什么都没折腾出来），新秀功臣帮李世民，李渊光杆司令，一战过后彻底走下政治舞台。
由此可见李世民在收买人心个人威望上远远不是李渊可以企及的，同样是造反，李祐进村子还要被农民指着鼻子骂，李承乾还没造反就直接凉了，对比下玄武门叛军在长安城走街串巷，一群人集体当瞎子假装看不见，里面还有见到直接帮忙反的太原元从，他们都曾经和李世民上过战场，懂的李世民的用兵之道，也都见证了李渊的刻薄寡恩，一个唯才是用论功行赏，一个是还没统一就急着杀刘文静猜忌功臣，两个老板选哪个显而易见。
玄武门禁军谜团，很多人猜测是收买禁军，导致低估整件事的含金量，认为只是运气使然，然而之前李建成曾想收买尉迟敬德这么一个人，最终都以失败告终，证明了此事实际施行上是不可行的，要造反首先该考虑的就是如何不会泄密，毕竟谁能保证每个人都忠心耿耿，不会中途变卦为了太子赏钱背叛你，李世民能做到整件事密不透风，出奇制胜的难度本身已经很高，现实不是小说，让几千个不明立场的人发出同一种声音，可以说是神话了，有天人相助，这显然不现实。
包括后来出土墓志表明常何从一开始就是李世民的人，再想想禁军动辄几千人，李世民一个个收买不现实，也没必要，参与玄武门的禁军当中夹杂了很多曾跟随晋阳起兵的太原元从，都跟随过李世民征战天下，即便如此他们在玄武门当天同样不知道李世民要反，却依旧选择帮助李世民。
结论：玄武门之变的结果，正是历史对李渊的公正评分，在李渊早年一次次的朝令夕改出尔反尔中，李渊丢了他本身作为帝王的威信，失道者寡助，最终功败垂成，走下这本不属于他的政治舞台。
类似的话题
-
这确实是一个饶有意味的历史现象，关于韩信、高长恭的命运悲剧与李世民的惊险逆袭，其中缘由复杂，涉及政治、权力结构、个人性格以及历史的偶然性。简单来说，韩信和高长恭的“兔死狗烹”与李世民的“反杀成功”绝非简单的战功多寡就能解释，更多的是他们所处的时代背景、与君主的关系，以及他们自身政治智慧的差异。 兔死............. -
关于韩国和日本从疫情早期撤离的侨民中出现新型肺炎确诊者比例较高的情况，我们可以从几个方面来深入理解，这背后并非偶然，而是多种因素叠加的结果。首先，早期检测能力的局限性是理解这一现象的关键。在疫情爆发初期，尤其是在海外疫情尚未完全明朗的时候，各国能够进行的检测能力是有限的，且主要集中在有明显症状的人群.............
-
日本人和韩国人给人的“表面素质高”的印象，很大程度上是源于两国长期以来在社会文化上形成的一些独特习惯和价值观念，这些都在日常生活中被反复强调和实践，从而塑造了我们在短时间内接触到的人群所展现出的外在表现。下面我来详细说说，试着讲得深入一些，尽量让你感觉像是跟一个观察者在聊天：首先，从小根深蒂固的集体.............
-
日本和韩国，这两个东亚国家，尽管人口密度不低，但其森林覆盖率却一直保持着令人瞩目的高水平，这背后并非偶然，而是历史、文化、地理、经济以及政策等多重因素共同作用的结果。一、 悠久的森林文化与自然崇拜日本和韩国都拥有源远流长的森林文化。自古以来，森林在两国人民的意识中就扮演着极其重要的角色。 日本：.............
-
韩信和项羽的故事，初读之下，确实会让人产生一种“不真实”的感受。这并非是我们对历史的怀疑，而是他们的人生轨迹，以至于他们的性格和行为，都带着一种近乎传奇的色彩，与我们平日生活中所能接触到的现实，相去甚远。项羽，那个“力拔山兮气盖世”的西楚霸王，他的不真实感，更多地源于他身上那股浓烈到极致的个人英雄主.............
-
要说韩信“羞于”和樊哙为伍，这说法有些过于直白，甚至可能不太准确。更贴切的说法或许是，韩信与樊哙之间存在着一种阶层、阅历、认知和理想上的差异，使得他们即便在同一阵营，也很难产生深厚的共鸣，甚至在某些方面，韩信可能会因为樊哙的某些特质而感到不适应或看不惯。我们得先看看这两人各自的出身和经历：樊哙：草莽.............
-
.......
-
韩信拥兵自重，手下百万雄兵，与项羽、刘邦分庭抗礼，这在任何一个乱世都能成为一方霸主，更何况是秦末汉初这样一个风起云涌的时代。按理说，他有实力，有条件，为何最终还是选择忠于刘邦，而不是趁机自立为王，与项羽、刘邦分个高下，甚至取而代之呢？这个问题，细想之下，答案并非简单的“忠诚”二字可以概括，其中涉及的.............
-
这个问题，问到点子上了。韩文和日文都曾（或者说现在也还在某些层面上）使用汉字，这背后的故事可不止是“学了中国一套”这么简单，里面牵扯到历史、文化、语言演变等等很多方面，得好好掰扯掰扯。1. 汉字传入与早期影响：文明的“敲门砖”首先得明白一点，任何一种文明的崛起，都会向外传播它的文化和技术。中国作为东.............
-
韩国总统政权更迭的激烈程度，确实常常比日本的首相更迭来得更为引人注目，甚至有些戏剧性。这背后其实牵扯到两国政治制度、历史进程、文化观念以及社会结构等多方面的差异，并非简单的一句“东亚民族”就能概括的。咱们得从根子上掰扯掰扯这其中的缘由。一、 政治制度的核心差异：总统制 vs. 议会制这是最根本也是最.............
-
关于您提到的“此次疫情”具体是指哪一次，是新冠疫情还是其他时期，这个信息不明确，我将以大家普遍认知的新冠疫情为例来回答。关于韩国和日本对中国提供援助而美国政府“无实质性援助”的说法，需要从多个角度进行分析，并且不能简单地将情况概括为“有”或“无”。首先，我们需要明确“援助”的定义。援助可以包含很多形.............
-
这是一个非常有意思的问题，涉及到东亚文化圈的历史和文化交流。简而言之，韩国和越南的名字与中国名字相似，是因为它们都受到中国文化（尤其是汉文化）的深刻影响，包括文字、哲学思想和命名习惯。而日本的名字则在吸收中国文化的同时，也保留了更强的本土特色，因此显得与中国名字不太一样。下面我们来详细分析一下其中的.............
-
理解为什么一些韩国人和日本人会觉得自己“低人一等”于欧美人，这其实是一个复杂且多维度的问题，涉及到历史、文化、经济、以及全球权力格局等诸多方面。这不是一个简单的“ inferiority complex”，而是一种在特定社会和历史语境下的自我认知，通常是长期以来被塑造的结果。历史的阴影：殖民与战败的.............
-
中国和韩国都曾经历过贫穷和战乱，但韩国在改革开放后却实现了经济的腾飞，这背后有多重因素的共同作用。历史背景的相似与差异 战后重建的起点相似： 两次世界大战后， both China and Korea emerged from periods of significant destruction a.............
-
关于日本和韩国在同一时间爆发疫情，但韩国疫情普遍被认为比日本更严重的原因，我们可以从几个关键维度来剖析，它们相互交织，共同影响了疫情的走向。首先，病毒的早期传播模式和传播链的早期识别与控制是关键差异之一。 韩国： 韩国的疫情爆发，在早期，很大程度上与一个特殊的群体密切相关，那就是“新天地教会”。.............
-
要深入探讨这个问题，我们首先需要理解“民族”这个概念，以及影响人们对外貌认知的因素。韩国人和朝鲜人：同源但不同发展路径的民族严格来说，韩国人和朝鲜人属于同一个民族，都源自朝鲜民族。在漫长的历史长河中，他们共同孕育了相同的语言、文化和风俗习惯。然而，在20世纪中叶，由于政治格局的剧变，朝鲜半岛分裂为两.............
-
日本和韩国“甘愿做美国的小弟”这一说法，虽然在一些语境下会被使用，但 过于简单化了这两个国家与美国之间复杂且动态的关系。与其说是“甘愿做小弟”，不如说是基于 历史、战略利益、安全考量以及经济联系 的 战略合作关系，并且这种合作并非没有摩擦和独立自主的考量。以下将从几个主要方面详细阐述日本和韩国为何与.............
-
在中国和韩国，尽管铁路交通系统都十分发达，并且都在不断进行现代化升级，但似乎确实没有像日本那样，孕育出一批数量庞大、热情高涨的“铁道迷”群体。要探究其中的原因，可以从历史、社会、文化等多个维度去细致剖析。历史的轨迹：铁路发展的不同起点与侧重首先，我们得回到铁路在中国、韩国、日本各自的“婴儿期”。 .............
-
日本和韩国对朝鲜发射卫星的恐惧，并非空穴来风，而是基于一系列复杂的历史、安全和地缘政治因素交织而成。这其中最核心的担忧，在于朝鲜的卫星发射活动与其核武器和导弹计划之间难以分割的联系。首先，从技术角度来看，朝鲜声称其卫星发射是为了和平目的，但国际社会普遍认为，这本质上是对其弹道导弹技术的掩护和试验。卫.............
-
朝鲜和韩国同属一个民族，但两国近年来在政治、经济、文化等多个方面都出现了显著的分歧，这导致了韩国民众对朝鲜的情感复杂，有时甚至会产生负面情绪。要理解韩国人为何会表现出“招仇恨”的行为，需要从多个角度进行分析。首先，地缘政治的现实和安全威胁是影响韩国民众心态的最重要因素。 朝鲜的核武器和导弹威胁：.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有