美联储的股东是哪些？ 第1页

---------美联储股东的属性意义不大---------

还记得电影异形系列的前几部中，女博士的东家是怎么翻译的吗？

目前的版本翻译成“公司”，个人觉得翻译成“国家”并无不妥，毕竟它的行为是国家意志的承载者。

这个就跟美联储有点像，将货币发行与生命周期管理由公司性质的组织承担起来。

这个跟中国传统社会管理组织形式与意识是冲突的，所以估计有部分人不认同、不理解甚至是质疑，其实这才是西方社会的原生态产品，由众多的封地领主升级为商业地主与资本家联盟形成的国家实体，并由实力大领主、实力大资本引领国家宏观管理，微观上以组织内自治为主。美国对我们的传统社会同样也不理解，尤其是举了个社会主义的旗帜。

---------美联储股东的权利---------

美联储为何能行使这样的权利（此处权利比权力好），本质是人类社会存在的基础，即所有权的明示。而所有权是一个虚拟的过程性的定义，所有权之母是债权，所有权的确立是依赖债权的执行才变得显性。

欧洲以前的债权在谁的手上？教廷。

后面被欧洲的宗教改革拉下马，宗教改革的核心是教廷债权的剥离，导致教皇-国王社会组织结构解体为国王-领主。

那现代国家的债权是否有不同呢？

个人认为是有很大不同的。以中国为典型代表的祭祀-天赋债权模式，以欧美为代表的契约债权是两个物种；前者有国家信用一说，而后者国家信用严格来说是没有的，但是有替代品，即债权信用。这个区别会被一些公知们大肆包装及宣传，灌输成现代国家就应该是后者为尊师，前者是落后卑鄙的代言词。个人要说现代一词的意思远比公知们要丰富、多样、多彩、宏大、理性得多。

社会发展是复杂因素的交织，很难明确谁是因谁是果，更多的是在失败与成功经验上的总结与调整。以上面两个物种而言，后者将社会风险离散与分布（这里离散与分布较分散要好一些），因为离散有防火墙边界意思在此。通俗的说，在某一个产业链上，允许上游、中游、下游的冰火两重天，因为债权为链条的运行中有防火墙隔断。当然，这种隔断是否是因为高度工业化带来的结果，个人更相信是债权分布与离散的作用为主。

---------美联储股东的制度极限---------

前面提到这类社会组织结构下，国家信用约等于债权信用，原因就是它的信用背书没有锚点或者神圣背书，因此美联储的行为本质只有一个就是放大债权，因为它没有工具意义上的整体债权定义，而只有被封闭到各个载体组织上的债权转移。

所以那些说某国拿国家信用当儿戏，等着吃瓜的群众，可能要等几辈子了。不要拿自己文化思维去判别人的案子。

当然，这个现象是设计之初就已经具备的还是发展过程中成长起来的，个人理解是根尤在，藤不死。而极限总有界，这个债权放大工具的失效，必然是美元内循环与外循环的空间被压缩到美联储收益不足，导致债权失去再放大能力，就是这一制度的极限。或者有更好的贸易媒介物的出现，导致这个极限的空间都不存在了。

---------利用美联储股东的制度---------

在美联储收益预期值范围，我们可以利用美联储的制度天然属性，降低其资本敌对性，在汇率、国际贸易中满足其双方能接受的成本收益预期，在较长的时间内，对我们参与人民币全球债权游戏是有益处的。

另外，我国从上世纪90年代末，就已经学习这一套理论的精髓，逐步将货币制度这一块进行了部分的契约债权改造，同时又保留了祭祀-天赋债权的等价制约，因此在社会经济发展上，资本这个资源不再稀有或者不充足，改变了中国历史上一直存在的社会货币动力不足的问题，继而要面对和解决的是债权代理带来的系统性风险。

这里的等价制约，在古代是以基础生存资料为对象，现在我们的等价制约则演变为以社会总需求（以有效劳动时间为计量）为左，实物生产生活资料为右的双拳方式，每个方式对应着不同的极限，为中国的社会经济管理带来了更大的管理与竞争空间。