经济学是科学吗？ 第1页

某些人真以为经济学家就是假设“人是自私的”，然后东扯西扯么？

顶尖经济学研究需要的统计学水准非常高。第三届诺贝尔经济学奖得主库兹涅茨是研究国民经济统计的，后来的诺贝尔经济学奖得主弗里德曼早先给他打下手。弗里德曼二战时期在哥伦比亚大学一个小组为美国武器设计、战略及冶金实验分析数据，这个小组成员包括著名统计学家瓦尔德，就是那位指出二战飞机幸存者偏差的。同样，弗里德曼的师弟，后来的诺贝尔学奖得主布坎南，二战的时候弃笔从戎，加入美国海军。布坎南曾经在作战室中用细绳、曲别针及计算尺追踪敌舰。很多人可能不知道凯恩斯曾经写过一本《统计学》，并嘲笑丁伯根（物理学博士）的经济模型是胡闹。

显然无论国民经济核算，还是大部分经济研究，那怕像凯恩斯一样提供经济思想和政策建议，都不是大娘买菜，而是非常强调统计学功力。因此即便忽略经济学的各种假设，仅仅依据经济学家的统计学功力，他们的学术研究怎么可能一无是处。

其次即便基于其他学科知识批判经济学，经济学家也比大部分人更了解这些缺憾。除了大众比较了解的数学家纳什，实际上1/3诺贝尔经济学奖得主拥有世界名校的数学、物理学或者工程学背景。比如第一届诺贝尔经济学奖得主弗里施是数理统计博士，同届的诺奖得主丁伯根是物理学博士。除了诺奖级别，大家熟悉的清华钱颖一教授有数学背景，复旦的唐世平教授是是分子生物出身，就是知乎上几位比较活跃的经济学博士，也有清华北大的物理学背景。显然这些人对自然科学的掌握，远比于大部分普通人多，基于其他学科对经济学的批评他们自然比普通人熟悉多了。

我不认为知乎里有多少人比弗里施更懂统计，比丁伯根更懂物理，比卡尼曼更懂心理学，比纳什更懂数学，比唐世平更懂分子生物。普通人基于某些学科的入门常识，质疑经济学的科学性时，实际上他们太高估自己的学科修养了。经济学研究当然各种各样存在的问题，不过大部分根本就意识不到这些问题，也看不懂这些批判。比如唐世平教授对实验经济学的批评，徐轶青对各种统计问题的批判，我想大部分知乎er是看不懂的。

再次，大部分人对经济学的批评，是基于其对经济学的肤浅认识。比如许多人批评经济学关于人是自私的假设就不符合现实，可实际上40年前贝克尔就基于威尔逊的理论将利他主义纳入了经济学分析。再比如许多人批评人并不理性，然而行为经济学家早就将此假设修正了很多遍，2013年的诺贝尔奖得主席勒20多年前就将从众心理等非理性行为引入分析股市泡沫。

最后，对大部分人来说，由于其对经济学的肤浅认识，在分析事物时，并不是是经济学存在问题，而是他们选用的经济学模型有问题。类似思考从西安到120km外的潼关需要多少时间，你用匀速直线t=s/v没多少问题，误差不会太大；可是如果问题换成你开车从到500m外需要多少时间，你就要考虑换成变速直线运动位移公式了。仅仅是两种位移模型，一个是初二学，一个是高一学，中间差了2年，很多人都掌握不了。经济学模型那么多，大部分人对经济学各个领域就是浅尝辄止，在分析事物时自己模型选错的概率，比经济学理论本身出错概率高的多。不信你可以说说不同增长模型的推导过程。