美国上世纪七十年代时，对购买石油的民众进行返税，为何会伤害民众福利？ 第1页

感谢

的邀请。

其实 大家 都被 Varian 骗了。

最高票数的答案就是把 Varian 的《现代观点》书上的分析复述了一遍。但是 Varian 的分析隐含着一个奇怪的假设：（1）尽管消费者兜里揣着这么多的钱，他却不知道自己已经得到了全额返税。如果政府一开始告诉他，你交多少税我就返你多少税，那么就进入了消费者的决策过程当中，因此返税后他的行为和福利与税前相比不会有任何变化。

在此之上，我们不难发现其实还有两个假设是隐含在 Varian 的分析中的：（2）消费者是「一般」的（average consumer）；（3）返税是按人均进行的。也就是说，返税后新的预算约束中，左右两边的本质上不是一个东西。这是因为，左边的来自新的预算约束下「一般」消费者可以承受的起的所有消费量组合，是个决策变量；而右边的则是政府在得到了所有消费者对油的消费总量后取平均得到的，是给定的。

而万能的经济学家 Varian 却知道，对于「一般」消费者，无论他做出什么样的决策，右边的始终恰巧跟左边的一样大，两者是可以约掉的，所以最终必定落在老的预算线上。这时才轮到「显示偏好」粉墨登场。

一开始已经提到，假如返税是按人均进行的，而「一般」消费者已经知道自己得到了全额返税，那么他的福利不会有任何变化。如果这个消费者不是「一般」的呢：

可以想象，至少有一部分像他一样的民众的福利被提高了。如果歪门一点呢：

其实你还能想到很多更歪门的。

---

  woody-30 网友的相关建议: 
      

渣图。。。大家见谅。

（有好的函数画图软件，最好能画出课本那种效果的，希望大家推荐一下。）

图中阴影区为净损失”deadweight loss"。 向下倾斜的为需求曲线D，上倾的为供给曲线S，石油初始价格为P，收税后为p+t. 初始消费量为Q0, 收税后变为Q1. 从上图可以看到，当单位价格升高后（由于总收入不变，需求曲线没有发生变化），消费量减少，即使补回税款，消费者剩余依旧没有初始状态多。消费者损失的福利为上方阴影小三角形。

对于供给者，则由于实际消费量的减少而损失了下方的三角形区域。

所以这个政策导致了对生产者和消费者的福利损失。

欢迎大家指正。

如果从个人角度上看，我觉得可以用跨期选择的角度入手。因为税款在扣除后是在下一期补回的，所以涉及到折现的问题。

此外，你每一期的收入都会有一部分变成税款，下个月才能拿回，相当于不管你在哪个时期，你总有一部分收入在政府手上，你的可支配总收入总是小于原来无税的状态的，所以福利降低了。

---

  HoggieT 网友的相关建议: 
      

我曾经是李小龙的脑残粉（现在是理性粉），就连很长一段时间的英文名都叫Bruce（哎，不提了） 一直坚信这个视频就是李小龙拍的。那个年代摄影机不好，胶转磁的技术不好，所以拍出来的画面就应该是这样的。长期以来顶礼膜拜这个视频。

后来我在北京电影学院读到了大二，有一门叫“广告与MV创作”的专业课上，齐虹老师播放了这段视频，当时我激动的不得了。

放完视频后，老师骄傲地说这是他的学生朱津京在2008年拍的。

我感觉我的童年被毁了。

----------

PS 特此更正： 我之前记错以为是老师拍的，实际上是老师带的99级学生朱津京拍的。实在抱歉，希望知乎日报也能更正

一点介绍

朱津京 | 好戏网

---