如何看待李银河的文章《为女权主义正名》？ 第1页

女权主义者嘴里的平等 = 日本侵略者嘴里的共荣。

不要看嘴上说的是什么，而是要看实际做了什么。

建议李银河好好学习官方讲话精神：女权主义不是男女平等，而是西方敌对势力。 把讲政治贯穿于妇联改革和工作全过程--期刊选粹-人民网

讲政治是做好新形势下妇联工作的迫切需要。当前，我们党正团结带领全党全国人民决战决胜全面建成小康社会，西方敌对势力加紧对我国实施西化分化战略，他们抨击马克思主义妇女观和我国实行的男女平等基本国策，积极兜售西方的“女权主义”“女权至上”，有的打着所谓的“维权”“扶贫”“慈善”等旗号，直接插手我国妇女事务，企图在妇女领域寻找和打开缺口。

请李银河睁开眼看看清楚了，官方定义：我国国策是男女平等，不是女权主义，而且还是反对女权主义，女权是西方敌对势力。

文末推销课程，女权真是一门好生意：

如果以李银河的水平优先学习不了精神，那至少先把知乎三观不正还给这篇文章点赞的女权给怼了，你们谁怼嬴了谁就是真女权。

极端的负责爆炸，温和的负责洗地，然后还互相点赞，哪有这么便宜的事情？

失望之极。

以前虽然没看过李银河写的东西，但是作为一个学术界的前辈，还是有点基本的敬重的。

但是在这里发的第一篇关于女权的问题，给我的感觉是，随便一个女权上都能写出这样的东西。

被反驳过无数遍的套话拿出来说，同样类型的话我至少在各种女权哪里看过十遍以上，如果不是这是李银河发的，我根本就不会来写这个答案。

说实话，仅从这篇文里来看，李银河表现出的水平还不如女木水，至少女木水说的东西理解和反驳还需要思考。

而李银河这篇文，除了收收知乎的智商税，毫无作用。

根据李银河原文来逐字逐句评价吧。

不管是哪一重意思，背后的逻辑都是：女权主义不是好东西。

女权主义是不是好东西，我的态度很明确，女权主义可以是好东西，也可以不是好东西，决定它是不是好东西的，是执行女权主义的主体，也就是人，以及具体情况，它是随时会改变的。这是基本原则，我们要极其小心一个问题，即网上网下某些人有意在误导的一个概念，他们鼓吹女权主义是一成不变的，它只能是好的，或者只能是坏的，然后他们写几篇文章，喊几句口号，把女权主义渲染成好的，然后这个“好”就成了教科书似的标准，以后谁要是质疑它是坏的，就大加指责，说对方违反了“教科书”精神，是“大逆不道”的。在这里，女权主义就好比是刀，它能不能发挥积极作用，全看用刀的人。

在中国的主流话语中，“权”这个字一直比较敏感，容易和闹事连在一起，无论是人权、女权还是公民权。因此，有些赞成女权主义的人把女权主义改为女性主义，使它听上去不那么敏感，不那么咄咄逼人，带上点温和的色彩。其实这是自欺欺人，因为女权主义和女性主义在它的发祥地西方的话语中是同一个字：feminism。

请问feminism中哪里能看出“权”了？李银河身为学者，在此处囫囵吞枣，是有蒙混过关的意图吗？女权主义就是女性主义的不严谨的通俗用法，所有关于女权主义的释义都必须先向女性主义看齐。feminism词根是female，是“女性的主义”，它不含其他意思，比如“权”。

在观点不同、主张不同的各种女权主义流派当中，却有一点是共同的，那就是主张男女平等。

运动的主体，是人。人是不是一成不变的？人可不可以撒谎？我举个极其简单的例子，某女权QQ群，群公告中写了提倡性别平等，伪女权不要进群，然后群里的聊天记录全是割屌一类。好，李银河此处用“主张”一词，我也可以这样说，一个人可以嘴上主张这样，但实际行动却是那样。和女权主义者接触时间久的人，都知道他们在不同场合表现出来的立场很不相同（有人说此处不严谨，那简单，加个限定“极大部分）”。戏精，是女权主义者群体里极其普遍的现象。

在这个意义上，我国的主流意识形态是女权主义的，因为男女平等是我们的国策。

我国的主流意识形态是关注妇女权益的，而不能说是“女权主义”的。妇女权益≠女权主义，男女平等≠女权主义，虽然在特定情况下女权主义和妇女权益、男女平等是重合的，但不表明两者是同义的。

在这个意义上，不但绝大多数的中国女人都是女权主义者，而且绝大多数中国男人也都是女权主义者。

根据上一段，我们可以说支持妇女权益者不能等同于女权主义者，支持男女平等者不等同于女权主义者。很多人都莫名其妙地被代表成“女权主义者”，所以我们要极度地警惕有人在玩弄概念的过程中偷梁换柱、暗度陈仓！

女权主义在我国一直是主流意识形态，人们对女权主义的暧昧态度其实是一个虚构的冲突。

非也，一个支持男女平等的人突然被变成了一个“女权主义者”，其实放大多数身上，他们的态度都会是暧昧的。因为女性主义是“女性的主义”，它是一个女性为主体语境的词，是女本位的。而任何一种本位主义，在现实中都容易滑向特权主义，这是生活和历史的经验告诉我们的，这是人性中的常见现象。网上网下“田园女权”、“女权癌”的横行也再次印证了这样的观点。

如果女权等于平权，那为什么不直接叫性别平权？而非要说“支持女权，女权等于平权”呢？这不是很麻烦吗？因为女性主义这个词具有女本位色彩，用这个词可以逃避公众检验这个过程，将公众化的概念转为小团体私有。用性别平权是要经过大众检验的，如果大众不认可这是平权，那只能不了了之，而用女权的话就将定义权私有化了，别人如果有异议，那就称他们“不懂女权”。将定义的权力私有化，这就是言论专制的一种形态，俗称一言堂。这也是女权主义被反对的最大原因之一。

女权等于平权是客观定理还是主观定义？客观定理即地球绕着太阳转这种不以主观意志变化而变化的定理。显然女权等于平权不是。女权等于平权显然是一种主观定义，而且还只是一群人的主观定义，而且这群人还没有武力强制普及这个定义，只能靠嘴炮。既然女权等于平权不是客观定理，那就是会随着运动主体改变的东西了。所以女权等于平权这句话根本不具有权威性。

而女权运动的运动主体本身的可靠性又如何呢？我来举个例子：百度百科词条上的女权主义的定义是性别平权主义，而此词条的维护者是女权吧的吧主，此吧主同时也是“割屌吧”的建设者，所以她到底是不是女权主义者啊？她是真女权？还是田园女权？而像她这样的戏精又占了女权主义者的多少呢？我们连一个自称女权主义者的人的真正目的都不能确定，那么女权运动方向的稳定性又从何而来呢？

日本人搞大东亚共荣，然后杀了很多中国人，你说大东亚共荣是个幌子，他跟你说：“那些杀人的日本人不是真正的大东亚共荣主义者，真正的大东亚共荣主义者是支持平等的，杀人的是伪大东亚共荣主义者，你不能因为一些伪大东亚共荣的所作所为而反对真正的大东亚共荣，我们理论上的大东亚共荣是正确的，所以你应该相信大东亚共荣。” 大东亚共荣的含义不是一种客观定理，而是主观定义，决定这种主观定义效力的是运动的主体，也就是参与大东亚共荣的人，当运动主体出现问题，词本身的含义就已经没有意义了。女权主义的主体已经出现了严重问题，所以女权主义的定义（还是某些团体或人推动的非权威定义）已经没有意义了，只有纠正运动主体，比如清理门户，那些女权定义才能恢复意义。

苍蝇不叮无缝的蛋，为什么女权主义会变质，那是因为女性主义先天就有吸引苍蝇的体制，那是因为女性主义这个词具有女本位的特色——“女性的主义”。女性的主义适用于平权，也适用于特权，女平权和女特权都是女本位，所以会滋生出一批田园女权。最终，会导致这样的现状，不是太多的人不理解女权的定义所致，而是一部分人认为自己认同的定义就是唯一的正确定义。

此答文没有评价李银河的意图，仅是就事论事，说这篇文章本身。

此文章的全部内容，我基本上都同意。或者更准确地说，很难表示不同意。

但此文章本身，如果不是李银河署名，你跟我说其出自一个关心社会问题，积极参与课外拓展课程的高中生之手，我一点儿也不会怀疑。

如此没有深度，不触及本质，几乎没有任何解构，缺乏层次和思辨的文章，知乎上随便找一个高产出作者，给TA立意和框架，一小时能批发N篇。

就此文章，恰好还在“想法”下，与一些ID进行了颇有建设性的对话。其中一个讨论线，最终也算达成了共识：狭义的女权主义，即，确实有相对明确的组合和斗争的女权主义，起码在今天看来，恐怕最终确实是徒劳了。

之前多次说过，人的第一属性，永远是阶级，而不是什么其他。但阶级斗争烈度太大，太直指实质，太有团结性和革命性，于是历来不被稳固在位的政权所喜。上层建筑乐于去主动树立或被动迎合非阶级的其他人群对立标签，去降低阶级对立的程度。对此，美国恐怕是最好的例子。种族、性别、性取向、来源国，乃至于意识形态，在此层面上，皆为引导工具。

女权也是如此。女性相对地位更低，并非天然的存在，而是千百年来，女性生产力/财富创造能力确实低得多的结果。而阶级差异，其根本，就是生产力/财富创造差异。

于是，我们若真要争取什么女权，争取一件事即可：让女性拥有更高的生产力，参与更多的财富创造。

从这个角度讲，李银河有件事儿说对了：我国天然是女权主义国家。当然，此标签，在从建国开始，直到90年代末，相对更切实一些。

忘了之前看到知乎上哪个答文里说到的，答主谈到自己母亲那一代人，不论男女，在石油城，大家都是石油工人，做着王进喜一般的工作，仿佛就是天经地义般的事情。但近年来，油井上的工人，不知从何时起，基本上就与女性绝缘了。这是个很好的例子，反映了近N年一些微妙的变化。

更多的内容，知乎上已经是老生常谈了，不再多言，仅是再次总结：

任何想要争取地位提升的群体，该去争取的，是权力，而非权利。没有权力的情况下，争取到了权利，几乎只有一种可能，即权力拥有者，为了自己的某些直接或间接的权利，而进行了权利的施舍和让渡。而最终的结果，几乎也只能是，被让渡群体中，只有少部分人，权利得到了提升，而大部分人，权力却不变甚至下降。而何谓权力？如何才能争取到权力，亘古以来，方式也只有一个，即硬实力。在此话题设定下，即生产力。女性，作为整体，只要其社会生产力/财富创造能力，与男性整体依然存在巨大差异，这种映射在性别上的阶级差异，就无法消除。任何斗争方向或模式，我虽然不完全否定其建设性意义，但其围绕“提升女性权力”这个大目标的意义，最理想的情况，不拖后腿，就已经很不错了。

除此之外，任何想要对权力进行争取的人，都理应默认一件事情：在权力争取过程中，非既得利益者，想要达到与既得利益者相同或相似的结果，所面对的阻力更大，所要付出的努力更多，简直就是件必然的事情。具体举例，如职场壁垒，当面对招工和升职歧视的时候，作为女性，是抱怨社会不公，化身社会斗士？还是，在现有不公的体系内，知难而上，付出更多努力，努力做到最优，成为企业的管理者，资本的拥有者，法律的制定者，甚至国家的统治者......然后再去用手中的权力，让下一代的女性，天然阻碍更少一点？这背后反映的，其实就是对权力和权利关系的更深理解，以及对斗争逻辑的更准确掌握。

最后，再次强调，对李银河的此篇文章，仅是就事论事，评论这篇文章本身，而不是李本身的学术造诣。