如果半个大脑就能进行思考，可以说明「自我意识」是一种幻觉么？ 第1页

看标题有点糊涂，看了描述才明白你想说什么。

很有趣的问题，脑子分两半，你一个我一个，到底你是"我"，还是我是"我"？

我认为，如果我们将自我意识的标准定得严格一点，那么切掉半个脑子必然带来的是残缺的自我意识。

有人就会问了，题主明明说了：执行手术后的病人在人格、记忆、认知水平，甚至幽默感上都没有明显蜕化。怎么到你这就残缺了？

首先，我们必须考虑到一个非常重要的前提：在经历了长久的癫痫折磨，病人癫痫发作的那个半球的大部分/全部脑功能早已转移/代偿到健康的那个半球上去了。

也就是说，病人被切掉的那半个脑子在功能上其实早就“被上帝/老天爷/如来佛/真主切掉了”，他们在手术前维持“自我意识”其实早就只需要半个脑子了。

换句话说，就算你把癫痫病人被切掉的半个脑子给另一个躯壳，最多也只能收获一个瘫痪的弱智，更别提有自我意识了。

因此，讨论半个脑子和意识的关系，用癫痫病人举例其实是不恰当的。

如果是正常人，突然给你脑子切走一半，你还能维持住完整的自我意识吗？我认为恐怕很难，可以说是下刀之处皆是功能区，切多少丢多少功能。

一个丢失了部分记忆，部分感知功能，运动功能丧失，部分情感调节能力减弱了，数学能力变强了，只是拥有类似的行为方式和思维习惯的“我”，还是完整的"我"吗？

是变弱的那部分是“我”，还是变强的那部分是“我”？

又或者只有逻辑、思维的那部分是“我”，运动、感知的那部分就不是“我”了？

其次，开玩笑，你以为切掉半个脑子真的没影响吗？

半脑切除术是个非常慎重的手术，基本原则是：视病情而定，能不做就不做，能早做不晚做。

尽管一般认为成人切了半个脑子对认知、情感功能影响不大，但还是会对部分生理功能造成比较大的损伤的。

在明尼苏达大学的一项研究中，被纳入调查的9名大脑半球切除的癫痫患者中，虽然所有人都获得了病情改善，但所有人都存在不同程度的单侧偏瘫和单侧视觉感受野丧失[1]。对生活事实上造成比较大的影响。

我想，题主说的“影响不大”应该是来源于维基百科的这句话

Studies have found no significant long-term effects on memory, personality, or humor,[21] and minimal changes in cognitive function overall [22].

但是我们来看下这两篇文章的标题。

[21] Vining E P G, Freeman J M, Pillas D J, et al. Why would you remove half a brain? The outcome of 58 children after hemispherectomy—the Johns Hopkins experience: 1968 to 1996[J]. Pediatrics, 1997, 100(2): 163-171.
[22] Pulsifer M B, Brandt J, Salorio C F, et al. The cognitive outcome of hemispherectomy in 71 children[J]. Epilepsia, 2004, 45(3): 243-254.

发现了吗？这俩研究是在孩子身上做的。

这两个研究所涵盖的被试年龄为3-10岁，基本上是幼年期和童年期的儿童。要知道，孩子大脑的可塑性是很高的，就算正常孩子被切掉一半脑子也有可能彻底恢复，何况经历了健全脑半球转移/代偿的癫痫孩子。

可即使是这样，切掉半个脑子对孩子的影响也是未可知的，尽管很多证据表明它并不影响孩子依旧是一个“正常范畴内”的孩子，但确实会导致孩子的言语、认知、运动上发生变化（但方向上没有一致性，比方说有的孩子变聪明了，有的孩子变笨了）。

但我们无法具体知道半脑切除对孩子的影响，毕竟你永远都无法知道如果这个孩子在双脑健全的情况下应该是什么样的。

**********************************一些题外话（其实是原本的开头）

说到这里，其实还是没有正面回答题主的问题。

虽然我是心理学背景，但我一向不太喜欢把传统心理学里的概念进行神经解剖上的对应。

像“本我”或者“自我意识”这样的概念（虽然这二者在心理学上的定义其实不是一回事），人们往往会赋予它一些灵性的、形而上的美感，也会带来一些在我这种还原论主义者看来莫名其妙的困惑和担忧。

在我看来，两个脑子如果都能活，那就从分开的那一刻起变成了两个人了啊，两个人都可以是“我”，但都不是原来那个"我"了。

两个新“我”只是各自补完的独立个体。

其实有一个很合适的例子：同卵双胞胎，你能说因为同卵双胞胎是同一个人吗？哪怕他们曾经是同一个受精卵。

就会有人问了，你这个例子不恰当，受精卵那会都还没有自我意识呢，不存在这个问题。

话说到这，感觉有点打太极的感觉，这也是没办法的，毕竟自我意识到底怎么定义，没谁能给出可操作，可量化的标准。

至于上升到哲学上的质询，类似“人是否能踏入同一条河流“，“16年更新一遍细胞后你还是不是你“之类的，我肯定是没办法解答的。

你要问我， 我只能狡猾地说：佛说“我”, 是名"我"，是非我。

施主你着相了。

******************

分享美国的神经科学家达马西奥对意识的神经本质做出的精彩的描述：

一、人脑并不是由一块一块孤立的区域所组成，而是由神经元相互联系形成的诸多“脑系统”所组成的，脑系统内部的神经元之间的相互联结，被称为神经回路。 二、“自我”、以及其它的心理表象，并不单独存在于某一个脑区，而是与分散于脑各处的诸多脑系统有关。我们主观体验中一个个的东西，在大脑中其实是被各处分散的神经回路所分开表征的。 三、“自我”、“客体表象”在主观体验上的那种整体性，其实是各处脑系统以一种很协调的方式被同步激活的结果，是系统性运作的表现。 四、我们之所以对眼前所见、心中所想的东西抱有一种真实确定感和自我拥有感，即“自我意识”，其实是和有机体的生存息息相关的，意识离不开我们对自己身体的感知与调节。 自我意识的起源：神经生物学的视角_子缨_新浪博客

2018.12.27更新

其实有一种模式生物更适合探索这个问题，那就是海豚。

众所周知，海豚作为一种水生哺乳动物，具有一样特异功能：通过半个脑子休眠半个脑子清醒，可以将睡眠和游泳同时进行，而休眠的脑半球和清醒的脑半球可以轮转替换。

这就引申出一个问题，当只有左半球清醒时，和只有右半球清醒时的海豚，自我感知是否同一只海豚？而半脑清醒的人海豚，和全脑清醒的海豚相比又如何呢？

更有意思的是，难不成海豚其实天生拥有两份意识？他们从未意识到自己入睡时会有另一份意识醒过来接管身体？是为最熟悉的陌生豚...

参考：

[1] McClelland III S, Maxwell R E. Hemispherectomy for intractable epilepsy in adults: the first reported series[J]. Annals of neurology, 2007, 61(4): 372-376.

[2] Vining E P G, Freeman J M, Pillas D J, et al. Why would you remove half a brain? The outcome of 58 children after hemispherectomy—the Johns Hopkins experience: 1968 to 1996[J]. Pediatrics, 1997, 100(2): 163-171.

[3] Pulsifer M B, Brandt J, Salorio C F, et al. The cognitive outcome of hemispherectomy in 71 children[J]. Epilepsia, 2004, 45(3): 243-254.

如果双侧切除额叶、或者双侧后顶叶、或者双侧枕叶试试，别说双侧，单侧切除一个枕叶看看，损伤都不能代偿，更不要说稍微损伤基底节区的任何一个结构了。

@耗子领袖 前辈的答案已经介绍了，多次癫痫发作实际上已经损伤了所在侧大脑半球的很多区域，这些区域的功能或者已经被代偿或者已经永久损坏，切开胼胝体或切除半球是为了阻止癫痫进一步损伤另半侧的大脑。

切除大脑半球时，只能小心的切除皮层部分，不能损伤基底节区，否则功能无法恢复。并且枕叶和顶叶的切除往往还是会导致无法代偿的视野和运动功能损伤。

切断胼胝体的“裂脑人”也没有“两个灵魂”，在中脑以下平面，两侧大脑仍然有信息交流，共享共同的记忆，只不过原来由丘脑分配为共同处理信息的皮层之间的联系被切断了，信息必须回到丘脑和中脑核团以后才能产生相互交流，导致单侧感官被刺激后，瞬时的运动决策只由单侧大脑皮层做出。如果切断双侧基底节通过中脑的联系，一但中脑中线核团损伤，人就会陷入永久的深度昏迷乃至直接死亡。

为什么低龄时多次癫痫发作损伤大脑半球或者在低年龄时切除半侧大脑半球后可以代偿一部分功能呢，这是由于神经系统还处于突触形成的活跃期，丘脑会重新分配与大脑皮层的连接，把功能分配到保留的一侧。

脑卒中后的功能训练的目的也是促进这种丘脑为基础的皮层功能重新分配，只不过高龄时神经元老化蛋白质堆积以后形成新突触的功能下降，导致功能往往不能完全代偿。

参考：

发现上面以上只讨论了神经科学，而没有讨论“自我”的心智哲学问题。

心智哲学(Philosophy of mind)领域有四类观点：

心物实体二元论(substantial dualism)，认为心灵及其现象是不进行物理的可还原的、是独立于物理体系的本体。

心智的本体论还原主义(Reductive materialism)认为心灵及其现象可以还原为独立的物理的本体。

心智的大众心理学(Folk Theory)认为心灵及其现象有对应的物理的本体，但是因为大众(Folk)语言描述的概念是不精确的，这导致用大众(Folk)语言中心灵现象之间的关系，不同于这些心灵现象对应的物理现象之间的关系，所以社会中对于心灵的所有概念都不可以还原为物理实体。

心智的取消论物理主义(Eliminative materialism)认为心灵及其现象不可还原为一个独立的物理本体，但是也并不存在独立于物理体系的本体，所以心灵不是作为一个本体存在的，是更基础的本体之间的综合表现。

“自我是幻觉”这种说法对应于什么呢？

对应于“自我是不存在的”或者“自我是不合理的概念”，这也就是心灵的取消论物理主义。

想要证明这点，如前所述，“切掉半个大脑”这种粗糙的论据显然是不合适的：

从神经科学的角度来看，除非我们可以明确找到一个特定到具体细胞、分子级别的相对刚性的脑结构对应着“自我概念”，否则我们就不能认为心灵的本体论还原主义是正确的，但是在没找到相应证据之前也不能认定本体论还原主义是错误的。

而心物实体二元论(substantial dualism)其实更难反驳，这里把自我设定为一个非物理的概念，所以实际上任何基于物理主义的思路的论证都不能否定心物实体二元论。虽然物理主义是更简单的模型，而从思想实验的角度来看，“存在非物理的心灵”与“不存在心灵”也是在物理上没有区别的。

而大众心理学，自我的概念是不精确的，但并不代表“自我”的概念是不合理的。

如此来看，以上三种观点都不能简单的用这种粗略的实验来反驳。

当然，作为取消论物理主义的支持者，我认为大多数神经科学的研究结论是支持取消论物理主义或大众心理学的。