如何看待网传中国工程院调查院士李兆申疑似涉嫌剽窃论文？ 第1页

首先明确立场：旗帜鲜明地反对学术不端行为，支持中国工程院及长海医院对李兆申进行相关调查，并根据结果进行相应的处理。到底是无学术问题，学术失范还是学术不端，必需要有个明确的说法。

接下来，再说说其他。就花醉醉这篇“震惊”文而言，他的不少“震惊”是站不住脚的。下文将一一具体写出。但是，请注意：这并不代表本人站在李兆申一边 ，认为他不存在着学术不端行为，毕竟本人受精力和能力所限，无法进行一一对比。而且院士学术不端、失范行为，也从不少见。学术大牛让学生代写的情况更是普遍。

但，如果要在知乎上讨论这个问题，总得“先问问是不是，再看看为什么 ”吧？在我这个回答发表之前，没有看到多少知友对那位“花醉醉”知友的“震惊”文中的论据进行具体复核。

知网正式上线服务是在2003年，对于国内大部分2003年后入学的本科、硕士、博士生而言，它的查重可能是天，是地。但对于部分根本不要求发表论文的专业学生，以及李兆申这样60岁以上的科研者和学术带头人而言，它并不是必那么重要。毕竟知网并没有收集全世界所有的学术论文，很多与ARMY相关的，涉密的，更是不会。而中国的著作权保护和论文发表，在2010年前和现在存在很大的不同，《著作权法》和期刊版权相关规定，都经过了好几次的修订。

李兆申不仅是院士，还是军人，一个获得过一等功的军人。获奖研究主题是《基于GIS野战内科流行病学和卫生资源信息系统》，而和他同一批获一等功的，还有马伟明，研究课题是航母的电磁弹射。（和平年代得一等功有多难呢？ 部队里一等功有多难获得，为什么看见的多是二等功？）这些内容，在知网找得到多少？所以，这样军人背景的作者论文，个人认为是不宜用普通的高校式查重标准去评判，因为知网很可能没有能力收集到作者的全部学术内容——就象我下面举的实例一样。 如果作者写了一本未被知网收录的100万字的书，其中有2000字被A同学用在其论文中，后来作者本人又在另外的文章中使用了自己书作中的部分内容，那么，用基于这2000字得出的高查重率证明作者抄袭A同学，合适吗？只有在审查资质的（军事）单位经过查重后，确认这些论文确实抄袭或过度引用，才能够判定学术不端与否，而不是简单通过一个知网。

至于“院士居然发中文期刊？！”……

“截至2014年,76名清华大学两院院士中的62名院士在《清华大学学报》等11种本校期刊发文883篇,其中当选院士前366篇,当选院士后517篇;在《清华大学学报(自然科学版)》发文629篇,在《清华大学学报自然科学版(英文版)》发文129篇,两刊合计758篇,占11种期刊院士总发文数的85%以上”

虽然临床医学的确重英文期刊一些，但是，大家没发现那篇震惊文里列出来的论文大多都在2010年前吗？

先考虑以上的背景，再去想想李兆申那句“每一个单位，每一个科研机构都应该有一个评估体系，评估出来是（否）有问题，就是你是否属于抄袭或者什么的。而不是随便一个人就这样来弄，他怎么可能知道这些事情呢？”的回应，到底是心虚还是其他吧？

另外，一个知乎只有几十赞的小号，新浪非V爆出来的问题，在短短几个小时内就得到了各大媒体的转发，象澎湃这样的媒体，连“涉嫌”“疑似”都不肯用，直接在小标题上就定了罪。这事件，真的有那么简单吗？

………………………………这是对《震惊》一文的论据质疑线，引用部分为原文………………………

A、李兆申以第一作者身份在《肝胆外科杂志》（2008年10月第16卷第5期）发表的《胆道恶性梗阻的内镜治疗》一文，疑似剽窃浙江大学医学院2003级硕士生罗灵和 (导师高敏)在《浙江大学硕士论文》（2006年3月1日）发表的《肝外阻塞性黄疸的内镜治疗分析》，文字复制比达到47.7%

没错，罗灵和的 肝外阻塞性黄疸内镜治疗分析 是发表于2006年，但是，在知网查重未收录的2001年山东科学技术出版社出版的图书《ERCP基本技术与临床应用》ERCP基本技术与临床应用.pdf（ 李兆申、许国铭主编）中，可以见到与罗灵和论文及其相似的内容。

例，罗灵和论文23页

以下，李兆申图书《ERCP基本技术与临床应用》第100页

所谓知网查重的这一段，同样如此。（下图右为罗灵和论文）

以上链接中均有全文，有心者不妨对比一下这本2001年出版图书的6、7、8章与这篇2006年论文有多少雷同之处。

仅就这篇而言，到底是谁在抄袭谁，个人觉得还需要综合考虑吧？

女生爱看的言情小说领域经常开撕抄袭，很多人一看有人祭出调色盘就认定那方有理，问题是，调色盘的内容看清了吗？

涉嫌剽窃他人文字表述：
1.李兆申2007年3月10日在《解放军医学杂志》发表的《现代军事应激与军人心理健康》疑似剽窃廖雅琴等人2005年10月30日发表的《我国军人心理健康研究的现状与展望》；郑万宝2006年09月发表的《部队新兵心理健康水平状况及其对策研究》；张伟等2005年07月发表的《现代战争对战时军人心理的影响及心理训练实践的探索》等多篇文章，总文字复制比达到49.4%；
2.李兆申2004年5月在《医学研究通讯》发表的《胃食管反流病的发病机制及诊治》疑似剽窃邹多武、许国铭1999年12月发表的《胃食管反流病的治疗方案选择的探讨》；许国铭2001年03月发表的《胃食管反流病的研究回顾与世纪展望》等文章，总文字复制比达到44.6%。
3. 李兆申2018年5月在《世界科学》发表的《消除胃肠癌,路在何方?》主要引用其他记者专访，总文字复制比达到45.2%。

A、李兆申从2001年起就作为主力参与军人心理健康研究，这是全军医药卫生科研十五规划指令性课题。成果之一的《心理训练手册》是一线部队装备。 这种可能涉密的军事课题研究，并不宜用普通论文标准去查重。因为很可能重复的内容，其著作权根本不属于个人。

B、李兆申是许国铭（文职一级, 可理解为文职中将）最重要的弟子，两人从97年起合著了大量的消化类书籍及论文，且不说军事因素、99年之前的论文发表和现在的规则有着很大的不同，许国铭的两篇论文中，也引用了李兆申之前文章的不少内容。

c、 《世界科学》是一本综合性科普月刊，旨在向广大公众传播科学技术知识。什么时候这种文章也算论文了？另外真要科普一下，专访的著作权（即版权）是采访者和受访人共有的，李兆申对自己的专访内容就算总文字复制比达到了100%也谈不上学术不端。

涉嫌一稿多投，涉嫌自我剽窃 （这里原“震惊”文列举太多，只能选几个来说）
李兆申以第一作者身份在《中国实用内科杂志》、《中国中西医结合第十九次全国消化病学术会议暨国家级中西医结合消化疾病新进展学习班论文汇编》、《中国微创外科杂志》上分别先后四次发表论文《胆胰肿瘤介入治疗现状及展望》，4篇文章疑似文字复制比达95.3%。
李兆申2008年1月在《世界华人消化杂志》上发表论文《慢性胰腺炎内镜治疗现状》，2011年8月后又在《中国实用内科杂志》上发表论文《慢性胰腺炎内镜治疗现状与进展》，2篇文章疑似最大重合字数2153字，达到61.3%。

一稿多投就是学术不端？而言， 很可惜，并不全是。为什么现在学术界反对一稿多投？因为投稿代表着版权的转移，一稿多投会损害与期刊享有专有出版权。 但是，所有的一稿多投定义中，都有说明：另有约定和特殊情况除外。

2007年之前，《中国实用内科杂志》和作者的约定只是1年专有出版权。而李兆申《胆胰肿瘤介入治疗现状及展望》这篇文章，在《中国实用内科杂志》发表是2005年，在《中国微创外科杂志》发表是2008年。（来源：万方数据）

同一篇论文在内部资料发表后，可以在公开发行的刊物上再次发表。这也不属于一稿多投。而《中国中西医结合第十九次全国消化病学术会议暨国家级中西医结合消化疾病新进展学习班论文汇编》属于此项。

而《世界华人消化杂志》呢，它是一本OA，2008年之前从没要要求过专有出版权，反而规定了著作权为作者所有。

涉嫌自我剽窃
1.李兆申在2012年2月于《临床肝胆病杂志》发表的论文《中国消化内镜的过去、现状与展望》，分别涉嫌剽窃其本人在2010年发表的两篇论文，《中国消化内镜现状及展望》一文复制文字占比23.7%；《2009年消化内镜临床研究进展回顾》一文复制文字占比18.3%。

想问一下在学术领域，有没有公认的对自我剽窃属于学术不端的定义？对于自我剽窃，是否又公认的定义？我搜索了很久，才看到有一个观点是：自我剽窃，是指作者在后续出版物中重复使用他们自己已经发表的或已有版权的作品，但又没有引用前面的出版物。

那李兆申在里有没有这样的行为呢？看看他《中国消化内镜的过去、现状与展望》引用，似乎真的没有“震惊”中所说的他写的那两篇。但如果去查那两篇论文，你会发现那两篇论文所谓的复制部分，恰好都在列表里。 所以，所谓的复制文字 ，很可能都是出自同样的引用。

…………

余下没精力写了。

再申明，本人非医药界人士，并不认为李兆申就清白，但是就现在这篇《震惊》文中所列的证据，不足以让我相信他有学术不端。至于在他有无其他学术不端行为，希望那位作者多揭发，多查证。所以，提前预告：凡无端说本人为李兆申洗地的评论一律删+拉黑！

也希望各位知友，能还原知乎本来的“认真就是赢了”的精神，大家一起来分析判断他是否存在学术不端，不要微博化的表示愤怒震惊和嘲讽……

这才是我一个外行人花精神写这个回答的原因。