中国为什么不取缔电动车和电动三轮车？ 第1页

其实取消一切交通工具更能从根本上解决问题，如果交通还是拥堵，那希特勒会知道答案。

我觉得把，解决题主一个就够了。

非常好奇提问者是谁。

停车难停车场你来建？

道路窄交通堵你来拓宽？

穷人买不起车你补贴？

穷人交不起车险油费你来帮付？

三线城市，没地铁，超过2km需要负重的情况，没电驴骑，骑什么？

这个取缔，那个禁止。就算是个傻逼，也能管理城市。

题主的目的是“降低事故发生率和交通拥挤程度”。

那么我们首先来看这两个目的正常的对应措施。

先说交通拥挤程度。

从交通拥挤程度来讲，如果单纯只是为了降低交通拥挤程度，那么禁止汽车才是正确的措施。一辆汽车只带着司机一个人上路的情况非常常见。两个人的情况也很多。三个人就少一些。但是，摩托车完全可以负担得起这样的运载压力。而且，在城市交通环境中，摩托车在速度上不弱于汽车，占用道路上则远远少于汽车。所以题主问错了，题主应该问“中国为什么不取缔小汽车来缓解交通拥堵现象”。

从交通拥挤方面来说，缓解交通拥挤的最佳办法就是在城市里禁止小汽车，全部改为电动车、摩托车和公共汽车。在当前城市道路建设条件下，这几乎可以瞬间解决交通压力问题。而且困扰很多城市的“最后一公里”问题也会同步消失。我们以一条拥有双向八车道的城市道路为例，30米的宽度也就是一次通行8辆汽车，但是换成摩托车，至少是10辆车（摩托车的宽度就是七八十厘米，加上左右一米的安全距离，3米顶天了。3米啊！这可超过很多汽车的宽度了）。怎么算通行效率都要高于汽车。我这还是把摩托车压到最低算的，要是只按两米算，那就是15辆，接近汽车的两倍。

所以要解决缓解交通拥挤，最佳的办法就是取缔小汽车。

显然这个办法是不可行的。主要是无法通过决策。领导不同意，汽车司机也不同意，领导和司机这次站了同一条战壕了。

然后是降低事故发生率。

根据对汽车的管理经验，降低事故发生率的主要办法，是大量架设监控探头，通过对违章行为进行高覆盖率的处罚来降低事故发生率。

为了达到这一目的，配套措施包括：全面上牌；配发驾照。

简单说就是三样东西：

一是执法到位。由于车辆和司机都识别到位，从而做到了执法必严，违法必究。

二是车辆注册。基本做到了车辆上路必然有牌。

三是司机注册。基本做到了人车挂钩。

司机们对这一套三连是深有感触的。

这三样东西缺一不可。

比如说在缺乏监控的路段，汽车违章事故仍然非常多，并没有明显下降。

所以归根结底，汽车事故率下降的主要原因，并不是司机的素质提高了，仅仅是执法到位了。

上牌考证这一套也对摩托车实行过，但是事故率并未明显降低。原因是当时没有技术手段可以对摩托车违章行为进行高覆盖率的处罚。“三缺一”，所以尽管摩托车几乎都做到了上牌，大量的摩托车司机也都携带了驾驶证行驶证，但是执法不到位，仍旧没有解决摩托车事故率偏高的问题。

最后面对这一难题，交通部门采取的措施是一禁了之。

这的确降低了摩托车事故数量，从而降低了在所有交通事故中摩托车事故的比率，但是并没有降低摩托车的事故率。

这个措施不能说是成功的。因为事实上农民工出行还是要选择摩托车的。一禁了之仅仅适应了部分公共交通较为发达的大城市的交通条件，但是又接着造成了“最后一公里”难题。

换言之，这个措施是依靠摧毁了交通工具体系里的一个重要生态位来解决事故问题的，但是这个生态位所承担的交通任务，也就落到了空处。

禁摩真正能够得到普遍实行的深层原因，是电动车替代了摩托车的在交通工具体系里的一部分生态位。

电动车替代摩托车的原因有很多。

比较肤浅的认识是这样的：

在摩托车面临禁止危机的时期，电动车的续航里程虽然比较短，但是价格却远比摩托车便宜。摩托车曾经一度非常流行。在一定时期，有一些家庭是将摩托车作为嫁妆或者彩礼来看待的。价格明显要便宜很多的电动车却并没有普遍得到嫁妆或彩礼的地位。而且，当时电动车不需要上牌。不上牌，就规避了巨额税费。摩托车的税费压力是比较高的。因为摩托车也要年审。年审在理论上是个什么东西，在现实中又是个什么东西，这是人们所熟悉的，就不多说了。

比较深刻一点的认识则是：

人们在客观上有提高交通效率、降低通勤过程中体力消耗的需求。在出行便捷性、轻便性、经济性等方面，电动车满足了人们大量短距出行的要求，成为整个交通工具体系中的重要一环。

交通工具是有层级的。大规模长途货运，当然是铁路和海运。小规模快速长途货运，自然是空运和长途火车。长途客运则依赖铁路、空运和长途客车。私人小规模远途出行，铁路和汽车是主要方式。私人近距通勤，最慢就是步行，其次是自行车。这两者都对体力有要求。然后速度更快、覆盖范围更广、体力要求更小的出行方式，就是电动车和摩托车。再往上，跑得更远、节省体力更多，才是汽车，但是轻便性就要降低。

电动车，摩托车，小汽车，这几个工具的用途有很大区别。

从节能环保的角度来说，电动车和摩托车是显著优于汽车的。能耗是显而易见的。电动车的能耗很低。摩托车的油耗也是吊打汽车。

举个例子，现在是中秋节，你要到五公里外和十公里外走两家亲戚。如果骑电动车，你就会有出行焦虑。因为里程是否足够是个大问题，你必须精心选择路线。因为你不能自己去，得带着家人一起，依法你这是超载，除非你骑几辆电动车。因为要去不同的两家亲戚，你不能将两家的礼品拿出来给两家亲戚看，所以你就无法提前准备。提前准备可以降低出行时间，也可以选择更加经济的礼品。现在你无法提前准备，那就必须要在半途采购。无论是出行效率还是采购效率都明显下降。所以电动车和摩托车都是不合适的。这时可以考虑驾驶带外壳的三轮车，将两家的礼品放在车里盖好，不让人看到。不过显然这不能解决里程问题。这时最合适的就是驾驶汽车出行，因为汽车有一定的携行能力——当然，有时候交警会说你这是运货……

电动车、摩托车都是有很大弊端的，但是他们能够承担起人们日常生活中必不可少的交通任务，所以他们依旧有生存空间。

同时，电动车并不是在合法空间里生存的。

电动车生存，在决策层面来说有两个因素。一是决策者明知道电动车不合法，但是认识到电动车满足了人民群众的基本需求，所以法外施恩，没有对其执法。二是电动车原本不够流行，决策者没有认识到电动车对交通秩序的影响。或者说，电动车对交通秩序的影响还没有触及到决策者的利益。

随着摩托车在一些地方退出交通体系，电动车成为最冒尖的问题。是否禁止电动车开始成为摆在一些决策者案头的重要工作。

三轮车，严格来说是电动三轮车，面临着同样的问题。

电动三轮车在禁摩的环境下拥有着大量的法律优势。比如说摩托三轮车被认定为机动车，在交通事故认定中处于不利地位。在摩托车被执法者往死里整的背景下，电动三轮车获得了一定生存空间。尽管电动三轮车并不能彻底取代摩托三轮车的货运职能。

电动三轮车也有和其他电动车一样的重要优势，那就是极大节省了司机的体力。

我们知道，现在的一些决策者是以反社会为基本出发点的，所以会出现一些垃圾桶不许有垃圾、书桌不许有书、休息椅不许休息、遮阳挡雨篷不许遮阳挡雨的反人类规定。那么摩托车、电动车（包括三轮车）这些能够极大降低劳动者体力消耗、提高劳动效率的交通工具，因为影响了“坐轿子”的利益，也就遭到排斥和打击了。

对于一部分决策者来说，他们觉得多骑骑自行车也是好的，他们自己就很喜欢早晨起来出去锻炼。

一个每天走五万步的韭菜，和一个每天走五百步的水仙疙瘩，他们骑自行车通勤，这性质一样吗？

脱离群众，是做出这样决策，以及提出这样问题的基本原因。

按照这些人的逻辑，中国为了解决交通拥堵问题和降低事故率，应该取缔小汽车。长途出行有飞机火车长途客车，短途出行有自行车，你要什么汽车啊？

这已经不光是懒政问题了，还是有很严重的反社会心态问题。

这个问题问得简直荒谬。

就现实来说，当前我国真正需要解决的问题，一是电动车标准和电动车实践脱节的问题。二是电动车上牌和司机注册问题。三是电动车违章执法问题。这三个问题环环相扣。脱离实际的电动车标准导致电动车不能上牌、司机不能注册；电动车不能上牌、司机不能注册导致电动车违章极难执法；电动车违章极难执法导致电动车司机表现出了和汽车司机一样的问题：无法无天。司机无法无天导致社会上出现了一些蠢蛋以为问题的根源是电动车，从而使一些混进政府队伍里的反社会心态的决策者有机可乘。可谓是里应外合。

每一个反社会问题的出现都意味着触及社会基本面的某一个环节出现了问题。

这应该就是现代版的‘何不食肉糜’吧！

建议题主有空多到乡下走走看看，去瞧瞧另一面的中国人是什么样的生存状态。

这么说吧，找一张正版的中国地图，以安徽阜阳为界画一条南北垂线，垂线以西，就是电动车的天下，尤其是电动三轮车。

答主现在在河南老家，最近正赶上收秋，题主知道这几天电动三轮车帮了多大忙吗？

收玉米晒玉米卖玉米，拉农具拉种子拉化肥，这些活搁以前都是牲口干的，现在都有三轮车代替。

夏小麦秋玉米，每年两季农忙，电动三轮车是其中的主力军。它以操作简单价格便宜并且体积小田间通过率高等优势成为农民伯伯最实用最高效最普及的运输工具，几乎是家家必备随处可见。

另外，等农忙结束以后，三轮车厢上再罩个雨棚，又会变成无数个留守儿童遮风挡雨的移动小屋。

而且三轮车除了电瓶极少出现故障，放在家里也不占地方，三轮结构足够稳固，充电就能续航，简直就是老年人的手中宝。

无论上街买菜还是接送学生，甚至于走亲访友，三轮车都是不可或缺的代步工具。

试想一下，如果现在把电动车都取缔了，有什么工具可以同时满足这么多的现实需求？

所以，别再抱怨电动车不守交规了，你以为国家制定的交通法规处处针对汽车驾驶人是为了多收罚款吗？那是为了给弱势群体拓宽一些活路啊！

题主不能单纯的为了自己开的舒爽，而以减少车祸的理由去清除潜在的路障。

你开慢一点影响的只是个人的出行体验，相对而言，取缔电动车却影响很多人的生存体验。

这不是我弱我有理的说辞，而是劝解题主要有先富待后富的仁义之心。

说句良心话：想要减少车祸，车开慢点就行。没必要因噎废食妄想取缔电动车。

再怎么说我国依然是个发展中国家，而且大半国民远没有你认为的那么富裕。

尤其是长三角以西的内陆腹地，很多人家才刚刚解决了温饱问题。在这种国情之下，即便国家每家每户免费发一辆小轿车，相信他们也会毫不犹豫的把汽车兑换成现金，然后买一辆电动车来骑。

现实决定谁爱谁，存在即合理，以在下愚见，最少十年之内，电动车依然会是农村出行的主要交通工具。

但愿上位者不要搞形式主义的一刀切，最好能多给老年人一些时间，以便让他们体面的老去。也希望多给中年人一些耐心，以便让他们慢慢积蓄财富。更希望多给留守儿童一些人道主义守护，好让他们挺过大时代的社会转型期。

生而为人，离不开衣食住行，而电动车就是离不开的那个‘行’。

国家可以封住进城的路，但绝不能毁掉下田的路。

取缔电动车，弊大于利，故不可行。

2020 年9月22日更新。

没想到随手一答，会收到这么多知友的关注及回复，感觉今天的天气顿时清朗了不少。

翻了翻下面的评论，觉得有必要澄清以下两个关键问题。

1.遵守交规和完全取缔是两种概念，在下反对取缔，并不代表支持电动车违反交规。

恰恰相反的是，从苏州归来的答主对于电动车随意穿行的问题反而有更深切的体会。

说点乡下日常吧。

农村人自由散漫惯了，而且遇到熟人都喜欢停下唠两句，所以本就拥挤的街道上，经常看见两个相向而行的三轮车主停在道路中间闲聊家常，‘吃罢蛮？’'吃罢了！’‘今晌午记得拐家里去啊！’‘不了不了，今儿个还有事儿，改天吧！’他们常会这样不紧不慢的攀谈，完全不管眼前是什么样的交通状况，此为其一。

经常开车下乡的人一定深有体会，越宽敞的马路越不能开快，因为很多骑车的老年人说转向就转向，根本没有任何警示，可能是忘了买根葱，也可能是看到对面有个饮料瓶，更有可能是把一口浓痰当成了钢镚。尤其是在没有路口也没有路障的情况下，他毫无预兆的转向了，根不不给人一点点反应时间，但凡此时晃了晃神，就是一场交通事故，此为其二。

不知大家有没有遇见过电动三轮车的极限操作，答主曾见过有位老大爷拉麦秆，根本就找不见车和人，远看就是一个麦秸垛在蠕动，这还得多谢国家搞了村村通，若不然这一趟过去，十有八九能把路全部堵死。还有那些拉超长钢筋的，拉超宽板材的，拉人拉羊拉鹅拉鱼甚至是拉粪的情况，真是不胜枚举，此为其三。

总之，电动车承受了太多不该承受的任务，走了太多不该走的路，也酿成了无数个本不该发生的人间惨剧，可这就是乡下最真实的生活，物尽其用，能省则省。

不过，交规是一定要有的，社会在发展时代在进步，随着机动车越来越普及，出行安全事关每一个人的切身利益。只是凡事都要有个过程，翻用毛教员的话来说，咱们可以用城市包围农村的办法，一点点的将电动车彻底替代。

2.关于‘想要减少车祸，车开慢点就行。’这样的表述却有不妥的地方。毕竟很多事故的主因不在于开车快慢，而在于谁违反了规则。其实是在下的表述里预设了农村生活场景，而且潜意识里将车祸和伤及性命划了等号，所以才想着车开慢点，最起码不会出人命，从而将减少伤亡的心理预期直接替换成了减少车祸的盲目表达。

所以，此表述有逻辑问题，还请车友见谅。

最后再强调一下：不能因为一小部分人无视交规，而将所有人都一棍子打死。电动车违反交规，依法查办就行，根本没必要因此取缔电动车。

另外，从评论区中，答主隐约看出了一些阶级分化的东西，这些相对于电动车造成的困扰，更加引人深思。

不同的成长环境，往往会造成不同的阶层视角，而很多人没有跨阶层的人生阅历，阶层间的利益冲突便由此而生。

发展到极致，便会有‘何不食肉糜’的阶层鸿沟。

如今，农村的老年人已经在很努力的融入无现金社会了，难道题主还想让他们在人生暮年融入到机动车社会么？

瓜熟蒂落总要有个过程，急不来的。

2020年9月24日更新。

看到潮水般的点赞及关注，心里莫名有些酸楚，想来题主的问题不仅捅了在下的心窝子，大家定是感同身受啊。

先前看过一个问题：如何评价“时代的一粒灰，落在个人头上就是一座山”这句话？

当时知名网络作家流浪的蛤蟆是这么回答的：

过去的二十年，是中国有史以来，五千多年最好的二十年，国内经济发展，对外没有战争，每个人都多少分享了国家经济高速发展的好处，尤其是买房子的人。

这种环境下长大的年轻人，打骨子里头不相信世界上，还有不和平的国家，不友善的人，不公平的社会，以及还有穷人……

不得不说，大佬看问题确实精准，国人脱离农耕社会的时间总共不过三代，上下不足百年，先品尝到发展红利的小部分人就已经分不清什么是韭菜什么是小麦了。

还有人刚刚三轮换四轮，就急着和乡里人撇清关系划清界限，怨爹妈没文化怪爷奶拖后腿，遇到三轮车挡道火急火燎的鸣笛，殊不知这是极其肤浅且短视的行为。

因为越是困顿的人家，越容易在面子上较劲感，你催的越紧迫，越不利于通过。

俗语有云：人不忘本，叶不忘根，为富在心不在身。

老祖宗的话还是有道理的，你我后辈仍需铭记。

这里再说说车祸及电动车的关系。

不知大家有没有想过，‘车祸’二字是什么时候闯进日常生活的呢？是不是和癌症一样，最多不过二十年。

为了让车祸的因由更加具象化，这里说个比喻：不妨把两轮车三轮车形容为生产力落后的原住民，把四轮车形容为掌握先进生产力的外来移民，若外来移民凭借生产力优势掠夺原住民的生存空间，并以愚昧无知不可教化且浪费土地和粮食为借口施以野蛮屠杀。

如此一来，题主的发问还会这么义正严词吗？

其实这种借由别人贫穷落后就对其进行绞杀围猎的想法，与强盗没有多大差别。

虽然优胜劣汰是自然法则，但优胜劣汰也需要时间积累。

往极端了说：

即便把独轮车两轮车三轮车不分驱动不分类别的全部封禁，车祸就会少么，随之而来的黑的士，黑货运，车位争夺，路段拥堵等祸患又该如何解决？

变形不变势，岂不徒劳。

所以，治路如治人，与其盲目开刀，不如先摸清病根病灶，那么电动车不守交规的病灶又在哪里呢？

以在下拙见：在于妇孺皆知的知，在于各行其道的道，在于有法可行的行，在于令行禁止的止，在于有据可查的查。‘知道、行、止、查’才是病根。

可是，很多人只看到电动车横行无忌，却不关心他们懂不懂规则，以及谁来告诉他们这些规则，至于该走哪儿该停哪儿更是无从谈起，有车没路等同于有病没药，这是主要病灶。

老妈就曾抱怨：活这么大岁数还是头一次知道人要靠右走，近路不走非要杀个弯儿，那边装的有钉子么？

我能怎么回她，普及右让左、左让直、直让右、转弯让直行、下坡让上坡这些她也没耐心听啊，说假1吊2撤3醉5逃终生必定说我念丈二经，最后只好回了句：别人咋走咱咋走。

所以，很多人胡乱穿行并非单纯的目无王法，也不是侥幸或穷横能说清的，关键还是国家发展太快，而相配套的法规法纪及公民意识却略显滞后造成的。

说到发展速度，在下深有体会，答主曾漂在外面十多年，属于搁到村口都回不了家的那种。

刚到家那会儿，有邻居来串门，因为看着面熟，便喊了声大娘，结果‘大娘’神情一愣，紧跟着回叫了一声叔，尴尬我头皮发麻，这事至今还在流传。

我喊大娘论的是年份，她喊叔讲的是辈分，观念都不一样，难免出岔子。不过这也怨不得我，走时她还貌美如花，如今已是万千青丝隐白发。同村人十年不见便已恍如隔世，更别说一个飞速发展了三十多年的国家了。

由小见大，马路上发生的那些事儿，多半也是如此。小年轻们都是见灯行止，大爷大娘们惯于万事争先，于是便有了各式各样的车祸。

因此，与其一刀切，不如从立法普法下手，辅以有效监管查漏补缺，再划出通行车道，施行挂牌上路严抓典型，同时加强在校生的素质教育，并规范二手车交易手续，另外在制销修环节建立联网清单。长此以往，无论出行工具如何更替迭代，最起码可以保证道路畅通有序。

总之，快刀斩乱麻的多是莽夫，因势利导釜底抽薪才是正途。

毕竟正常人都是惜财惜命，那些开车如同开玩笑的大人物，多是无知者无畏，跟不怕死不怕罚一点关系都没有。

至于取缔电动车的想法，好比逼着一个连开小车都不守规矩的人去开大车，无异于拎着汽油去救火，终归得不偿失。

问题在人，不在车，管不住人，搞啥都白搭。

另外，人艰不拆，善莫大焉，望与题主共勉。