为什么我国部分理科生会看不起文科生？ 第2页

文理分班是在高中二年级以后，导致文科教育断了条腿，因为众所周知的原因，文科课程设置属于残疾人，不学理科的学生被硬塞了历史地理政治构成了所谓的文科班(可笑的是大学地理相关专业还都是理科的)，既没有学来英米鬼畜依靠大量阅读和逻辑思维训练带来的思辨和论述能力，又没有传统中式教育从小积淀起来的文学功底，诗词歌赋没有一个能写，在我看来国内所谓文科教育不过是“学好数理化走遍天下都不怕”这种思想旗帜下理科的补充罢了，理科是亲儿子，文科是捡来的，课程体系照搬理科，吃理科剩下的资源，最好的证明就是理科在刷题，文科tm也刷题，可悲可叹可笑莫过于此，国内没有文科教育只有文科填鸭，被几个学了数理化皮毛的小鬼看不起实数理所当然，因为他们毕竟还是摸到了数理化的门，而文科生恐怕连外围都没有看到。”我懂的你不一定懂，你懂的我稍微学一下就知道了”这是理科狗觉得文科低人一等的普遍想法。试想一下，如果大部分文科生按照古代秀才标准，能写的一手漂亮通畅的文言文，少数几个能写出滕王阁序这样水平的，能够引经据典，能即兴赋诗作对，能够论辩滔滔，历史考据索隐信手拈来，各大主流哲学脉络了然于心，这帮理工狗敢看不起你们吗？

还是那句话，国内大学以下不存在正经的文科教育，想学好文科就得从小靠家学。

『为什么部分xxx』问题通用回答——林子大了什么鸟都有。

理科生看不起文科生，很可能有一种自己是实干而你是嘴炮的错觉，等理科生进入社会，参加很多工作之后，会发现理科生学会文科生那套达到文理兼修是真的无敌，而文科生……并学不会理科生那套，呵呵~

那真得是部分而已。

听说过大清王朝北大荒这句话么？

清华的很多人都自称是北大的跟屁虫。

不怕清华没技术，就怕北大丢方向。

我们很重视文科，虽然我是理工科毕业的，从来不敢轻视真正得文科生，只是轻视很水的文科生，连自己专业都搞不清楚的文科生，那是文科生么？不过是披着文科生皮的文盲罢了。

如果一个学历史的，都没有我一个工科毕业的学士研究过的历史多，看过的史料多（不要谈演义小说，那没有意义），而且甚至一点自己的观点都没有，完全是人云亦云，这样的文科生，和文盲，没区别，因为就是个复读机而已。

文科生：4G+128G

理科生：8G+32G

随机和只读上加点不同。。。

还有一点理科生的CPU要求更高一些，可能还要用到并行运算。CPU发热现象，理科生也更严重一些，以至于有些理科生CPU一发热就挠机箱盖，当然这也没什么卵用，只会让机箱盖越盘越亮。

这是现代社会中“工具理性”压倒“价值理性”的必然后果。

理科运用工具理性，回答了世界的“实然”，文科运用价值理性，回答了世界的“应然”。

“工具理性”压倒“价值理性”，导致文科不可避免地被鄙视。

本回答包括三个部分:

1.何谓“工具理性”和“价值理性”
2.为何工具理性必然压倒价值理性
3.价值理性的重要，以及“斯文扫地”

1、何谓“工具理性”和“价值理性”

这两个概念最初由德国社会学家马克斯·韦伯提出。

工具理性的作用是找到做某件事的手段，计算怎么做才是最有效的。

价值理性是衡量这件事应不应该做，目标本身是不是有价值。

举例而言。

在智能手机发展过程中，工具理性负责让手机越来越快，app功能越来越强大；而价值理性则负责思考现代人会不会变成低头族，沉迷于奶头乐，慢慢丧失人与人之间的温情。

题面的两个学科即是两种理性的代言人。

理工科是运用工具理性，解决“实然”层面的问题，回答“世界是什么样的？”

牛顿、爱因斯坦等科学家无不是回答这一问题，他们用物质世界的真理发明原子弹，但把“应不应该发明原子弹”“原子弹应该怎样使用”交给人文学科。

人文学科是利用价值理性，解决“应然”层面的问题。回答“世界应该是什么样的？”

孔子、马克思等人文学者无不是在指出人应是什么样，这世界应是怎么样？但在工具理性层面，他们的实现路径似乎还有所欠缺。

由此可见，两种理性，两个学科，各司其职，缺一不可。

2、但为何工具理性必然压倒价值理性？

韦伯指出，在现代性过程中，工具理性必然压倒价值理性。

因为，工具理性问题有客观标准，我们容易达成一致，且存在科学这一权威，我们无条件相信经得起实践检验的科学。

但价值理性问题标准不一，很难找到确定的答案，人人都可以提出答案，人人都可以是权威。且某种价值理想，更可能沦为伪善，或说教，或成为被统治阶级利用的工具。

一个简单易行，一个复杂不明。自然，工具理性容易蔓延，而价值理性容易停滞不前。

于是，价值观念问题，尽管我们有许多分歧；但在具体方法上，我们都认同工具理性计算出来的方案。

结果就是，工具理性的逻辑越来越强大，成为一种通用逻辑，整个社会都越来越重视计算和效率，并压倒、淹没了价值理性，对手段的追求压倒了对目的的追求。

这就可以解释，为什么现代人的价值取向是多元的，但是对金钱的态度又很一致呢？并不是因为现代人都是拜金主义者，而是因为按照工具理性的逻辑，金钱就是一个最通用的工具。

理科生的骄傲，对文科生的看不起，就是工具理性压倒价值理性的体现。

3、价值理性的重要，以及“斯文扫地”

工具理性的重要，已经被科学的巨大成就、人类物质生活的改善无可辩驳地证明。

那么，价值理性还重要吗？

最简单地，我们就来看看人的自身。

从“实然”的层面来看，人生在天地之间，如蝼蚁，如白驹过隙，从来不是有尊严的，也从来没有任何平等、公平、人权、自由可言。

但人文学科从“应然”层面告诉我们，人应该是有尊严的，应该是平等的，应该是自由的，应该是有人权的，社会也应该是公平的。

从“应然”出发（而不是“实然”），我们奋斗，我们革命，或为天赋人权，或为自由平等，或为共产主义理想……

正是人文学者这一声声“应该”的呼唤，使人摆脱了“实然”的束缚，成为有尊严的个体，正是“应然”，引领人成为超脱于动物性的万物之灵。

那么你说，人文学科重要吗？

我反对一些高赞回答所说，“文科生都是因为学不好数理化，只好去背文科。”这种现象是存在的，但这正是工具理性压倒价值理性的结果。

重视工具理性，使得最顶尖的头脑一窝蜂去往工具理性的领域。而人文的领域多剩下那些投机取巧者、蝇营狗苟者、争名夺利者。

作为中科院的工学博士、资深理工科人士，我坚定地认为价值理性应该是指导工具理性的。人文学科应该为技术发展提供宏观的方向与意义，进而为人类精神提供无价的洞察。

而今天文科的现状，部分也怪文科生自己，你去看看高校里的文科生，是如何热衷于计算机等级考试，就知道他们是怎样妄自菲薄，忘记坚守价值理性的阵地，轻易向工具理性投降——什么叫“斯文扫地”？这就是。

作为一名理工生，如果我看不起某些文科生，也只是因为我对价值理性的最高崇敬，对人文学科的殷切渴望，以至于怒其不争、哀其不幸罢了。

参考文献:
马克斯·韦伯《马克斯·韦伯社会学文集》
马克斯·韦伯《马克斯·韦伯与经济社会学思想》
刘擎《西方现代思想讲义》
刘擎《做一个清醒的现代人》

（认真写作的新号，求赞求关注呀～）

不是瞧不起文科生，而是对中国文科教育深恶痛绝。

中国文科教育问题太大了。

中国文科教育，落后西方100年。

人家白人的“文科学者”百年前就能写《黄祸论》、“摆事实”、“列数据”论证我们是“劣等民族”；我们今天的“文科学者”不但没有人敢骂他们是人类之耻，甚至还要我们自己反思、鞠躬、道歉。

我们中国的文科，没有培养出大量为本民族、本国家、本阶级说话的笔杆子，我们几乎没有自己的记者、律师、作家，只有“殖人”。

举个例子，西方的政客、记者、律师、舆论宣传工作者从小都是学什么的？他们从小就演讲、辩论、水论文、罗织、构陷、撒谎、欺骗、炮制假新闻……他们把指鹿为马颠倒黑白扣帽子揪辫子双标伪善这一套玩得熟极而流，他们一个小学生也能滔滔不绝雄辩地证明“中国人吃肉太多了”、“中国人抢走了我们的工作”。

不要以为我在贬低他们，实际上我在夸他们，这是一种先进的、工业化的、高效的流水线培养方式……你以为CNN、BBC、纽约时报、经济学人那些记者、专栏作家是怎么来的？实际上，他们用自己的笔构建了一西方主导的国际秩序。

而我们的文科生从小在学什么？在学“爱”、“美”、“情怀”、“包容”、“理解”、“和平”、“自由之精神”、“XX无国界”、“捍卫你说话的权利”……我没说这些不好，这些都是很好很好的。

但是整天空谈“道德”有个屁用？像个宋襄公一样被西方的双标价值观牵着鼻子走！

文科是一门科学的学科，不完全是价值观这么简单的东西，然而我们的文科教育只是在讲情怀、讲价值观、说废话，从来没有教过文字的“威力”、“艺术”的威力，从来没有从技术上训练我们的学生，怎么用这些东西去保护自己、杀伤敌人；怎么用这些东西去保家卫国、防止颠覆和撕裂。

在西方的教育体系中，“写作”是一门非常重要的课程，如何漂亮地写出一篇看起来非常“严谨”、“科学”、“逻辑自洽”的议论文，是非常重要的事情。与我们不同，西方教育从小就讲“意识形态”，“民主自由”顶在头上，口含天宪，睥睨天下“蛮夷”，一言不合就扣“反人类”、“利维坦”的帽子，舆论先行，批倒批臭，“号召天下正道共讨之”。你会发现他们的新闻稿，无论是撒谎还是造谣，气魄都极大，从来不犹豫，从来不怀疑，自信无比，一股天命昭昭的味道。

而我们的写作课是“不讲科学”、“不讲技术”、“去政治化”、“去意识形态”的，以至于我们教出来的“优秀学生”写的一手“抒情散文”、“小说”、“杂文”、“现代诗”……一口一个“自由世界”、“香甜空气”，却没有一个能够对外用笔杆子战斗的，因为他们写不了逻辑清晰、论证严密、可以痛抽西方脸的檄文，他们也不愿意写，因为他们的老师告诉他们，西方都是“天上人”，我们哪配讲人家？对着自己的国家和人民阴阳怪气才是本职工作。

中美两国文科大学生的平均写作能力，差距太大。美国大学写作是重要的课程，特别是西方修辞术，非虚构写作……我们学生的写作能力，基本停留在高考800字作文的水平。个别水平高的是吃天赋，和所受教育无关，教育甚至拖了他后腿。

美国人学好了文科，可以进CIA、进《美国之音》，专门从事和平演变等颠覆其他国家的活动。

你学好了“文科”，只能知乎分享刚编的故事，微博写小作文，UC发震惊体，百度写“懂的自然懂”……这就是区别。

人家确实厉害，大家回头去听听当年罗斯福的《炉边谈话》，丘吉尔二战时候的演讲，再看看今天美国媒体的那些新闻稿和访谈……抛开立场不谈，语言文字确实打动人心，这是用一生的时间“训练”出来的，亲和力、煽动力都是顶尖的；语言、文字、画面带来的冲击力，比事实更厉害。

我们的这方面大部分的人才和人家相比，和文盲差不多，平时还自命不凡，其实只会讲“才子佳人”、“外国死人”。

其实我国舆论宣传最强的时候，是教员亲自动手写“战斗文章”的时候，以革命家、政治家、军事家的水平搞宣传，那才是快刀斩乱麻。

几天前，有个老同志和我讲：美国自杜勒斯开始，在舆论斗争、和平演变上投入的都是最强的力量，最强的情报人员都用在宣传上……而我们现在几乎用的是最弱的力量……我们的宣传干部、宣传人员大多是其他部门挑剩下来的人员，很多都是财会文秘出身的女性……女性天生爱好和平，不喜欢斗争……虽然这话有点性别歧视，但好像也是事实。

我们的新闻工作者、宣传人员要么只是上班混日子，要么是亲西方的“程心”，这样的舆论斗争，注定以卵击石。人家在全力以赴撕裂我们的社会，颠覆我们的国家，我们只是在上班……某些人上班还嫌烦，还怨气冲天，恨不得帮敌人去颠覆、去撕裂。

中国理工科培养出来的人才，好歹会解方程、建模型、搞统计、分析数据、做实验、造大船、造火箭、盖房子、打灰拌混凝土……理工科起码培养了实事求是的唯物主义世界观、和具体问题具体分析的方法论。

而我们中国文科培养出来的人才，一言不合就要“反思”，自己反思也就罢了，还要按着所有中国人的脑袋反思。

为什么中国很多文科生找不到工作？就算找到工作也很不舒服？

因为你学了半辈子的这个领域太低级，完全是跟在西方屁股后面鹦鹉学舌、人云亦云、嚼人家的呕吐物……你这个学科在国际产业链的最底层，占领不了高端产业链，你当然找不到好工作啊！

哪敢看不起文科生，都是国之栋梁、时代娇子啊。

贴一下这些年部分（注意是部分）文科专家们的一些宏论和贡献，大家品味一下。

1，18亿亩耕地红线没有必要。

点评：可以买，人家不会不卖是吧，呵呵。

2，16年全体专家智库预言美国大选希拉里必胜。

点评：义乌的一个代工厂老板认为特朗普必胜，其战斗力约等于999个文科专家。

3，资本是弱者。

点评：对，资本脸皮还没有厚到专家的水平。

4，人民币只有两种汇率，损人损己的汇率和利人利己的汇率，世界上不存在损人利己的汇率。

点评：这段话有点绕，说实话我没看懂逻辑，只看到专家报国的拳拳之心，对了，报国的对象是美国。

5，‘中国模式论’是一个非常错误的理念。

点评：这句话我不知道怎么点评了，留白吧。

6，文科专家教导演绎性骚扰技巧（见图）。

点评：看人家这文采，这个抒情，大师啊。

不在列举了。

然后部分文科大佬们发明了很多历史和理论：

比如北洋水师在炮塔上晾衣服。（我小时候都信了）

比如把八尺协定这种网友钓鱼的东西当正史出来秀。

都是战斗力66666的高人。

有这样一群同僚同事在，文科生应该昂首挺胸才对。

谁敢瞧不起文科啊？

惹不起惹不起。