如何看待苹果和富士康承认在郑州 iPhone 工厂违反劳动法？ 第1页

新闻里埋了很多「暗线」，只谈劳动法未免有些浅了。

比起苹果丑闻本身，后NGO时代的用工监管可能是一个更值得一谈的问题。

挑几个关键词：

• 派遣工人
• 中国劳工观察组织(CLW)
• 501(C)(3)
• 深圳设有办事处

讲点不一样的，略作展开：

新闻提到的「郑州iphone工厂违反劳动法」，对应的法条是《劳务派遣暂行规定》：

第四条　用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，使用的被派遣劳动者数量不得超过其用工总量的10%。

显然，要求单个劳动者举证「被劳动派遣者超过用工总量10%」是强人所难，本条虽然是对用工单位的限制，但主要并非用于劳动者起诉求偿，而是行政层面自上而下地进行监管。

倚靠行政监管而非民事讼争对抗，通过顶层设计向下解决问题，这是国内很多领域立法的特点，新闻涉及的劳动用工领域尤甚。

不含偏见地说，「顶层设计」本身有利有弊。

在经济高速发展，效率为王的年代，自上而下的模式可以借助设计者的高瞻远瞩，迅速进行政策调整，及时适应市场变动、「绕开」法治尚未建成的不足，做到扬长避短。

但在有限行政资源的前提下，全面、适时覆盖所有违法行为必然力有未逮，过度依赖「顶层设计」抑制了个体维权，使得社会个体难以通过法律手段反制不法，「店大欺客」也因此变得难以避免。

这也是近期一些热点（譬如迪士尼搜包）频发的原因。

在行政力量不足，个体又难以维权的情况下，民间力量，对原有体系形成了良好的补充。

本题中的「中国劳工观察组织」就是一个鲜明案例。

新闻提到：

CLW成立于2000年，是一个501(C)(3)组织。

501(c)(3)是1986年美国国内税收法关于非营利组织的一个免税条款，目前中国境外非政府组织管理部门（省一级公安境外非政府组织管理办公室）主要以此界定美国登记主体是否符合《境外非政府组织境内活动管理法》的主体要求。

「是一个501(C)(3)组织」的潜台词就是「是一个美国非政府组织」。

然而，境外非政府组织在境内活动的管理日趋严格，未来这样的调查可能会越来越少。

2017年1月1日，《境外非政府组织境内活动管理法》正式施行，其中第九条规定：

第九条　境外非政府组织在中国境内开展活动，应当依法登记设立代表机构；未登记设立代表机构需要在中国境内开展临时活动的，应当依法备案。
境外非政府组织未登记设立代表机构、开展临时活动未经备案的，不得在中国境内开展或者变相开展活动，不得委托、资助或者变相委托、资助中国境内任何单位和个人在中国境内开展活动。

以「中国劳工观察组织」分别拆散作为关键词，并没有查到其代表机构或临时活动的备案记录。如果以上检索没错，调查行为本身是未经批准的违法行为。

从《境外非政府组织境内活动管理法》的立法目的，以及近几年执法层面的趋势来看，这样的「违法调查」，以后会越来越少。

所以新闻真正值得思考的是什么呢？

诚然，新品发布会前爆出丑闻让苹果出了个大丑，也重新为我们敲响了合法用工的警钟，但是比起新闻本身，私以为更值得关注的是劳工领域的整体现状。

社会文化不同、经济基础不同，甚至部分非政府组织含有隐藏的政治目的，对境外非政府组织进行管理是当然之理。

但问题在于，中国要走出自己的路。

在国内民间力量尚未长成，公益诉讼举步维艰、行政监管又屡屡缺位的当下，钉死了境外非政府组织，后NGO时代，劳工监管该何去何从？什么才是适应于当下中国，能够真正维护劳动者权益的制度设计？

我想，不管是嘲笑NGO组织多管闲事也好，警惕境外势力包藏祸心也好，我们需要为所有人的未来想一个答案。

以上。

从严立法，普遍违法，选择执法