纯粹的市场经济是有效率的 所以没有政府干预也不需要政府干预 。这个说法错在哪里？ 第1页

这个说法错在人类社会的最高价值，并不是效率。抓个语病说他范畴缺失那是抖机灵。论证市场并不是效率最高的选择，那是看不见现实。真正的问题在于人类应该追求什么？人类有什么迫切需要依靠“效率”去解决的问题吗？

对吧，巧克力红烧肉那么好吃，为啥还要吃蔬菜呢？因为饮食的最高价值是维持健康的肉体而不是好吃。

包身工，契约奴，黑市拳，难道不是市场的产物吗？卖身葬父。没效率吗？一个人把另一个人按在地上锤的满地血，看着不爽吗？你非弄个裁判给他们强行分开，效率何在？

人类社会如何免于沦为弱肉强食的丛林，如何避免成为一个莫诺博士岛，如何避免终产者社会。这些问题的优先级明显应该高于如何提高效率吧？

这个逻辑的陷阱在于非常明显的范畴缺失。

譬如举个最简单的例子：

——我非常厉害，所以不看医生也不需要医生。

我们不讨论这个句子本身的现实合理性，我们只看这个句子的前半部分。“厉害”只是一个阐述“我”的某种范畴的形容词，问题是这种所指的范畴到底是限定于哪一个具体的方面。当这个范畴没有被限定的时候，我们可以直接认为这个句子是没有任何意义的，因为他没有办法从现实角度进行判断。

再譬如我们改写上述的例子，得到两句不同的话：

——A、我身体非常厉害，所以不看医生也不需要医生。

——B、我咳嗽非常厉害，所以不看医生也不需要医生。

当你加上具体范畴的时候，你会发现你才能在句子中判断现实合理性。你不谈具体范畴，光抛出一个或多个形容词出来，那是没有任何意义的。只有当形容词作用到具体范畴上的时候，我们才能说这个句子有意义。因为句子的意义本身就是在范畴和范畴之间作用的。

所以我们回过头来看题中所述的这句话：

——纯粹的市场经济是有效率的，所以没有政府干预也不需要政府干预 。

问题出在哪里？问题就出在有效率的这四个字上。“有效率的”只是一个形容词，而这个形容词在这个句子中并没有限定范畴。换句更通俗点儿的话，这个有效率的指的是什么？我可以说我挣钱有效率，可以说我垄断有效率，可以说我加速流通有效率，甚至可以说我草菅人命有效率。

只有当你对有效率的这四个字加上一个具体范畴的时候，我们才能讨论这个具体的现实合理性。

那么这个具体范畴，可以是对句子中的主语做一个全集吗？换句话说，我就说市场经济自身的全部都是有效率的，可以吗？这显然也是不可能的；这又从一个逻辑问题，返回到现实合理性问题了。因为在现实合理性中，有非常多的子集和子集间是具有矛盾律的。

还是刚才那个例子：我说我身体非常厉害，和我咳嗽非常厉害。在我们不谈论抽象逻辑，而只谈论现实合理的时候，我们会发现很显然的，身体厉害和咳嗽厉害是相互矛盾的，二者不可得一。注意这一点并不是从逻辑上推理得到的，而是从现实经验得到的。

但从现实经验中所得到的逻辑，一般在现实生活中的确也是有效的。让我们再回到题目中的句子：

——A、纯粹的市场经济对于加速贫富差距是有效率的，所以没有政府干预也不需要政府干预 。

——B、纯粹的市场经济对于降低贫富差距是有效率的，所以没有政府干预也不需要政府干预 。

——C、纯粹的市场经济对于把员工转化成工具人是有效率的，所以没有政府干预也不需要政府干预 。

——D、纯粹的市场经济对于把员工解放成自由人是有效率的，所以没有政府干预也不需要政府干预 。

你看这四个命题，A与B的具体范畴是相互矛盾的，C与D的具体范畴是相互矛盾的。所以你必须谈论你的具体范畴是什么，之后我们才能从现实合理性的角度出发，去衡量你的句子的合理与否。而绝对不是一种模糊的感性的认知，简单的用一个笼统的形容词来形容这个人“厉害”“权威”，认为这个事情“高效”“优越”。如果这样的话，我们没有办法谈论接下来的任何句子。在谈论人“厉害”“权威”之前，你必须要先限定人“什么”厉害，“哪里”权威；在谈论事情“高效”“优越”之前，你必须先限定事物“什么”高效，“哪里”优越。

如若不然，这种缺失范畴的句子就会演变成一种经典的逻辑谬误，即混淆主次，以偏概全。从现实角度出发，纯粹市场经济在哪方面是有效率的？我们当然看到了纯粹市场经济不少地方的高效率：譬如说他高效率的拉开贫富差距，高效率的把员工驯服成奴隶，高效率的把一切人或事物转变为商品，高效率的用金钱去衡量一切，高效率的鼓吹人类内斗和透支未来。在这些领域里，纯粹市场经济当然是高效率的。

但是这种高效率，以及这种高效率所引申出的句子的后半部分“所以没有政府干预也不需要政府干预”是不是正确的呢？这就是一个见仁见智的问题了。换句话说，这个句子不是抽象逻辑的判断句，而是现实逻辑的判断句。当你在现实逻辑中支持拉开贫富差距，把员工驯服成奴隶，把一切人或事物转变为商品，用金钱去衡量一切，鼓吹人类内斗和透支未来的时候，那么这句话就是正确的；当你在现实逻辑中不支持的时候，那么这句话就是错误的。换句话说，这不是一个逻辑问题，而是一个现实问题，立场问题，屁股问题。

屁股决定脑袋，这句话话糙理不糙。在现实生活中，很多子集都是相互矛盾的。很多时候，你判断一个句子是否正确，是没有办法通过逻辑来衡量的。在抽象逻辑上，这就是一个类似A→B的句子。如果A真则B真，如果A假则B假。但是A到底是真命题还是假命题，这个就在很多程度上就是纯粹的立场问题了。这不是说个人的私利问题，而是由于每个人所观测到的A是不一样的。

在这里，我们就不多的讨论这句话的现实合理性问题了。我们只知道这句话本身犯了缺失范畴的逻辑陷阱，进而很可能大概率的引申得到混淆主次，以偏概全的逻辑谬误就可以了。

对于资本主义经济危机的逻辑论述，可以参考答主最近写的这个回答：

资本主义经济危机的实质和根源是什么？

以上。感谢您的阅读。