如何反对“奥卡姆剃刀”？ 第1页

一本正经的告诉题主，凡是遇到整天谈奥卡姆剃刀的人，就知道对方铁定是一个哲学文盲，不用反对或是与对方讲道理，因为对方不会和你讲的。

他们永远不会懂女人为什么要那么多包或鞋子，因为不想懂。

但大凡你觉得对方是值得交谈的话，而且确定对方不是犯浑捣乱之辈，那么就可以很简单：

只需要质问：实体是什么？

西方传统哲学，有天然的一个重大缺陷，那就是认存在就是存在的，而“实体”的本身概念，来自于古希腊语ousia，亚里士多德认为一切存在的东西都从属十个范畴里的一个，比如质、量、关系、时间、地点、状况、有、活动，遭受。

而存在是实体，但什么是“实体”，两千年来一直各有说辞，到现在也没说清楚。

西方传统哲学比如认为一个独立自足，不是被引起的，不需要求助与其它的存在者，并且能永恒在场就是实体。

在平时概念里，比如一个鸡腿是一个实体，大家都是认知它是一个实体，但是这里有个问题，它首先“是”鸡腿了，然后才“是”实体。

也就是说，定义是实体这回事实际发生在定义它是鸡腿之前，鸡腿这个概念继承于实体这个概念。

简单说，人们其实虽然都用实体这个概念，其实定义极其含糊，本身并不知道是什么是实体。

“那里什么也没有”，是有实体还是没实体？

所以从尼采康德之类的开始，都开始了对这个概念修修补补的工作。

用个不精确的说法，如果说传统哲学里的实体概念是1.0版本，那么经过斯宾诺莎，康德、海德格尔等人的认识，可以说已经发展到了3.0的版本。

变化有多大？可以先尝尝2.0版本的味道：比如斯宾诺莎说上帝就是实体，休谟说实体不可知。

所以，什么如无必要，无增实体这句话，且不论实体的概念本身就一团乱

光是必要还是不必要，大多数时候，就是很难下判断的。

所以这也导致了这句话其实就是句废话。

你看疫情初期，西方舆论一致都认为封城没必要，还叽叽歪歪地喷中国，然后就被分分钟打脸。

全球那么多聪明人，各行精英，为什么分辨不出必要还是不必要？

还有，比如说，最近股市大涨，你觉得有没有必要跟进？

所以，这世上真正的道理是，资源充足时，只要作不死，可以随便作，资源不足时，就老实点。

所以美化什么奥卡姆剃刀，其实就是给资源不足（简称：穷）找个借口