十年前公知真的很盛行吗？ 第7页

聪明人靠统计数字和洞察来得出结论。

平庸的人仅依靠统计数字来获取信息。

笨蛋成天看个案小作文来悲鸣或自嗨。

在我看来，特斯拉想石锤掉张女士太容易了好吗？

现在事情这么大了，都惊动到特粉的精神领袖马斯克了。

行车记录不是特斯拉后台都有吗？

不是只有特斯拉能读取（破解）吗？

直接倒出来事发前后10分钟的记录公布大众不就直接锤死了吗？

还轮的上张女士跳脚吗？

至于隐私啥的，涉及面这么广已经不存在隐私问题了，反正特斯拉也不尊重车主，就直接公布呗？

多少数据啊，拘留5天都整理不出来，都不如我们新招的实习生呢。

那么问题来了，为啥不锤呢，人道主义吗？

还有人在那说，车主不给车就鉴定不了。

行，我认为你说的是对的，

那特斯拉给一份精选的数据是咋回事？

不用怕网友看不懂，我看不懂，我后面有千千万万网友会翻译成我能看懂的Excel。

你倒是公布啊。

先读《明史》然后你就知道清朝为什么变成那个德性了。

阎崇年老师反正是要求先了解明史再看清史

我家孩子过完百岁，湿疹后又感冒了，医生建议输液，这个儿科医生是我同学的老婆，我们平时关系都不错，同学和家属经常在一起玩，这位医生医术也是挺不错，她人善良人品好，一般看病都是开便宜的药，所以找她看病的人很多。她和护士长的关系也不错，就这我儿子输液，也是好几个护士扎，扎的孩子手和脑门都是眼儿（只是形容多，不密），最后她喊护士长过来给扎的，一针到位，脚板上扎的，当时护士长给扎一针25块钱，护士扎针免费，后来没要钱，让我出去给买了2斤橘子 ，护士和护士长大家一起吃了。护士扎针的时候我儿子从哭开始到最后四个大人按住胳膊腿才扎好，扎完后眼泪汪汪的。

至于孩子吐这个情况没见过，也不能做评论，不懂。但是扎针好像就是新护士先上，不行老护士最后护士长出马一针拿下。以前我也输过一次液体，那时候还没有滞留针，小护士扎了两次不行又叫来一个小护士，又扎了两次，没成功，两个小护士脸红红的一直说对不起，再叫老护士，我说没关系，你们可以尽情的练，我不怕疼，她俩红着脸笑了，老护士来也是一针，还给她俩讲了几句，没听懂。

看见孩子哭还呕吐，要我也火大，谁的孩子谁心疼，至于是不是要追责？追责是得先确认是不是有责，你可以去找医院的部门或者卫生局一类的部门，并且先取证，还得了解正确的流程是什么样的，这样确定责任了该追一定要追，不该追咱也明白了事情。

怒是肯定，怒完就该冷静的处理问题，别急，心急吃不了热豆腐。

该不该追责现在谁能回答这个问题？回答了也无效啊。

就跟之前NBA辱华，中国赛的门票退不退的问题一样。

成年人的世界，风险和代价是统一的。这几百块钱是您个人的财产，你可以采用任何合法的方式处置。没有人能强迫你为民族尊严牺牲个人财产。

但话又说回来了，入党誓词中有“随时准备为党牺牲一切”，之后如果您加入党组织、考取公务员而政审不成时，也不要发泄和抱怨体制，请记得当初自己的选择。

最新的解释：

新京报快讯（记者 王俊）2018年昆山反杀案引起广泛关注，并引发对正当防卫的讨论。今天（9月3日），《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）提出了十方面规则，来规定正当防卫、防卫过当和特殊防卫的具体适用。

正当防卫是法律赋予公民的权利，是与不法行为作斗争的重要法律武器。司法实践中，有的案件对正当防卫制度的适用，也存在把握过严甚至严重失当等问题。近年来，昆山反杀案、赵宇正当防卫案等涉正当防卫案件常常引发广泛关注，讨论激烈。

此次发布的《指导意见》分别规定了正当防卫、防卫过当和特殊防卫的具体适用。提出了十方面规则，也可以称为“十个准确”。

一是准确把握正当防卫的起因条件。正当防卫的起因是存在不法侵害。《指导意见》第五条对不法侵害的具体理解作了规定，明确“不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为”。“不法侵害既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。”“对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。”

二是准确把握正当防卫的时间条件。正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害，即不法侵害已经开始，尚未结束。关于时间条件的判断标准，《指导意见》第六条强调，“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人”。

三是准确把握正当防卫的对象条件。正当防卫是“正对不正”，必须针对不法侵害人进行。但是，不能狭隘地将不法侵害人理解为直接实施不法侵害的人，而是也包括在现场的组织者、教唆者等共同实施不法侵害的人。对此，《指导意见》第七条作了明确。此外，《指导意见》第七条还规定：“明知侵害人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人的，应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害；没有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害严重危及人身安全的，可以进行反击。”

四是准确把握正当防卫的意图条件。正当防卫必须具有正当的防卫意图。《指导意见》第八条规定：“正当防卫必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，不应认定为防卫行为。”

五是准确界分防卫行为与相互斗殴。正当防卫与相互斗殴都可能造成对方的损害，在外观上具有相似性，容易混淆。实践中，个别案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，只要造成对方轻伤以上后果的就各自按犯罪处理，模糊了“正”与“不正”之间的界限，应当加以纠正。《指导意见》第九条要求坚持主客观相统一原则，进行综合判断，准确把握行为人的主观意图和行为性质，准确认定相关行为究竟是正当防卫还是相互斗殴。

六是准确界分滥用防卫权与正当防卫。《指导意见》第十条要求防止将滥用防卫权的行为认定为防卫行为，“对于显著轻微的不法侵害，行为人在可以辨识的情况下，直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的，不应认定为防卫行为。不法侵害系因行为人的重大过错引发，行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下，仍故意使用足以致人重伤或者死亡的方式还击的，不应认定为防卫行为”。

七是准确把握防卫过当的认定条件。与正当防卫相比，防卫过当只是突破了限度条件，即“明显超过必要限度，造成重大损害”。为统一法律适用，《指导意见》第十一条至第十三条明确：认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可；判断是否“明显超过必要限度”，要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断；“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。

八是准确把握防卫过当的刑罚裁量。防卫过当应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。《指导意见》第十四条要求“综合考虑案件情况，特别是不法侵害人的过错程度、不法侵害的严重程度以及防卫人面对不法侵害的恐慌、紧张等心理，确保刑罚裁量适当、公正”。

九是准确把握特殊防卫的认定条件。《指导意见》第十五条至第十七条围绕特殊防卫的起因条件，明确了“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的具体涵义。第十六条规定：“在实施不法侵害过程中存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的，如以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物或者以绑架手段拐卖妇女、儿童的，可以实行特殊防卫。”实施特殊防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责。

十是准确把握一般防卫与特殊防卫的关系。《指导意见》第十八条规定：“对于不符合特殊防卫起因条件的防卫行为，致不法侵害人伤亡的，如果没有明显超过必要限度，也应当认定为正当防卫，不负刑事责任。

1、已删除

2、已删除

3、已删除

4、已删除

5、已删除

6、已删除

7、已删除

8、已删除

9、已删除

10、已删除

---

  guahu 网友的相关建议: 
      

1、已删除

2、已删除

3、已删除

4、已删除

5、已删除

6、已删除

7、已删除

8、已删除

9、已删除

10、已删除

---

  ceng-xiang-yan-56 网友的相关建议: 
      

1、已删除

2、已删除

3、已删除

4、已删除

5、已删除

6、已删除

7、已删除

8、已删除

9、已删除

10、已删除

---