律师为什么会帮犯罪嫌疑人辩论，即使证据确凿了? 第1页

能问出这种问题来的人，基本上就是看个推理小说然后开始反思社会的水平。正儿八经的案子没接触过几个，总是拿一些极端案件来给律师去定性。

我家里人就是在司法部门工作的。在现实中，大多数刑事案件都是比较简单的刑事案件，公诉方提供的证据也比较扎实，既不会有什么一看就出问题的冤假错案，嫌疑人也并不是什么罪大恶极、十恶不赦的大坏蛋。在这种情况下，律师主要做的其实是通过自己的能力，在法律许可的框架内，联系受害人或者其家属，以赔偿等方式求得谅解，最后在法庭上为嫌疑人进行轻罪辩护。

再说，法官也不傻。律师如果没有拿出谅解书、悔过书等文件，空口白牙在那儿辩护，法官也不会信。在这个角度上说，律师的辩护也必须完全在法律规定的框架内展开。如果公诉方的证据扎实，也不怕律师在那儿挑刺。

此外，通常来说，律师在会见当事人的时候，就会对当事人或者其家属解释大致的量刑区间。因为中国是条文法国家，量刑区间是确定的，所以律师能做的也就是在法官自由裁量权的范围内把量刑尽量降低。比如说某个罪名的量刑是3~10年，律师会想办法让法官判3年。律师不可能让法官突破法条的底线去判案的。

只有在极为少数特殊的案件中，嫌疑人要求必须做无罪辩护的时候，才会出现那种所谓的“违背良知”去进行辩护的情况。但在很多恶性案件中，律师通常会出于道德感或者辩护难度的考量而不去接这个案件，最后能接这个案子的律师，通常本身就已经是那种没什么道德感压身的人了。换句话说，他们这种做法是因为他们本身就是这样的人，不能代表律师这样一个群体都是这样的人。即便他们要给嫌疑人做无罪辩护，但多数情况下刑事案件的证据都是比较扎实的，所以很多时候他们的很多辩护，看起来其实也挺可笑的。

最后，建议你可以看一看前两年引发广泛关注的杭州保姆纵火案中，二审环节律师的辩护词。对于罪大恶极的纵火犯，律师写下了近2万字的辩护词，但这个辩护的目的不是让被告无罪，而是想让法官留她一命。在这种辩护中，律师的愧疚感从何而来？如果说所谓的愧疚，是因为被害人的家属想让被告人去死，而律师改变了这一切，那么为什么被害人家属想让她死她就应该死？死或者不死，是由法院决定的，还是当事人家属就可以决定？

假如你认为量刑应该由法院决定，那辩护本身是一个在法律框架内展开的技术性问题，他们没必要愧疚。而如果律师为嫌疑人做无罪辩护成功了，你们最应该做的，难道不是去骂公检机关全都是废物吗？

最后的最后，再多说一句，“证据”本身并不构成法律，法律的核心在于对证据的解释。在大多数的刑事案件中，辩护方一般不会对公诉方的证据有太多质疑，他们的辩护往往就是从这些证据展开，做出有利于自己一方的论证。也就是说，即便是确凿无疑的证据，也并不能确定嫌疑人一定犯罪。更何况，经不起质疑的证据，哪来的“确凿无疑”？