为了自保，将一个身上有炸弹且即将爆炸的人质推下楼，是否是犯罪行为？ 第1页

月老师的答案已经很完美了，我来狗尾续貂一下：「一命换一命 / 一命换多命」的行为必须要被评价为犯罪；同时，对于题目中的情形，行为人不应当被处罚。

如果允许一名公民为了自己利益或者「多数人」的利益去剥夺他人生命，实质上就是在赋予人们一种「做上帝」的权力，让普通人可以成为社会秩序的最高裁量者。无论是为了维护秩序还是保护私人权利，这种至高无上的权力都是不能任意下放的。

有一个很经典的案例，Regina v. Dudley and Stephens ，讲了这么一件事：

1884 年，一名澳大利亚的律师 John Want 在英国买了一艘帆船，准备雇人将它开回澳大利亚。启航一个多月后，1884 年 7 月 5 日，帆船在好望角附近遭遇风浪沉没，四名船员爬上了一艘救生艇。

这场漂流并不奇幻：

第一天，他们合力用船桨击退了鲨鱼。

第三天，他们实在挨不住饿，开始吃罐装的干粮。

第五天，他们抓到了一只海龟，每人大概分到了三斤海龟肉，还喝光了海龟血来补充水分。

第八天，他们开始喝自己的尿。

第十天，海龟壳上的最后一点肉丝也给啃干净了。

第十五天，Richard Parker 首先扛不住，病倒了。

第十六天，他们开始讨论，要不要把 Richard Parker 吃掉。

第十九天，Richard Parker 陷入昏迷，人事不省。

第二十天，船长 Dudley 向其他几个人做了个眼神，大家心领神会，有人按住了 Richard Parker 的腿，有人默默转过头去。

Dudley 用一把小刀划开了 Richard Parker 的颈静脉，大家分吃了他的肉。随后，剩余三人得到救援活了下来，迎接他们的是谋杀罪名的指控。

船主，也就是这名叫做 John Want 的律师，代理了参与谋杀 Richard Parker 的两名水手。律师提出了类似于「紧急避险」的辩护理由：

假设两个落水的人，为了活命，在争夺同一块木板。木板只能保证一个人不沉入水中，一个人将另一个人推入水中，自己活了下来。对于社会来说，如果一个人和另一个人生命的价值是一样的，一个人的死换来另一个人的活，并没有增加对社会的危害。

但法官不接受这样的辩护理由，反问道：

谁又能评判你们的做法是不是「必要」的？如何去衡量生命的相对价值？是力量还是智慧？是不是他（17 岁的 Richard Parker）的死，就比一个成年人更为「必要」？

用大白话来说，就是：凭什么决定别人的生死，你们配吗？

任何普通人都不配，我们不是神明，无法预知什么是对社会最有利的结果，我们无权决定他人的命运，所以，两名水手必须被判决有罪。

如果允许人们为了最大化社会利益而杀人，结果不堪设想：摘下绝症患者的肝脏移植给健康人，构成犯罪吗？一个清华做题家和一名带专人同时被老虎追赶，应不应该故意绊倒其中一人，给另一人争取逃生机会？ 法律不应该允许用人命做这种社会利益的算术题。

但是，正因为我们不是神明，所以我们胆怯，我们懦弱，我们没有随时为他人牺牲的觉悟。法律同样也不强人所难，不会因为一个人并非圣贤，而对他处以严峻的刑罚。

在 Regina v. Dudley and Stephens 案中，两名谋杀罪名成立的水手，虽然按照当时的法律被判处死刑，但在公诉人的建议下，维多利亚女王动用了自己的特赦权，将两人赦免。

也许，对于「将一个身上有炸弹且即将爆炸的人质推下楼」的行为，也只能采取了类似的方法了：

法律上，必须强调这种行为构成犯罪，否则社会就会陷入混乱；实践中，应当减免处罚或者依法不提起公诉，否则人性也不会接受。

是犯罪。

1、这符合紧急避险的定义，而不是正当防卫。

如果我是个普通人，那我要自保而推别人下楼，属于紧急避险。

注意不是正当防卫。

因为在这个事件中，不法侵害是将要爆炸的炸弹，自保行为所指向的却是无辜的人质。

这属于不法侵害正在发生时，损害第三方的合法权益，以保全自己（或他人）的合法权益。

• 正当防卫=为自己（或他人）的合法权益而损害不法侵害者的合法权益。
• 紧急避险=为自己（或他人）的合法权益而损害第三方无辜者的合法权益。

所以从定义上，这是紧急避险，不是正当防卫。

另外紧急避险要求当前的情况“紧迫而不具有其他避险可能”，“炸弹即将爆炸”这点也符合。

（PS：正当防卫并不要求“紧迫”。在正当防卫的场合，既可以选择防卫，也可以选择闪避，并不因为可以闪避而否定正当防卫。有意思的是，英美法系中的规定反而更严格，要求具有紧迫性而别无他法的情况下，才允许正当防卫。）

所以在定义上，符合紧急避险。

2、不成立紧急避险。

在涉及生命权能否紧急避险的问题上，通说还是认为不允许牺牲一个人的生命以保全另外一个人（或多人）的生命。因为人的生命至高无上，不允许以任何尺度来衡量或评价，更不能作为他人的手段。

因此，由于本案例中，涉及被牺牲和被保全的“权益”都是生命，不成立紧急避险。

张明楷似乎提出在特殊情况下，如本案这种“人质必然会死”的场景中，可以成立特殊的紧急避险。但是我没见他详细论证过，谁有兴趣自己去翻他的论文吧。

3、本案成立：故意杀人罪

我以前曾提出过一个现实难题：把人从二楼推下楼，摔死是故意伤害致人死亡；从二十楼推下去，摔死是故意杀人。那么从2-20楼，到底在哪一楼会从故意伤害变成故意杀人？

这个案件忽略这种争议，把人推下楼，就是杀人的故意。但由于动机和具体场景是“炸弹即将爆炸”，所以可属于情节较轻。

另外，人是在半空中被炸死，不是摔死，属于意外因素的介入，杀人行为与死亡结果之间没有因果关系，属犯罪未遂（人已经被炸死了，不可能再被二次摔死）。

综上，本案属于故意杀人罪未遂，情节较轻。

4、出罪的理由

否定了紧急避险，并不代表就没有出罪的理由。

理论上说，本案的情况属于缺乏期待可能性。在当时那种紧急状态下，依一般人的认知与道德水平，以及事件当事人自身的认识水平，都不能期待他不这样做。法不能强人所难，自然也不能惩罚这样的行为。

所以出罪的理由，就是缺乏有责性。

放到实务中，如果要无罪，就只能是刑法第13条的“情节显著轻微”了。