如何看待重庆通报城管追打商贩被砍伤事件，商贩挥刀系正当防卫，城管被行拘？ 第1页

个人认为这个结果很公平。这个案子之所以引起热议，原因在于对实施不法侵害的公职人员也可以正当防卫，属于刑法的冷门知识，很多人可能没想到。

在正当防卫新规的加持下，这个案件开创了一个先例，即明确针对公职人员在执行职务过程中的不法侵害，也可以正当防卫。这个案例的影响将非常深远，个人认为不亚于昆山龙哥案。

公职人员执行职务的行为是公职人员代表国家机关，在法律赋予的权限范围内管理国家、社会的合法行为。因此，对于公职人员的职务行为，公民一般具有容忍、服从的义务。公民服从义务的来源，从法律上来说有法律的明确规定，从理论上来说，属于履行社会契约中的义务。

但是公民的容忍、服从义务只限于合法的职务行为，对于不法的职务行为，如果威胁公民的人身、财产安全，公民也可以正当防卫。这在刑法理论、学说上并不存在问题，只是相对而言，这个知识点比较冷门。

比如陈兴良教授认为，对于主体不合法的职务行为、超越职权的职务行为、内容违法的职务行为以及程序违法的职务行为，公民都可以实施正当防卫。^[1]

按照陈教授的观点，公民对职务行为的正当防卫空间还是非常大的，个人认为实体违法的职务行为，公民可以正当防卫。但是如果对于所有程序违法的职务行为，公民都可以正当防卫，那很容易造成社会秩序的混乱。

原因在于，在公职人员执行职务过程中，难以做到百分之百的程序合法，如果对轻微瑕疵的程序违法行为，也可以正当防卫，那公权力机关将彻底无法有效实施管理，社会也可能陷入混乱。

举个简单的例子，两个法院的工作人员身穿制服、携带公务证件和文书，对一个被执行人实施拘留，在拘留过程中被执行人以正当防卫为名进行反抗，理由是拘留决定文书存在书写错误，被执行人的住址为甲村，误写成乙村，其他身份信息如姓名、身份证号码等均无误。在此情况下，允许被执行人正当防卫，那就是很荒唐的事。

另外，通过这个案子举一反三，不仅是公民对公职人员不法的职务行为可以实施正当防卫，公职人员在执行职务时也可以对公民的不法侵害实施正当防卫。道理应该是相通的，正当防卫是每一个公民，包括公职人员的合法权利。所以，在面对合法的职务行为时，公民暴力反抗，很可能就吃到这一记正当防卫。

有人可能要问了，你说公职人员也可以正当防卫有什么依据？在1983年五部委共同出台了《关于人民警察执行职务中实行正当防卫的具体规定》，里面列举了人民警察可以实施正当防卫的情况。虽然这一规定已经失效，但是其精神与现行刑法的规定是相通的。公职人员在执行职务过程中，可以对执法对象的不法侵害实施防卫，而且必须实施防卫。这既是他们的权利，也是他们的法律义务。

比如有人抢夺警察的枪支，警察可以开枪阻止。

之所以说这个案例的影响将非常深远，原因在于，在部分地区仍存在强拆、雇佣社会人员征收、暴力执法等现象，这个案例的出台，具有示范效应，将构成对这些不法职务行为的吓阻。

这个案例也给公职人员提了一个醒，依法执行职务，做到实体公正、程序合法，既是法律规定的义务，也是保护自己的手段，甚至主要是保护自己的手段。

1. ^ 陈兴良：《刑法总论精释》（第二版），人民法院出版社2010年版。