如何看待「反杀霸凌者」陈泗翰被判 8 年出狱，死者家属曾放话称要报复？怎样能有效阻止校园霸凌？ 第1页

本案引发广泛关注的主要原因，自然是媒体报道。

但从另一个角度来看，在于它本身涉及到校园霸凌，且是个充满争议的案子。

①法院认定的事实。

由于媒体报道经常性添油加醋，扭曲事实，本文将以法院认定的事实为基础分析。

被告陈泗翰与被害人李景全系瓮安四中在校学生。
2014年4月30日8时许，陈泗翰与李景全在瓮安四中食堂排队打早餐，李景全踩了陈泗翰一脚，二人为此发生口角和抓打，与李景全一起的金睿等人也帮忙打陈泗翰，后因食堂职工制止，双方才停止。

这是两人发生冲突的原因。

陈泗翰坐下吃粉时，金睿走到陈泗翰身边，用手敲陈泗翰的头，并问其服不服。

这是第二次“找茬”。

上午第二节课下课后，李景全、金睿等人到九（6）班教室的走廊上将陈泗翰拉到同层厕所的楼梯处进行殴打，后又将陈泗翰拉到五楼楼梯处再次对陈泗翰进行殴打。

第三次殴打。

中午放学时，李景全和金睿就给陈泗翰讲下午他们两个（指李景全和陈泗翰）单杀（一人拿一把刀对杀）。下午放学时，陈泗翰走到瓮安四中大门口一家奶茶店门口，就被李景全和金睿强行拉到对面丽都大厦的“虎鹰”扎啤城门前，问陈泗翰服不服，陈泗翰说不服，并说其表哥蒋毅下午五点半钟前来接他，同时陈泗翰打电话给其表哥蒋毅。李景全等人就说等到下午五点半，看你表哥来了怎么办。到下午五点半钟的时候，陈泗翰的表哥还没有到，李景全就拉陈泗翰去花竹园C区。当走到“森马”服装店旁的巷道中间时，李景全就抓住陈泗翰的衣领将陈泗翰朝花竹园C区里面拉。

此时，瓮安四中学生贺晗趁机将身上的一把卡子刀递给陈泗翰。陈泗翰左手接过卡子刀后将卡子刀放在衣服袋子里。

李景全将陈泗翰拉到花竹园C区里面就对陈泗翰进行殴打。

在殴打过程中，陈泗翰将卡子刀拿出来杀在李景全的胸部，李景全就用随身携带的卡子刀杀在陈泗翰的左背部，接着陈泗翰又用卡子刀杀在李景全的胸部后就跑了。

李景全拿起卡子刀在后面追，当追到花竹园C区供电局收费点的大门时，李景全就扑倒在地上。金睿等人将李景全抬到瓮安大瑞医院去抢救，经医生确认已经死亡。经法医鉴定，李景全系锐器致心主动脉破裂急性大失血死亡。

与此同时，陈泗翰跑到瓮安县城中街治安岗亭要求救助，后被送往明康医院进行治疗。经瓮安县公安局法医鉴定，陈泗翰的伤系锐性损伤，构成重伤二级。后经贵阳医学院法医司法鉴定中心再次鉴定，陈泗翰的伤属轻伤一级。

从标黑部分可得，一审法院认定：

陈泗翰备刀且先出刀，因此以故意伤害罪判处有期徒刑8年。

②超出普通民众的认知。

这部分，没必要用法言法语，就这么直说吧：

如果你是陈泗翰，被一群小混混这么围打了好几次，还要拉你去对杀。你已经被踢打残血了，你知道来对杀你的人有刀，你会不会出刀？

这也是本案产生极大争议的所在。

而一审判决中，法官仅以陈泗翰主动备刀（此处暂且不论是接受别人递过来，还是主动索要防身）以及其先出刀，便认定为其具有伤害的故意，有伤害他人的心理。

并未认定正当防卫，而是以故意伤害罪判处了8年有期徒刑。

我个人认为，本案确实受限制于时代背景。
2014年的时候判正当防卫的案子太少了，大家都不敢开这个头。昆山龙哥案往后，正当防卫，才有越来越多的法院敢判。

换言之，校园霸凌虽然并不是刑法上的一个罪名。但我们在定罪量刑时，应当结合全案整体看待。即使是陈泗翰先备刀、出刀，也应当结合实际情况。

法官这么判，定然是认为除了与李某“对杀”以外，陈泗翰还有其他能够避免捅人的方式。例如报警、找老师、家长、还有逃离“战场”等手段……

但我们同样应该从现实出发，没有经历过校园霸凌的人，根本不懂那是一种怎样的感受。并且更应当注意一点：

陈泗翰当年只有15岁。

我个人认为，法院在判决中忽视了以下几点：

1. 在法院判决时，我们不能代入成年人的认知水平，来要求一个15岁的小孩。
2. 如果告老师、逃跑有用的话，陈泗翰不会被打这么多次，校园霸凌也不会一直存在。
3. 陈泗翰未报警亦存在一定的原因，即在等待自己的兄长接他保护他。但还未等到兄长，便被李某一伙人强行拖走。
4. 无论是引发这场纠纷，还是被拖踹至“战场”，全部都不是由陈泗翰所控制的。相反，被迫“对杀”的才是他。

如果说陈泗翰有错，那就是他在面对对方要求的对杀时，先出刀。

但这里我们要注意到一点：

陈泗翰是知道对方有刀的。且说是一对一对杀，但拖他去的还有那么多人，在心理上的威慑其实根本不是眼前一个人。

诚然，有些法律人可以讲：

是他先主动出刀，导致危险性升级。如果想构成正当防卫，也要后出刀才是防卫。

但这，已经超出了普通民众的认知。即便符合法理也不符合情理。

对此，即便我也是法律人，仍然会保持我的观点：

即便能找出各种理由认定这份判决合法，它也是不公正的。

陈泗翰被多次殴打，被拖去对杀，对方手里有刀。

你可以说：如果他不出刀，说不定小混混只是揍他一顿就算了。

但从当事人一个15岁少年的角度，未免要求过于苛刻。你只知道对方要对杀你，他们已经打了你好多次，他们手里有刀。你还是被强行拖过来的，跑都跑不掉。

还能怎么办？

如果换成是我自己，恐怕面对如此境地，跑不掉、打不了110，也会拿着刀上。

因为我不会赌，这群混混嘴里的“拿刀对杀”，到底是要杀了我，还是仅仅打一顿就算了。

事情的伊始，是李某故意踩了陈泗翰一脚。他只是校园混混立威的牺牲品之一。由于超出了混混的预期，居然“不服”，便多次遭到殴打甚至要求对杀。

到底谁对谁错，价值观正常的人心里都有数。

能够说出：“人家怎么不惹别人，专打你。”这种话的人。应该庆幸自己的幸运，正是没有遇到过校园霸凌，他们才会如此圣母。

③恶之根源。

本案中，媒体方提到：

金威、李小东等人将书包和校服放在虎鹰扎啤店里。
上一届的“校霸”阿龙在这家店打工，这是他们聚会和敲诈欺凌学生的“地盘”，旁边有一条进入花竹园小区的巷道，两面高墙，没有监控。

这一部分描述我是相信的。每个度过校园时光的男生，对这一幕都会很眼熟。

校园小混混们盘踞于一家店/厕所，敲诈勒索、欺凌欺辱老实的学生立威。通过这种手段，从学生手中敲诈勒索“保护费”、“摆平费”。

可以说，一所学校的治安好坏，便取决于这群人的活跃程度。

很多时候学生之间的矛盾，并未上升到群殴的高度。但正是这群人的存在，导致可以“寻求他们的帮助”把事情闹大。

又或者是他们主动挑事，例如踩脚一类。导致冲突升级，沾染上他们就摆不脱。

很多极小的事情，例如撞到，都会被他们升级到新的高度。

他们以此立威，对学生敲诈勒索。

等到五点半。李小东拽着陈泗翰的衣领往花竹园巷道走。陈泗翰不愿意走，李小东说：“你再不走的话，我过10秒就踢你一脚。”并叫人计时。
被打之前，他还听到阿龙对李小东说了一句：“你不把他杀到，不要来见我。”

这部分报道真实性存疑，但重点是上一届“校霸”阿龙的教唆：“你不把他杀到，不要来见我。”

这也是我一直厌恶这种小混混的原因。即便他们已经步入社会，在小店面打工。仍然通过手下的“校霸”控制着学校，敲诈勒索吸收学生的伙食费。

虽然与扫黑除恶的黑社会老大不同，但其性质依旧恶劣可恶。就是一个这样的打工的小混混，即可使得多个学校里，无数的学生不得安宁，惶惶然不能安心学习。

说他们是给多个学校催生各种恶的本源，不遑多让。即便其本人只是个黄毛小混混，也能仗着自己社会人的身份，在校园发展下线的“校霸”和代理人，对无数学生进行压迫。

净化校园环境，不止要打贪污学生各种费用的大老虎；对这种从社会上对学生伸手的小苍蝇，亦应当加入重点。

④本案的申诉。

其实本案早已申诉过多次，

由（2018）黔刑申162号可知：

但出于我个人的认知水平，还有道德良知来说：

判决不合理，不公正。

我知道校园霸凌，会令人绝望。

我也认为被逼到尽头的时候，若不想死，作为一个15岁的少年人，除了反击很多时候别无他法。

——尽管一开始，他根本不想参与打架。尽管一开始他才是被霸凌的那个。

另外：

我个人认为，这个案子，法官可能更多的还是出于时代背景原因，才不敢认定正当防卫。

换作今天，或许会有所不同。

不想说什么，我只是对当时的警察的那句话，记忆犹新

没有人看清楚，陈泗翰和李小东究竟是怎么“杀”起来的。尤其在“互杀”细节上，他的记忆比较混沌。第一刀究竟是怎么刺到对方的，他也搞不清楚，他对警察说是对方跳起来打他时自己戳到的，警察并不相信，反问：“你不杀他，他会杀你？”陈泗翰供述：近身搏斗间，忽然感觉左后背一凉，情急之下他用力甩开对方，并刺到了对方的胸口，然后转身逃跑。他不知道，身后的李小东持刀追出几十米后，倒在了地上。

这样我想起了那些经典的话

“一个巴掌拍不响”，“你不搭理他，他能和你说话？”，“穿裙子怪不得被色狼咸猪手”，“不是你撞的人 你为什么要扶”