怎样看待「马斯克正把人类幻想变现实，国内互联网巨头却抢小贩饭碗」这种说法？ 第1页

阶段不同。

在美国如果你想做零售团购这类业态，你的对手是沃尔玛、target这样的连锁集团；在中国，是多层级的分销体系和末端零售——个体户或者小贩。

全世界零售发展轨迹都差不多，最开始也都是本地化供给服务本地人群，历史上美国也广泛存在着生鲜菜市场（欧洲有些城市还有，波士顿郊区也有，现在只作为补充）、杂货店。

互联网巨头收拾一遍之前，工业化的零售企业比如沃尔玛已经把这些业态“刮”过一遍了。

传统的美国大型百货，也不进小镇，沃尔玛当年用的就是农村包围城市：

沃尔玛的扩张方式是先向外抢占据点，再向内填满，最后全面占领市场。

沃尔玛进驻的小镇，零散的个体生意或者小型零售商就会消失掉一部分。在工业化的供应链和更多的SKU面前，这些单打独斗的人显然没有什么优势。

如果大家去一些美国的小镇也会发现，虽然人数比较少，但是街面上的品牌也都是连锁：

• 麦当劳、汉堡王、星巴克；
• 壳牌、Gulf加油站；
• tmobile、AT&T、sprint电信手机服务；
• 沃尔玛、target；
• 零零散散的本地小店，要么有绝活，要么比较细分，巨头看不上。

是的，互联网时代以前，这些巨型集团已经抢过小贩的生意了。

在中国，“抢小贩生意”，还有巨大机会。

现在你是一个科技巨头，你认为自己的技术和平台比现在的市场运行模式，更有效率、更有商业机会。

那么，你会选择和浑身肌肉的沃尔玛和target死磕么？（Amazon这么看是很牛的），还是找一个更容易的对手：

比如社区菜贩？

你可以理解为，做生意都不是来用爱发电的，有软柿子捏的时候，干嘛不捏呢？

至于捏柿子的人心里怎么想的，是不是捏完之后沉溺于垄断利润，这个就是另外一个问题了。

以上，供参考。

前者通过科技创新的溢价赚钱，后者通过欺凌垄断套现。

本质上资本家对这两件事都不排斥，但问题是，不完成前者，直接去做后者，吃相太难看。

更何况，这直接打了宪法第一条的脸，是可忍孰不可忍。

随便话唠几句居然这么多赞，搞得有点不好意思了。

其实我想说的是，此次六大门派围攻菜市场一战，反映的是国内资本市场极端的不成熟，直说吧，就是愚蠢，不仅违背了基本的政治逻辑，商业逻辑上，也是一塌糊涂。

我们复盘一下这次围攻前的三次大战。

分别是淘宝脚踩零售商，滴滴吊打出租车和美团横扫小餐饮。

商业逻辑暂且不提，政治逻辑上这三次大战至少表面的道义还是有的。

淘宝降低了零售商门槛，虽然影响了税收，但催生了快递行业的勃兴，还是扩大了就业。

滴滴降低了出租车门槛，虽然受到一些地方的抵制，但总体也是扩大了就业，还打破了被诟病已久的出租车公司行业霸权。

美团横扫小餐饮，更是真真切切地扩大了就业。

基本上不用太复杂的商业模型我们也能发现，按照马克思主义社会经济学的理论，这三次大战确实动了一些人的蛋糕，但总体来说，被动蛋糕的阶层是有转型出路的，更大范围来看，总体就业扩大了，也促进了经济的发展，对于底层民众总体来说是有利的。

然而这次围攻菜市场一战，动的是谁的蛋糕？

从总量上来说，刺激生鲜消费的动力是有限的。毕竟一家人吃多少菜，是不会大幅度增长的。这个盘子变大的可能性不大。

从动蛋糕的对象上来看，都是很不好转型的，菜贩是辛苦活儿，年轻人大多不愿意干，这部分人本小利薄，根本无力和资本对抗，他们没饭吃，谁来负责？

从扩大就业的角度来看，生鲜超市和配送带来的就业极其有限，一个小区一般五六个人足够，弥补不了菜贩的就业流失。

所谓的政治逻辑，本质上是民生逻辑，硬指标就是就业，就业少了，就意味着民生质量的下降。

那么从商业逻辑上，围攻菜市场能成立吗？

实际上，也是不成立的。

商业的本质是劳动生产率的提高带来更多的剩余价值。长期来看，单纯提高利润是不可行的。

说白了，你想多赚钱，要么就多开荒一块自留地，要么就提高现有的产量质量，否则你想多赚钱，就只能靠垄断欺凌。

前三次大战，本质都是开荒自留地，所以没有问题。

而眼下的围攻菜市场，却是妥妥的垄断欺凌的前奏。

垄断欺凌不要说在社会主义国家，就算在资本主义社会，也不是那么容易。

就算这事发生在当下的美国，菜贩协会上找律师打官司，下暴力围攻线下门店，搞到你玩不下去。

社会主义国家，没有菜贩协会搞暴力围攻，国家一样会出来为他们做主。

过程不同，结果是一样的，没有任何值得抱怨。

你要用钱砸别人的命，就真的会有人拿命砸你的钱！

我去过美国的菜市，那就是如果这次六大门派围攻菜市场得逞后的结果。

说实话，围攻以后，我们市面上的菜能留下三成品类都不错了。

内脏，小动物，特别一点的时令蔬菜，小众土特产，要么涨成天价，要么直接消失。

因为这些都很难进入工业链条。

届时，受害的不止有失去生计的菜贩，还有起草贪黑的菜农，更多的，则是被迫改变生活习惯的普通人家。