百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



土尔扈特西迁时算不算侵吞了沙俄的领土? 第1页

  

user avatar   yang-yun-fei-30-89 网友的相关建议: 
      

不算,伊万雷帝的时候,莫斯科公国的官僚体系刚刚开始萌芽,连莫斯科和周边地区都没有完全覆盖。其他地区更是属于名义上服从,主要是朝贡和收过路商税来管辖。


user avatar   wang-shi-tao-42-22 网友的相关建议: 
      

不要用“领土”的思维来看待这个时期沙俄在伏尔加河下游乃至从北高加索到西伯利亚的统治。

莫斯科真正在此地区“实控”的区域,严格上讲只有阿斯特拉罕以及零星的几处要塞而已,其他广阔的所谓“领土”,不过是附庸于莫斯科的哥萨克和游牧部落活动的区域。莫斯科对这些地方的控制,很大程度上要取决于和周边势力的关系

比如题主的这幅地图,表面上看把沙俄17世纪初的领土在高加索方向的南界“拓展”到了Terek河以北的外高加索区域

实际上这幅地图的开疆依据只是因为,伊凡雷帝时代莫斯科的兵锋最远曾经推进到了这里,然后在卡巴尔达的盟友帮助下,在这里修筑了要塞

然而这并不能阻止亲奥斯曼的克里米亚/诺盖部落在沙皇的“领土”上自由地穿行

比如1578年克里米亚的Adil Girey率兵经过Terek河准备前往希尔凡与讨伐萨法维的奥斯曼主力军合流时,就曾要求驻守在卡巴尔达的莫斯科守将允许他们通过,后者由于惧怕与奥斯曼-克里米亚发生正面冲突,只能应允(这个操作跟土默特通过西海需要跟明朝边将交涉的情形有点类似)

更有甚者,在此之后克里米亚汗Mehmed Girey还要求伊凡四世撤除在terek河一线的要塞,以解除对奥斯曼帝国的潜在威胁时,堂堂雷帝居然也乖乖地照办

所以,相比乖乖听话把自己领土内的要塞给拆了的“丧权辱国”行为,区区越过了伏尔加河然后还在卡巴尔达被切尔克斯人和诺盖部落联合做掉包括大头领和鄂尔勒克在内的一票台吉的土尔扈特部对于伏尔加河下游的沙俄势力根本就不叫事儿好嘛

对于这个年代不管是莫斯科方面还是卫拉特台吉们而言,什么所谓“领土边界”“Visa Control”根本就不是十分重要,如何掌握更多的实物税民,把游牧部落拉拢到自己掌控的州县附近,才是他们最关心的问题。葛二蛋他爸爸说的很明白了,要抢的是人不是地啊


如果从这个角度上说,和鄂尔勒克的兵败身死,恰恰给了沙俄把他留下来的兀鲁斯收编的最佳契机,又如何谈得上是在“侵吞”沙俄的领土呢?

重要的事说三遍,别拿“实控领土”的逻辑套前现代,别拿“实控领土”的逻辑套前现代,别拿“实控领土”的逻辑套前现代


user avatar   si-ke-da-63 网友的相关建议: 
      

由另一个问题发现这还有个去年写了半截的回答。

答案是——当然不能。用近现代的“领土”“边界”观念套用到那个时代是完全不妥的。

我原来曾提过,即使在俄国征服喀山与阿斯特拉罕两鞑靼汗国后,南方的伏尔加边境仍然是一片混乱不堪、连伊凡雷帝都管控不了的强盗世界,远不是一般人想象中已被“划为沙俄领土”的情况。

关于是不是“侵吞领土”,简单回顾一下土尔扈特西迁时南俄在发生着什么就很清楚了:

未来的“卡尔梅克汗国”主要“版图”内,此时莫斯科仅仅能实际控制阿斯特拉罕等几个要塞而已,剩下的多是各路哥萨克和游牧部落。居住在广大的雅伊克河(乌拉尔河旧称)与伏尔加河之间,里海北部草原的主要是Isterek(Ishterek)统领的大诺盖部落。1604年,莫斯科方面命令Isterek效忠于政府,以帮莫斯科讨伐顿河哥萨克、小诺盖、克里米亚鞑靼等敌对势力。首领则表示,讨伐克里米亚人不是不行,但必须让阿斯特拉罕方面保护他的领地不被哈萨克人、小诺盖人等袭击。

可惜,由于此时正值俄国历史上的“大混乱时期”,莫斯科方面的算盘完全打空了。内战中的各方势力都希望拉拢诺盖人助拳,诺盖人则表示:我为什么非要选边站呢?结果南俄乡镇年年被诺盖大兵洗劫,俄国人像牲口一样被卖到中亚当奴隶。这种局面一直持续到1613——不是这一年新上位的天降伟人米哈伊尔沙皇扭转乾坤,而是因为4000卡尔梅克骑兵渡过乌拉尔河入侵诺盖草原,Isterek带着部众狼狈渡过伏尔加河西逃至亚速海。

此时,Isterek发现他成了香饽饽。随后的几年中,他的大诺盖部落不断被各方势力递来橄榄枝:波斯人的沙阿希望与他结盟,共同在北高加索对抗鄂图曼;鄂图曼的苏丹却希望和他一同将阿斯特拉罕从基督徒手中解放出来;波兰人的国王还邀请他来到第聂伯河游牧加入扎波罗热哥萨克去讨伐莫斯科。米哈伊尔-罗曼诺夫沙皇自然跟此前的统治者一样命令他向莫斯科效忠,Isterek也同意了。只是这种“誓言”跟此前一样,意义极为有限——就如同未来的卡尔梅克领主们反复“宣誓效忠于沙皇陛下”一般。

随后,由于克里米亚鞑靼人的不断入侵,无法立足的诺盖人不得不在阿斯特拉罕方面支援下重返伏尔加河:卡尔梅克人已经走了。诺盖人和如以往一样,继续要求莫斯科提供赏钱来换取他们的“忠诚”。1618年,Isterek死于非命,据说是被俄国人谋害了。大诺盖随即陷入持续不断的内战与贫困,各部落纷纷依附于沙俄,这正符合沙俄分裂肢解削弱诺盖的一贯目的。下伏尔加的全面和平已出现在地平线上了。

然而,俄国人又失败了:一群和本地所有族群都显得格格不入的黄皮肤佛教徒从东方赶来,将里海大草原又搅了个天翻地覆。

对于这帮被称为卡尔梅克的西迁卫拉特人(主体是土尔扈特人和杜尔伯特人),俄国人并不算陌生。早在1606年,塔拉要塞就曾与卡尔梅克人接触,只是却难以让他们向西伯利亚的狩猎民族一样宣誓效忠于沙皇和缴纳实物税,相反,这帮人频繁攻打塔拉。

西迁的卡尔梅克人,在额尔齐斯河、伊希姆河、托博尔河、图尔盖河等北哈萨克草原间漫游,向更西边的里海诺盖草原缓缓移动。附近的西伯利亚诸要塞驻军少得可怜,他们被告诫应尽量保持克制,不要轻易得罪这帮从南方草原而来,动辄出动数千骑兵的游牧者。1608年,诺盖人已在里海东北岸的恩巴河草原发现了卡尔梅克前哨。

面对强悍的多的卡尔梅克人,分裂混乱的诺盖部落无计可施。1622年,卡尔梅克渡过乌拉尔河,诺盖再次溃逃到亚速海,与小诺盖结盟入侵俄国。又因为与克里米亚的矛盾而重返伏尔加。1628年,绝望的诺盖贵族们乞求俄国保护他们,表示他们再不能用伊斯兰教法解决争端,甘愿接受沙皇陛下的律法统治。讽刺的是,俄国人拒绝了这种请求:他们声称,尽管他们很愿意调解争端,但如果答应了请求,就是“压迫”了诺盖人,剥夺了他们的神圣传统。

这种可笑的理由不过说明了一点:没有什么“领土”,只有势力范围。力量有限、又担心支援诺盖会破坏俄鄂关系的俄国人,选择了让混乱的南方边疆迎来新的强势力量。

结果,无论是诺盖骑兵还是支援他们的阿斯特拉罕火枪手,都抵挡不了人数众多又精于骑射的卡尔梅克人西进。1630-1632年间,诺盖部落遭到了毁灭性的打击,1635年,大部分诺盖人已渡过伏尔加河西逃到亚速海与顿河,并加入克里米亚鞑靼人入侵俄国,报复无力保护他们的沙俄政府。而肆意扫荡草原的卡尔梅克人则嘲笑着阿斯特拉罕驻军的软弱,声称要把要塞“埋到雪里”,洗劫了萨拉托夫与乌法等地的乡镇,并阻碍了俄国与中亚的商路。1639年甚至出现了一万卡尔梅克骑兵攻打萨马拉的事件。

17世纪30年代的俄国深陷斯摩棱斯克战争中,而南方则是克里米亚鞑靼-诺盖的联合大规模入寇,以及里海草原上出现了新的霸主卡尔梅克人。俄国人需要重新审视他们的南方:与和鄂尔勒克死后卡尔梅克的接触,别尔哥罗德防线、辛比尔斯克防线等崭新防线的修筑,都在展开。不如说直到此时,俄国人将广大南方草原“领土化”的行动才刚刚开始。

实际上我觉得比起什么“领土”,我国认为固始汗与卫拉特各部首领二十二人联名奉表入贡,清廷赐以甲胄弓矢,命其统辖诸部就说明四卫拉特与清君臣已定,后来噶尔丹等人即为“叛乱”,而又将书库尔岱青、朋楚克等反复向沙俄宣誓效忠解释为“事实上履行宣誓仪式对汗国首领来说,不过是应付俄国的一种策略手段,是为争得游牧与生存环境的一种权宜之计。实际上每次‘宣誓’之后,汗国首领们依旧我行我素,并不受‘誓约’的束缚”,赞美历代汗国领袖坚守游牧兀鲁思传统,对俄展现不屈民族气节更有意思一些......


user avatar   reseted1579091819694 网友的相关建议: 
      

不算。因为土尔扈特既没有在当地建立正常的国家体制,也没有代表任何一个国家去搞殖民。

做个鲜明的对比。

清末沙俄侵占外伊犁、外塔城和外乌什,属于侵吞中国的领土。

清末沙俄占领现伊犁多年,属于侵吞中国领土。(注:“外”指现归外国)

清中期哈萨克大玉孜迁入清国领土巴湖东南部(现阿拉木图州内),小玉孜迁入清国领土巴湖东部(现东哈州内),不属于侵占中国领土。民国时期大量沙俄(苏俄)移民难民到新疆避难,不属于侵吞中国领土。

民国时期沙俄白军遗留部队入疆,侵占阿勒泰、屠杀上万中国人,妄图建立政权,属于外匪侵吞中国领土。




  

相关话题

  应该如何看待卡廷惨案? 
  如何评价伊尔汗国将领,出班之子帖木儿塔什? 
  古代屠城是一个理性选择,还是仅仅人的邪恶本性的释放? 
  为什么总说元朝得国太易? 
  为何一神教诞生在中东的沙漠,却没有诞生在中亚和蒙古高原? 
  古代游牧民族真的是全民皆兵吗? 
  为什么俄乌战争没人从更早的俄罗斯历史分析呢? 
  如何评价奥斯特洛夫斯基及其著作《钢铁是怎样炼成的》? 
  树斯曼汗国与树斯坦王国如何看待树罗斯(Шур Русь)公国与树耳朵(Sur-aral)汗国的臣民? 
  喀喇沁蒙古在1628年和1629年(明崇祯元年二年,金天聪二年三年)到底是个啥状况? 

前一个讨论
为什么前苏联专制严重却有很多小资的文学艺术作品出现?
下一个讨论
单纯从经济学讨论,是否有可能在公有制下避免“公用地悲剧”?





© 2024-11-16 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2024-11-16 - tinynew.org. 保留所有权利