如何看待中国社科院《法治蓝皮书》：建议对初犯的非数罪并罚的女性酌情考虑从宽假释？ 第1页

真-“屁股决定脑袋”的思维范例啊。

对经济因素、社会文化因素、监狱管理因素、具体案例的分析都没有，直接按照人的第一第二性征来划分。

这是认为经济因素、社会文化因素、监狱管理因素、具体个人生活背景的因素对再犯罪率的影响，都不如人的第一第二性征的影响？

或者是认为，人的第一第二性征单一一个因素，就能高度概括经济因素、社会文化因素、监狱管理因素、具体个人生活背景的因素了？

人的大脑是第一第二性征控制的？

从宽、从严因素，应该从犯罪性质、经济因素、社会文化因素、监狱管理因素、具体个人生活背景的因素等做出规定。把第一第二性征作为主要因素，这是回到中世纪了？真-“屁股决定脑袋”啊。

再此基础上，还只统计再犯罪的人，算其中不同性别的比例，不拿不同性别的全体犯罪人群除一下吗？也缺乏统计学常识。

考虑一些知友说的“释放女性罪犯增加生育率”，那更明确了“屁股决定脑袋”了。

不过这样的考虑基本上会起反效果，统计数据上，在高城市率的情况下，男女就业率越相等、职位越平均、男女各方面法律义务平等(包括刑法、适婚年龄等、婚产假等)、男女均需服同等兵役责任的国家，生育率越高；女性就业率越低、女性职业天花板越严重、规定女性受到所谓“照顾”、“保护”的条款越多、男性优先服役的国家，生育率越低。

提取主要信息

女性在押人数9.83%，男性90.17%

女性二进宫人数3.18%，男性96.82%

由此，我国的“专家”鉴于女性初次犯罪以及二次犯罪率的低下，从而建议对特定女性给予一定的假释特权。

然而事实并非如此简单

如果上述数据是对的，那么更加恐怖

引用这篇经典理论，该懂都懂。

由此，对于那部分女性我们应当做的不是讨论假释特权的问题，我们更应该将大部分警务重心放到这部分女性身上。

根据数据，她们明显具备超乎常人的脱罪能力，或者是男性被冤案覆盖无力发声的可能性非常巨大，我倾向于两者皆有。

这大概与我国近年来社会发展中女性性别特权情况有非常重要的关系。

http://www. xinhuanet.com//legal/20 19-02/27/c_1124170132.htm

2019年2月27日最高法发布了《中国法院司法改革白皮书》

白皮书指出：2014年至2018年，各级人民法院共依法宣告4868名被告人无罪。

由于我能力不足，未能找到这4868人详细性别数据，如果有人有能力找到的话，希望可以评论告知。

不正经的回答：有本事别在窝里斗，这么好的想法，建议输出海外。

根据英国政府基于 2018 - 19 年犯罪数据发布的统计报告，黑人罪犯的再犯率要高于白人和亚裔，按照这个逻辑，应当立法对于初犯的白人酌情考虑从宽。（我就不指望着照顾亚裔了）。

朋友们，这是赤裸裸的种族歧视啊== 怎么到性别问题上就大胆起来了呢。。。

严肃的讨论，分享几个政策制定相关的知识点，帮助大家形成自己的判断：

1、要警惕「道德风险」，避免政策的制定改变人们的行为

即便有数据表明，女性的再犯率要显著低于男性，也不代表改变量刑方式后这一结论依然成立。经济学有个概念叫做「道德风险」：由于规则制定者和受约束者之间存在信息不对称，且前者无法对后者的行为进行监控，所以后者可能会随着规则的改变而改变自身行为来「钻空子」。

道德风险常见于保险领域：在投保之后，参保人可能选择更加不健康的生活方式，更加肆无忌惮地天天吃大汉堡哈啤酒，导致之前的健康数据无法准确预测将来的赔付概率。

这一点，对于犯罪预防同样可能成立：改变了前提，过往的假设就可能失效，不能静止地看待问题。

2、要确保制度的目的和手段相适应

假释制度的目的，在于让充分接受改造、不再对社会具有危害的犯罪者尽快重返社会，实现公共利益的最大化。

从性别角度来评估再犯可能性和社会危害性，是合理的维度吗？我看未必。

广东省惠州市监狱课题组做过一项关于重新犯罪情况的调查，发现再犯概率和首次犯罪的类型、年龄、教育水平等因素都存在关联。即便不考虑道德风险问题，硬要用过往数据来制定未来政策的话，也需要甄别一下，性别是否能成为影响再犯率最主要的因素，是不是值得首先解决的主要矛盾。（调查报告链接：刑满释放人员重新犯罪数据分析调查报告）

要我看，按照《蓝皮书》的逻辑应该给高中生、大专生、大学生提供更多的假释可能性，有数据为证：

调查发现，重新犯罪人员的文化程度普遍偏低。其中，初中文化程度的占53.21%，小学文化程度及文盲的占41.48%，两者共计占到重新犯罪总人数的94.69%，高中及以上学历的刑释人员重新犯罪率不高。

3、最后，还需要考虑和上位法之间的关联

毕竟，男女平等是写入宪法的。的确，「平等」不仅有一种，既有机会平等，也有结果平等，为了对于弱势群体拉一把、对于强者压一压，也是平等的体现。

如果有依据表明，某一个群体长期在司法系统中受到了不公正的对待（例如美国黑人长期因为陪审团以白人为主，所以面临不利境遇），那么法律可以给予一定的补偿。但在中国，是否有一个性别受到了司法系统长期的不公正对待，这一点，《蓝皮书》是没有提及的，无法为补偿性的正义提供依据。

综上，这并不是负责任的政策建议。

根据女性再次犯罪的频率小于男性，就得出女性初犯也应该得到假释的结论。

所以，蓝皮书的作者是默认监狱对改造囚犯起了负面作用是吗？我认为这是非常危险的。

我看不懂，但我大受震撼。

社科院作为国家智库，他发表意见通常是在国家高度来看的，

所以很多人就不能理解，为什么要假释，

这个问题我觉得，最大可能是女监的规模和数量都太少了，现在随着女犯人增多，现有的女监不够关了，只能采取大赦天下的方式，假释一部分人，让她们回家去待着，

所以我建议监狱的基建部门多申请修一批女子监狱

这真的是社科院写出来的？

不知道还以为愚人众的执行官写的。

就是那个散兵。

数次案例证明

弱者被强者践踏后

并非勇敢的拿起武器直面强者

而是心理极度扭曲后磨刀霍霍向更弱者

这种情况不仅普遍而且男女老少皆适用

最直观的例子是

1、妻子被丈夫欺负惯了不敢还击

逮住自己孩子欺负

亦或者成了婆婆后逮住儿媳妇/女婿各种欺负各种使脸色

2、被政府强征用地

因为金钱被层层克扣后难以接受

不敢去市政府讨说法

而是把公交驶向桥下

亦或者在大街上提刀找花季少女

3、自己被父母/校霸殴打不敢还手

然后转头找到更老实的同学出气

还美其名曰“分担痛苦，可使痛苦减半”

综上，女性犯罪率虽然低于男性

但是由于男女力量、速度、体力上的差异

女性罪犯也是更倾向于向比自己弱的其他女性和儿童下手

因而，哪怕女性拥有更多免责的权力

犯罪的女性会因此而敢于向男性出手了吗？

不会

因而这种免责的权力一旦放开

对大部分知法守法的女性造成的伤害反而比男性更大

甚至对大部分知法守法的男性几乎无影响

所以

作为一个知法守法的女性

你真的觉得自己赚了？

不会吧？

你难道指望自己为小部分犯罪女性声援过

犯罪女性在侵害你的时候还打开你的知乎微博看看，还对你感恩戴德？