劳动价值论者 A 遇难就要饿死，B 给了他一块市价两元的烧饼救了他一命，在 A 看来这块烧饼价值多大? 第1页

1 2 3

zhang-zhu-12 网友的相关建议:

任何拿这类例子来试图反驳劳动价值论的人，其实并不知道劳动价值论中的“劳动”与“价值”面向的是整体意义上的劳动与价值，而不是个体。

好比说，从微观的视角上说，资本家在经营过程中肯定是要承担风险的，并且还有大量的资本家在这个过程中会因为经营失败而破产，一旦遇到经济危机，他们大规模的破产都不稀奇。但不能否认的是，在整体或者宏观的视角上，资本家抗风险的能力远强于普通劳动者。

更不用说，就算资本家破产了，他所掌握的生产资料也会被其他人所收购，而用来开展新的生产。就像当年金融危机的时候，韩国企业家大量破产，而美资则抄底收购占有了大量的韩国资产。没错，韩国企业家破产的很多，但这些资产也没消失，只不过到了美国人手里。在这个方面上说，整体意义上的“资本”对劳动者依然有巨大的优势。

劳动价值论的提出，核心目的还是在于揭示阶级层面的压迫与剥削，而不是解释某些极端境况下的个例。拿沙漠里的水、烧饼这类的极端案例来反驳劳动价值论，与“我的朋友投资了某某行业，一开始还行，但一年后资金流撑不住就亏了，所以当老板的风险比打工人大多了”一样。既然当老板比打工人风险高，那你还办什么企业？老老实实去打工不就行了？

与劳动价值论相对应的，很多理论自以为聪明地通过解释这类极端问题从而反驳了劳动价值论，但却对劳动价值论的根本，即：价值从何而来、劳工关系、劳动过程中的压迫与剥削等等视而不见。当洪都拉斯香蕉种植园的工人冒着农药中毒致死的危险劳动一年，所挣到的钱都不足以果腹的时候，联合果品公司却富可敌国，这合理吗？这时候怎么不见哪个经济学理论站出来解释一下，联合果品公司一次派兵屠杀几千罢工工人，根据的是哪家的经济学理论？

在这个基础上，不妨再深入思考一下。按照某些经济学理论的解释，影响价格的是供需关系，这固然没错，可这也意味着，它将控制供需关系这个行为本身合理化了。假如说有这么一个人，拥有全世界所有的耕地，那么他完全可以通过控制粮食产量的方式，来提升粮食的价格来为自己谋取更多的利润。这样，每一个人都必须花几倍的钱才能吃到以前十分便宜的粮食。在这个过程中，劳动减少了，但每个人要花的钱却多了，这又合理吗？

人为制造稀缺性，然后通过控制产量来提价，这样的企业在现实中不胜枚举。

除了这个问题，反驳劳动价值论者常举的例子还有比如“我买了一件古玩，原价十万，一转手卖了100万”、“我出门捡了一块陨石，有人开价50万收购它”等没有任何劳动，商品价值却上涨的情况。这看似是对劳动价值论的反驳，却恰恰在另一个维度证明了劳动价值论的价值。

假如说我现在手里有一部全新未拆封的iPhone13，标价3000挂到闲鱼上，立马就会被人秒掉。但如果我挂的是一块陨石，标价50万，然后我跟你说这个东西一转手能卖100万，你敢不敢买？除非你脑子抽了，否则你绝对不敢买。之所以iPhone13挂3000有人买，是因为iPhone13的新机价格至少也要5000多，这5000多是多番市场博弈后，被消费者所接受的价格。而iPhone之所以定这个价格，是因为整个产业链是基本透明的，每个零部件值多少钱、iPhone的利润是多少看一下财报就知道。换句话说，因为劳动有公允的市场价格，所以产品的价值是可以用价格来比较的，你才知道3000买iPhone是赚到了。而炒古玩、炒陨石，表面上看的确有些人是“不劳而获”的，但也正是因为没有广泛意义上的劳动者的参与，古玩、陨石根本就没有一个稳定的估价体系，很多时候这些东西都是有价无市的。

换句话说，越是大众需求高的商品，价格估值体系越稳定，就越可以依据劳动的价值来为商品定价。而越是小众的商品，价格估值体系就越不稳定，有价无市的情况常常出现。

在这个意义上，劳动价值论指向的终极问题只有一个——劳动的价值去哪儿了？为什么那么多人辛苦的劳动，却连最基本的温饱都是奢望？

马克思给出的答案是阶级的压迫与剥削。

劳动价值论作为一个100多年前的理论，并非没有问题。但真想要反驳劳动价值论，要做的不应该是找那些边边角角的极端案例来反驳，而是从根本上指出劳动价值论的缺陷，或者说，你先解释一下那么多人累死累活却只能勉强养家糊口，他们要怎么样才能过上好的生活。

如果不解释清楚这个问题，用那些极端个例对劳动价值链的反驳，也只是无聊的废话而已。

zheng-zhuang-gong-68 网友的相关建议:

在A看来，这块烧饼的使用价值无限大，但是价值还是两块。

要把使用价值和价值分清楚。

如果B非要卖1000块不行，A当然也得买。不过这是不持刀掠夺，乘人之危，趁火打劫，不当得利，虽然合法，但是不合理。

我们的经济制度，不仅要消灭不合法经济，还要消灭不合理经济。

tian-ma-61 网友的相关建议:

题中已经说明市价两元了，那么若2元是充分竞争下的市价，在古典经济学看来它就是烧饼的自然价格，在洛桑学派（一般均衡理论）看来它就是均衡价格，在剑桥学派（新古典）看来它至少是短期均衡价格，在马克思学派看来它近似于市场价值。

题主的问题，也就是A看来这块烧饼的价值，取决于A用这块烧饼干什么。

A要是为了卖这块烧饼，那么在均衡市场上A必然只关注烧饼的自然价格或者均衡价格或者市场价值。在垄断市场上，实际价格取决于潜在购买者的购买力，A必然只关注潜在的购买者C的购买力。

A的目的如果是为了活命，那他必然只关注烧饼的使用价值。正常情况下，劳动价值论者A（或者除奥派以外所有主流经济学）觉得这个烧饼的使用价值极大。

当然，如果A是一个极端的奥派，说不定他觉得与前一半烧饼比起来，后一半烧饼只值2元

rewrgf 网友的相关建议:

《白毛女》听说过没?

《多收了三五斗》学过没？

NLSZ-an-hao-xin 网友的相关建议:

A是遇难者，B是卖烧饼的。

烧饼市价2元对吧？

B卖A 100元他也得接受对吧？

假设就到此为止了？你就这样让我们开始选择了是么？

你有没有想过，现实中的世界里挣完这98块钱，要去干什么？或者说从宏观上要去投资什么？你一辈子打算指挣着98块吗？

我来告诉你实际每天正在发生着的操作吧：

挣的这98块钱里，花30块钱把A们再次弄进绝境，再花20告诉他劳动价值是错的。自己还能挣40多想干嘛干嘛。

后来还让A负责烧饼的制造和加工。连最初那点劳动都省了。

挣来的利润只要保持三件事：

把再次人逼到沙漠的武力
把劳动价值说没的一张嘴
别人都进不来的商业壁垒

三者互相交织，就是今天的局面。

既然一定要有第一个要饿死的遇难者，这套逻辑启动开关在哪？

答案：血腥的原始积累。

嗯，现在还觉得殖民主义在“体面”国度里的广泛存在是巧合吗？

zhangwei-46-6 网友的相关建议:

不知道题主意识到没有，此时B实际上已经达成了对A的专政。

对于A来说，只有B与A的交易达成之后A才能活命，A实际上并没有不进行交易的自由。

对于B来说，B此时可以拥有对A任意处分的权力。

这就是效用价值论的问题所在：贸易使所有人获利，可使所有人获利的贸易真的是合理的吗？

qiu-yi-er-er-62 网友的相关建议:

其实劳动价值论最蛋疼的地方在于如何衡量非生产部门的价值。

springfiled-14 网友的相关建议:

价值规律是简单商品经济中经多个小生产者的主观行动相互作用而涌现出来的客观规律。只会方法论个人主义和主观主义的小鬼能不能差不多得了。记住了，More is DIFFERENT.

现代古典经济学已经发展出了一个说明价值规律如何涌现出来的代理人基模型（agent–based model）。尽管这个模型仍有些许不足之处，但已经大致将简单商品经济的塑型结构勾勒出来了。

详情请学习Classical Econophysics一书的第九章。第九章原文曾经发表在政治经济学评论Review of Political Economy这本期刊上（Wright，2008）^[1]。这个模型说明价值规律的涌现不要求行为主体在主观上通过获悉商品的劳动价值来定价（进而使价值规律和劳动价值论成立）。

回到你提的这个问题，这个问题最大的问题就是没给出这次交易发生的社会经济学背景。这次交易是发生在一个只存在于理论中的简单商品经济？还是历史上在封建社会中居于附属地位的小商品经济？还是资本主义市场经济？你不说，我怎么知道价值规律是否成立？

就算你说的是简单商品经济，价值规律也从来没要求过单个交易的价格必定是与社会必要劳动量SNLT成正比的直接价格。实际上，价值规律的数学表达是：

其中t是时间，<p>是该种商品的历史中出现的市场价格的平均值，是直接价格。

价值规律的数学表达式要求时间要足够大，即交易次数要足够多。题中只谈一次交易，又怎么能从这一次交易中看出价值规律是否成立？

其次，价值规律看的是历史价格的平均值，而不是单次市场价格。只从单次市场价格中又怎能看出价值规律是否成立？

参考

^ Wright, I. (2008) ‘The emergence of the law of value in a dynamic simple commodity economy’, Review of Political Economy 20(3): 367–391.

leon-3-75 网友的相关建议:

你混淆了经济学中的边际效用和政治经济学当中的无差别人力劳动所决定的价值。

ca38 网友的相关建议:

99.99%的对劳动价值论的不理解，都来自于对“价值”的误解，政治经济学概念上的价值根本不是日常生活中所谈的，某某事物对我价值几何，这里的价值是主观效用的概念（譬如快饿死时烧饼价值高，饱餐之后烧饼价值低，这里谈的是效用）。

也不是在指某某物的交换价值（譬如一个烧饼能换多少价值的货币？）有多少，若商品价值由交换价值决定，那等于说A商品的价值由它能交换到多少价值的B商品决定，这等于说商品的价值由商品的价值决定，是无意义的循环推理。交换价值只是价值的表现形式，而不是价值本身。

而马克思所讲的“价值”，是商品中凝结的 无差别的人类活劳动 本身，注意，价值不是劳动“创造”出来的某种原来没有的新的东西，而是无差别的、一般性的人类活劳动本身的凝结（抽象劳动的凝结）。“劳动创造价值”这句我们耳熟能详的马政经“基本原理”是对劳动价值论彻彻底底的误解。

回到题目中，这块2元钱的烧饼，其价值不是多少多少钱，也不是你我心中的用处大小，而是放在市场中烧饼生产者制作烧饼所消耗的社会平均的活劳动的量。

如果题主有兴趣进一步探究，推荐阅读徐禾《政治经济学概论》，这本书对马政经的基本体系、概念和逻辑有比较贴切的阐述，相比资本论，更适合入门学习。先阅读第一章，了解商品二因素和劳动的二重性及其关系，将有助于理解劳动价值论的基础性概念——商品及其价值。

劳动价值论者 A 遇难就要饿死，B 给了他一块市价两元的烧饼救了他一命，在 A 看来这块烧饼价值多大? 的其他答案点击这里

1 2 3

劳动价值论者 A 遇难就要饿死，B 给了他一块市价两元的烧饼救了他一命，在 A 看来这块烧饼价值多大? 第1页

参考

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题