从林生斌事件里我们能学到什么传播学知识？ 第1页

谢邀。

把关人的崩溃。

你去买一份杂志，或者不用买，直接拿一份印满广告、地铁里随便送的免费报纸，都有一群信息的把关人为你服务。

他们有些人是负责写稿子的，有些人是负责决定买哪些题材的稿子的，还有些人是负责审稿子和校对的。虽然他们情绪暴躁骂骂咧咧，视自己的读者为沙波一，但他们总归有些学历，和不那么羞人的文学素养。

不仅是文字类的，用来听的广播和用来看的电视都是如此。在镜头画面看不到的地方，在麦克风的另一边，总有几个人趴在中控台上，皱着眉头盯着监视器或者听着监听，随时准备给点肢体语言。

这是专业媒体的时代，内容行业有着堪比工业流水线的流程，自然也有像QA质检一样的角色。不管是出于对内容的负责还是对受众的蔑视，他们总认为自己有足够的权力来决定受众该接收什么样的信息，自然也有义务去为这些信息的质量负责。

他们就是信息的把关人。这些把关人的立场和倾向，往往决定了整个媒体品牌的风格和水平。

三十六年后再去读尼尔波兹曼的《娱乐至死》，会发现他对了一半，错了一半。

对的在于：《1984》没有成为现实，至少没有成为主流。老大哥式的利维坦其实效率低下，《美丽新世界》那种用过载信息来淹没理性才是妙招；

错的在于：真正的信息碎片化、娱乐化、无责化（这个是我自己加的），并不是电视时代，因为电视这种形式还是存在把关人的。

是互联网时代，是移动互联网时代。是当每个用户都有一部强大的摄制和播放设备、当网络传输廉价且高速、当互联网分化出专门的内容平台，“人人皆媒体”，这个时代就真的来了。

把关人这个角色，崩溃了。

时效性一直很重要，但在这个时代里时效性前所未有地重要。因为信息的主要生产者不再是专业媒体，而是个人，这使得信息生产量呈指数型暴增。

信息严重过载的环境里，时效性生死攸关。好内容，不如在舆论高峰上精准出现的“对”的内容。因此需要策划选题、风格、验证资料真实性、思考报道立场的把关人，成了这个时代的累赘。

以量取胜在整体上彻底击溃了以质取胜。受众已经普遍不在乎信息的优劣，只在乎谁能更快更多地提供更“猛”的信息，哪怕是碎片化的。

爆料人，成了报道人。

林生斌事件到今天，专业媒体的报道在哪里？

没有，不夸张地说，一篇都没有。

没有人在交叉复核信息的基础上梳理时间轴、陈列多方立场和言论，没有人在尝试还原事件原貌。

我不需要那些听上去就很严肃的媒体，你来个晚报都市报也好啊。

那有些专业媒体在干嘛呢？他们在“二次报道”，也就是把网上的对林生斌事件的争议，写成简稿剪成短视频。

厕所炸了，“朋友们有个大新闻，一群人围在这里，据说这里的公厕炸了”。公厕真的炸了？谁干的？什么时候炸的？谁被波及了？谁负责？通通没有。

这不叫新闻报道，这叫引流复读机。

所有受众都沉浸在这种高度碎片化、无证无责化、情绪化的信息洪流里。

情绪都被刺激起来了，但可信的信息源，没有；可信的陈述，没有。所有人只能自己努力盲人摸象，并且祈祷自己摸到的真的是象，而不是假消息的猪。

当然，更多人是摸都不会摸。求证是少数人才有的冲动，多数人更喜欢现成的结论，符合自己价值观且人多的结论最好。

于是在这个信息量空前爆炸的时代，我们也开始了舆情的空前空转与内耗。

其实，此时此刻，一定有一些“古典”专业媒体人在路上，在遵循传统的新闻专业主义进行求证，配合警方努力做一些深度报道以求还原事件原貌。

但这前期的混乱和情绪已是事实，而且这种事实只会在未来的事件里继续重演。

甚至悲观点地说，这些必须要消耗时间精力的专业报道，很可能完稿后只有两种结局：

一，大体符合受众猜测，于是多数人懒得看，碎片化的胜利；

二，不符合受众猜测，但受众已经忘了之前的不实报道来自于哪些人（记得也无所谓，确实也算追求真相的正当权利，你不能指责）。少数人恍然大悟，多数人视而不见，因为人总是不习惯推翻自己。

真正下力气去做专业报道的，很可能收获不到什么流量，总收益更是血亏。

这没什么好坏之分，坦白说，我也是半个自媒体，我也是这个德性。

但这就是林生斌事件在传播学上的最重要背景，也是移动互联网这个媒介最核心的特征。