灭活疫苗使用快一年了，为什么没有人正视ade的威胁？ 第1页

因为在严格的对照试验中，各种厂家的疫苗，不论原理如何、有效率如何，在总体水平上，都没见过接种疫苗组比安慰剂组健康结局差的情况。不然绝对是轰动的大新闻。类似地，二次感染也比初次感染结局好。

这说明，不论在微观机制上如何，至少在宏观上，ADE并不是目前需要首要关心的健康问题。大部分人目前无须担心打疫苗比不打疫苗风险大这个假说。

而且，尤其对于目前身处中国内地的人来说，在社区管控措施一直很严格的情况下，在绝大部分国土面积上，新冠病毒基本能保持绝迹状态。连病毒都没有，就更没有ADE了。

就算有ADE，也是管控力度弱、社区传播持续存在的国家和地区风险大，轮不到管控经验和管控力度大的中国首先担心这个问题。要是真有新冠病毒抗体会导致不良健康结局的话，身处中国，我们并不吃亏。

至于科学研究上讲，对一个容易搞出大新闻的研究话题，一直有人在做这方面的研究，也有相关论文发表，也更有媒体在炒作这方面的研究动态来吸引眼球。这恰恰表明，全球的专业人员对这个话题一直是很感兴趣的。

这里强调受控条件的临床试验，是有原因的。

因为真实世界里，接种疫苗和不接种疫苗的人群，暴露风险、被确诊几率，甚至检测频率，本身可能就受到其他混杂因素影响，而这些单看数量是很难校正的。对比疫苗和安慰剂的效果，可以最大限度将两组人的暴露风险上的差异校正掉。

此外，当真实世界里的接种率升达到高水平以后，最后从账面上看，感染者肯定多数是打过疫苗的（比如我们举个极端值100%）。而少数没打过疫苗的人的确诊数字，只要有很小的扰动，会极大影响对疫苗有效率的估计。

试验当中，至少中间的随访是标准化的，而不是完全基于患者的主观症状和就诊习惯去看的。

总之，真实世界的数据解读是需要经过反复检验和接受挑战的，而随机、盲法对照试验可以把基线水平的大量混杂因素校正，配合规定的明确的随访计划和疾病复查过程，更能准确评估疫苗的安全性。

现在已经开打第三针了，我也不知道评论区里那些更懂ADE的人是从哪冒出来的。