怎么看待韩非子认为贫穷者不可帮扶，贫穷是因为懒惰？ 第1页

怎么看待韩非子认为贫穷者不可帮扶，贫穷是因为懒惰？

已阅，编的不错。

商鞅是法家的代表人物，商鞅有一个“弱民”，韩非也是法家代表人物，把弱民理解为“不能帮穷人”，把商鞅套成韩非，去骗一些没读过《韩非子》的人，着实是不错的选择。

“穷人穷是因为懒，不能帮”，这种论断的话商鞅确实说得出来，但是韩非说不出来。

韩非说过类似的话，但不是“穷人不能帮”，而是“给穷人发地不适用于所有情况”。

而且说这话并不是为了讨论扶贫，而是反讽儒墨两家做事机械，纸上谈兵，只知道说漂亮话。

韩非之所以被称为“法家集大成者”，是因为韩非为法家补全了理论基础。

在韩非的理论下，依法治国的物质基础，是人具有“趋利避害”的本性，而法律通过赏罚规定了何为“利”，何为“害”。

所以，韩非推论说：人民只是根据现有法律和法律的执行力，做出最符合自己利益的决策。

进而，韩非才能得出这个结论：国家究竟是安定还是混乱，根源在国家是否实行了全面法治，而其法律又是否符合现实需求（即所谓善法）。

韩非讨论的是国家存续的基础、社会运转的规律这样比较偏理论的话题。所以，韩非绝对不会把“穷人不能帮”作为一个论点来论述。

韩非确实说过类似的话，但不是“穷人不能帮”，而是“给穷人发地不适用于所有情况”。

该语出自《韩非子·显学》，主要目的是骂儒墨只看外在现象，不顾内在原因，不具体问题具体分析，只知道说些好听的看上去对的话来骗人。

今世之学士语治者，多曰：“与贫穷地以实无资。”今夫与人相善也，无丰年旁入之利而独以完给者，非力则俭也。与人相善也，无饥馑、疾疚、祸罪之殃独以贫穷者，非侈则堕也。侈而堕者贫，而力而俭者富。今上征敛于富人以布施于贫家，是夺力俭而与侈堕也，而欲索民之疾作而节用，不可得也。

韩非说“非侈则堕”的时候，列了很多前置条件。在这里批评的是什么？批评的是“与贫穷地以实无资”吗？

明显是批评的是“学士”们对于“民贫”一概以“与地”，不知道具体问题具体分析嘛。

“贫者与田，所有贫者都与田吗？如果国家治理没问题，那些自己败家败完了，或者自己懒惰贫穷的，你也给田吗？这不是倡导不正之风吗？”

这里其实是在嘲讽儒家墨家只知道说些好听的来骗人，说些纸上谈兵的话。

因为下面韩非就开始强调“好官要从基层选拔，猛将要从士兵中选拔，根据功勋不断晋升，而不是听这些家伙的鬼话就觉得他们行，不然要吃大亏，长平之战就是前车之鉴。”

那么对于人民真正变得贫困的这种情况，韩非的意见是什么？让他们自生自灭吗？

“苦民以富贵人，起势以藉人臣，非天下长利也。故曰：徭役少则民安，民安则下无重权，下无重权则权势灭，权势灭则德在上矣。

“民贫”在韩非那里是国家治理水平恶劣，政治衰败，人民普遍痛苦的表现，所以绝对不存在“人民自己因懒致贫”这个糊弄鬼的答案，最终一定是要归结到执法不严，法不合宜这两个关键点上的。

“人是趋利避害的”这个观点，来自荀子的“性恶论”。说“性恶”不准确，其实应该叫“性喜乐”。

荀子认为，人和所有动物都是一样的，喜欢那些让身体快乐的事，厌恶那些让身体痛苦的事情。所以人是好荣恶辱，好利恶害，好逸恶劳的，这和人喜欢饱，讨厌饿是一样的。

韩非对“性喜乐”论进行了发散，延伸到法律层面，提出“法律除了惩罚作用，还具有教育作用”。因为法律的“赏罚”，规范了“利害”，而人是“趋利避害”的，因此法律可以起到确立“价值”的教育作用。

他可能是中国最早意识到法律除了有“惩罚作用”，还有“教育作用”的人。

进一步，韩非用自己的理论去解释商周和春秋的社会变迁，提出人民总是在法律和制度的规定下，做出最符合自己利益的选择。并认为，“先王之治”的核心，不是周礼的具体典章，而是全面“依法”。所以国家的治乱之因，实非君王是否任用了贤能，亦非君王是否博爱，而是国家治理有没有依法，其法又是不是善法。

最后，韩非总结的结论是：

第一，君主应该设立善法，规范人的行为，教育人的认知；

第二，君主应该全面依法治理，不能做任何个人好恶的赏罚。

所以我说，韩非的讨论，主要集中于国家存在的基础和社会运转的规律。

所以韩非的文章里，一旦出现“民穷”、“民绝其望”这种词，一定是要讨论制度问题了。

人民大规模贫困，是懒汉因懒致贫啊，这种傻话是公孙龙那个级别的杠精说的。

给韩非个“穷人不能帮，穷人穷是因为懒”的罪名。实在是诬蔑了古人，教坏了后人。

要看全文：

无饥谨、疾疚、祸罪之殃独以贫穷者，非侈则堕也。侈而堕者贫，而力而俭者富。今上征敛于富人以布施于贫家，是夺力俭而与侈堕也。

翻译一下就是：不存在荒年、大病、横祸、犯罪等问题，却独有他陷入贫穷;这不是由于奢侈，就是由于懒惰的缘故。書侈和懒惰的人会贫穷，而勤劳和节俭的人能富足。现在君主向富足的人家征收财物去散给贫穷的人家，这是夺来勤俭节约者的财物而送给奢侈懒惰的人。

百家学说和四书不一样

元仁宗恢复科举的时候，规定题目只能从朱熹修订过的四书五经里边出题

然后第一道题目，就是四书题

从元朝到清朝，四书加起来就几万字，出题都彻底出完了

每个朝代最聪明的一批人也都解释完了

当然，都是往好听了的地方解释的

而儒家的人就有这个毛病，喜欢断章取义，喜欢就看一句

然后在套路的说法家愚民啊法家坏啊，还是我们儒家好啊

这个没办法，毕竟都是靠这个才能当官不是

但是我们不行啊

我们要看全文啊

是不是？