如何看待曹魏qq群主“咸鱼”质疑国家地理、中国国家博物馆，国家文物局使用“列侯始封”一词是错误的？ 第1页

可以肯定的是，这句话的文本有讹误。先说结论吧，我个人认为，“列侯”就不应当出现在这里，无论是不是“始封”。至于“始封贵人”这种断法，其实有不少权威书籍都采用了，例如中华书局整理本二十四史的《后汉书》。这是学界最推重的二十四史了，权威性毋庸置疑。

1.关于文本

其实我们看原文就会发现这里很奇怪：

诸侯王、列侯始封贵人、公主薨，皆令赠印玺、玉柙银缕；大贵人、长公主铜缕。诸侯王、贵人、公主、公、将军、特进皆赐器，官中二十四物。使者治丧，穿作，柏椁，百官会送，如故事。诸侯王、公主、贵人皆樟棺，洞朱，云气画。公、特进樟棺黑漆。中二千石以下坎侯漆。

大贵人身份肯定高于贵人，长公主身份肯定高于公主，可是她们的待遇却反过来了。这显然不合理。所以曹金华先生《后汉书稽疑》也说：

前云“诸侯王、列侯、始封贵人、公主薨，皆令赠印玺、玉柙银缕”，而长公主仅用“铜缕”，似非合情理。

这恐怕也是很多学者采用“始封贵人”断法的原因，因为这样一来，看上去所谓“始封贵人”好像是可以比“大贵人”身份高的，那么待遇高也就可以接受。只不过这样仍然解决不了公主为什么高于长公主。

而我认为更加重要的是，列侯放在这里十分不合理。把整篇《大丧》通读下来就会发现，这篇文字先讲皇帝的丧仪，然后是太皇太后和皇太后，再然后是诸侯王、贵人、公主以及公侯、将军^[1]，最后才是朝臣。完全是按照与皇帝的亲疏远近来排列。诸侯王是皇帝的叔伯兄弟子嗣，贵人是皇帝的妾室，公主是皇帝的女儿。那么列侯（甭管他是不是始封）有什么资格与这些人并列？列侯中尽管有一些与皇帝沾亲带故的诸侯王子或外戚，但也有大批功臣甚至宦官。何况我们知道，列侯内部还有等级高下之分。《后汉书·百官志》：

列侯，所食县为侯国。本注曰：承秦爵二十等，为彻侯，金印紫绶，以赏有功。功大者食县，小者食乡、亭，得臣其所食吏民。后避武帝讳，为列侯。武帝元朔二年，令诸王得推恩分众子土，国家为封，亦为列侯。旧列侯奉朝请在长安者，位次三公。中兴以来，唯以功德赐位特进者，次车骑将军；赐位朝侯，次五校尉；赐位侍祠侯，次大夫。其余以胏附及公主子孙奉坟墓于京都者，亦随时见会，位在博士、议郎下。

李贤注引胡广《汉制度》云：“功德优盛，朝廷所敬异者，赐特进，在三公下，不在车骑下。”尤佳的《东汉列侯爵位制度》认为“次”“位次”是说“地位相当于”，我不认可这种观点。一方面，从词义的角度说，“次”不可能引申出“相当于”的意思，汉语中从来没有出现过这种意思的“次”。另一方面，认为特进相当于将军，虽然能够解释《汉制度》，但与《后汉书》中的记载又有冲突了。《后汉书·和帝纪》载：

（永元）三年春正月甲子，皇帝加元服，赐诸侯王、公、将军、特进、中二千石、列侯、宗室子孙在京师奉朝请者黄金，将、大夫、郎吏、从官帛。赐民爵及粟帛各有差，大酺五日。

这个排序不是乱写的。因为整段话是说和帝成年之后赏赐的差等，必然按照一级一级排列顺序来写，不然就会有僭越了。这里再次证明，特进排在将军之后，而一般的列侯更是只能在中二千石（也就是九卿）之后。不过，特进和中二千石的位次，有时候也不是那么固定。《礼仪志·大丧》载：

谒者引诸侯王立殿下，西面北上；宗室诸侯、四姓小侯在后，西面北上。治礼引三公就位，殿下北面；特进次中二千石；列侯次二千石；六百石、博士在后。

这里特进排在中二千石之后，列侯更是在二千石之后了。应该认为，特进的确“次将军”，但与中二千石相同。因此特进与九卿的排序也就不太固定。《后汉书·宦者传》：

二年，（曹）节病困，诏拜为车骑将军。有顷疾瘳，上印绶，罢，复为中常侍，位特进，秩中二千石。

尤佳在解释特进与九卿排位时认为：

（这些史料）并不是对当时朝位写实的记载，而是以“天子、公、卿、大夫、士”这套周爵的惯用称法所进行的记载，在这样的记叙习惯中，公与卿或三公与九卿往往紧连。与此类似，王、侯在这样的非写实叙述中也常前后相随。如《后汉书》卷2《明帝纪》：“侯王设酱，公卿馔珍，朕亲袒割，执爵而酳。祝哽在前，祝噎在后。”另如《续汉书·礼仪志》注引薛综曰：“九宾谓王、侯、公、卿、二千石、六百石下及郎、吏、匈奴侍子，凡九等。”在上文的描述中，王、侯的位置都出现在了公卿之前，这难道就能说列侯的朝位在三公之上了吗？同样的，汉代的铜洗铭文中也常见侯、王连用的情形，如“富贵昌宜侯王”“富贵昌宜侯王大吉”“富贵昌宜侯王传子”等。这类以惯称而做的记载并不反映诸勋贵实际的朝位班序，所以，我们在史料的选取与分析中，一定要特别注意甄别、慎择。

这个观点是有道理的，但问题的根本在于这里不是要鉴别史料，而是要鉴别语料，这是两种不同的工作。“侯王”是内部已经凝结的结构，东汉以来基本可以视作双音词。词汇本身是具有特异性的，当然不能作为一种确凿的“史料”。况且在文学性很强的语境里，是可以追求修辞而不顾自然语言的语法规则和语用要求的。“富贵昌宜侯王”显然是“昌”“王”押韵，为了追求韵脚使用“侯王”这个结构。何况这也并不是什么“周爵的惯用称法”。至于薛综注先说“王、侯”后说“公、卿”，也并不能表明“周爵的惯用称法”。王、侯是爵位，公、卿以下是官职，分为两个大类来说也并无不可。何况这里只是介绍九种宾客，还涉及到异族，并不完全按照汉制等级高低来排列也可以理解。最根本的是，“并不是对当时朝位写实的记载”这基本只是一种推测，并没有实际的证据。其实不如直接认为“特进”与“中二千石”相当，“列侯”与“二千石”相当，所以分别可以前后互换。在一些场合，可能因为特进与侯的关系更加密切，中二千石与二千石关系更为密切，所以会出现“特进、（列）侯、中二千石、二千石”的说法。而且，“特进”是虚衔，真正决定朝位排序的还是本官。《桓帝纪》载“特进赵戒为司空”，《灵帝纪》载“特进杨赐为司空”，《邓禹传》附载邓宏死后追赠车骑将军，位特进。显然这些人的朝位应该按照本官来排列，不能因为他们是特进就不把他们当三公和车骑了。

其实不管怎么理解都不要紧，因为这并不影响我们知道一个事实：列侯中最高等级的是“特进”。回到第一段《礼仪志·大丧》的引文，特进排列在什么位置？正好就在将军之后。列侯中最高等的“特进列侯”（姑且这么叫吧）也只能位列将军之后。哪怕退一步，承认特进列侯可以和车骑将军相当，但所有记载都表明特进一定低于公。而连公都明确要次于公主，前文如何能将列侯排在诸侯王之后，贵人、公主之前？

另外一个疑点是，列侯，无论是不是始封，是不是特进，若无其他特殊情况，是没有资格称“薨”的。《后汉书》云台二十八将，大多数称“卒”，称“薨”者可以分为两类：要么去世于建武早年天下未定或初定时，要么本官位阶足够高。

前者如景丹、冯异、岑彭、盖延。景丹去世于建武二年，元年拜骠骑大将军。冯异去世于建武十年，三年拜征西大将军。岑彭去世于建武十一年，元年官拜廷尉，“行大将军事”，二年改征南大将军。盖延去世于建武十五年^[2]，元年拜虎牙大将军^[3]。值得一提的是三十二将中的王常，他去世于建武十二年^[4]，称“薨”。建武七年他拜横野大将军，“位次与诸将绝席”。这几人去世较早，东汉官制未定，而他们皆有“大将军”衔，故可称“薨”。他们中有子嗣袭爵的，皆不称“薨”。他们可与朱祐、耿弇对比。朱祐建武元年拜建义大将军，十五年“上大将军印绶”，辞官卸任，所以他二十五年去世则称“卒”。耿弇建武元年拜建威大将军，十三年上交印绶，所以他永平元年去世时也称“卒”。又可对比祭遵，去世于建武九年，刘秀后来想起他都称为“祭征虏”，但建武二年他拜征虏将军，而非“大将军”，故去世只称“卒”。

后者如邓禹、吴汉。邓禹去世前官居太傅，太傅是有资格称“薨”的，例如卓茂、赵憙、邓彪、胡广等均称“薨”。吴汉去世前官居大司马，为三公，也有资格称“薨”。并且吴汉的葬礼规格太高了，《后汉书》云：“及薨，有诏悼愍，赐谥曰忠侯。发北军五校、轻车、介士送葬，如大将军霍光故事。”吴汉的葬礼规格是按照霍光旧制，而《汉书》对霍光用的就是“薨”。邓禹、吴汉的子孙袭爵者，皆云“卒”（有罪或意外则云“死”）。

王子侯如安城孝侯（始封者刘赐为刘秀族兄）、成武孝侯（始封者刘顺为刘秀族兄）、顺阳怀侯（始封者刘嘉为刘秀族兄）皆云“卒”。其他的外戚侯、宦官侯就更不必提了，没有称“薨”的。

所以，这一段文本肯定有问题。

王先谦《后汉书集解》在卷首（就是目录）的志三十卷第六卷大丧下注云：

钱大昭曰：“闽本下有‘诸侯王列侯始封公贵人公主薨’一条。”

《初学记》卷十公主第六“金根 铜缕”条：

《续汉书》曰：“印玺绶。王、公玉匣银缕。夫人、贵人、长公主铜缕。”

钱大昭是清代著名学者，他曾撰写《后汉书辨疑》，王先谦《后汉书集解》参考了钱大昭的说法。但是钱大昭所看见的这个“闽本”，现在应该是看不到了。不过，《初学记》从《续汉书》^[5]引用的说法，似乎可以支持这里有“公”。

按照《初学记》引《续汉书》的说法，王、公比夫人、贵人和长公主待遇更高，似乎更合理一些。“夫人”比较奇怪，按照《后汉书·皇后纪》的说法：

及光武中兴，斫雕为朴，六宫称号，唯皇后、贵人。贵人金印紫绶，奉不过粟数十斛。又置美人、宫人、采女三等，并无爵秩，岁时赏赐充给而已……孝章以下，渐用色授，恩隆好合，遂忘淄蠹。

并没有“夫人”这么一个等级。不过可能是“孝章以下，渐用色授”所以增置，亦未可知。《汉书·外戚传》：

汉兴，因秦之称号，帝母称皇太后，祖母称太皇太后，适称皇后，妾皆称夫人。

“适”通假为“嫡”，古籍常见。不过《汉书·文帝纪》云：

七年冬十月，令列侯太夫人、夫人、诸侯王子及吏二千石无得擅征捕。

颜师古注云：

如淳曰：“列侯之妻称夫人。列侯死，子复为列侯，乃得称太夫人，子不为列侯不得称也。”

《后汉书》多次提到“夫人”，身份不是很明确。我猜测，{夫人}这个词可以有两种用法。^[6]一种用为对较有身份的女性的尊称，另一种则是一个特殊的称号。当上下文出现一位男性，然后提及这位男性的配偶时，所使用的“夫人”是指男性的妻室而言，也即第一种用法。而若对某位女性直接称“夫人”并冠以其本姓，则当作第二种理解。《后汉书》中冠姓的夫人一共有六位：

陈夫人者，家本魏郡，少以声伎入孝王宫，得幸，生质帝。亦以梁氏故，荣宠不及焉。
孝灵皇帝讳宏……帝袭侯爵。母董夫人。
贵人姊南阳樊调妻嫕……素有行操，帝益爱之，加号梁夫人。^[7]
明德马皇后讳某……母蔺夫人悲伤发疾慌惚。
（崔）烈时因傅母入钱五百万，得为司徒。及拜日，天子临轩，百僚毕会。帝顾谓亲幸者曰：“悔不小靳，可至千万。”程夫人于傍应曰：“崔公冀州名士，岂肯买官？赖我得是，反不知姝邪！”^[8]
侯览、曹节、公乘昕、王甫、郑䬃等与赵夫人诸女尚书并乱天下。

还有一位邓夫人，是邓元的母亲，并不姓邓，所谓“邓夫人”，相当于说邓氏的夫人。又，《东观汉记》载：

申贵人生孝穆皇帝，赵夫人为穆皇后^[9]，匽夫人生桓帝。帝既立，追谥赵夫人为穆皇后，匽夫人为博园贵人。

赵夫人者，《后汉书·桓帝纪》：

九月戊戌，追尊皇祖河间孝王曰孝穆皇，夫人赵氏曰孝穆皇后。

程夫人和赵夫人这两位，从低位上说肯定是不能跟其他几位相比的，也许是因为她们跟皇帝感情比较好吧。也可能“夫”是“大”的讹字。《后汉书》提到其他皇帝的乳母时，直呼其名，而赵娆明明并不是不知姓名，却称呼“赵夫人”，这也确实很奇怪。蔡邕既然将她和“程大人”相提并论，也许赵娆在当时也是被叫做“大人”。

这些夫人，除去梁夫人和蔺夫人之外，基本都是皇帝的直系血亲或对皇帝有养育之恩，但因为种种原因又不能（或暂时没能）加尊号。梁夫人是贵人的姐姐，而且是赐封号，较为特殊。蔺夫人是皇后之母，理论上帝、后同等，蔺夫人其实也是皇帝的长辈。我猜测，“夫人、贵人、长公主铜缕”中的“夫人”，很可能指的是这类人。她们是皇帝的直系长辈或者直接就是生母，但是去世时没有来得及得到尊号，只能称“夫人”。所以她们与贵人、长公主同享一个等级的待遇，是可以理解的。

然而，这样的理解其实也有问题。《大丧》接下来又说：

自王、主、贵人以下至佐史，送车骑导从吏卒，各如其官府。载饰以盖，龙首鱼尾，华布墙，纁上周，交络前后，云气画帷裳。中二千石以上有辎，左龙右虎，朱鸟玄武；公侯以上加倚鹿伏熊。千石以下，缁布盖墙，鱼龙首尾而已。二百石黄绶以下至于处士，皆以簟席为墙盖。其正妃、夫人、妻皆如之。

这里的“正妃”对应的应当是“王”，“妻”对应的应当是“千石”和“二百石黄绶以下至于处士”，“夫人”对应的则是“公侯”了。前面引用过如淳的说法“列侯之妻称夫人”，看来是适用于这里的。但是同一段话，有可能前面的“夫人”是一个意思，后面的“夫人”又是另一个意思吗？所以这还是不太合理，我也没有想到什么好的解释。但是这却让我想到一种可能来解释前面为什么会出现列侯。

我猜测，最初卷目下的“诸侯王列侯始封贵人公主薨”，应当写作：

诸侯王始封公夫人贵人公主薨。

“始封公”是否成立，后面我们再讨论。

这一卷，先讲皇帝、皇太后、太皇太后的葬礼，这是“大丧”；然后讲诸侯王以下的丧礼，不能算大丧，也没个什么名头，所以只好细列其目。

这里的“夫人”指皇帝的直系血亲，称“薨”没有问题。但是后来有人为这里的“夫人”做注，注释内容当与如淳所说相似，我大胆且毫无根据地猜测是“列侯之妻称夫人”。结果在传抄过程中，“列侯”篡入正文，原本的“公夫人”三字讹夺，于是误为今本的“诸侯王列侯始封贵人公主薨”。

而后“诸侯王、列侯始封贵人、公主薨，皆令赠印玺、玉柙银缕；大贵人、长公主铜缕”这段话，可能原本写作：

诸侯王、始封公薨，皆令赠印玺、玉柙银缕；夫人、贵人、长公主铜缕。

但是受到卷目下“诸侯王列侯始封贵人公主薨”的影响，抄写者抄至此处，觉得开始涉及“诸侯王列侯始封贵人公主”了，于是就将卷目抄了过来，原本的“诸侯王、始封公薨”讹夺。下一句“夫人”讹为“大”，也可能是因为抄写者自己觉得前面已经写了“贵人”，这里又来一个“贵人”，就误改为“大贵人”了。

做出以上推论，证据非常少，仅有钱大昭所言闽本和《初学记》所引《续汉书》，所以这个结论大概率是靠不住的。但是，“列侯”不应出现在诸侯王和贵人之间，这却是确凿无疑的。《初学记》引文只说“王、公”，并非“诸侯王、始封公”，这是不是一个漏洞呢？我认为不是。古人引书，往往并不是原文照引，而是会根据需要进行剪裁加工，只要不影响他们想要表达的意思就行。将“诸侯王、始封公”省略为“王、公”是完全可能的。

接下来要讨论的问题是，“始封公”可能是什么。

由于接下来我可能不一定有时间，而且既然列侯不应该出现在原文之中，那么基本上题目的问题可以算是解答了一半。我就先把回答发出来，等以后有时间我再慢慢补充吧。

参考

1. ^ 这里的“将军”大概专指大将军、车骑将军。其他武官则但称“将”。
2. ^ 这一年朱祐、杜茂去大将军衔，此前耿弇已经辞去大将军。此后东汉再无“XX大将军”衔。盖延可能死于建武十五年初，在定封列侯之前，尚未来得及去大将军衔。
3. ^ 本传作“虎牙将军”，但《光武纪》《云台二十八将表》等处则作“虎牙大将军”。
4. ^ 《后汉书稽疑》：《后汉纪》卷七作建武十三年“山桑侯王常、东光侯耿纯薨”，《通鉴》卷四十三作建武十二年“山桑节侯王常、牟平烈侯耿况、东光成侯耿纯皆薨”，范书《耿纯传》载纯“十三年，卒官”，故常薨于何年未详。
5. ^ 《续汉书》八志被采入《后汉书》是北宋时的事情，《初学记》可能的确看到《续汉书》并从中引用。
6. ^ 关于这一点可以参考山东大学邱荻的硕士论文《汉代后宫礼制研究》。不过我对其中的一些观点持保留态度。
7. ^ 《后汉书稽疑》：《校勘记》按：“《袁纪》作‘梁贵人’。”余按：《袁纪》卷十四作“梁贵夫人”。
8. ^ 《蔡邕传》云：“前者乳母赵娆，贵重天下……续以永乐门史霍玉，依阻城社，大为奸邪。今者道路纷纷，复云有程大人者，察其风声，将为国患。”是“程夫人”亦称“程大人”。
9. ^ 一本作“赵夫人生孝崇皇”。

一、原文文本

该文取自《后汉书·志·礼仪下》，如果是直接搜索“中国哲学书电子化计划”的电子版，是直接显示“列侯、始封贵人、公主薨”的断句的。是算法断句还是人工断的不知道，再找找古籍影像，找了《后汉书（武英殿二十四史本）》^[1]的一页截图如下。

诸侯王、列侯、始封贵人、公主薨，皆令赠印玺、玉柙银缕；大贵人、长公主铜缕。——《后汉书·志·礼仪下^[2]》

二、诉诸权威

断句最后还得靠研究，有时也会“公说公有理，婆说婆有理”。至于诉诸权威，其实所谓“权威们”不专门研究也可能会忽略。

验证“权威不管这破事儿”这句话，也很简单。打开“中国知网^[3]”，分别全文检索“列侯始封”“始封贵人”，都能找到相应的文献。一篇是卢兆荫在1981年著作的《试论两汉的玉衣^[4]》，里面引文的断句是“诸侯王、列侯始封、贵人、公主薨”，发表在“考古”期刊上（曾用名《考古通讯》，主办单位：中国社会科学院考古研究所）。【到1989年卢又在“文物”期刊（曾用名《文物参考资料》，主办单位：文物出版社）写了《再论两汉的玉衣^[5]》，里面仍然沿用了这一断句。】一篇是杨泓在1999年著作的《谈中国汉唐之间葬俗的演变^[6]》，巧了，也发表在“文物”期刊上，里面用的是“始封贵人”的断句。而杨泓先生么，是中国社会科学院考古研究所研究员。

根据《后汉书·礼仪志》记载 ， 皇帝死后使用金缕玉衣 ， 诸侯王 、 列侯始封 、 贵人 、 公主 使用银缕玉衣 ， 大贵人 、 长公主使用铜缕玉衣。——《试论两汉的玉衣^[4]》
《 后汉书 礼仪志 》 记载 , 皇帝使用金缕玉衣 , 诸侯王 、列侯始封 、 贵人 、 公主使用银缕玉 衣 , 大贵人 、 长公主使用铜缕玉衣。——《再论两汉的玉衣^[5]》
据《后汉书·礼仪志》，皇帝用“金缕玉衣”，“诸侯王、列侯、始封贵人、公主薨，皆令赠印玺、玉柙银缕；大贵人、长公主铜缕”。——《谈中国汉唐之间葬俗的演变^[6]》

“如果说按时间来说呢？毕竟学术界也会有革新、变化的嘛。”是呀，长江后浪推前浪嘛，新观点盖过旧的嘛。

新的也有，卢兆荫老先生在2021年10月的《满城汉墓玉器与汉玉新风格^[7]》（“收藏家”期刊，主办单位：北京市文物局）里还是沿用了“列侯始封”的断句。

到了东汉时期， 对玉衣的使用规定了严格的等级制度，只有皇帝用金缕玉衣，诸侯王、列侯始封、贵人、公主用银缕玉衣， 大贵人、长公主用铜缕玉衣（《续汉书·礼仪志》）。——《满城汉墓玉器与汉玉新风格^[7]》

这位1927年（笔者此时提了提裤腰带）生人的老人家在他94岁高龄之际，依然使用的是“列侯始封”的断句。自1981年到2021年，四十年的“始终如一”啊。巧了，这位卢兆荫老先生也是“中国社会科学院考古研究所研究员”。再看看杨泓，1935年生人，也是位老先生了。

卢兆荫。1949年毕业于福建协和大学历史系。中国社会科学院考古研究所研究员。中国文物学会玉器研究委员会副会长。1992年获国务院颁发的政府特殊津贴。 1958年始从事汉唐考古发掘和研究工作。先后发掘过唐长安城大明宫、兴庆宫和西市遗址，以及满城一号、二号汉墓。——百度百科 卢兆荫^[8]

杨泓擅长美术考古。1935年12月12日生于北京市，男，满族。1953年考入北京大学历史系考古专业。1958年毕业于北京大学历史系考古专业。大学毕业后留中国社会科学院考古研究所工作。现为中国社会科学院考古研究所研究员、中国社会科学院研究生院考古系教授、博士生导师，国家文物鉴定委员会委员，中央美术学院人文学院特聘教授。

光靠老人家们发光发热也不行啊，如果他们的知识一直没更新呢？

蒙古上单 @蒙古上单 用了河南博物馆的“金缕玉衣”条目的介绍，那我就用南京博物馆的“银缕玉衣”介绍吧（徐州彭城王墓出土有一件“银缕玉衣”，馆藏在南京博物馆）。在2011年，钱澄宇先生写了篇《南京博物院藏银缕玉衣赏析^[9]》发表在期刊“文物鉴定与鉴赏”（主办单位：时代出版传媒股份有限公司）上，用的是“列侯、始封贵人、公主薨”的断句。这期刊单位看上去没研究所、出版社那么硬？这人除了在南京博物馆有一个不知所云的人物介绍界面^[10]，也查不到啥信息，倒是写过一些著作，颇为神秘啊（可能是南京某个大学图书馆学的教授，因为他写过中国图书馆学会的会议论文，也许是涉及情报领域？反正搜不到啥信息就很扯）。这里不用南京博物馆的官网搜索介绍，是因为南博官网搜索没搜到这件“银缕玉衣”，也许南博的相关信息现在修改为“列侯始封”也说不定。

《后汉书•礼仪志》中按身份等级不同明确划分出金缕、银缕和铜缕三个等级，规定只有皇帝才能使用金缕玉衣；诸侯王、列侯始封、贵人、公主用银缕玉衣；大贵人、长公主用铜缕玉衣。——河南博物馆 金缕玉衣条目^[11]
据《后汉书•礼仪志 下》记载：“皇帝死后，用金缕玉衣；诸侯王、列侯、始封贵人、公主薨，皆……玉柙银缕；大贵人、长公主铜缕。”——《南京博物院藏银缕玉衣赏析^[9]》

现在再看蒙古上单 @蒙古上单 那句“我是先通过独立思考判断事实，再发现全国考古研究机构都这么认同的”，这未免说得过早了。

三、独立思考

独立思考是需要知识储备的，在此案例中就需要古汉语言的相关知识，这玩意儿笔者没学过，自然没有发言权，侃也是瞎侃，但也瞎侃也可以侃侃。那另辟蹊径的道路是什么呢？（1）实际案例，看看出土的初代列侯与非初代列侯的差异，即是否均穿有银缕玉衣；（2）其他学者的理解，比如后世史书在引用这类史料时，也会重新理解、形成新的文字。其实蒙古上单 @蒙古上单 就是从这两者另辟蹊径的，最终完成了他“只有始封诸侯王，没有始封贵人”进而“曹嵩穿银缕玉衣是僭越”的论证的。

（一）什么是“始封”？

“始封”其实就是字面意思“初始分封”（说成“始受封”“初始接受分封”更好些？），作动词用是“始封为诸侯”，作形容词用是“诸侯王始封者”。

太史公读秦记，至犬戎败幽王，周东徙洛邑，秦襄公始封为诸侯，作西畤用事上帝，僭端见矣。——《史记·六国年表^[12]》
所谓“受此土”者，诸侯王始封者必受土于天子之社，归立之以为国社，以岁时祠之。——《史记 -> 世家 -> 三王世家^[13]》

而将“始封”作为一种“状态”的是《汉书》。首先是“诸侯王年表^[14]”直接以“始封”代指初代接受分封的诸侯王。然后有“太公始封”“周公始封”“诸侯始封之君”这类用法。（所以“始封”就可以直接简单理解为“初代”的意思，那么那句“诸侯王、列侯始封、贵人、公主用银缕玉衣”就解读为“初代火影可以着装特殊点”，笔者此时提了提裤腰带。）

……周公始封，太公问“何以治鲁？”周公曰：“尊尊而亲亲。”太公曰：“后世浸弱矣。”——《 汉书 -> 志 -> 地理志 -> 地理志下^[15]》
礼，王者始受命，诸侯始封之君，皆为太祖。……周之所以七庙者，以后稷始封，文王、武王受命而王，是以三庙不毁，与亲庙四而七。非有后稷始封，文、武受命之功者，皆当亲尽而毁。——《汉书 -> 传 -> 韦贤传^[16]》

（二）为何说“始封”？

“始封”是强调一个人的身份，身份对应着规格，表示初代和后世有所不同，在《史记》里有“诸侯王及列侯始受国者皆亦为其国祖”一句，强调初代诸侯王及列侯（始受国者）的与众不同。

高帝亲率士大夫，始平天下，建诸侯，为帝者太祖。诸侯王及列侯始受国者皆亦为其国祖。子孙继嗣，世世弗绝，天下之大义也，故高帝设之以抚海内。——《史记 -> 本纪 -> 孝文本纪^[17]》

在《后汉书》里还记载了因为国家贫困，“始封王”的丧礼的规格也跟着调整下降了，从“赙钱三千万，布三万匹”降低到了“赙钱为千万，布万匹”。

自中兴至和帝时，皇子始封薨者，皆赙钱三千万，布三万匹；嗣王薨，赙钱千万、布万匹。——《后汉书 -> 列传 -> 光武十王列传^[18]》
自永初已后，戎狄叛乱，国用不足，始封王薨，减赙钱为千万，布万匹；嗣王薨，五百万，布五千匹。——《 后汉书 -> 列传 -> 章帝八王传^[19]》

“始封”是和“后世子孙”相对应的，从这个逻辑上来讲，列侯的侯爵可传袭而言“始封”，难道“贵人”的封号也可以传袭么，以至于要有“始封”的说法？秦始皇说自己是“始皇帝”，要传一世二世以至无穷，难道某贵人的封号也要传一世二世以至无穷么，这是说不通的。

我们来看“贵人”这个封号在东汉所代表的意义——贵人是皇帝妃嫔的一个封号。所以，如果采用“始封贵人”一说，那么，这个封号该传给谁才能凸显我初代贵人的身份呢？

及光武中兴，斫雕为朴，六宫称号，唯皇后、贵人。贵人金印紫绶，奉不过粟数十斛。又置美人、宫人、采女三等，并无爵秩，岁时赏赐充给而已。——《后汉书 -> 纪 -> 皇后纪上^[20]》

（三）颜师古之“始封”。

在给《汉书·诸侯王表》作注释的时候，对于“至于哀、平之际，皆继体苗裔，亲属疏远，生于帷墙之中，不为士民所尊，势与富室亡异^[21]”一句，颜师古注释道“非始封之君，皆其後裔也，故於天子益疏遠矣”。《诸侯王表》这句翻译是，“到了哀帝、平帝的时候，诸侯都是继承先世的后裔，同天子关系疏远，生在宫室之中，不被士人百姓尊崇，势力与富家无异了。”而颜师古的注释是，“不是初代王侯，是初代王侯的后裔，所以和天子的关系日益疏远”。

这里是引古人为援。

（四）实际案例。

这是蒙古上单 @蒙古上单 所着重的笔墨。笔者懒得寻找实际案例了，直接贴他的帖子吧。

浅谈汉代四种玉衣制式所对应的贵族等级（以东汉为主），以及僭越礼制的曹氏宗族 - 知乎 (zhihu.com)

蒙古上单在这里还有一个点，即强调“刘姓”侯的地位，这是他借以否定曹嵩享有穿着银缕玉衣权利的支点。首先，曹嵩本身是“费亭侯”，亭侯是列侯的一种，等级比较低。但曹嵩不是“始封”，始封是曹嵩的父亲曹腾。其次，蒙古上单通过强调外姓列侯即使是始封列侯也不可以用“银缕玉衣”，进而否定曹嵩使用银缕玉衣的可能，这一点倒是有待商榷的，

列侯，所食县为侯国。本注曰：承秦爵二十等，为彻侯，金印紫绶，以赏有功。功大者食县，小者食乡、亭，得臣其所食吏民。后避武帝讳，为列侯。武帝元朔二年，令诸王得推恩分众子土，国家为封，亦为列侯。旧列侯奉朝请在长安者，位次三公。中兴以来，唯以功德赐位特进者，次车骑将军；赐位朝侯，次五校尉；赐位侍祠侯，次大夫。其馀以胏附及公主子孙奉坟墓于京都者，亦随时见会，位在博士、议郎下。——《后汉书 -> 志 -> 百官五^[22]》
桓帝世，曹腾为中常侍大长秋，封费亭侯。养子嵩嗣，官至太尉，莫能审其生出本末。天子拜太祖建德将军，夏六月，迁镇东将军，封费亭侯。——《 三国志 -> 魏书一 -> 武帝纪^[23]》

外姓列侯即使是始封列侯也不可以用“银缕玉衣”这一点，蒙古上单是通过“曹腾为铜缕玉衣”来论证的。笔者对于考古的资料不太了解，此处就单纯引用别人的文章吧，这里引用一篇纪实文章《走进历史现场，寻找大地上的三国^[24]》。

曹腾墓和曹嵩墓分别被称为董园二号墓和董园一号墓（按发掘时间命名）。曹腾墓虽然受到了多次破坏和盗掘，但还是出土了玉衣散片、玉枕、铜猪、鎏金铜马腿、鎏金铜器构 件、玻璃珠等文物。曹腾墓是至今发 掘的所有曹氏家族墓葬中唯一一座用 “黄肠石”砌成的多室墓，墓主人应该是墓群中身份等级最高的人。西汉时期，人们以垒砌柏木为椁室，称之为“黄肠题凑”；东汉时期，用条石代替了柏木，称之为“黄肠石”。这种石结构墓葬只用于诸侯国王、后妃公主和高等级贵族大臣。纵观汉末曹 操家族中的人，也只有曹腾能享有如此礼遇。
曹嵩墓中出土了完整的银缕玉衣 一件、铜缕玉衣一件，以及玉猪、象 牙龙首、象牙人物等文物，甚至还有 人体骸骨。其中的银缕玉衣是曹嵩本 人的葬具，也是国内出土的第一件银 缕玉衣。玉衣由2464块大小不等、 形状各异的玉片组成。玉衣出土时已 经散落，后由文物修复人员重新用银丝编缀而成，目前陈列于亳州市博物 馆。这件玉衣我有幸得见，头顶至脚 底总长达188厘米，但最宽处只有59 厘米，厚度只有25厘米，总体来说比 较瘦。能够穿着这个长度的玉衣，曹 嵩的身高不会矮，应该在180厘米左 右，他很可能是位瘦高的男子。

文章这里说了是玉衣散片，但是没有说是“银缕玉衣”还是“铜缕玉衣”，可能是盗墓贼把线都给偷走了？顺着这个线索，笔者检索到了一篇文章，是河南大学饶祝源的硕士论文《《续汉书·礼仪志》研究^[25]》，里面倒是一同提及了“列侯始封”和“银缕玉衣”两个问题，这里直接贴图吧。

以上两段材料出现了严重的冲突，即董园二号墓和董园一号墓与曹腾、曹嵩的对应关系，在两段材料中是相反的。此处先不谈及这段关系，先明确墓室与物品的关系。

蒙古上单提供了一张图片，笔者并不知道这张图的来源，也懒于查找，倒是希望其能提供。

根据上图，结合前面两段材料，可以稍微确定的是，“一号墓有一套银缕玉衣，一套铜缕玉衣”“二号墓有铜缕玉衣散片，修复为一套玉衣”。

那么，董园一号墓究竟是曹腾还是曹嵩的呢？我找了下之前的卢兆荫老先生的《试论两汉的玉衣^[4]》和《再论两汉的玉衣^[5]》。从1981到1989年，卢老先生最终将一号墓确定曹腾夫妇的墓。

但也不是单凭卢老爷子一张嘴，又找了篇05年的博士论文《三代至两汉玉器分期及用玉制度研究^[26]》，仍然是一号墓属于曹腾老爷子。

笔者暂时先写到这儿吧。至于一号墓到底属于谁，还需看权威们是如何论证、如何打消分歧的。这个笔者实在不想写了，有兴趣的自己讨论吧。

四、笔者感想

关于“始封贵人”这个断句，笔者猜测是因为中华书局的断句讹误而起。后面的学者如果不咬文嚼字，这几个字又和所论述的对象无关，那就大笔一挥将包含这个错误的史料放入文章中，这也是很正常的。

参考

1. ^《后汉书（武英殿二十四史本）》 https://ctext.org/library.pl?if=gb&file=79560&page=20&remap=gb#box(526,366,2,0)
2. ^《后汉书·志·礼仪下》 https://ctext.org/hou-han-shu/li-yi-xia/zhs
3. ^中国知网 https://www.cnki.net/
4. ^ ^{a b c} 卢兆荫.试论两汉的玉衣[J].考古,1981(01):51-58.
5. ^ ^{a b c} 卢兆荫.再论两汉的玉衣[J].文物,1989(10):60-67.
6. ^ ^{a b} 杨泓.谈中国汉唐之间葬俗的演变[J].文物,1999(10):60-68.
7. ^ ^{a b} 卢兆荫.满城汉墓玉器与汉玉新风格[J].收藏家,2021(10):224-226.
8. ^百度百科 卢兆荫 https://baike.baidu.com/item/%E5%8D%A2%E5%85%86%E8%8D%AB/10571312?fr=aladdin
9. ^ ^{a b} 钱澄宇.南京博物院藏银缕玉衣赏析[J].文物鉴定与鉴赏,2011(04):32-36.
10. ^钱澄宇 南京博物院介绍界面 http://www.njmuseum.com/en/expertDetails?id=163
11. ^河南博物馆 金缕玉衣条目 http://www.chnmus.net/sitesources/hnsbwy/page_pc/bwzl/yyhxzzjd/cpsx/articled7117d8bdb65424dbd367d74a4016098.html
12. ^史记·六国年表 https://ctext.org/shiji/liu-guo-nian-biao/zhs
13. ^史记 -> 世家 -> 三王世家 https://ctext.org/shiji/san-wang-shi-jia/zhs
14. ^《汉书· 诸侯王年表》 https://ctext.org/library.pl?if=gb&file=79527&page=52&remap=gb
15. ^《 汉书 -> 志 -> 地理志 -> 地理志下》 https://ctext.org/han-shu/di-li-zhi-xia/zhs
16. ^《汉书 -> 传 -> 韦贤传》 https://ctext.org/han-shu/wei-xian-zhuan/zhs
17. ^《史记 -> 本纪 -> 孝文本纪》 https://ctext.org/shiji/xiao-wen-ben-ji/zhs
18. ^《后汉书 -> 列传 -> 光武十王列传》 https://ctext.org/hou-han-shu/guang-wu-shi-wang-lie-zhuan/zhs
19. ^《 后汉书 -> 列传 -> 章帝八王传 》 https://ctext.org/hou-han-shu/zhang-di-ba-wang-zhuan/zhs
20. ^《后汉书 -> 纪 -> 皇后纪上》 https://ctext.org/hou-han-shu/huang-hou-ji-shang/zhs
21. ^《汉书 -> 表 -> 诸侯王表》 https://ctext.org/han-shu/zhu-hou-wang-biao/zhs
22. ^《后汉书 -> 志 -> 百官五》 https://ctext.org/hou-han-shu/bai-guan-wu/zhs
23. ^《 三国志 -> 魏书一 -> 武帝纪》 https://ctext.org/text.pl?node=601875
24. ^ 纪陶然.走进历史现场，寻找大地上的三国[J].国际人才交流,2020(10):49-51.
25. ^ 饶祝源. 《续汉书·礼仪志》研究[D].河南大学,2020.DOI:10.27114/d.cnki.ghnau.2020.001742.
26. ^ 石荣传. 三代至两汉玉器分期及用玉制度研究[D].山东大学,2005.