张文宏称「未来抗疫，就是我们不断努力夺回正常生活的过程」，其中还有哪些信息值得关注？ 第1页

张文宏这次明明说的是不要因奥密克戎致死率低就掉以轻心，要通过特效药研发，分级医疗和加强对重点人群保护等方法建立起适应中国情况的防疫体系，然后再逐步开放。

怎么前面回答的都说那他来支持立刻开放的了?

上次张文宏接受采访也是这样，他明明说的是美国不管奥密克戎要出问题，结果被一帮人翻译成奥密克戎没啥事赶快开放吧。

张文宏医生全文几乎没有给出任何信息，很多东西说的婉转隐晦，通篇看上去，就是说别担心会好的。

但是从其高赞支持者表达的立场看，他们理解的张文宏医生的态度，就是希望取消入境隔离。

是否支持入境隔离政策，是问题核心。

受入境隔离政策之苦的人，包括有海外资产富豪，有海外相关事业的行业精英，有海外留学生的家庭，以及出国留学移民医疗中介以及海外做华人生意的人群。

受入境隔离政策之惠的人，是广大中下层人民，他们的生活工作和出入境无关，同时入境隔离政策撑起来的国内清零环境，除了保护国内的老人生命，更重要的是保护了大量人的工作机会和社会稳定。

由于媒体更多掌握在前一部分人手上，所以本来都不需要讨论的问题，我们会经常看到媒体在讨论，在尝试通过舆论去影响政策转向。

作为国内屁民一个，我希望这一届政策的掌握者能真正代表更多人的利益。

有些生活一旦摆烂，就无法夺回了。

比如外卖在疫情之前，是送到门口的，不用下楼，开门就能收外卖。

而现在呢，岂止不会上楼，甚至连小区都懒得进，直接扔门口，给你说个西门北门南门东门，自己去拿吧您。。。

而这件事情甚至都没法全怪外卖。。。因为分明就是小区自从疫情不让外卖进门之后，已经尝到了甜头，估计以后打算永远也都不让外卖进门了。

我可以想象，无论疫情怎么发展，开门就能收外卖的生活，恐怕再也无法夺回来了。

防疫的目的是恢复正常，而不是为了清零。

希望所有人明白这个朴素的道理。

分割线 分割线

看来还是有很多人不理解这个道理啊。

其实很多人骂张文宏，反而说明他们也清楚，目前的清零政策和恢复正常之间存在一些矛盾。

然而这些人错了--尽管我个人是不支持清零政策的（在知乎像我这么直白表达观点的人不多了，大家都被喷怕了），但是我依旧认为即使保持清零，也可以在目前“似乎完美”的防疫政策上做一些调整，让生活正常一些。

比如众所周知的14天隔离措施，浪费了大量时间且无意义。

14天隔离的背景是20年1月，钟南山团队研究发现新冠病毒的潜伏周期中位数是7天，所以定下了14天（2倍中位数）作为隔离期。

当然，最后研究数据是6.3天，考虑到当时研究仓促，数据不充分，这点误差是可以理解的。

然而病毒变异了这么多次，德尔塔和奥密克戎的潜伏期中位数早就确认了只有4天多，但是这个14天的祖制还是变不得？

变成10天或者8天不好吗？

挺久不出门了，过年去了一趟成都太古里，整个人感到挺割裂的，就感觉网络上的世界和现实中的世界不是同一个世界。

在网络上，但凡要是敢说点别国的好，哦不，是但凡说点别国的不那么丑的事，那简直就要当场处刑，分分钟让你滚着润到国外，顺便死个家里的老人。

但在现实中，也不知道网友都哪里去了，就光看到苹果店在排队，LV在排队，gucci在排队，耐克阿迪也挤满了人。

莫非，上网的不逛街，逛街的不上网？

我比较悲观，认为十年内不会回到2019年正常的场景下了。

去年十二月中旬，我们在青岛做了核算检测并合格之后，航班前往广西南宁，途中经停合肥下去半小时。到达南宁，出示核酸检测合格报告顺利出机场，在南宁玩了三天，三天后去了阳朔。

下了高铁，小凡因为在合肥买吃的，行程码出现了合肥，车站人员就要求她去做核酸检测……

结果，核算检测需要自费，小凡说，合肥没有病例，你无权要求我做，即便要做，我也不能交钱。

然后就放她走了。

加上一些隔离酒店，因为【政策需要】隔离的人没有钱，就可以不隔离。那么我要问了

防疫是为了防范病毒传播，还是为了赚钱？

有了钱作为驱动力，很多奇怪的事情，看起来就不奇怪了！

从疫情以来，国内一直坚持的是动态清零政策，也取得了防疫上的优秀成绩，我个人对现阶段的动态清零政策是持赞成态度的，但是认为目前的补助政策严重缺位，具体参看之前我的一个回答。

但我今天不是想讨论防疫政策本身，而是想说说网上很多清零政策狂热分子的一些反智言论，这些反智言论其实与这些人一贯以来的唯权威马首是瞻，缺乏独立思考的思维方式是一致的。

现在网上很多狂热分子说到清零政策就是神圣不可动摇，讨论任何其他防疫可能性的空间都没有，说了就让你滚去欧美。首先我想说的是，这些人不是赞成清零政策，而只是赞成政府的政策，也就是说即使今天政府立马掉头说要逐步开放了，他们也会有另一套逻辑来让自己接受政府的政策，因为他们逻辑基础很简单：默认现有的政策就是对的。

那么这些清零政策狂热分子常挂在嘴边的反智言论是什么呢：最夸张的就是说得了新冠非死即残，欧美人快死光了，这部分其实占比比较多的，信息来源可能是抖音等等；稍微了解新冠特点的，会说新冠虽然致死率并不是那么夸张，但是遇到就是100%，这部分占比也比较多；还有的就是堵住耳朵大喊我不听我不听，说开放了就是牺牲老弱群体。

对于第一类人，缺乏新冠最基本的知识，就不多说了。

第二类人的话其实是非常常见的反智言论，什么虽然概率不高但是遇到就是100%，但是你要问他，那车祸空难也是概率不高但是遇到就是100%为什么不禁车禁飞机呢？他们就不说了，就开始说你把两个没关系的事情做对比。但其实这个对比不是在对比新冠与车祸空难，而是针对的“遇到就是百分之百”这个伪逻辑。如果你赞成清零政策的理由是“遇到就是百分之百”的话，那你同样应该赞成禁止所有汽车飞机。所以说这个逻辑是站不住脚的；

第三类人说的牺牲老弱问题也是非常善于扣帽子，而且讽刺的是，扣这种帽子的人往往是精致的社会达尔文分子，平常对弱势群体毫无共情。如果说他们真的这种注重老弱健康，为什么在公共场合吸烟，对于这种害人害己的烟草不是应该首先站出来反对吗？流感也是会引发肺炎有死亡风险，但是全国有多少人每年带家里人去接种流感疫苗的呢？为什么对因为防疫成本陷入困境的弱势群体又背过身去装看不见呢？

说到底这些狂热分子不过是用结果倒推原因罢了，“结果”是指我国目前执行的就是动态清零政策，然后他们自己给自己找了一堆理由来合理化政策让自己接受，缺乏自己的独立思考。有些人担心国内现在的网络舆论把清零政策当成是不可动摇的，会不会在真的需要改变防疫政策的时候成为阻碍。我觉得真的是多虑了，因为这些狂热分子从来就只是政策的接受者，而不是决定者。等真的需要改变防疫政策的时候，先提前舆论预热一波，然后分几步放开，这些狂热分子马上就会跟着掉转头支持。原因就在于，这些狂热分子归根结底支持的不是清零，而只是现有的政策。这也是他们说起禁汽车飞机就反对的原因，因为这不是国内的政策，如果今天政府宣布禁汽车飞机，那么他们那个“遇到就是百分百“的逻辑就会用来支持这个政策了。

公共社会的政策大都是各方利益的权衡，我支持当下的清零政策，但是没有像某些狂热分子一样将其摆上神坛，丝毫不容质疑。

清零也好，with corona也好，最重要的是成本与收益是否合理，如果防疫成本对于民众来说是不可接受的话，那就无法执行。比如说艾滋病也是传染病，但是如果说现在为了防止艾滋病要求禁止所有性生活，那显然是荒谬的。我们之所以不为了防止车祸空难而禁车禁飞机也是愿意为了收益而承担一定的风险。同样的在防疫政策上，如果清零政策的成本过高难以持续的情况下，有限度的共存模式也是可以讨论的。日本就是共存模式，难道能说日本不把老弱人的命当命吗？看看日本老年人的医疗待遇与寿命也不可能这么说，只能说日本社会选择了这样一种模式来平衡各方利益罢了。

防疫没有圣经，都可以讨论的。