我们该如何区分晚清的革命党人和公知（带路党）？ 第1页

很简单，用目的论和结果论分析。

政治制度上的改革最早的梁启超，革命党是后来的孙中山，或者更后的毛。

他们都有一个共同的特点，就是反对当时的政治制度，当然有的是改良派有的是革命派，有的成功有的失败。但他们的目的都是让中国强大，结果来说，或多或少都推动的国家的前进。

而题主问的公知（答主特地标明指的就是带路党）是谁。

现在就来分析下这个公知（带路党）和革命党等其他的区别。

带路党虽然同样和革命党都是反的是当时的政府，但不同的是带路党还反国家和人民，而革命党却是要让国家和人民强大，这是两者本质的不同，这也是现代的公知被唾弃的原因。所以，我们了解的历史上各种改革派革命派都不是公知（带路党）。那些汉奸才是公知（带路党）。

所以，换到现在，区分公知和通过指责政府来改变国家的改革者都是一样的原理。爱国不一定是要歌颂政府和党，也可以指责，都是爱国，只是方式不同，可能后者还更珍贵。但指责的目的是让国家更好，而不是公知那样毫无意义的抹黑。

这便是大家认为杨舒平是辱华的原因，因为她骂国家是通过造谣，并且目的是为了个人利益，整个讲话丝毫看不出改变国家的决心，只有逃离和骂国家的畅快。

对了，题主还提到一点，就是假设当时清朝制度和欧美都是先进的，只是难以区分哪个更优秀，这时要改变的人是革命者还是公知？

这和现代的一种人很像，就是现在要求中国制度彻底西化的人。他们内心是想为中国好，觉得西方制度才是最好的，他们缺乏辩证看待问题的能力，不根据中国基本国情来分析。如果真按他们所想，不根据国情彻底西化，从结果来说，必然是毁了中国。但我不认为他们这是坏，这只能算是蠢，从目的上谈不上卖国，只是这些人容易被别人利用来毁了中国。

就比如，或许崔化钠不是为了赚钱，自己目的真的是为了中国人民呢，只是太蠢了而已。（笑

……………………………………分割线

鉴于康有为的一些行为，把他归为爱国改革阵营不太对，后面行为更像是带路党了，有争议的人物，还是删了。

晚清民国思想史的核心命题是“中国为什么鶸”？新中国思想史的核心命题是“中国为什么穷”？二十一世纪中国思想史的核心命题是“中国为什么还不是天朝上国”（有此趋势）？