为什么中国人一直无法接受本方的被俘人员？ 第2页

战俘这个玩意儿，明显来源于西欧贵族战争的赎金制度，中国文化中是没有这种传统的。

中国古代战争的习惯法只有一个“杀俘不祥”，就是说不怕遭报应，杀了也就杀了。杀完之后还可以筑个京观夸耀武功、震慑敌胆。

文死谏武死战。中国的传统军事文化主张：没打到死，就是不忠。

而战俘制度的核心是创造一个中间态：我没有认可要加入你，我只是在本次会战中放弃了交战权，所以变成了一个身份特殊的群体。

中国的军事文化不承认这个中间态。

忽必烈和文天祥就是卡在这个事情上，不降即死。

当然也有像李成栋那样反复横跳的，不过那属于政治投机的范畴，在军事上属于诈术的一种。

和战俘制度没有关系。

伟大的卫国战争初期苏军西南方面军有个集团军司令（叫波塔波夫还是什么）重伤被俘，在纳粹集中营活到了战后，回到苏军后又重新担任集团军司令员，五十年代任上去世。

抗美援朝第五次战役被击溃的60军180师的师政治部主任吴成德被俘，战后回到中国，党籍军籍被全部褫夺，一撸到底回家当老百姓去了。

中国共军还有一个很特殊的情况是他们打的基本上是阶级战争。阶级战争的本质也不接受战俘制度，比如解放战争期间PLA的人员被国军俘虏后，国军算他们犯有内乱罪，不算战俘算罪犯。

巨济岛战俘营里那些狗屁倒灶的事情也是这个因素决定的。碧潼战俘营用的是南风效应，用心上不过半斤八两，也不是一个正常的战俘制度运作。

这个情况客观上不利于战俘制度在中国的推广。

接受战俘的前提是接受这样一个设定：

军人参加战斗本身即构成军人尽到了对军队和国家的义务，只要没有证据证明他是主动投降敌人，被动投降是尽到义务之后的一个正常选择。

比如弹药耗尽、作战组织被粉碎、陷入绝对优势敌人的合围、因伤昏迷等情况下，军人有权选择放弃交战权。

这个东西你不接受，动不动就主张抡石头、张嘴咬，那就没办法真正接受己方人员被俘这个事实。

那么交换俘虏之后自然就要有所处置。

粉红一点的回答: 因为中共建国至今打的都不是帝国主义战争。

欧美那边打仗，根本原因是利益分配不均，发动战争的一方是为了抢钱，抢夺“阳光下的地盘”。中国的抗日，抗美援朝，包括苏联的卫国战争那是保命，不这么打就什么都不剩了...

一边是“死光印度人也要打下去”的打法，一边是“宁死不屈，保家卫国”的打法，整个体系绝对是天差地别。对本方被俘将士的态度的差异，仅仅是体系差异中的一部分而已。