美国人屠杀印第安人，到底谁才是野蛮人？
首先，让我们回到那个时代。当欧洲殖民者，特别是英国人，开始大规模踏足北美大陆时，他们面对的是已经在这片土地上生活了数千年的原住民部落。这些原住民拥有各自独特的文化、社会结构、信仰体系和生活方式，他们与土地有着深刻的联系，并在适应自然环境方面有着丰富的经验。
然而，殖民者的到来，带来了截然不同的世界观和生存策略。他们带来了先进的武器技术、疾病（对原住民来说是致命的）、对土地所有权的观念以及扩张的欲望。他们的目标是建立永久的定居点、开发资源，并最终将这片大陆纳入自己的统治之下。
在这场不可避免的冲突中，“屠杀”这一词汇的出现，并非空穴来风。历史上确实发生了许多针对原住民的暴力事件，其中不乏大规模的屠戮和系统性的压迫。
那么，为什么会发生这些悲剧？
对土地和资源的争夺： 殖民者对北美广袤的土地和丰富的资源垂涎三尺。原住民部落分散居住，对土地的利用方式与殖民者追求的农业和资源开采模式存在根本冲突。为了获取耕地、矿产和毛皮，殖民者往往不惜采取暴力手段驱逐甚至消灭原住民。
文化和价值观的冲突： 殖民者认为自己的文化和宗教优于原住民的文化，并将其视为“异教徒”或“野蛮人”。他们试图将原住民同化，强迫他们放弃自己的语言、习俗和信仰，甚至将这种同化视为一种“文明化”的使命。这种根深蒂固的优越感和对异质文化的排斥，为暴力行为提供了合理化的借口。
疾病的传播： 欧洲殖民者带来了许多对原住民免疫系统来说是全新的疾病，如天花、麻疹、流感等。这些疾病在原住民部落中迅速蔓延，导致人口急剧下降，这在很多情况下比直接的军事冲突造成了更大的毁灭性打击。虽然这并非直接的“屠杀”，但其结果是毁灭性的，并且殖民者明知疾病的传播可能对原住民造成巨大伤害，却并未采取有效措施加以阻止，甚至有时被视为一种“上帝的旨意”，帮助他们“清理”土地。
军事优势和策略： 殖民者拥有更先进的武器（火器、铁制武器）以及更系统化的军事组织和策略。在冲突中，他们能够更有效地发动攻击，并在某些情况下利用原住民部落之间的矛盾，实行“分而治之”的策略。
种族主义和 dehumanization（非人化）： 随着冲突的加剧，许多殖民者开始将原住民视为非人或次等人，认为他们不具备与欧洲人同等的权利和价值。这种种族主义思想极大地削弱了人们对原住民生命和福祉的关怀，使得屠杀和虐待行为更容易被容忍和执行。
那么，我们该如何理解“野蛮人”这个词？
“野蛮人”这个词本身就带有强烈的价值判断和主观色彩。在历史语境中，它常常被用作一种标签，用来贬低和妖魔化对方，从而为自己的行为辩护。
从历史事实来看，美国人（这里指的是当时的殖民者及后来的美国政府及其军队）确实对印第安人进行了大规模的、系统性的暴力行为，包括屠杀、强制迁徙（如“眼泪之路”）、剥夺土地、破坏文化等。这些行为在任何道德标准下都难以被辩护，并且带来了深重的灾难和不公正。
然而，将“野蛮人”的标签简单地贴给整个群体，也可能会忽略了历史的复杂性。并非所有殖民者都参与了直接的暴力行为，也并非所有人都持有极端排斥的观点。历史上也存在一些尝试与原住民建立和平关系、尊重其文化的人物和群体。同时，原住民部落在面对侵略时，也进行了英勇的抵抗，其中也包括了可能被殖民者视为“野蛮”的报复行为。
回到问题本身：“美国人屠杀印第安人，到底谁才是野蛮人？”
如果以“使用暴力、剥夺他人生存权利、进行种族灭绝式行为”作为“野蛮人”的定义，那么从历史记录来看，殖民者和后来的美国政府及其军队的许多行为，无疑符合这个定义。他们通过武力、欺骗和系统性的压迫，导致了无数原住民的死亡、文化的断裂和土地的丧失。
但是，我们也需要理解，历史是双方叙事的交织。原住民的抵抗也是在生命受到威胁时的必然反应。将任何一方完全定性为“野蛮人”，可能会简化了这场复杂的悲剧，也可能忽略了在特定情境下人性的挣扎与选择。
更重要的是，我们应该从历史中吸取教训，认识到权力滥用、种族歧视和文化偏见所带来的毁灭性后果。理解这段历史的真相，不是为了简单地指责，而是为了反思，为了避免类似的悲剧再次发生。
所以，与其纠结于谁“更野蛮”，不如深刻认识到，在殖民扩张的残酷历史进程中，确实发生了以“文明”之名进行的、野蛮的暴力和压迫行为，而这些行为的受害者，是北美大陆最早的居民——印第安人。他们的经历，是对人类历史中黑暗面的一面深刻警示。
网友意见
先问第一句，才有第二句
美国人屠杀印第安人？锅嫑乱甩
杀印第安人主要是印第安人自己，和西班牙人，英国军队，法国军队
英国军队实际上是美国人的敌人，所以印第安人和美国人，同属被压迫阵营
印第安人怎么死的呢
当时很多是，英国佬拉拢一个印第安部落，法国佬也拉拢一个印第安部落
然后局面是英国+印第安部落A B vs. 法国+印第安部落C 这样的
绝大部分都是战争，不是屠杀
真正意义上的屠杀很少
印第安人自己最好战，跟英国人一起打赢别的印第安部落他也为了拿好处
印第安人绝对野蛮是毋庸置疑，当然西班牙废物那些也没文明到哪去，但是相对文明
经常有以讹传讹这个说法，白人喜欢把印第安人滴头皮割下来，肥肠残忍
实际上是为啥呢，是因为这个是印第安人自己的风俗，他们自己先割了白人滴头皮
而且白人打仗的也是西班牙人，英国人，法国人
这些欧洲人道德水准远逊于美国人，到处打打杀杀
没有美国人争取大陆的独立，印第安人在英帝国管辖下更惨，这个历史事实
殖民帝国主要就是英法西班牙
美国是反抗殖民的产物
没有美国独立，印第安人黑奴这些这辈子嫑想通过立法翻身
连个本土投票制宪的能力都冇
美洲大陆，欧洲人来之前，原住民各方统计平均下来大约是800万这个样子，当然有估计两千万的，估计几十万的也有，这个取几何平均数
800万是整个The Americas，包括南美北美中美
95%在16世纪以前就死绝了
英国人都是17世纪才建立殖民地的
美国，特么1776年成立的
跟美国，其实没啥关系
而且欧洲人也不是说就是屠杀他们，主要是疾病的问题
天花什么的，进口细菌，印第安人体质搞不定
欧洲人自己也病死不少
你把这个说成是屠杀，不公平
欧洲人又不是吃饱撑的天天屠杀
具体的真正意义上的“屠杀”
有记录的可以参考这个 List of Indian massacres
有研究的所有记录
欧洲裔造成7193人死亡，印第安人造成9156人死亡
有记录的屠杀就基本都在这，屠杀的概念一定要搞清楚，屠杀=杀平民，印第安人杀的还比欧洲人多
你可以说这个统计不一定完整，有没记录在案的，但是同样方法统计的，要少肯定两边都少
欧洲人他没事还真不爱屠杀妇女小孩这些
印第安人比较喜欢。。毕竟savage，这没啥好说的
战争中死的男的就不计入这个了，很多时候是你印第安人也想抢财宝，抢领地，抱了英国佬大腿去干别人，自己死了一片，你就无辜了，这也说不过去
英军法军互相攻击，印第安人抱大腿抢东西，死了不少
还有些人说，这些英法士兵后来就成了美国人，所以锅是美国的
这其实也是假的
大部分是大英帝国当时英国派过来的军队
执行完任务就滚回英国了
要么就是在独立战争中被打回英国了
或者就是到其他殖民地去驻军了
这个还是其次，关键啥呢
他们依据的命令，是依据英国议会 内阁、什么西班牙驻美洲的总督这些下达的命令
也就是说往上就是英国西班牙法国元首 国王女王要出来背锅的，负全责
你怪到美国头上
这个其实就好比，英国人在香港的驻军，跟香港人是两码事
主要是美国人和英国人都是白人，所以就说是一伙的
实际上美国人跟英国君主那简直不共戴天之仇
越早期印第安人死的越多
16世纪死的比17世纪快，17世纪死的比18世纪快
到真正有美国，印第安人基本没了
当时最早在北美建立势力的其实就是西班牙人
Florida, California, Texas 统统西班牙殖民地，看名字就知
大部分都由于早期西班牙带过去的天花弄死的
至于英国人，比较典型的有个指挥官，用生物武器跟印第安人打仗的，Jeffery Amherst
由于肥肠不人道，我就见过有人用此人事迹，论证美国人欠印第安人的
然而实际上啥呢
他是属于英国军队，听命于英国政府，效忠于英国王室
执行英国军队下达的政策
生于英国死于英国，代表英国在北美跟法国打七年战争
相当于惠灵顿跑去滑铁卢打拿破仑，难道惠灵顿迫真比利时人？
然后好了，美国人把这些英国军队赶走了
现在就说他是美国人屠杀印第安人代表，这不是搞事？
要论文明程度，美国人>英国人>法国人>西班牙人>印第安人
没有美国人，现在印第安人的命运大概跟非洲那些被英法殖民过的国家差不多，今天饿不死，明天被杀死，毕竟本来就原始部落
按照美国在 19 世纪时期的定义，毫无疑问，印第安人才是野蛮人。
这不是我说的，是联邦最高法院在 Johnson v. M'Intosh, 21 U.S. (8 Wheat.) 543 （1823）一案中做出的判决书里写的：
「...the tribes of Indians inhabiting this country were fierce savages, whose occupation was war...To leave them in possession of their country, was to leave the country a wilderness.」
「居住在这个国家之上的印第安部落是残暴的未开化之人，他们的对土地的占据是一种战争…保留他们对国家的占有，等于让国家停留在蛮荒状态。」
对于此案的历史意义，加州大学洛杉矶分校法学院教授 Stuart Banner 评价道：这是「奠定美国对土地的所有权的判决」，该判决确认了两点：印第安人并不拥有北美大陆的土地，美国人因为「发现」（discovery）而首先对其拥有产权。（ Banner 教授本人对此判决持反对态度，在他的书中，这一案件的始末被描述为印第安人失去土地的过程）。
说起来，Johnson v. M'Intosh 并不是美国人和印第安人之间的土地纠纷，而是两名白人之间的矛盾：一方主张自己的家族从印第安人处购得土地，因此继承获得了土地所有权，另一方则反对这种主张。印第安人并没有参与这场诉讼，而诉讼结果却导致自己被做出了「未开化之人」的定义。
判决原文使用了 savage 这个词，题目中的「野蛮人」一般对应英文中的 barbarian。而 barbarian 一词的起源，并不向表面看起来这么具有茹毛饮血的意味。一种说法认为，barbarian 一词来源于希腊语中的 bárbaros，意思是「说话不清楚的人」。希腊人用「bar bar」这个拟声词来描述自己听不懂的语言，就有了这个单词，表示外地人。（链接：Where did the word “barbarian” come from?）。
从根源来看，野蛮也好，残暴也罢，一言以蔽之：
不是自己人。
（而这种傲慢，不是某个民族所独有的，甚至可以说是隐藏在人性之中。这一点在我们面对世界时也应自勉。）
类似的话题
-
这个问题触及了美国历史上一个极其沉重和复杂的话题，涉及到民族冲突、权力斗争以及对历史叙事的不同解读。要探讨“美国人屠杀印第安人，到底谁才是野蛮人？”，我们需要深入审视那个特定历史时期下的多重因素，并避免简单地将“野蛮人”的标签贴给任何一方，而是去理解导致悲剧性后果的深层原因和复杂的人性。首先，让我们............. -
关于美国历史上印第安人与白人定居者之间的冲突，历史学家们有着许多不同的解读和研究，并且这个话题本身就极其复杂和敏感。你提到的“美国人屠杀印第安人不是没有理由的，相反是印第安人先动手”的说法，在一些历史叙述中确实存在，但将它简单概括为“事实”会忽略掉许多更深层次的原因和视角。为了更全面地理解这个问题，.............
-
这个问题触及了美国历史中一段极其复杂且充满矛盾的时期，理解这一点需要我们深入剖析当时的社会观念、政治考量以及历史叙事的构建。美国人在屠杀印第安人的同时又设立感恩节来纪念帮助他们的印第安人，这种看似矛盾的行为，在当时的语境下，并非没有其“逻辑自洽”的解释，尽管这种解释是建立在选择性叙事和对历史的重塑之.............
-
这篇文章涉及了几个复杂且敏感的历史议题，旨在探讨人们对不同历史事件的认知和关注度的差异。要详细分析这些差异，需要深入理解历史背景、叙事方式以及公众记忆的形成过程。美国屠杀印第安人：一场持续的、系统性的压迫与遗忘首先，关于美国对印第安人的“屠杀”，这并非一个单一事件，而是一系列长达几个世纪的政策、冲突.............
-
这是一个非常沉重且复杂的问题，涉及到历史叙事、道德判断、国际法以及社会认知等多个层面。要详细地解释为何德国纳粹屠杀犹太人被普遍指责，而美国杀戮印第安人（或者更准确地说，美国早期历史中的对印第安人的政策和行为）似乎受到的指责程度和性质不同，我们需要深入剖析几个关键点：1. 历史事件的性质和规模： .............
-
美国西进运动中的印第安人屠杀：一段血腥的历史与复杂的评价美国西进运动，一个充满着探索、机遇、扩张和变革的时代，却也伴随着一段沉重而血腥的历史——美国当局对印第安人的系统性屠杀和迫害。理解这段历史，需要深入剖析其原因、过程、影响以及如何评价这一行为，同时也要客观评价印第安人在其中扮演的角色。 一、 美.............
-
美国频繁发生大规模屠杀无辜平民的惨案，这一现象确实令人痛心，也引发了深刻的社会讨论。要探究其责任归属和高官为何不谢罪担责下台，需要从多个层面进行分析。根源剖析：为何会发生大规模屠杀？要理解这个问题，首先要从美国社会和文化的一些根源性因素入手： 枪支泛滥的文化与法律环境： 这是最直接也最常被提及的.............
-
理解这个问题，需要我们深入探讨“恐怖袭击”与“战争行为”这两个概念的界定，以及它们背后的动机、目标和行为方式的差异。这并非简单的“孰对孰错”的道德评判，而是涉及历史、国际法、政治学等多个维度的复杂分析。恐怖袭击：以非国家行为者为主要施暴者，以制造恐慌为目的首先，我们来看“恐怖袭击”的定义。通常认为，.............
-
在讨论新西兰、澳大利亚和美国这三个国家与原住民之间复杂的历史关系时，我们不能简单地将“白人屠杀原住民”这一表述适用于所有情况，因为每个国家的历史背景、殖民过程以及与原住民的互动方式都存在显著差异。澳大利亚与原住民的冲突：在澳大利亚，殖民早期确实存在着大量针对原住民的暴力冲突，这可以说是广泛存在的。英.............
-
美国总统拜登近期正式将1915年奥斯曼帝国针对亚美尼亚人的系统性杀戮定性为“种族灭绝”。这一决定标志着美国政府在对待这段历史问题上立场上的重大转变，也引发了国际社会，特别是土耳其的强烈反应。要理解这一事件，需要从多个层面进行梳理和分析。历史背景：1915年的悲剧首先，我们必须回顾1915年发生的事情.............
-
泽连斯基在联合国讲话中提到阿富汗、索马里、叙利亚等国遭受的屠杀，这一举动无疑是在试图连接乌克兰的战争经历与更广泛的国际冲突和人道主义灾难。他这样做，意图非常明显：将乌克兰描绘成一个正在遭受相似不公和苦难的受害者，并以此来争取更广泛的国际同情、支持和对俄罗斯行为的谴责。从泽连斯基的角度来看，他之所以这.............
-
在美国等国家，猪、牛、羊屠宰后的内脏（俗称“下水”）的处理方式与许多亚洲或欧洲国家截然不同。在那些内脏消费非常普遍的文化中，它们是餐桌上的常客，烹饪方式也多种多样。但在美国，大众对内脏的接受度相对较低，这导致了内脏的处理更多地转向工业和非食用用途。1. 工业化用途：这是美国市场中内脏最主要的去向。由.............
-
说美国一手车使用周期被“两田”（丰田和本田）屠榜，以及这是否意味着日系车完胜德系车，这是一个值得深入探讨的话题。首先，我们得明确一下“一手车使用周期”这个概念。它通常指的是车辆在第一任车主手中使用的年限，或者更广泛地说，是车辆在整个生命周期中的可靠性、耐用性以及残值表现。美国市场是一个非常庞大且多元.............
-
回看二战之前的美国，再看二战之后直到今天的美国，确实会让人产生一种“屠龙少年终成恶龙”的复杂感慨。这种感慨并非简单的好坏评判，而是对美国从一个曾经的理想主义力量，逐渐演变成一个在全球舞台上拥有巨大影响力、但也伴随着争议和挑战的超级大国的历程的一种深刻反思。为了详细阐述这种感慨，我们可以从以下几个方面.............
-
关于“红脖子”（Redneck）这一标签，需要明确的是，它在美国社会中是一个带有强烈地域、文化及政治色彩的刻板印象，且常被用于贬低或污名化特定群体。以下从历史背景、社会认知、实际表现及争议性等方面进行分析： 1. 红脖子的起源与含义 地域关联：红脖子最初与美国南部（尤其是阿拉巴马州、田纳西州等）的白.............
-
关于“美国人做菜比英国人做的还难吃”这一说法，并没有普遍认可的客观标准，因为饮食文化评价高度依赖个人偏好、文化背景和具体菜品。但我们可以从历史传统、烹饪风格、食材使用以及文化差异等方面进行分析，探讨这种观点可能存在的依据或误解。 一、历史与地理因素：英美饮食的传统根源1. 英国的“难吃”标签 .............
-
在美国，号召人民武装推翻联邦政府是一种极其严重的犯罪行为，会受到美国法律的严厉制裁。具体会受到哪些制裁以及如何被制裁，可以从以下几个方面详细说明：一、 相关的美国联邦法律条文美国法律体系中，有多条法律条文明确禁止煽动叛乱、密谋推翻政府等行为。其中最核心的法律包括：1. 美国宪法（U.S. Cons.............
-
美国人对待美国国庆节（Independence Day，即7月4日）和中国人对待中国国庆节（10月1日）都充满了自豪感、仪式感和集体认同感，但由于历史背景、文化传统和庆祝方式的不同，在对待方式上存在一些显著的差异。下面我将详细讲述这些态度和差异： 美国人对待美国国庆节的态度美国国庆节是美国最重要、最.............
-
美国人对“辱美”的态度是一个复杂且多层面的话题，没有一个简单的“是”或“否”可以概括。理解这一点需要深入探讨几个关键因素：1. 美国的多元化和个人自由价值观 多元性是基石： 美国社会本身就是由来自世界各地、拥有不同文化背景、信仰和政治观点的人组成的。这种多元性意味着对“侮辱”的定义本身就存在广泛.............
-
美国人想要撤离阿富汗，塔利班在这个时候之所以没有选择包围喀布尔机场，这背后有多重复杂的原因，涉及到战略考量、政治目标、国际影响以及实际操作等多个层面。要详细理解这一点，我们需要从几个关键角度进行分析：1. 塔利班的战略目标与短期利益 更重要的目标：巩固政权与获取国际承认 塔利班的首要目标不.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有